Вы сначала определитесь что важнее - закон или базовые права человека. Если закон, обсудим закон, если право - обсудим право.
31 мая в 16:47
При чем тут права человека? :)
31 мая в 16:48 · Отправлено из Messenger
Вы сами сказали, что право выше закона.
31 мая в 16:48
Право. Не права конкретного человека.
31 мая в 16:49 · Отправлено из Messenger
Какое именно право? В чём оно состоит и где описано?
31 мая в 16:58
В конституции. Вы читаете он, что я пишу) :) Я публиковал статью 72иег6моиоуции СССР. Вообще УССР (Украина) основатель СССР. Слышали об этом?
31 мая в 17:10 · Отправлено из Messenger
Естественно. Вы считаете, что конституция может существовать в вакууме? То есть, отдельно от остальных законов? И почему вы называете конституцию ,,правом,, в то время как это основной закон? Везде написано, что конституция это закон, а не право.
31 мая в 17:25
Конститу;ция (от лат. constitutio — «устройство, установление, сложение») — основной закон государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую юридическую силу. Конституция определяет основы политической, правовой и экономической систем государства.
31 мая в 17:27
В конституции упоминаются права :) Это главный закон. Основной. Все остальные законы недействительны, если противоречат конституции :) Вы первые слышите об этом? :)
31 мая в 18:00 · Отправлено из Messenger
Отлично. В конституции сказано, что Украина может выйти из России. Для этой цели есть ряд законов, описывающих порядок выхода. Эти законы противоречат конституции? Их надо на помойку? И тогда новый вопрос: а в чём противоречие?
31 мая в 18:44
Из СССР. Не подменяем понятия. :) Мы же крючкотворы- буквоеды. Поэтому придерживаемся точных формулировок. :)
Естественно на помойку. Для этого существует конституционный суд в цивилизованных странах. Он решает соответствует ли закон конституции или нет. Его вердикт окончательный и обжалованию не подлежит.
31 мая в 18:53 · Отправлено из Messenger
А когда возникают противоречия между законом и конституцией, конституция всегда права- это основной закон прямого действия. :)
31 мая в 19:22 ·
В чём противоречие между законами и конституцией? Вы так и не ответили. Естественно, формально ещё был СССР. Но, учитывая, что вы всё понимаете, я говорил о России. И я так и не понял, почему вы называете конституцию ,,правом,,? Потому что она защищает народ? Но и другие законы его защищают. Любой закон тогда можно назвать ,,правом,, Но тогда зачем вообще употреблять слово ,,право,, если оно означает закон? Что-то я вас не пойму. Вы чего-то не договариваете. И часто не отвечаете на вопросы, приходится спрашивать по нескольку раз.
31 мая в 19:27
Противоречие в том, что я ссылаясь на конституцию утверждаю одно, а вы ссылаясь не какие-то законы того же государства под той же конституцией- прямо противоположное :)
31 мая в 19:29 ·
Вы ссылаетесь не на конституцию, а на свои хотелки. Что говорит конституция? Что народы имеют право на самоопределение. Я разве говорил, что не имеют? Конституция также защищает целостность государства и осуждает сепаратизм. А вам пофиг. Лишь бы осуществить свои хотелки.
31 мая в 19:34
Дискуссия о том, всегда ли закон соответствует праву, велась человечеством довольно долго, и в этой дискуссии давно поставлена точка. Закон и право — не одно и то же. Закон может быть неправовым. Таких примеров в истории человечества множество. К сожалению, Россия в течение третьего срока Владимира Путина решила особенно активно пополнить этот список.
Закон, принятый нелегитимной властью, — неправовой.
Закон, нарушающий основные права и свободы человека, — неправовой.
Закон, непонятный, предусматривающий применение «от случая к случаю», — неправовой.
Закон, который невозможно исполнить, противоречащий другим, не отмененным законам, — неправовой...
31 мая в 19:35 ·
Так в чём же противоречие между законами о порядке распада России и конституцией? Вы отвечать не собираетесь?
31 мая в 19:37
Не России. СССР. СССР не был Россией.
31 мая в 19:37 ·
Надо отвечать на вопрос.
Я могу подождать до завтра, если вопрос трудный.
31 мая в 19:39
А тем, что легитимные лидеры трех легитимных стран- основателей ссср решили завершить этот античеловечный идеологический эксперимент и СССР был распущен. Согласно конституции СССР. Абсолютно законный акт, не вызывающий ни у кого отрицания. Ну кроме вас и вам подобных и то через 30 летю Поезд ушел. Распад СССР состоялся, признан мировым сообществом. Зачем заниматься херней я извиняюсь и толочь воду в ступе?
31 мая в 19:41 ·
Говно вопрос на самом деле. :) Ну кроме как для совкодрочеров.
31 мая в 19:42 ·
Мне советская система вообще не нравится. Коммунизм я считаю вредным и деструктивным. Революция это насильственное и незаконное свержение власти. Она результат деградации миллионов людей, поэтому записывать меня в совки не стоит. Как и в путинисты.
31 мая в 19:46
И что там мировое сообщество признало? Давайте поподробнее. Лично меня мнение стран Запада, США, Канады, Австралии и Европы не интересует. Кто и что признал - не играет роли. Важно лишь то, что должно быть. Завтра вас признают неграми и обяжут мазать лицо гуталином. Вы так и сделаете? Что касается права - то право это совокупность законов. Правовед - тот, кто изучает законы. Древний спор ведётся между законом и справедливостью.
31 мая в 19:54
Распад СССР можно считать конституционным, при условии, что соблюдены правила распада. Поскольку они не соблюдены, то этот распад нельзя считать конституционным. Это самое грубое нарушение конституции. Конституция защищает целостность страны. Вы эту конституцию растоптали и убиваете людей, нарушая их право на жизнь.
31 мая в 19:58
Да я уже давно понял, что вас не интересует ничье мнение кроме своего собственного. :) Но это не освобождает от необходимости считаться с мнением окружающих. Нельзя жить в обществе и быть свободным от него. То же самое касается международного сообщества стран. :) Вам хочешь- не хочешь придется считаться с мнением других игроков. :)
31 мая в 20:07 ·
А причем распад СССР к праву на жизнь? Распад ссср произошел мирно за исключением нескольких инцидентов. И никто ни у кого жизнь не отнимал. :) Наоборот, я считаю что при тех раскладах это был самый приемлимый вариант. Как пример можо привести распад Югославии. Если бы подобный сценарий был реализован на территории СССР, никому бы мало не показалось. Виват Горбачов, Ельцин, Кравчук, Шушкевич! Виват тогдашним руководителям силовых ведомств. И союзных и республиканских :)
31 мая в 20:11 ·
Рспад привёл к войнам и экономическому упадку. В Чечне русских распиливали бензопилой, из Казахстана русские бегут, Туркмения стала Северной Кореей, в Средней Азии закрылись заводы, люди выброшены на улицу, армяне и азера воюют, в ДНР идёт война. Вот итоги распада. И почему надо считаться с мнением Горбачёва и прочих предателей? И не просто считаться, а подгонять своё мнение под ихнее. Если есть лидер страны, его мнение закон? Немцы не обязаны верить Гитлеру. Также и мы не обязаны признавать то, что признают отступники и предатели. Те, кто должен болтаться на виселице, никак не могут быть авторитетами.
31 мая в 20:23
И что вы называете ,,обществом,,? Лидеров государств? Это не общество. Байдэн, Путин, Макрон, Меркель - это то общество, в котором все должны жить? Да это просто кучка людей, далеко не лучших.
31 мая в 20:26
Античеловечный эксперимент заключался в идеях революции. Идея большой страны, где живёт много народов - это не античеловечный эксперимент. Россия распалась только тогда, когда освободилась от идей коммунизма. Эксперимент был завершён в 1985 году, когда вышел указ об отмене ведущей роли КПСС. С этого момента больше не было СССР. Но, вместо того, чтобы строить новую жизнь всем вместе, в одном большом государстве, произошёл распад, упадок, войны. Только полный идиот скажет, что распад полезен. Он всё видит, и видит полный бардак, но говорит: а как классно стало! Когда сжигают людей, убивают журналистов, когда люди месяцами сидят вподвалах. Как же не назвать такого человека ,,полным идиотом,,?
31 мая в 21:11
Ваши доводы один глупее другого. То какое-то выдуманное право, то какое-то ,,приличное общество,, И ответа на вопрос так и не было, где противоречие между конституцией и законом? Конституция не заставляет верить мировым лидерам, и говорить, что Россия это агрессор. Все ваши доводы ничего не стоят, и ничего умного в них нет.
31 мая в 21:46
Вы правильно сделали, что перестали спорить. Уж лучше молчать, чем пороть чушь про приличное общество, которому пофиг все законы и которое выше их всех. И про то, как американцы разбомбили Лвию и Сербию и тем самым осчастливили ливийцев и сербов. Вам не надоело нести пургу?
вторник в 20:07
Россия признает Донбасс, после чего можно будет ставить вопрос о возвращении Луганска и Донецка в состав России. Но для этого должны быть соблюдены определённые условия. Об этом заявил российский журналист и телеведущий Владимир Соловьёв, отвечая на вопрос слушателя программы «Соловьёв-live».
По его мнению, вопрос Донбасса может решить только президент РФ Владимир Путин. И он сможет это сделать, когда российская экономика будет готова к максимальному противостоянию с Западом.
«Эта ситуация разрешится в тот момент, когда наша экономика будет готова к полному отключению и задействованию всех западных санкций, включающих в себя и запрет на поставку российского углеводорода в Европу и США, и SWIFT. Нас в любом случае к этому ведут, и Донбасс послужит предлогом», — сказал Соловьёв.
Журналист также отметил, что считает ошибкой подписание Минских соглашений и признание нелегитимной украинской власти в 2014 году.
«Нельзя было признавать Порошенко, переворота. Мы поступили наивно. Большая вина лежит на тех, кто занимался тогда украинским вопросом», — добавил он.
Соловьёв также предположил, что, как только российская экономика будет в состоянии выдержать удар Запада, Россия Донбассом не ограничится и вернёт и остальные русские земли.
Вчера в 07:43
Очевидно, что американцы давят на Россию, но вы утверждаете, что Россия полностью автономна и может делать что хотит. А если я говорю что это не так, сразу же обвиняете в шизофрении. Вот только вопрос в том, кто именно сошёл с ума. Отрицать самое очевидное, то, что прямо перед глазами - вот первый признак душевного нездоровья.
Вчера в 07:45 · Просмотрено Чт. 07:45