"Воениздат" – ведомство знаменитое, государственное и титульное. Принято в связи с нею говорить только о важности тем, значительности авторов и сотрудников, больших тиражах, неоценимом вкладе...
Читать книги "Воениздата" было неприятно, а профессионально работать с ними (как с историческими, статистическими, информационными материалами) - трудно, а подчас невозможно. Книги издавались на плохой бумаге, плохо склеенные и сброшюрованные. Научная (информационно-справочная) часть нередко ограничивалась комментариями какого-нибудь недобросовестного и плохо образованного полковника, выпускника военно-политического училища, отработавшего пятилетний "производственный" стаж в качестве войскового замполита и отыскавшего в кругу родных и друзей влиятельного человека, который смог перетащить его в военное издательство. Специальные термины не пояснялись (попробуйте, например, отыскать в военных энциклопедиях и военных словарях внятные однозначные определения самых простейших понятий "ретраншемент", "ордербаталь", "деташемент", "контрэскарп", "гласис", "трубка", "орудие клюнуло"), вкрапления на иностранных языках не переводились.
Воениздатовские учебные пособия для военных училищ иногда оказывались весьма неплохи, но чаще были намного хуже, чем изданные в гражданских издательствах.
В титрах многих советских фильмов стояло "главный военный консультант – генерал-лейтенант Осликовский", или указывалось другое высокопоставленное лицо в генеральском звании. Фильмы изобиловали неточностями армейского быта, и напрашивался вопрос: а почему в консультанты не пригласить простого ротного командира, который в строевой службе и форменных аксессуарах съел ни одну собаку.
"Воениздат" (в широком, видовом, смысле) стоял у истоков советской военной теории – тактики, стратегии, оперативного искусства, военной истории. Кое-что было дельное. Например, мало читаемый и еще реже выписываемый ежемесячник "Военно-исторический журнал" (выходил с 1939 г.). Важный военно-технический журнал "Механизация моторизация РККА", созданный для пропаганды идей и технических решений по тотальной механизации РККА, задачи выполнял частично, напускал туман о абстрактном противнике, общих проблемах и таких же общих "очень важных" и где-то очень высоко и далеко принимаемых решениях. Этим страдали вообще все воениздатовские книги (от идеологических до практических наставлений). Впрочем такой во все годы была и советская военная доктрина. Офицеры, заканчивающие академии в 70-80-х годах, не знали ничего ни о военной стратегии государства, ни о возможных вариантах стратегического применения родов войск и соединений. О наисовременнейшей и лучшей в мире отечественной военной технике слышали, но никогда не видели.
В России долгое время отсутствовала собственная военная теория. Это плохо, но преодолимо. Требовалось это учитывать и хоть как-то пытаться нагонять. Не нагоняли. Иногда по недоумию, иногда в духе славной традиции вечного воениздата – имитации ума и содержания: не договаривая, не поясняя, не демонстрируя, не показывая...