5. Рыцари эволюционизма
Говоря о покрытановской теоретической позиции в области политэкономии социализма и позиции близких ему по духу ученых, следует заметить, что эти “стыдливые” марксисты, фальсифицируя марксизм по вопросу ликвидации товарно-денежных отношений при переходе к социалистическому обществу, одновременно подвергают ревизии и диалектический метод марксизма.
А.К.Покрытан и подобные ему теоретики, очевидно чтобы “оправдаться” перед классиками марксизма за допущение товарно-денежных отношений при социализме, пишут о том, что (фактически) сосуществование двух способов производства - капиталистичисекого и коммунистического - в одном обществе носит временный характер, что процесс общественного развития в конце-концов приводит к постепенному вытеснению капиталистических товарно-денежных отношений непосредственно-общественной коммунистической формой экономической связи.
Как видим пути фальсификации марксизма чрезвычайно многообразны. Оказывается марксистское учение о революционном перевороте в производственных отношениях с переходом к коммунистическому обществу можно заменить эдаким эволюционизмом. Именно такую линию проводит в своей работе Покрытан:
“...факторы,- пишет он,- которые определяют генезис материальных отношений коммунистического общества (имеется в виду постоянное расширение сферы действия непосредственно-общественной связи в производственных отношениях при социализме - авт.), выступают в то же время как средство преодоления остатков товарно-денежных отношений.”
Из этого взгляда должно следовать, что товарно-денежные отношения в социалистическом обществе преодолеваются постепенно, по мере возрастания роли непосредственно-общественной экономической связи.
Надо было выждать столетие после смерти Маркса, чтобы в лице А.К.Покрытана и ему подобных обрести новых методологов, третирующих марксизм, как дохлую собаку, безоговорочно ставящих на место диалектико-материалистического взгляда эволюционистский взгляд. Но это это эволюционное возрастание непосредственно-общественной экономической связи на счет стоимостной формы связи в социалистическом обществе несомненно осуществляется лишь в воображении автора, в его пылкой фантазии, а не в действительности.
В действительности, в теоретическом плане автор автор не может сохранить верности ни формальной, ни диалектической логике. С точки зрения формальной логики, если автор объявляет объявляет товарно-денежные отношения при социализме не составляющими его сущностной основы, то почему бы не отказаться совсем от необходимости их присутствия? Если же автор вынужден будет признать товарно-денежные отношения хотя бы в какой-то степени причастными к сущности экономических отношений при социализме, то как же он может говорить о существовании непосредственно-общественной трудовой связи при социализме, которая означает наличие общественной собственности на средства производства, отсутствие обособления производителей, отдельных групп производителей в обществе, всеобщее участие трудящихся в управлении?
Признавать неизменным содержание товарно-денежных отношений и признавать их существование при социализме, с точки зрения формальной логики, означает отрицать непосредственно-общественный характер труда производителей в этом обществе, отрицать обобществление средств производства, отрицать участие всех или большинства трудящихся в управлении обществом, т.е. по существу отрицать существование самого социализма.
С точки же зрения марксистской диалектической логики, капиталистические товарно-денежные отношения преобразуются в отношения непосредственно-общественные, совершается качественный скачок от одного способа производства к другому. И пока качественное своеобразие не сформировалось полностью, говорить о становлении нового способа производства не приходится.
Качественное своеобразие коммунистических производственных отношений и на высшей, и на низшей стадии состоит в непосредственно-общественном характере их, в полном преодолении товарно-денежных отношений. Сам же процесс преобразования одного способа производства в другой, сам же период качественного скачка, в условиях которого происходит открытое столкновение, открытая борьба непосредственно-общественного характера нарождающихся производственных отношений с товарно-денежным характером уходящих с исторической сцены производственных отношений, называется в марксизме переходным периодом. Следовательно, сосуществование товарно-денежных отношений с непосредственно-общественными отношениями возможно только в период перехода, причем, как сосуществование двух противоборствующих сторон. Таким образом теоретические концепции подавляющей части наших ученых, предлагающих сосуществование товарно-денежных отношений с непосредственно-общественными при социализме, есть по существу теоретическое превращение социализма в переходный период.
Но если бы кто-нибудь из этих ученых стал развивать точку зрения переходного периода относительно нашего общества, то это так же мало соответствовало бы действительности, как и теоретическое утверждение о том, что наше общество является социалистическим.
Дело в том, что переходное состояние не может длиться бесконечно долго. С другой стороны, не всякая попытка перехода знаменует собой действительный переход от одного качественного состояния к другому. Несомненно, что Октябрьская революция 1917 года означала собой открытие эпохи перехода от капиталистического способа производства к коммунистическому, т.е. свидетельствовала о создании таких общественных условий, которые приводят к реальной возможности перехода к коммунистическому способу производства отдельных стран и народов. Несомненно, что двадцатый век стал свидетелем значительного числа таких попыток, значительного числа успешных и неудачных попыток революционного захвата власти с целью качественного изменения капиталистической экономической основы в коммунистическую. Но ни одна из этих попыток не завершилась действительным переходом к коммунистическим производственным отношениям, к социализму.
Успешность революционного шага в захвате политической власти еще не означает успешности в качественном преобразовании экономической основы общества. Часто внешняя успешность в действительности оборачивается реставрацией старых отношений, хотя и в новой форме, хотя бы и на новой, более высокой ступени. В истории часто случалось, что завоевание слаборазвитым в экономическом и культурном отношении народом другого народа, имеющего более высокое развитие, приводило к ассимиляции завоевателей завоеванными, вплоть до того, что завоеватели усваивали язык и культуру порабощенных народов.
Относительно нашего общества, относительно нашей страны мы можем говорить с полной уверенностью, что попытка перехода от капиталистических производственных отношений к коммунистическим осталась далеко позади, что тот бурный период давно уже сменился стабилизацией общественных отношений, а следовательно, и производственных отношений, лежащих в их основе. И эта стабилизация позволяет увидеть каков характер того качественного состояния, к которому пришло наше общество после периода бурь и потрясений.
Захват политической власти в России 1917 года рабочим классом еще не был надежной гарантией построения социализма. И через четыре с половиной года Советской власти Ленин предупреждал о возможности эволюции страны в капитализм. Выступая на Х1 съезде партии в апреле 1922 г., т.е. за девять месяцев до окончания своей фактической деятельности, он говорил:
“нам очень много приходится слышать, мне особенно по должности, сладенького коммунистического вранья, “комвранья”, кажинный день, и тошнехонько от этого бывает иногда убийственно. И вот вместо этого “комвранья” приходит номер “Смены вех” и говорит напрямик: “У вас это вовсе не так, это вы только воображаете, а на самом деле вы скатываетесь в обычное буржуазное болото, и там будут коммунистические флажки болтаться со всякими словечками”. Это очень полезно, потому что в этом мы видим уже не простой перепев того, что мы постоянно кругом себя слышим, а просто классовую правду классового врага....
Такие вещи, о которых говорит Устрялов (автор статьи в “Смене вех” - авт.), возможны, надо сказать прямо. История знает превращения всяких сортов.” (1*)
А в подготовительных материалах к Х съезду РКП(б) Ленин выражается еще откровеннее. В плане речи о замене разверстки налогом он пишет:
“2. Теоретический экскурс
(а) буржуазная или социалистическая революция?
Решит борьба” (везде подчеркнуто нами - авт.)
И на полях указание для самого себя:
“в печати сгладить”. (2)
Т.е. Ленин прекрасно понимает, что действительный характер политической революции определяется теми изменениями в производственных и общественных отношениях, которые следуют за ней. И не менее ясно понимает он и в 1921 и в 1922 году, что те изменения, к которым пришла наша страна в результате революции еще не дают права называть эту революцию социалистической. Еще вполне возможно, что изменения окажутся ограниченными, в действительности ведущими лишь к устранению остатков феодального уклада и утверждению буржуазных товарно-денежных отношений. В таком случае Октябрьская революция в действительности будет заслуживать лишь названия буржуазной революции.
Таким образом, борьба различных общественных сил в двадцатые годы в зависимости от тех действительных результатов по переустройству производственных отношений общества, которые будут достигнуты, и определяла - будет ли общество, а соответственно, и революция, ведущая к нему, носить название социалистического или буржуазного.
Это ленинское замечание свидетельствует о том, что он был бесконечно далек от того, чтобы заранее постулировать, что революция октября 1917 года была социалистической, в отличие от тех теоретических и практических “комвралей” с двадцатых годов до наших дней, которые без всякой попытки серьезного осмысления устанавливающихся в обществе производственных отношений, по одной только традиции называть Октябрьскую революцию социалистической, дали это название и обществу.
______________________________________
1. В.И.Ленин. ПСС. т .45, сс. 93-94
2. В.И.Ленин ПСС т. 43 , с. 371
Это ленинское замечание не предназначалось для пропаганды, для печати, это высказывание свидетельствует о теоретическом понимании им происходящих явлений. Практически же он прикладывает все усилия, чтобы обеспечить победу новым производственным отношениям. Поэтому и помечает для себя: “в печати сгладить”, чтобы не ослаблять своего агитационного влияния на массы, чтобы не ослаблять их убежденности в возможность победы нового общественного строя, коммунистического строя.
Нынешние же ученые, присвоившие себе звание теоретиков научного коммунизма, прикладывают все усилия, чтобы оставить незамеченным для общественного мнения это ленинское замечание. Им гораздо выгоднее распространять не всяческие теоретические сомнения по поводу того или иного характера нашей общественной системы, а безапелляционную веру в то, что существующее есть только социализм. Пусть, с точки зрения марксизма, это утверждение является совершенно абсурдным, но, с точки зрения защитников эксплуататорских интересов управленческой бюрократии, абсурдность утверждения о социализме на нашей общественной почве нисколько не приуменьшает значения утверждения этой веры в массах этого общества. Если массы уверуют в социализм в нашем обществе, то они с необходимостью должны уверовать и в справедливость присвоения бюрократией и ее прислужниками непомерных доходов. Так же, как и в христианстве: если уверуешь в бога, то уверуешь и в спасение своей души. И пока идеологи заботятся о социалистическом спасении душ трудящихся в условиях нашей госкапиталистической действительности, бюрократия может спокойно заботиться о спасении своего кармана.
(1980 год)