1 марта 2018 г.
Невольно иногда задумываешься о временах, в которые привелось жить сегодня.
Никак не великие времена. Все время какое-то неясное ощущение несерьезности, неполноценности, мелкости, незначительности настоящего. Потомкам ведь вспомнить будет нечего, гордиться нечем, похвалиться нечем. Эти ощущения, давно зревшие, неожиданно проявились при чтении Мальро, его впечатлений от той России, Советской России, новой, небывалой, устремленной в будущее.
Странные сегодня мысли: куда устремлена сегодня Россия, какое будущее у ней, каким это будущее представляют граждане России, ее руководители. Кто, где хорошо думает о России, удивляется ей, завидует, хочет подражать? Какие стыдные выступления «претендентов» на роль президента. Какая странная вообще вся эта процедура, убогий бессмысленный и стыдный спектакль, ненужная формальная игра, для чего, кого обманывают, почему все принимают участие в этой убогой комедии? Неужели не стыдно? Кто нибудь думает не только о себе, своих прибылях, а о стране, о государстве, зачем эти безумные траты на пошлый спектакль, когда столько насущных потребностей на которые нет денег?
Похоже Россия исчерпала лимит на великие времена, времена великих невиданных на земле свершений, великих подвигов и великих людей.
Мелочная суета убожеств ради своих жалких богатств. Коммунизм был, когда жили ради конкретных нужных целей, делали дело, чтобы удовлетворить потребности людей в жилье, еде, здоровье, знаниях, в развитии своей страны, ее науки, промышленности, сельского хозяйства, чтобы было чем гордиться каждому, кому повезло жить и работать в этой стране, а не только ради денег, как сегодня, на которые конечно можно все купить нужное, но можно и не тратить на ненужное с точки зрения тех у кого деньги есть, а лучше пустить их на накопление, потому что деньги стали самостоятельной ценностью.
Уничтожили, оболгали, забыли прошлое и тем самым лишили страну будущего, которое естественно возводилось на фундаменте великого прошлого, а с нуля строить... Надо же знать, что строить.
Увидел на полке томик Мальро. Стоит с незапамятных времен. Я собственно не очень его и помню, министр культуры при Де Голле, участник сопротивления. В памяти собственно единственное его высказывание, очень понравившееся когда-то: « Я никогда не обижаюсь на друзей, говорящих обо мне плохо, но не прощаю тех, кто передает мне эти их слова». Вспомнил шоковое впечатление, которое произвели эти простые слова на бравшую у меня интервью журналистку в Мурманске когда-то.
Полистал, почитал. Заинтересовала публицистика 30х годов. Было время!
Напрашивается сравнение сегодняшнего убогого безвременья с теми годами взлета. Выпишу кое-что. Комментировать не берусь, мне кажется, что комментарии в сравнении с сегодняшним очевидны.
«В вопросе о защите СССР имеются две позиции: защита СССР во имя пролетариата и защита его во имя свободы. О первой позиции говорить не приходится, она ясна; что же касается второй, то сторонники ее рассматривают СССР как эксперимент и относятся враждебно ко всему, что может помешать осуществлению этого эксперимента. Они прекрасно понимают, во имя чьих интересов готовится нападение на СССР, и не имеют ни малейшего желания жертвовать своей жизнью ради процветания капитализма.
Представление о коммунизме у большинства французов, включая и интеллигенцию, просто смехотворно... Они думали, что их сдержанность по отношению к Советскому Союзу спасает культуру. Но в данном случае нам помогут не отвлеченные споры, а успехи пятилетки. Когда в СССР читают, то читают Горького, Толстого и с десяток других романистов, творчество которых отображает тот или иной участок жизни. Где шансы у культуры выше? В стране, где наибольший тираж имеют произведения Горького, или там, где зачитываются «Фантомасом»? В итоге я думаю, что причина сдержанности большинства наших писателей заключается в недостаточном их доверии к пролетариату и даже в недостаточном доверии к человеку. Только в СССР и Соединенных Штатах верят в человека. Но советский пролетариат может подтвердить это не только красивыми фразами.
Если интеллигенты колеблются между демократией как таковой и коммунизмом, который представляется им авантюрой, если даже они откровенно предпочитают первую, то очень немногие из них предпочитают фашизм. И вот мы стоим перед новым фактом: им приходится выбирать не столько между демократией и коммунизмом, сколько между коммунизмом и фашизмом.»
«Эффективность лозунга «социалистический реализм» объясняется прежде всего тем, что в Советском Союзе он применяется к романтической действительности : гражданская война, строительство, героизм и т.д.»
«Мы же привыкли жить и мыслить внутри общества, против которого разум восстает.»
« Советское общество есть общество тоталитарное. Под этим я понимаю такое общество, к которому люди ощущают свою причастность, которому сознательно подчиняют свои интересы и где труд не является мертвой частью жизни.»
« Уничтожив значение денег, СССР обрел тем самым и положительного героя, вечно живого героя литературы всех времен, - того, кто ставит свою жизнь на службу другим. Деньги не стоят между ним и людьми, и это сообщает героическому деянию его всю изначальную высоту — ту, которую оно имело бы в войне...»
Еще он где-то сказал: «Вначале было Слово. Но ведь это было тогда, когда слово было божьим. Бога не стало — не стало начала всех начал. В опустошенном мире началом могло стать лишь Дело.»