ОБ ОЦЕНКЕ ЛИЧНОСТИ САХАРОВА
В своем недавнем интервью «Эху Москвы» Н.К. Сванидзе, мудрый, выдержанный и поэтому многими уважаемый историк и обозреватель сказал с большим одобрением, что Путин в общем –то положительно относится к личности Сахарова. Причем сказал это так, что отношение Путина к Сахарову – это маркер для населения. Сказал не шутя, на полном серьезе.
Сравнимы ли масштабы личностей оцениваемого Сахарова и оценивающего Путина? Конечно, оценивать Сахарова позволено каждому, и знающему его жизнь и заслуги хорошо, и мало что слышавшему о его жизни. Но не всякая оценка должна преподноситься как ориентир, как руководство. Но Сванидзе говорил о положительной оценке Путина как о чем-то решающем для восприятия людьми личности Сахарова, на полном серьезе.
Нужно сказать, память о Сахарове, как о человеке, внесшем вклад в обороноспособность страны, но и как о человеке, много сделавшем для внутренней свободы в стране, является глыбой, мало нуждающейся в похвалах или осуждениях очередного руководителя государства. Но я не о Сахарове, а о нас, грешных.
Жизнь в условиях диктатуры трансформирует сознание людей. Люди приучены слушать рассуждения диктатора по любому вопросу: какой писатель полезен и велик, какой ученый велик. Не забыты времена Сталина, и когда он лично решал этот вопрос. Не забыты времена Хрущева, когда он лично решал какие художники и поэты, какой стиль жизни нужен советскому человеку, а какой нет. Не забыты времена Брежнева, когда величайшим литературным произведением была признана «Малая земля». Не забыты времена Андропова, когда он во главе Политбюро решал, как нужно вести борьбу за светлое будущее и внутри страны и вне ее.
Нынешний руководитель государства в очередной раз открывший нам глаза, что мы духовнее и сильнее всех, и что Киплинг – великий писатель. (а совсем недавно его звали глашатаем империализма) Никто не сомневается, что текущий руководитель имеет все права, и право судить, что такое хорошо, и что такое плохо. И он сам в этом убежден. А как же остальные? Ученые, писатели, просто население? Имеют ли они право?
Интервью Сванидзе, случайным образом, дает ответ на этот вопрос. Пришло время, когда люди образованные, хорошо разбирающиеся в истории и современной политике, и на этом фундаменте имеющие собственное мнение, начинают понемногу подстраивать свою шкалу мер под шкалу, одобренную администрацией. И по их правленым меркам показателем масштаба личности человека (и нужно подчеркнуть, даже человека, ушедшего в историю) является, насколько одобрительно об этом человеке отозвался президент. Он есть высшая мера всего.
И вот умудренный опытом и знаниями Николай Карлович, человек широко мыслящий, на полном серьезе говорит, что хорошее отношение президента к памяти Сахарова – серьезный дополнительный фактор, почему мы должны ценить Сахарова. Я хочу обратить внимание не на то, как Путин относится к Сахарову. Он может относиться, как хочет. Это его личное дело. Я хочу обратить внимание на подход к этому Сванидзе. Не знаю, кому Сванидзе хотел польстить. Сахарову за то, что его Путин уважает, или Путину за то, что он уважает Сахарова. кому он поднимал рейтинг? Но вышло неоднозначно. Путину за уважение Сахарова много не прибавится. Памяти Сахарова уважение Путина, конечно даст определенные бюрократические реверансы. впрочем как знать, может быть что о Сахарове положительно говорит без пяти минут нобелевский лауреат. после обнуления можно и выдвинуть. Правда, славе Сахарова и без Путинского хорошего отношения достаточно. Так что со Сванидзе вышла картина Репина «приплыли" В ту старую гавань, куда уже заходили корабли. Но я боюсь, что все печальнее. Николай Карлович, сказав такое,никаких намеков не делал. Просто трансформация сознания:если президент отзывается о человеке положительно, то что-то да значит. А вот Фаина Раневская говорила так: мне о вас говорили столько гадостей, что я уверена, что вы порядочный человек.
Не раз я слышал от людей: «А я Толстого не люблю. Нудный он» От этого Толстой не перестает быть Толстым, а человек, о нем судящий, человеком о нем судящим.