Коммунисты, марксисты как бы считают, что люди делятся на две категории... Одни движимы желанием присвоить как можно больше богатств, другие просто жить или получать средства к существованию... эти последние работают, чтобы выжить или жить... Первыми движет корысть и они ненасытны, вторым достаточно удовлетворить свои базовые потребности, чтобы затем жить в удовольствие или что назыается просто жить. Одними движет желание богатеть, они жестоки, лживы, без каких бы то ни было моральных принципов и ради наживы пойдут на все; они идут в буржуи, капиталисты; другими движет любовь к ближнему, честность, чувство справедливости и тд. и они идут в рабочие... Возможно они, коммунисты так не думают или не все так думают, но, во всяком случае, они не уделяют этой проблеме должного внимания. Проблеме того, как получается, что капиталисты такие черствые и не замечают страданий бедных, эксплуатируют их, не раздают своих богатств... Что-то в этом роде.
Разумеется все не так... У каждого человека, не важно богатый он или бедный, есть постоянно множество целей и он стремится их достигнуть. Это самые разные цели, но все они как правило требуют от него траты каких-то (принадлежащих ему!) ресурсов: времени, физических сил, знаний, денег, материальных ресурсов... В до сих пор существующем мире, обществе людей, основным способом получения нужных для достижения своих целей ресурсов был – обмен людей друг с другом. Обмен вещей и услуг. Проблему адекватности обмена решал рынок.
Каждый человек в своей голове в явном или неявном, (подсознательном) виде держит совокупность целей, которые он стремится достичь, воплотить в жизнь и набор, перечень ресурсов, которые он может использовать для этого. И осознанно или нет, он постоянно стремится расширить этот набор... Повторим еще раз: у капиталистов, владеющих средствами производства также как у рабочих, служащих и представителей всех прочих групп людей, не владеющих ими, основным, главным способом расширения своих ресурсов является обмен! Рабочие и служащие, как правило, отдают свое время, физическую силу, умения, знания в обмен на материальные блага или деньги, за которые они могут приобрести как материальные так и нематериальные блага у других людей. Но, опять же, в любом случае, и капиталист и рабочий и любой другой человек старается максимально умножить свои ресурсы и поэтому отдать как можно меньше и получить как можно больше! Это не значит, что он никогда никому не дает их безвозмездно, дарит или не уничтожает, разбазаривает их бездумно... Но все это он делает как правило для своего удовольствия или удовлетворения каких-то своих желаний. Правилом же является... и тд. Те же рабочие, имея ресурсов явно больше многих вокруг них не очень охотно делятся ими с ними, хотя могли бы делать это, движимые чувствами доброты, справедливости, солидарности или еще чего-то, что приписывают им коммунисты. Если кто не верит, то пусть попробует разбогатеть прося подаяния или помощи...
Так вот, у «пролетариата», то есть, неимущего капитала (а это кроме рабочего еще и инженер, музыкант...) главными ресурсами для добывания других ресурсов являются время, физические силы, умения, знания... И этими ресурсами он старается распорядиться как можно экономней... То есть, опять же, отдать поменьше, получить побольше, главным образом, жалованье, зарплату, гонорар... Вряд ли это надо доказыать... А что в этом деле значит много или мало? Большая или маленькая зарплата? Это можно сказать, только относительно других зарплат и гонораров, вернее зарплат и гонораров других рабочих, инженеров, музыкантов! То есть опять же рынка. И коммунисты считают, что это справедливо – требовать или стремиться получить побольше или не меньше, чем у других. Это считается у них честным заработком, справедливым вознаграждением за труд. Хотя кто может уверенно сказать, какое вознаграждение является справедливым за плохо или хорошо выточенную втулку, исполненную сонату?
Словом, главное здесь то, что эти ресурсы, приносящие «пролетариям» деньги являются предметом их постоянной заботы (поддерживать форму, совершенствовать умения, умножать знания, заботиться о репутации...). Он заботится о том, чтобы продукт, или скорее услуга, которой он обменивается или собирается обмениваться с другими была высокого качества (его мастерство, квалификация, знания...), чтобы выдержать конкуренцию с другими людьми, предлагающими подобные же услуги и для этого ему нужно совершенствоваться самому. А теперь представьте, что он обменивается более сложным продуктом, для создания, производства которого требуются средства производства и труд нескольких людей. Естественно он будет теперь заботиться о том, чтобы все составные части или звенья, этапы производства были как можно более дешевыми, а их продукты наивысшего качества. И на нем лежит ответственность за конечный продукт. Вот и получается, что с прежней психологией, то есть оставаясь тем же человеком с теми же задачами и теми же способами видения мира и решения проблем – человеком, распределяющим свои ресурсы для долстижения поставленных перед собой целей, он из пролетария превращается в капиталиста или буржуя, из человека старающегося продать подороже свои услуги в человека стремящегося купить подешевле чужие услуги. Коммунисты никак не хотят понять, что рабочий или пролетарий, борящийся за повышение жалованья, зарплаты, делает то же самое, что и капиталист стремящийся ее ему понизить – оба они стараются отдать как можно меньше и получить как можно больше. И вопрос о том, какое соотношение обмениваемых услуг и товаров будет равноценным или справедливым не имеет рационального решения, его невозможно решить в рамках обсуждения.
Однако, его благополучно и довольно эффективно решает рынок. Хотя к рыночному решению трудно применить понятия справедливый и равноценный в виду отсутствия шкалы измерений... Сколько, к прмеру, мешков кукурузы стоит консультация врача? Во сколько можно оценить спасенную жизнь? Или равен ли час работы хирурга, часу работы сторожа? Или с какой стати человек добровольно пойдет работать хирургом, если можно работать садовником или тем же сторожем с таким же вознаграждением? Или сколько людей пойдет в хирурги добровольно? Будет ли этого количества достаточно для покрытия потребности общества в высококвалифицированных кадрах? То есть ты должен будешь постоянно делать усилие, рисковать, нести ответственность за здоровье и жизнь людей, не имея в перспективе ни материальной выгоды, ни надежды получить отличительный статус. Ведь само понимание статуса не будет иметь смысла, так как смысл статуса – это облегчение доступа к каким-то благам...
Но, опять же, тот человек, которого мы до сих пор знали ведет себя как homo economicus, человек описанный нами, человек, достигающий целей путем приложения, распределения и перераспределения находящихся в его распоряжении ресурсов. В то же время то, что мы называем экономикой в собственном смысле, а именно производство каких-либо продуктов (или услуг) и обмен ими требует от субъектов экономики или лиц, ответственных за это, такого же мышления по отношению ко всем составным элементам этих процессов. То есть, имея набор средств производства для производства каких-то продуктов, он должен постоянно думать об удешевлении и улучшении качества всех промежуточных, вспомогательных продуктов. Чтобы изменить что-то в процессе производства, он должен искать наиболее экономичные и в то же время эффективные варианты, а стремясь к получению дополнительных средств, должен понимать, что это отразится и на стоимости конечного продукта. Он должен избавляться от тех средств, которые не приносят ему должного эффекта в производстве и приобретать то, что по его мнению такой эффект принесет. Одним словом, опять же, он должен относиться к средствам производства и в целом, ко всему процессу производства так, как любой человек относится к своей собственности и к своей жизни! Но при этом, как требуют коммунисты, эти средства не должны быть его собственностью!
Вряд ли многие коммунисты в таких подробностях рассуждают о проблеме, представляют ее. Как правило они и вовсе избегают подобных деталей. Благо Маркс не особо утруждал себя психологическими вопросами будущего рая. Ведь он открыл, как он считал, железный закон развития общества, который хотя и касался человека, но странным образом исключал человеческий фактор. По этому закону развитие общества происходило независимо от воли человека. Формации сменяли одна другую по мере созревания действующих в них производственных сил. Словом, закон этот не требовал наличия у человека психики и воли. Общество являлось своебразной стихией, подчиняющейся собственным законам. Что-то вроде термодинамики, которой все равно из каких атомов состоит газ и которую не волнует судьба отдельных атомов... Такой холистический взгляд определил в дальнейшем и практическую политику коммунистов, как в период борьбы за власть, так и после ее завоевания.
Это расфокусированный взляд в бесконечность, не видящий копошащихся перед носом людей. Взгляд скорее религиозного фанатика, убежденного в абсолюной истинности, открытого ему закона, чем ученого, готового пересмотреть его в случае получения противоречащих закону фактов. А так как мир идет к самому справедливому и самому счастливому обществу, то задача каждого человека научиться видеть это и понимать, и... всеми силами способствовать его наступлению... Эта последняя фраза о том, что надо всеми силами способствовать его наступлинию, была бы вполне логичной с точки зрения поверхностного наблюдателя, но... в марксизме все гораздо сложнее... У марксистов довольно сложное отношение к проблеме перехода от капитализма к социализму. С одной стороны, это неизбежно и такое рано или поздно случится, с другой, это может произойти только после наступления соответствующих условий. И это, прежде всего, экономические условия. Высокий уровень развития производства и невыносимые условия жизни для пролетариата... Его крайнее обнищание, на фоне непомерно высокого обогащения капиталистов. Отсюда двоякое отношение марксистов к борьбе рабочего класса. С одной стороны, они могли бы боротся за улучшение условий жизни, за повышение зарплаты, сокращение рабочего дня и тд. С другой, это замедлило бы созревание условий для революции и отдалило бы наступление коммунизма. Здесь у самих марксистов нет единого мнения о том, как поступать рабочим – какой должна быть их борьба... Кроме разумеется, просветительской деятельности и «сплочения рядов». У них нет единого мнения и относительно того, как распознать, что условия для революции наступили... И это естественно. Хотя бы потому, что невозможно определенно сказать, являются ли уже условия жизни пролетариата невыносимыми или им нужно еще дозреть и тд. Но это теоретическая проблема коммунистов и вряд ли разрешима в рамках теории или рассуждений... А вот что очень важно не только или, вернее, не столько для самих марксистов, сколько для тех, кому приходится с ними жить, это их отношение к закону. И в этом, в отношении к закону, принципиальная разница между коммунистами и либералами!
Самым удивительным во всем этом является то, что и Маркс и Ленин были юристами! И они не уделили фактически никакого внимания закону ни в практическом, ни в философском плане. Они не дали даже ответа на вопрос, будет или нет в коммунизме суд, закон, будут ли юристы... Опять же, такая растерянность логически вытекает из их теории. Согласно которой, закон, суд, полиция до сих пор защищали классы угнетателей, охраняли их собственность и непонятно, кого они будут защищать в условиях отсутствия угнетателей и собственности...
Добро и зло, мораль, справедливость, закон... все эти понятия очень тесно связаны друг с другом. Ведь можно, например, сказать, что закон должен быть справедливым, моральным, должен защищать добро и бороться со злом... Но здесь нет полного совпадения... Разве морально или справедливо, когда одному человеку нечего есть, другой же в это же время купается в шампанском... И где здесь добро? И ведь закон не запрещает богатому купаться в шампанском, но запрещает бедному взять у него кусок хлеба без спросу для восстановления справедливости. Вряд ли кому-то понравится такое положение вещей... Но если для коммунистов это является своеобразной индульгенцией, позволяющей и вовсе пренебречь законом, либералы предупреждают: пренебрежение законом приводит к тяжелым последствиям. Причем, не только для экономики, но и для свободы! Звучит несколько парадоксально... Вроде закон – это то, что ограничивает свободу, а отмена закона снимает эти ограничения и освобождает нас. Но либералы считают, что только закон способен сохранить нашу свободу, только он способен защитить нас от посягательств других людей, от их непрошенного вмешательства в нашу жизнь и, в связи с этим, постоянного расстройства наших планов. Ни одному нашему плану, проекту не суждено исполниться, если мы не будем защищены от подобного рода вмешательства. И закон, его знание позволяют нам планировать наши действия таким образом, чтобы не нарушить чужие планы, ни самим стать жертвами других людей. И это главный смысл закона – помочь людям планировать и не мешать друг-другу в обществе!
Но, разумеется, законы должны быть либеральными. А они вполне могут быть нелиберальными... И в таком случае они будут ограничивать нашу свободу... Грубо говоря, либеральный закон, это такой закон, который защищает собственность или ресурсы (жизнь, имущество...) людей и обеспечивает им свободный обмен вещами и услугами.
Коммунисты с этим не согласны. Если и есть у них какое-то представление о свободе, то либералу его совершенно не понять. Трудно извлечь какие-то практические выводы и такого положения как, например: «Свобода – осознанная необходимость...» Кем осознанная, какого характера эта необходимость, это необходимость подчиняться законам природы или закону, который тебе не нравится... И ты сам должен решить является ли этот случай необходимостью? Или вообще что это такое?
А в отсутствии закона, как принимать решения? Остается только целесообразность. Каждый решает сам? А споры решать «по-справедливости»? А справедливость у каждого своя. И как быть в таком случае? Но коммунисты не считали эту проблему серьезной. Они считали, как и в большинстве случаев, требующих практических рекомендаций, что все само-собой устроится. Попав в соответственную ситуацию, а именно в ситуацию победившего пролетариата, люди без особого труда найдут естественный выход, который будет «справедливым» в той ситуации. А пытаться представить, какая это будет ситуация, какие проблемы она вызовет и заранее к ней подготовиться – не научно.
Словом, у них было довольно поверхностное представление о том, как работает общество, экономика. Вот что пишет Ленин в государстве и революции о том, что и как будет после победы пролетариата в революции. Приведу весь фрагмент целиком, так как он дает хорошее представление о том, насколько плохо коммунисты понимали, какие проблемы их ожидали при строительстве лучшего мира...
Учет и контроль - вот главное, что требуется для "налажения", для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката". Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок*3. Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, "некуда будет деться". Все, общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы. Но эта "фабричная" дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперед., С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, "наладили" контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, - с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее "государство", состоящее из вооруженных рабочих и являющееся "уже не государством в собственном смысле слова", тем быстрее начинает отмирать всякое государство. Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных "хранителей традиций капитализма", - тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие - люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой. И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства.
В этом фрагменте кажется есть все! По нему можно писать не только статью но и целый труд. Здесь есть и психология и социология, и экономика, и философия, и право... Словом, чего только тут нет! И самое интересное, что написанное имело реальные практические последствия. Мы оценим это только в самых общих чертах.
...уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие - люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят)
– Быстрое и серьезное наказание. Нет даже упоминания закона или суда, судей, адвокатов, даже процесса! Это пишет юрист! Тут вам и знаменитые тройки, и процессы тридцатых годов. Четко и ясно.
Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, "некуда будет деться". – А тут все о контроле. Что значит всеобщий, всенародный контроль? Всех за всеми. Как это можно реализовать в жизни? А очень просто. Надо писать доносы: «Мой сосед читает Маркса!» Вы удивитесь, но людей осуждали и за такое. За создание марксистских кружков! На самом деле это не доносы, это контроль. И делается он во имя лучшей жизни. А как звучат такие фразы, как «интеллигентики, сохранившие капиталистические замашки», или «некуда будет деться»!
Или еще:
Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката". Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок.
– Это об экономике! Правильно соблюдать меру работы и получать поровну. Управлять экономикой очень просто: любой человек умеющий читать и писать и знающий четыре арифметических действия может с этим справиться. «Все граждане становятся служащими и рабочими одного государственного «синдиката»». А это дистопия. Человек-винтик, человек-раб... Кошмары Оруэла, Замятина, Рэнд, Хаксли...
Поражает небрежность, с которой все это написано. Никаких сомнений, никаких предчувствий, никаких пояснений... Понятно, что это пропагандистская статья и автору надо было продемонстрировать уверенность в правильности начатого дела. Но ведь это все, и больше ничего нет, нигде...
И что такое, например, работать и получать поровну?
Вот, что об этом пишет Маркс...
«Равное право» мы здесь действительно имеем, но это ещё «буржуазное право», которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому "равное право" есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, - равную долю общественного производства (за указанными вычетами).
А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т. д.
...«При равном труде, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т. д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным»...
Никаких проблем с производством. Главное – как правильно распределить блага.
А вот что пишет Википедия о том, что думал о коммунизме Энгельс:
Фридрих Энгельс предсказывал ряд основных черт коммунистического общества: анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства в масштабе всего общества, начинается ускоряющееся развитие производительных сил, исчезает разделение труда, исчезает противоположность между умственным и физическим трудом, труд превращается из тяжёлого бремени в жизненную потребность — самореализацию, уничтожаются классовые различия и отмирает само государство, вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами, коренным образом изменится семья, исчезает религия, люди становятся хозяевами природы, человечество становится свободным. Энгельс предвидел в будущем небывалый научный, технический и общественный прогресс. Он предсказывает, что в новой исторической эпохе «люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, сделают такие успехи, что они затмят всё сделанное до сих пор».
Для либерала это просто набор магических слов, заклинаний почти полностью лишенных смысла.
Но надо отметить еще следующее. Как мы неоднократно повторяли, закон и мораль в обществе во многом совпадают и выполняют одну и ту же функцию. Они поддерживают работу общества, его механизмы. Такие принципы, как не убий, не кради, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй отражены как в моральных нормах, так и в законе. Если в обществе закон или законодательные и исполнительные органы, обеспечивающие его выполнение, работают слабо, то в нем обычно большее влияние играет мораль. Само общество следит за тем, чтобы его члены ее не нарушали. Провинившихся наказывают разными способами, начиная с порицания и осуждения и заканчивая остракизмом и побитием камнями. Если же закон работает хорошо, то моральный контроль со стороны членов общества в нем слабеет.
Как мы уже говорили, в социализме роль закона ослаблена. Одной из причин такого ослабления является его, коммунистического закона, противоречивость. Например, людям постоянно внушают, что все вокруг них принадлежит народу, то есть им самим. В то же время закон запрещает им пользоваться этими благами, а все, что им нужно, они вынуждены покупать... Или им постоянно говорят, что деньги зло, что не в деньгах счастье и тд. и в то же время поощряют или наказывают деньгами, а за растрату наказание вплоть до смертной казни. И тд. Все это дискредитирует закон и воспитывает в людях правовой нигилизм.
В таком обществе большую роль начинает играть моральная составляющая. Попытка воздействовать на людей моральными соображениями. А это поощрительные грамоты, награды, звания и... выговоры, доски позора,... Но кроме того, это и новый моральный кодекс, в котором поощряются скромность, честность, аскетизм в потреблении, самоотверженность, преданность общему делу... В условиях, когда совершенно непонятно, как должен вознаграждаться труд и должен ли вообще вознаграждаться. Что такое справедливая оплата: когда все получают поровну за одинаковый труд, как считал Ленин или как писал Маркс по-разному, так как по-разному нуждаются? И что такое равный труд? Как сравнить труд инженера и рабочего? Труд тракториста и доярки? Как распределять блага, когда их на всех не хватает? Например, автомобили, популярные марки холодильников, телевизоров... квартиры, путевки... И такое распределение производится в условиях отсуствия четких объективных критериев. Этот хороший работник, но выпивает, тот изменяет жене, этот работник никакой, но активист... И еще это совершенно непонятное отношение к труду. С одной стороны, труд как повинность, тяжелая обязанность, как нечто, чего невозможно избежать, но что приходится делать, чтобы добыть средства к существованию, чтобы потом жить. Это труд во все докоммунистические времена. И труд мечта – творческий, в радость, в удовольствие, каким он должен быть, единственно достойный человека, каким он будет в коммунизме. И огромная, чудовищная разница между тем, что ты видишь и тем, что тебе внушают; тем, что есть и тем, как должно быть, между реальностью и мечтой. И с такими вещами очень трудно жить. Даже если кажется, что это неважно и что человек мало об этом думает. Это требует внутренней работы и живет в нем, как неурегулированный конфликт.
И еще одно из многочисленных упущений коммунистов: совершенное непонимание того, как непросто жить по-справедливости. В мире, где большАя часть вопросов решается «по-справедливости». Причем в простых повседневных вещах. Ты не можешь прогнозировать, получишь или нет телевизор, о котором мечтал, потому что помимо денег (или ограничивающего потребление талона) должны сложиться условия, в которых справедливым будет выделить холодильник тебе, а не твоему соседу. И неизвестно совпадет ли твое представление о справедливости с представлениями тех, кто это будет решать. Но главное, при регулярном решении вопросов распределения благ по-справедливости необходима высокая культура участников. У них должы быть сходные представления о справедливости, они должны обладать одинаковой информированностью, при чем о вещах совершенно не обязательных в условиях полноценных товарно-денежных отношений. Например, о том, сколько и как работали другие, какие у них проблемы и тд. И человек должен находиться в условиях постоянной дискуссии, спора и даже конфликта при том, что с большой вероятностью он постоянно или большей частью окажется недовольным решением. Бороться и преодолевать это состояние неудовлетворенности и довольствоваться тем малым, что выпадает тебе на долю может только очень сознательный человек. Человек, живущий какой-то идеей и готовый ради нее испытывать любые неудобства, любые ограничения. У убежденных строителей коммунизма, такой идеей является построение коммунизма и ради нее они идут на любые трудности. Но как быть, когда завершение строительства затягивается, откладывается на годы и особого прогресса не видно? Прогресса в отношениях, в людях, которые не хотят меняться, не хотят быть новыми людьми, людьми коммунистической закваски.
Коммунисты никогда не пытались ответить на подобные, вполне законные с точки зрения либерала, вопросы. Ведь если до сих пор общества эволюционировали, сохраняя основные институции и было примерно понятно как и что будет работать, то коммунисты предлагают совершенно немыслимые для людей вещи. В коммунистическом будущем не будет денег, рынка, дефицита, закона, преступности, морали (в привычном смысле)... Причем, они ведь пытались построить такое общество практически и ничего из этого не вышло. Они не смогли избавиться ни от преступности, ни от денег, судов, полиции и тд. Но сохранив все это, они все просто выхолостили. Деньги перестали играть те удивительные функции, которые они играют в рынке, суды перестали быть независимыми, свобод стало меньше, жить не стало даже так, как в тех кап. странах, у которых они заимствовали современные технологии и методы производства. Что-то не так в Датском королевстве. Не мешало бы задуматься... Но возможно ли задуматься и остаться коммунистом? Большой вопрос!
19.05.2021