Проф. А. В. Бузгалин и его коммунизм.
Почему «его»? Да только потому, что проповедуемые профессором идеи коммунизма, не имеют никакого отношения к науке о коммунизме, а являются его личными измышлениями. Давайте разбираться.
На ютуб канале «День» опубликовано видео с выступлением А.В.Бузгалина (АВБ) под заголовком «Цифровой коммунизм грядёт» (07.05.2021). В котором АВБ почти час рассказывал, что такое коммунизм в его представлении. Не преминув упомянуть, что на эту тему он читает лекции в МГУ и что на его ютуб канале этой теме посвящено три лекции.
Учитывая, что мною написано несколько статей, с разбором взглядов АВБ, я решил ознакомиться с этими материалами. Но главный упор я буду делать на те смыслы и высказывания, которые АВБ сделал на канале «День». В скобках указано время.
Однако, прежде чем мы перейдём к критике немарксистских взглядов АВБ, остановимся на уже разработанных классиками марксизма и советскими обществоведами представлениях о коммунизме, как общественно-экономической формации (ОЭФ). Без этого мы не сможем понять всю степень фальсификации научных представлений в выступлении АВБ.
Классическое представление о коммунизме (речь идёт о стадии общественного развития) разработано марксистскими учёными достаточно полно. Предельно кратко это можно выразить следующим образом.
Коммунизм есть общественно-экономическая формация, приходящая на смену капиталистической формации. Это первое важнейшее положение, исходящее из анализа движения общества от низших ступеней к высшим. Учитывается характер и уровень развития производительных сил и существующих в диалектической связи с ними производственных отношений. Капитализм как ОЭФ предшествует коммунистической ОЭФ.
Речь при этом пока не идёт о характере перехода капитализма в коммунизм. Мы лишь констатируем тот факт, что коммунизм наследует капитализму, опирается на достигнутый им уровень развития производительных сил, прежде всего.
В то же время, сущностной характеристикой коммунизма, как общественной формации, является определённая форма общественных отношений, которые формируются на базе общественной собственности на средства производства. Это есть качественное, то есть, сущностное отличие коммунизма от предшествующего капитализма.
Таким образом, чтобы возникла новая, коммунистическая ОЭФ, требуется переход средств производства в общественную собственность. Частная собственность, как основа, в свою очередь, капиталистической ОЭФ, должна уйти в прошлое.
В масштабах глобального исторического развития этот процесс, несомненно, должен развиваться весьма длительно. Предсказать временные параметры этого движения, на мой взгляд, невозможно, не впадая в мистические предсказания и футурологические изыски. Полагаю, на это потребуются десятки, если не сотни лет. Что для истории, впрочем, вполне нормально.
Возникает закономерные вопросы: как, каким образом должен осуществиться этот переход? Какие общественные силы должны этот переход осуществлять, или он произойдёт автоматически, сам собой? Каков должен быть уровень развития производительных сил, чтобы этот переход осуществился?
Иными словами, каковы должны быть объективные и субъективные условия и предпосылки для перерастания капиталистической ОЭФ в коммунистическую ОЭФ?
На эти вопросы также известны ответы, вытекающие из исторического опыта и научно-философского обоснования.
Учеными-марксистами убедительно доказано, что смена ОЭФ всегда означает социальную революцию (в самом широком смысле, как превращение одного качественного состояния общественных отношений в другое). Качественные отношения затрагивают, прежде всего, отношения материальные. Эти материальные отношения носят главным образом экономический характер (производства, обмена, распределения, потребления материальных благ, без которых жизнь общества невозможна) и, в силу этого, являются важнейшими для человеческого сообщества, определяющими всё его существование. Должен измениться способ производства, как основной фактор, определяющий все без исключения сферы жизни вообще.
А так как, общественное сознание меняется вслед за изменением общественных отношений (бытие определяет сознание), то меняется и ментальность общества, и его культура, и нравственность, и формы их выражения, и вообще все внешние формы проявления общественных отношений. Они переходят на новый уровень, учитывающий весь прежний опыт, накопленный ноосферой (сферой совокупного знания, глобального разума). Существенно меняется характер взаимоотношений между членами общества.
Отказавшись, например, раз и навсегда от рабовладения, как несоответствующего человеческой сущности, общество уже не способно вернуться к нему, как к глобальному явлению. То же самое происходит и в отношении очень многих социальных явлений, которые осознаются, как античеловеческие и отвергаются социумом.
Тем не менее, «традиции всех мёртвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами людей» (К.Маркс). Что является очень сильным сдерживающим фактором в развитии человечества. Особенно сильны национальные традиции, как наиболее укоренённые в социальных общностях.
Итак, подведём некоторые итоги. «Бытие определяет сознание», этот важнейший постулат материалистического понимания истории полностью подтверждается данными современных естественных наук, получает своё однозначное оправдание. Но отсюда следует важнейший вывод: существует типология личности, типология общественных отношений, обусловленные различными типами материальных отношений, в которых происходит формирование различных типов личности.
«Социалистический» человек отличается от человека «буржуазного». Эти типы личности формируются под воздействием различных типов отношений, возникающих, в свою очередь, в результате функционирования различных форм собственности.
Материальные отношения формируют эти типы личности. И пока не появятся коммунистические общественные отношения, которые способны возникнуть только после перехода к новой ОЭФ, рано говорить о каких-либо зачатках коммунизма. Никакими уговорами заставить человека, погружённого в социальное бытие капитализма, с его борьбой за существование, быть хорошим, честным добрым и «пушистым», нельзя. Ибо это противоречит самой сути бытия этого человека. Другими словами, призывать «буржуазного» человека быть нравственнее бесполезно. Надо менять его бытие, чтобы изменить его сознание.
Но данный переход от одной ОЭФ к другой, более прогрессивной, соответствующей сути Человека, способной не разрушать основы его бытия (природу, прежде всего, как материальную основу существования), может осуществить только та социальная сила, которая, во-первых, осознаёт необходимость этого перехода, во-вторых, является, в силу своего места в общественном производстве, наиболее передовой социальной силой, в-третьих, готова этот переход осуществить.
А так как, буржуазное общество (капитализм) является обществом насквозь политическим, то есть обладающим всеми необходимыми атрибутами политической жизни (государством, партиями, политико-юридической сферой и т.п.), то и сила эта должна быть политической, то есть должна соответствовать политическому бытию капитализма, иметь соответствующие этому бытию формы. На сегодняшний день это должна быть политическая партия, представляющая интересы передового класса, готовая бороться за эти интересы для прихода к власти и для начала перехода от капитализма к новой ОЭФ.
Но даже после прихода к власти партии, готовой бороться за новые общественные отношения, сами эти отношения автоматически возникнуть не могут. Этому будут мешать множество факторов, главными из которых являются, во-первых, сопротивление бывших собственников обобществляемых новой властью средств производства; во-вторых, невозможность быстрого изменения ментальности огромной части общества, принятие всеми членами общества новых отношений; в-третьих, значительные траты на защиту возникающих новых общественных отношений от внешних поползновений со стороны государств, не приемлющих такого рода изменений. Но, главное, должен быть достигнут такой высокий уровень развития производительных сил, который бы позволял однозначно обеспечить для всех членов общества следующий принцип его функционирования: от каждого по способностям, каждому – по потребностям.
То есть, нужен довольно длительный исторический период для становления и укрепления новых общественных отношений. Такой период в марксизме называется «переходный период». Не вдаваясь детально в его характеристики, лишь отмечу, что, он является, по существу, начальной стадией коммунистической ОЭФ и должен существовать до тех пор, пока новые общественные отношения не станут определяющими, не победят окончательно и бесповоротно.
Можно ли назвать, при этом, возникающие общественные отношения коммунистическими? Ни в коем случае! Это лишь начальная стадия формирования этих отношений, которые на первоначальных этапах способны затронуть лишь небольшую, наиболее продвинутую, наиболее пассионарную часть членов возникающего нового общества, передовую часть. Готовых бескорыстно работать на благо создания новых общественных отношений.
В целом же, это отношения противоборства нового со старым и победа новых отношений возможна лишь в результате огромных организационных (политических, идеологических, культурных, экономических) усилий. Которые, как уже было сказано, должна осуществлять политическая сила в лице коммунистической партии, призванная руководить этим процессом. И если она не сможет справиться с этой ролью (в силу самых разных обстоятельств – это другая тема), общество опять вернётся к старым буржуазным отношениям. Что и произошло в нашей стране.
Вот так, предельно кратко и общо, можно охарактеризовать становление новой ОЭФ. Что, как я полагаю, хорошо известно АВБ.
Таким образом, становление коммунистических общественных отношений – это долгий и мучительный процесс преобразования частнособственнических отношений, изживания старых форм и появления новых. И процесс этот не может затрагивать каких-то отдельных членов общества. Он касается всех и каждого. И проходит постепенно, «произрастая» из недр старых общественных отношений. Невозможно «по-коммунистически» наслаждаться общением со своими друзьями в своём жилище, а выйдя за порог, окунаться во враждебные тебе отношения. «Так не работает».
Сегодня уже понятно, что о коммунизме в его идеальном выражении говорить можно лишь, измышляя всевозможные сценарии и спекулировать на интересе к нему в связи с существенным полевением общества. Что и делают многочисленные блогеры, зарабатывая на этом лайки и популярность.
На самом деле, практико-политически эта тема очень вредна, ибо в условиях тяжкого бремени буржуазного общества вызывает никому не нужные фантазии и насмешки необразованной публики. Подогреваемые буржуазной пропагандой.
А что Александр Владимирович Бузгалин? Что для него коммунистические общественные отношения? Когда они для него возникают? То есть, по сути, когда для него возникает коммунизм? Для чего ему понадобилось это выступление о коммунизме?
Представление АВБ о коммунизме мало соответствует сказанному выше. Для него «Уже внутри нашего дремучего капитализма, даже с примесями феодализма, рождается много черт будущего общества» (7:32). Что же это за черты?
К ним он безапелляционно относит: бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание. «А что такое бесплатное и каждому, кто хочет? Это коммунизм» (8:17 – 10:03).
Забегая вперед, скажем: далеко не каждому, кто хочет. И далеко не полностью, как это должно быть при коммунизме. Каждый день мы из «всех утюгов» только и слышим о бедных больных детях, которым собирают милостыню на лечение различные фонды. Превратившиеся, при этом, во вполне благополучные бизнес проекты. Напротив, сегодня, как известно, медицина и образование всё больше коммерциализируются, дорожая при этом.
Проявлением коммунизма для АВБ является Википедия. «Люди бесплатно создают знания, информацию, важнейший продукт 21 века. Бесплатно создают… конкурируют. А потом все бесплатно используют. Возникает феномен Викиномики… а вместо личной машины - каршеринг? Люди не стремятся к частной собственности…» (9:25).
АВБ даже ссылается на статистику, якобы наиболее массово каршеринг используется в тех городах Европы, где «больше всего левых». При этом он не задумывается о том, что большинство левых в этих городах потому, что бедность в них сильно развита, а гнет со стороны всевозможных налогов, поборов, штрафов таков, что люди не могут себе позволить иметь машину. Скоро и в Москве количество машин может поубавиться.
А давайте добавим сюда ещё и бесплатные банковские карты, и скидки в магазинах и общепите, и бесплатную раздачу нищим вспомоществования, и доплату к пенсии всем, кому исполнилось 80 лет, и использование бесплатно дорог и мостов, и бесплатный проезд пенсионеров в транспорте и отсутствие налогов для такой многочисленной общественной организации как РПЦ… Пора остановиться, так можно дойти до маразма, в поисках коммунизма в нашем сугубо буржуазном, абсолютно далёком от каких-либо коммунистических тенденций и форм обществе.
АВБ не хочет даже понимать, что все эти «бесплатные коммунистические» элементы никакого отношения к коммунизму не имеют. Они оплачиваются благодаря труду наёмных работников. Буржуазия жертвует малым с целью сохранения главного – собственного господства. Всё это бесплатное абсолютно не бесплатно. Деньги берутся из общего федерального бюджета, являющегося в условиях капитализма копилкой правящей буржуазии.
Но АВБ не унывает, в качестве примера внедрения коммунистических отношений он приводит Венесуэлу и Боливию. Он даже ссылается на то, что ездил туда в качестве советника. Сразу становится ясно, почему там не могут выбраться из нищеты. Видимо, советы АВБ широко применяют!
Просто бред какой-то. В слаборазвитых, нищих странах капитализма, задавленных мировым империализмом, АВБ находит, вдруг, зачатки коммунистической ОЭФ. Не знаешь, что и сказать, как это охарактеризовать.
Или пример с велосипедами в Копенгагене (9:46). Где возле ратуши нет ни одного автомобиля. Все на великах ездят. Он и тут коммунизм усмотрел. В простейшей ситуации, когда прагматизм жителей буржуазного города, вызванный дороговизной стоянки, обслуживания автомобиля, желанием быть здоровее и спортивнее, АВБ усмотрел коммунистические отношения.
Все эти примеры он назвал «реальными тенденциями», то есть, увидел их уже в настоящее время и интерпретировал как коммунистические.
Зачем АВБ все эти примеры? Что это, глупость? Желание «опередить время»? Желание подтолкнуть молодёжь к нравственному перерождению и восприятию так любимой АВБ простой, нестяжательской, скромной жизнедеятельности?
В любом случае, насаждение ненаучных представлений о периодизации общественного развития является недопустимым, вредным, запутывающим молодёжь. Ведь, по сути, АВБ доказывает возможность достижения коммунистических отношений уже в настоящее время. Когда даже нет ясности о социальной силе, способной к борьбе за эти отношения.
Если исходить из данной логики бузгалинских рассуждений, то где-где, а в советской России был просто настоящий коммунизм. Бесплатное образование, да ещё какое, медицина для всех и каждого, только обращайся, бесплатные стоянки и почти бесплатный проезд на транспорте, бесплатные квартиры, о чём даже и не мечтают граждане так любимых АВБ скандинавских, якобы, социалистических стран. И многое другое. Не говоря уже о по-настоящему дружеских, товарищеских отношениях между людьми.
Но Бузгалин не только не желает приводить эти примеры, он называет советский социализм «мутантным», буквально со «звериной» серьёзностью доказывая это на своём ютуб канале.
Но это не только неверная, политически вредная постановка вопроса, но и абсолютно не научная. Говорить о мутациях применительно к социальной форме движения материи (чем, собственно, и является социум) совершенно неправомерно. Более подробно об этом я написал в статье «А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…). Не хочу повторяться, чтобы не затягивать статью.
Количество «ляпов», непонимания происходящих социальных процессов у АВБ огромно.
Сегодня, как он утверждает, общество находится на стадии регресса (22:10). Но так ли это очевидно? Какие-то страны испытывают кризис, но какие-то – преуспевают. Китай, например, увеличил темпы роста ВВП за последний квартал на 18%, объявил о победе над бедностью для 650 млн. человек. А Китай это почти четверть человечества! Все не так просто!
В развернувшемся буржуазном кризисе АВБ винит финансиализацию. Якобы, это вредные спекулянты во всём виноваты. Не хотят вкладывать деньги в производство.
Но какие же это примитивные рассуждения для учёного-экономиста. Который должен не сетовать, а уметь объяснить, почему капитализм так резко развернулся в сторону финансовых спекуляций, приводящих к надуванию биржевых «пузырей» с последующими кризисными обвалами.
Капитал всегда движется в ту сторону, где отдача на инвестиции максимальна. Если производственная деятельность в результате кризиса перепроизводства и существенного удорожания стоимости рабочей силы, стала менее рентабельна, чем финансовые спекуляции, то чего же удивляться перетоку капитала в эту сторону. Тем более, что этому способствует очередная технологическая революция и сам этот переток не требует никаких огромных затрат.
Наличие интернета, информационных технологий позволяют сегодня пользоваться любыми зарубежными торговыми площадками без всяких проблем. Отсюда - гигантский запрос на биржевую торговлю. Только в России за последний год несколько десятков миллионов людей включились в спекуляцию акциями.
Банки, как основные игроки на финансовых рынках, заинтересованы в постоянном притоке клиентов. Валютные спекуляции составляют чуть ли не важнейший для них источник доходов.
Так что, финансиализация современного капитализма не является чем-то особенным, или «мутантным». Это вполне закономерный шаг буржуазного общества по пути сопряжения финансовой сферы с технологическими возможностями.
Это нельзя рассматривать, как какое-то отступление от законов капитализма. Они всего лишь меняют форму, не меняя содержание (прибыль – превыше всего). Спекуляция при капитализме на всех этапах есть выражение его сущности. Но она не может не менять свои формы при изменении технологических возможностей.
То есть АВБ не понимает характера движения капитала, не видит причин, почему так происходит. Не видит роли интернета, как одной из основ новой технологической революции. Не понимает причин ускоренного перемещения капитала в результате применения интернета.
Описывать все несуразности, высказанные по поводу коммунизма АВБ, наверное, нет необходимости. Хотя их очень много. И сопровождаются они примерами, которые не вписываются ни в какие научные представления. Отмечу напоследок лишь один важный недостаток выступлений АВБ.
Он никогда не затрагивает один из центральных вопросов, касающийся роли и значения политической партии наёмных трудящихся и её политической борьбы. АВБ как-то обходит эти проблемы, сосредоточиваясь на общесоциологической проблематике. Политическая борьба у него всегда остаётся в стороне. Он будет говорить о чём угодно, о профсоюзах, о различных симпозиумах заграничных социалистов, о поисках «истины, добра и красоты», но не о конкретных задачах прихода к власти политической партии трудящихся. Доказывая, что коммунизм вот он, рядом, стоит только захотеть (не покупать ролл-ройсы, яхты, не ходить в дорогие рестораны, довольствуясь «советской чебуречной», не строить дворцы на Рублёвке и т.п.) и коммунистическое завтра настанет.
Из чего я в очередной раз делаю вывод – перед нами не марксист, а «мутантный» марксист, применяющий марксистскую фразеологию для создания себе имиджа «критического марксиста», способного перевернуть «догматические» представления об обществе. Поднять, так сказать, марксизм на новую ступень, освободить его.
Не получится, уважаемый Александр Владимирович, слишком смачно вы «плюнули» в марксизм, обвиняя его основоположников в догматизме и желая его переработать с помощью своего «критического марксизма». Отмыться вам будет тяжеловато.
Читайте мои статьи, посвященные «критическому марксизму» АВБ:
1). А.В.Бузгалин. Частная собственность устарела?
2). А. Бузгалин и его критический марксизм.
3). А. Бузгалин о патриотизме. Или…
4). Либеральные фантазии А. Бузгалина.
5). А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
6). А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Ч. 2
7). Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.