Либерализм, коммунизм

«Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма.»
Этими словами уместнее всего наверное было бы начинать всякую критику коммунизма сегодня. Только не по Европе, а по всему миру. И звучать это будет не с надеждой, а с грустью и страхом. Для либерала, конечно. Ведь столько лет прошло, столько соли съедено, дров наломано... Кажется можно было сделать какие-то выводы, извлечь какой-то опыт. Ведь, кроме теории или скорее мечты о коммунизме, мы теперь имеем и факты, мы могли наблюдать и практику. Так думают либералы. И продолжают:
Каких-то сорок лет назад около 2 миллиардов жителей нашей планеты, несколько десятков государств, жили в социализме и строили коммунизм. Сегодня их осталось всего-ничего... Почти все они отказались от социализма и перешли на «капиталистические рельсы»... Ввели частную собственность и рынок. И многие из них показывают чудеса экономического прогресса. И это серьезный аргумент для либералов, защитников капитализма.
«Допустим, но ведь не все из них показывают такие достижения» - возражают сторонники коммунизма. И это (то, что не все) служит им поводом утверждать, что и капитализм может быть неуспешным... А значит, и любой другой строй может быть как успешным, так и неуспешным и хотя прошлый социализм был не вполне успешным, вполне реально построить более успешный... И тд. «Простая логика» считают они.
Хочется быть объективным и беспристрастным этом споре, но вряд ли это возможно для человека уже выбравшего одну сторону. Тем более что моя задача в данном случае не представить некую объективную позицию, картину а показать, почему я выбрал либерализм... Говоря коротко, мой выбор определило то, что либерализм с моей точки зрения гораздо более логичный и лучше объясняет факты. Стандартное определение того, почему человеку может быть близка та или иная теория. Каждый человек верит в то, что его выбор теории или идеологии определяет их убедительность с позиций логики и соотвествия фактам. Если разумеется этот выбор он не делает только на словах, ради сложившейся коньюнктуры, выгоды, а в душе в него не верит. Но мы в нашем случае обращаемся к тем, кто верит, что верит...

Коммунизм – некое идеальное состояние общества, в котором все люди живут в любви и согласии и если не в счастье, то во всеобщей радости... Как и положено идеальному обществу, такое состояние еще никогда не реализовывалось в прошлом, но, по убеждению коммунистов, непременно осуществится в будущем. Ни один политик или идеолог никогда не пытался сколько-нибудь систематически описать как будет работать это общество. Судя по отдельным высказываниям людей, называющих себя коммунистами, представления о нем у них довольно эклектичные и, как и представления о рае наших предков, собираются из «подручного материала». В раю будет то, чего нам не хватает здесь, в этом мире или не будет того, что нам здесь досаждает... Если мы голодаем или хронически недоедаем, то в раю еды будет вдоволь. Если нас замучила работа... то в коммунизме, хотя конечно и придется работать, но в меру и вместо того, чтобы быть в тягость, работа будет в радость... Здесь, естественно, возникает вопрос – а как это так получится, что одна и та же работа (а ведь в коммунизме придется делать примерно ту же работу, что и, к примеру, в капитализме: подметать улицы, стоять у станка, строить дома, доить коров...), которая в капитализме угнетала, в коммунизме будет приносить радость? Понимая, что одного осознания того, что, в отличие от капитализма, где ты работал на капиталиста, в коммунизме ты будешь работать на все общество, как объяснения этому – не достаточно, Маркс придумал, а марксисты подхватили такое понятие, как отчуждение... Если в капитализме ты отчужден как от орудий, так и продуктов своего труда и это действует на тебя удручающе, то в коммунизме такого не будет... Все, и орудия труда, и продукты в коммунизме будут принадлежать обществу, то есть тебе... К тому же, ты будешь участвовать также и в процессе планирования того, что делать и как И ведь всем известно, насколько охотнее человек делает что-то для себя, чем для другого. Словом, коммунисты считают, что это принципиально меняет дело и из подневольного работника, вынужденного «горбатиться» на капиталиста, ты превращаешься в свободного творца. На это либералы возражают тем, что указывают на положение крестьян-колхозников в социализме и свободных фермеров в капитализме. В колхозах крестьянам не принадлежат ни орудия труда, ни продукты труда... Их участие в управлении сводится к участию в выборах правления и председателя колхоза и это никак не может создать ему полноценного ощущения участия и распоряжения, и уж во всяком случае никак не сравнится с переживаниями фермера реально владеющего всем этим... Кроме того либералы считают, что в любом случае, организация производства таких сложных продуктов, как телевизоры, компьютеры, мобильные телефоны, автомобили, самолеты и тд. и даже самых простых изделий, требует высокой степени разделения труда и жесткой дисциплины, вследствие чего, каждый работник будет вынужден выполнять очень ограниченную функцию и подчиняться строгой дисциплине... И таким образом работа работника в коммунизме не будет существенно отличаться от работы работника в капитализме, так же как и их переживания, связанные с этой работой...
Вводя понятие отчуждения, Маркс видимо сравнивал средневековые цеха с современными ему фабриками и заводами. В средневековых цехах – гончарных, кузнечных и тд. действительно владельцами и работниками были как правило одни и те же люди. А мастерами и подмастерьями члены одной семьи. А если это не были родственники, отношения между работниками тем не менее строились по родственному типу. Они ели, пили, а часто и жили вместе... В таких цехах между работниками не было строгого разделения труда, они часто советовались, спорили вместе решали производственные проблемы, интересовались и активно участвовали в жизни друг-друга и тд. И это находилось в разительом контрасте с отношением рабочих на фабриках и заводах 19 века. Но ведь именно новая организация производства – четкое разделение труда, специализация и жесткая трудовая дисциплина и привели к резкому росту производительности труда, что в конце-концов и позволило фабрике победить цех в конкуренции. Возвращение к «более человечным», цеховым отношениям в производстве наверняка повлечет за собой снижение производительности труда, а значит и общего уровня благосостояния населения. Кроме того на современном этапе технико-технологического развития, при современной сложности производимых изделий и технологических процессов, высокой степени специализации работников такое возвращение попросту невозможно. Так что, если коммунисты захотят обеспечить население уровнем жизни, который имеется в капиталистическом обществе, находящемся на том же уровне технического развития, то им придется сохранить производительность труда близкую к производительности труда капитализма, и, таким образом, им придется сохранить и сложившиеся при капитализме формы производства. Ведь эти формы складывались веками в условиях жесткого отбора, в котором побеждали наиболее рациональные, приносящие большую прибыль... И это совершенно невозможно в условиях отсутствия конкуренции, когда не будет критериев «хорошей и плохой» работы. Ведь быстро бежит человек или медленно можно сказать только в сравнении с другими объектами: людьми, животными, механизмами... Хорош твой телефон или плох – только сравнением с другими телефонами... И если в капитализме у производителя телефонов есть очевидная мотивация произвести дешевый телефон лучшего, чем у конкурентов качества, то у производителя телефонов в капитализме такой мотивации совершенно нет! Да и с чем ему сравнивать? Он выпустил телефон и никто не способен оценить, насколько он хорош и насколько экономично были израсходованы ресурсы на его производство: материальные, людские... возможно вместо чугуна дешевле было бы использовать пластмассу, а вместо 100 человек на сборке использовать 50... Но если капиталист заинтересован в максимальной скорости конвейера и поэтому очень придирчив в выборе рабочего персонала и готов уволить работника при первой же осечке, то в коммунизме мы же исходим из соображений «человечности», «гуманности», «добра» и «справедливости»... а как можно уволить человека с работы только потому, что он медлительный или у него физический дефект... не лучше ли уменьшить скорость конвейера и всем рабочим будет работаться гораздо комфортней... И почему кто-то должен этому восприпятствовать. Трудно найти кого-то, кто бы мог потребовать освободить медлительных работников, кто был бы заинтересован настолько в качестве и дешевизне произведенного продукта, что сказал бы: увольте товарища Т, потому что он не успевает...
К тому же слова дешевизна или дороговизна, так же как экономия, перерасход... перестают иметь смысл в обществе, где нет денег, этой универсальной системы измерения, которая делает возможным сравнение совершенно различных, разнородных вещей, таких как всевозможные материальные предметы и самый разнообразный человеческий труд и которая позволяет человеку при планировании оценивать разные варианты решений стоящих перед ним проблем с точки зрения требуемых на эти решения затрат, ресурсов. А такие проблемы мы решаем постоянно и не только и не столько на производстве, сколько в нашей обыденной жизни! Купить продукты в магазине рядом или проехать две остановки на автобусе на базар и купить там те же продукты но на 20% дешевле? Сэкономленные деньги можно будет отложить на покупку миксера... Коммунисты утверждают, что в будущем мире денег не будет и считать станет невозможно, более того, что считать станет ненужным! Все станет одинаково «бесценным»...
В таком случае единственным показателем поддающимся оценке останется количество... В нашем случае – количество выпущенных телефонов. И это станет самым важным параметром. Мы выпустили Н телефонов, на М телефонов больше запланированного... Зачем мы это сделали или как это будет возможно... Совершенно непонятно. Напоминаем, никто не сможет оценить качество телефона (как он ловит сигнал, как долго заряжается, время работы, как часто выходит из строя, срок службы...), так как не с чем будет сравнивать. Никто не сможет оценить во сколько он обошелся... И никто не сможет оценить спрос на него – то есть, если спросить потребителя, нужен или нет ему телефон, то он конечно скорее всего скажет, что нужен, но насколько он нужен ему по сравнению с какими-то другими продуктами. Ведь как нам придется считать сколько телефонов надо произвести: если у нас в стране 100 миллионов человек, значит нам надо выпустить около 80 млн. телефонов, чтобы у каждого человека, способного им пользоваться он был. А все это вместе значит, что никто не может оценить насколько рационально мы использовали наши ресурсы... Не лучше ли было этими ресурсами сделать что-то другое, более нужное людям? Ведь невозможно заранее знать, чего хотят люди; нельзя сказать человеку: у нас ограниченное количество ресурсов, что ты хочешь больше – мобильный телефон, футбольный мяч или мерседес? Ведь все эти продукты требуют разных вложений материальных ресурсов, труда. В условиях капитализма люди сами планируют и сами решают, что им нужно больше в рамках имеющихся у них средств, обычно денег, а количества средств, затраченных на производство этих столь разных вещей выражаются в их ценах и поэтому поддаются сравнению. Сделанный ими выбор выражается в спросе и учитывается производителем, который направляет производственные ресурсы на удовлетворение этого спроса, так как это приносит ему больше прибыли. В коммунизме такого механизма нет.   
Очень важный вопрос: как будет работать коммунистический строй? Коммунисты и в частности марксисты не дают никаких практичных или практически пригодных ответов на этот вопрос.
Если набрать в гугле – Маркс о коммунизме, можно найти ряд статей марксистов, в которых немарксисту и тем более либералу, привыкшему к кораздо более сухой и конкретной прозе трудно что-нибудь понять...
Приведу небольшой образец того, как обычно пишут марксисты:

«Капитал» Маркса явился научно-теоретическим обоснованием объективной неизбежности падения капитализма и наступления эры коммунистической формации. При этом Маркс в своем великом труде продолжил критику утопических учений о социализме и коммунизме, развеял ложные буржуазные и мелкобуржуазные представления о будущем обществе.
В «Капитале» Маркс уделяет большое внимание проблеме характера социальных законов в условиях социализма и коммунизма, подчеркивая прежде всего их объективный характер. Но в отличие от капиталистической формации, где законы общественного развития действуют стихийно, при социализме и коммунизме общественные законы познаются и сознательно используются обществом в интересах развития общества в целом и каждого его члена.
С вопросом о характере действия законов при социализме и капитализме Маркс в «Капитале» связывает решение проблемы о соотношении объективных условий и субъективного фактора в созидании коммунистической формации. Исследуя диалектику объективного и субъективного в развитии новой формации, Маркс на первое место выдвигает объективные условия, учет которых имеет решающее значение для успешного коммунистического строительства. Вместе с тем чем глубже и точнее субъекты исторического процесса познают объективные законы и создают необходимые условия для их действия, тем успешнее идет дело коммунистического строительства.
Рассматривая строительство социализма и коммунизма как естественно-исторический процесс, развивающийся по объективным и независимым от произвола людей законам, К. Маркс одновременно подчеркивает, что законы сами по себе автоматически не создают историю. Новое коммунистическое общество создают люди, используя объективные законы для реализации интересов общества и в этом смысле – для достижения поставленных ими целей при социализме и коммунизме. На это обстоятельство Маркс обращает особое внимание в рукописях 1857 – 1858 гг.
Между объективным и субъективным факторами в коммунистической формации устанавливается определенное соответствие. Это означает, что объективные условия требуют и порождают необходимый для себя субъективный фактор, а последний оказывается способным адекватно осуществлять требования исторической необходимости. Это, разумеется, не означает полного совпадения объективного и субъективного: хотя граница между ними подвижна и относительна, но она существует и не исчезает. Объективное продолжает определять, обусловливать собой субъективное, волю, сознание, практические решения и действия людей.
Созидание коммунистической формации, как подчеркивает Маркс в «Капитале», – это дело самих народных масс, возглавляемых рабочим классом и его передовым авангардом. Рабочий класс – главная сила строительства социализма и коммунизма. Историческая миссия рабочего класса состоит в том, чтобы «совершить переворот в капиталистическом способе производства и окончательно уничтожить классы» [1, т. 23, с. 18].
Большое внимание в «Капитале» уделено проблеме свободы человека, которую Маркс рассматривает в материально-производственном, социально-политическом и духовном аспектах. Свобода для Маркса – это активное коммунистическое преобразование мира на основе познанной исторической необходимости. Само по себе познание исторической необходимости еще не решает вопроса о действительной свободе личности: человек может теоретически осознать историческую необходимость, познав объективные законы общественно-исторического процесса, но если он не выходит из чисто теоретической сферы в область практики, то он остается в путах созерцательной неволи. Действительная свобода достигается лишь в революционно-практической деятельности людей, в ходе которой они изменяют общественные отношения, действуя сознательно, активно и творчески.
В сфере материального производства свобода начинается тогда, когда становится подлинно свободным труд людей, когда люди работают уже на себя, а не на эксплуататоров, чем создаются условия для насыщения их труда творческим интеллектуальным содержанием.
С прогрессом человеческого общества, с ростом его производительных сил объективная необходимость не отменяется, а еще больше расширяется, по мере того как человек вторгается во все новые области природы, которые он ставит на службу своим интересам.
Владея средствами производства и познав законы общественной жизни, люди в совместном коллективном труде могут глубже познавать и осуществлять эту необходимость в своих интересах. «Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости» [1, т. 25, ч. II, с. 387].

И все остальное, в таком же духе. Это типичная риторика марксистов. Возможно либералам не дано понять глубокий смысл скрытый в этих строчках. Но как быть с самими коммунистами? Все коммунисты, которые строили социализмы или коммунизмы в странах «победившего пролетариата» – а эти страны, как мы уже говорили, в восьмидесятые годы двадцатого столетия охватывали два миллиарда человек или почти треть населения Земного шара – утверждали, что были верны идеям и идеалам Маркса, в то время как пост-социалистические (после 1991года) марксисты утверждают как правило, что никакого социализма еще в мире не было и что маркс и другие классики имели ввиду совсем другое. А то, что было было извращением идей и тд.
На самом деле, если отвлечься от деталей, то определения капитализма и социализма (или коммунизма; среди марксистов нет четкого разделения этих терминов. Самым распространенным является утверждение, что социализм – это переходная стадия от капитализма к коммунизму, но и с этим не все коммунисты согласны) марксистов и либералов совпадают... Грубо говоря, капитализм – это частная собственность на средства производства и рынок. Социализм – это общественная собственность на средства производства и плановая экономика. И марксисты и либералы считают, что экономика является базисом, а политическое устройство – надстройкой, то есть, экономика или экономическая необходимость диктует то, какими будут общественные институты или институции – такие как система прав, избирательная система, полиция, милиция и тд. Исходя из такого определения социализм в вышеозначенных странах был. Ибо средства производства в них находились в руках общества или государства и не было никакого рынка, а была плановая экономика. Некоторые марксисты возражают и говорят, что существует принципиальная  разница между тем, находся средства производства в руках общества или государства. Они обычно имеют ввиду то, что государство – это временное образование, необходимое на первом этапе перехода от капитализма к коммунизму.

/"Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором". Ленин/

Таким образом, государство нужно для обеспечения диктатуры пролетариата. В коммунизме его не будет... А в экономике будет самоуправление. То есть экономические субъекты будут максимально свободными и независимыми от центральных органов. Но даже если это и так, либералам это невозможно представить. Если экономика будет плановой и эконические субъекты будут получать задания и все нужные для их выполнения ресурсы от единого координирующего органа и будут отдавать продукты своего труда подобному же распределяющему продукты в обществе органу, то о какой самостоятельности может идти речь? Единственная лазейка в такой конструкции, где можно было бы спрятаться свободе, это если экономические субъекты сами будут активно участвовать в планировании и распределении как ресурсов, предназначенных для производства, так и продуктов своего труда... Но это выглядит еще более абсурдно... То есть, в таком случае решать что производить и кому что давать будет производитель, а не потребитель, как в капитализме. И, таким образом, несвободным оказывается потребитель, который уже не выбирает продукт сам для себя. А так как каждый производитель является и потребителем, причем, грубо говоря, на каждый тот случай, в котором он может явиться свободным как производитель приходятся сотни или тысячи тех случаев, в которых он выступает как несвободный потребитель, то это явная потеря свободы.
Но что говорят о свободе марксисты...
Вот, например, что пишет сам Маркс:

«Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства.»
или
«В ледяной воде эгоистического расчета буржуазия потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой.»

Первый фрагмент мог написать скорее бездельник или тунеядец, для которого работа – это страшное бремя и который понятия не имеет, что такое труд ... что это постоянное усилие и что большей частью он состоит из рутинных, не приносящих особого удовольствия действий, выполнять которые приходится на силе воли, мотивируя себя мечтами о будущем результате. И что таков любой, самый что ни на есть творческий труд и что такой труд может быть источником радости и даже счастья, и такие чувства человек может испытывать не только достигнув цели, но и в самом процессе, как может испытывать радость аскет или религиозный фанатик, подвергающий себя физическим и моральным страданиям. И человек вполне может выбрать такое счастье, такую жизнь. И кто может сказать, где здесь внешняя целесообразность и где внутренняя потребность, где здесь свобода, а где необходимость...
Что касается второго фрагмента, то тут я не готов ничего комментировать... На мой взгляд, это скорее поэзия, чем проза, белый стих, скорее выражение своих эмоций, чем изложение мысли. Текст слишком перегружен элементами, подчеркивающими личное отношение автора к предмету, чтобы это могло называться философией. Хотя с другой стороны философией можно называть все, что угодно.
А вот что пишет о свободе Ленин:
«Только теперь мы можем оценить всю правильность замечаний Энгельса, когда он беспощадно издевался над нелепостью соединения слов: "свобода" и "государство". Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства.»
Здесь то же самое. Речь идет о том, что государственные институты должны отмереть и тогда человек станет свободным. Что это за институты? Детально Ленин не уточняет... Но это буржуазные институты, это буржуазная полиция, буржуазные суды и тд. Их на первом, переходном этапе должны заменить вооруженные рабочие. Они будут выполнять все те функции, которые в капиталистическом государстве выполняют перечисленные институты. И опять ни слова о том, как это может быть. Они дожны будут «самоорганизоваться». «Армия и чиновники – паразиты на теле буржуазного общества. Они порождены внутренними противоречиями, раздирающими это общество.» Но как будет при коммунизме, об этом не сказано ни слова... Только то, что этого не будет.
Рассуждения Маркса и марксистов о будущем коммунистическом обществе очень напоминают историю с теоремой Ферма. Как известно он сформулировал свою теорему и приписал, что нашел ей доказательство, но на полях книжки (а он обычно писал на полях книжек, которые разбирал) не было достаточно места, чтобы ее привести. Дело было в семнадцатом веке. После этого лучшие математики мира безуспешно пытались ее доказать... Это удалось сделать только в конце двадцатого века.
Марксисты также постоянно пишут подобным образом: государство отомрет, а народ возьмет управление в свои руки... а как это будет, думай сам. И вообще, о будущем марксисты обычно высказываются в таком духе: мы не гадалки и не писатели-фантасты, чтобы описывать, каким будет общество будущего. Когда мы установим диктатуру пролетариата все само организуется. Новые объективные условия подскажут взявшим в свои руки власть рабочим что делать и как.      
А вот что пишет коммунистическая википедия:
«Объективные условия подлинной свободы реализуются только в результате ликвидации антагонистических отношений между людьми, порождённых частной собственностью. Когда на смену стихийным процессам в обществе приходит планомерное развитие, в значительной мере исключающее непредвиденные экономические и социальные последствия, общественная деятельность людей становится подлинно свободным и сознательным историческим творчеством. В коммунистическом обществе, писал Энгельс, «объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы». Вместе с тем для того чтобы в полной мере была достигнута индивидуальная свобода, цели, которые ставит перед собой каждая отдельная личность, должны согласовываться с интересами остальных составляющих общество людей. Одновременно с этим каждый член общества приобретает реальные возможности для всестороннего и полного развития заложенных в нём способностей и талантов, для свободного доступа к накопленному человечеством опыту, знаниям и остальным духовным ценностям, обладая при этом свободным временем для овладения ими.
Социалистическая революция кладёт начало этому процессу освобождения людей во всех сферах жизни общества. Он протекает ускоряющимися темпами вместе с бурным ростом производительных сил, развитием научно-технической революции, совершенствованием общественных отношений, всеобщим культурным подъёмом. В коммунистическом обществе свобода воплотится в создании всех необходимых условий для всестороннего гармонического развития личности. Как отмечал Маркс, при коммунизме, по ту сторону царства необходимости (т. е. за пределами собственно материального производства), «… начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе».

Подобные тексты и речи вдохновляют коммунистов на решительную борьбу с буржуями и теми, кто «не хочет» всеобщего счастья и свободы для всех, а хочет их «только для себя» и пугают либералов, которые не видят в них никаких конструктивных идей, а только готовность бездумно разрушать все подряд, в том числе и подрывать корни дуба, являющегося источником всех существующих на сегодня благ.
Мистификация марксистов вокруг того, каким будет общество будущего вполне понятна... Ведь недостаточно сказать, что в том обществе не будет эксплуатации, все будут равны, все будут сыты, одеты, словом, у всех все будет или по крайней мере все, что им действительно нужно и люди будут работать в удовольствие... Это то, о чем люди всегда мечтали, по крайней мере большинство из них... Но это и то, чего никогда не было... Людям все всегда доставалось тяжелым трудом или с риском для жизни... Кроме того со времени зарождения человеческого общества, цивилизации человек всегда жил в условиях нехватки ресурсов и ему всегда приходилось осмотрительно их расходовать. Он всегда вступал в обменные отношения с другими и всегда старался отдать поменьше, а получить побольше. Даже во времена рабства, когда самым обычным способом заработать было – отнять у более слабого, даже в те времена значительную роль в жизни человека играла торговля. И тогда человек старался выгадать или, по крайней мере, не прогадать на обмене. Для этого он придумал деньги – всеобщий эквивалент, продукт, своеобразные весы, которыми можно было контролировать равноценность обмена. С тех пор человеку не приходилось жить в обществе без денег. Цивилизованному, разумеется. А тут – денег не будет!
Еще один момент тот, что все существовавшие до коммунизма формации могли сосуществовать рядом, не внося существенных помех в жизнь и функционирование друг друга, проще говоря, не мешая друг другу. В начале девятнадцатого века, например в США сосуществовали капитализм и рабство. В то же время в Российской империи сосуществовали капитализм и феодализм. Более того, это было условием прогресса: более успешные формы вытесняли менее успешные. Более успешные быстрее умножали свои ресурсы и их влияние в обществе возрастало. Все очень логично и вполне соответствует историческим наблюдениям.
Но никто и никогда не видел коммунизма. Так как он отрицает деньги и поэтому не смог бы измерять стоимость произведенных им продуктов, то он и не смог бы обмениваться с соседствующими с ним производствами, работающими на принципах других формаций.
Коммунисты выходят из такого положения тем, что утверждают, что невозможна победа коммунизма в отдельно взятом государстве. Чтобы коммунизм имел шанс на существование, победа должна быть глобальной. И это не понятно либералам. Почему коммунизм не мог бы существовать на территории с населением, позволяющим обеспечивать все производственные циклы в пределах этих территорий? Тем более, если на этих территориях существуют все необходимые для любых производств природные ресурсы. Как это было в восьмидесятые годы двадцатого столетия, когда социалистический лагерь составлял около 2 миллиардов человек населения и имел доступ к любым природным ресурсам. И это совершенно непонятно либералам... Вернее им понятно, почему коммунизм не реализуем на практике, ни в малом, ни в глобальном масштабе. Непонятно объяснение коммунистов.
Еще один момент всегда смущал либералов. Маркс, а вслед за ним и его последователи утверждали, что с развитием капитализма пролетариат будет все больше и больше беднеть. Совершенно ясно, по крайней мере сегодня, что это не так. И что рабочие в развитых капиталистических странах сегодня живут в материальном отношении гораздо лучше, чем средней руки помещики и капиталисты в эпоху Маркса. Но пролетариат это ведь не только рабочие. По большому счету, к этой категории можно причислить всех людей, не владеющих никакими средствами производства и живущих исключительно или в основном за счет продажи своего труда. Таких людей в современном обществе очень большое количество. Но удивляет либералов не то, что марксисты не видят того, что благосостояние этих людей почти постоянно, за редким исключением, возрастает со временем, а удивляет их то, что они не видят, что большая часть капиталистического производства работает именно на эту категорию населения! Те же булавки из примера Адама Смита предназначались не богатым, а простому населению. И сегодня крупнейшие мировые компании – Тойота, Фольцваген, Самсунг, Эпл, Макдональдс, Найк, Уолмарт и тд. – работают главным образом на сегодняшний пролетариат! Элитные товары и продукты, предназначенные для особо богатой части населения составляют лишь небольшую долю в общей массе производимых товаров.   

У марксистов очень своеобразное отношение к праву и закону... Это отношение отчасти логически вытекает из их представлений обо всех докоммунистических формациях и государстве как таковом. Они считают что все прежние формации, кроме общинной были классовыми и состояли из двух осносновных классов: классов имущих и неимущих. В рабовладельческом строе это – рабовладельцы и рабы, в феодальном, это помещики и крепостные, в капиталистическом, это капиталисты или буржуазия и пролетариат. У государства, по их мнению, две функции. Одна основная – защищать класс эксплуататоров от эксплуатируемых и содействовать эксплуататорам эксплуатировать эксплуатируемых. Для этого в государстве существуют такие структуры, как армия, полиция и суд. Другая второстепенная – это грабить соседей и расширять свои территории за их счет  или защищаться от них. Для этого существует армия. Главная функция армии это – удерживать эксплуатируемые классы в подчинении и только вторичная – вести захватнические войны. Своеобразная логика в этом есть. Если учесть, что основная функция полиции и суда – защищать права собственности, с одной стороны, а с другой, в классовом обществе вся или почти вся собственность сосредоточена в руках имущих классов, эксплуататоров, то, естественно, закон защищающий права собственности в большей степени защищает их. Какой толк от закона, да и от всей системы защищающей собственность тому, у кого ее нет? По этому поводу известно знаменитое высказывание Анатоля Франса: «Закон, воплощая в себе величественную идею равноправия, запрещает спать под мостом и красть хлеб одинаково всем людям — богатым так же, как и бедным.» Это он писал про буржуазные законы, законы капиталистического общества. А законы рабовладельческого и феодального были гораздо более откровенно проэксплуататорскими. Они позволяли продавать и покупать рабов, крепостных, обменивать на все что угодно, наказыать за малейшие провинности и даже без них, женить, разлучать семью, отбирать детей, отдавать в солдаты и тд.
Либералы все видят иначе. По мнению либералов, в основе любой цивилизации лежат правила общежития – мораль и закон. Эти последние в разное время, в разных обществах играли и играют большую или меньшую роль, но без них никакая цивилизация невозможна. Законы Хаммурапи, римское право, десять заповедей и тд. И главным объектом закона, тем, с чего собственно она, цивилизация, и начинается является – собственность. Собственность – главный регулятивный принцип, главный ориентир, по которому члены общества различают пространства, границы своей свободы. Это мое – здесь я имею право делать, то, что мне нужно. Это чужое и здесь моя свобода заканчивается. Без такого регулятора жизнь в цивилизованном обществе была бы невозможной, совершенно! Собственно само понятие собственности без мистического налета и является всего лишь исключительным правом человека или группы лиц использовать что-то по своему усмотрению, правом, которого лишены другие члены общества. Другим важнейшим принципом либерала является то, что это право человек или группа лиц им владеющих могут или должны передавать другим исключительно добровольно. Никакого принуждения, никакого насилия! Только при выполнении этого принципа возможно построение высокоразвитой цивилизации, цивилизации любой сложности. И более того, без выполнения этого условия невозможно построить даже простейшую цивилизацию. Тут мы имеем дело с тем, что в математике называют необходимым и достаточным условием.
Даже в десяти заповедях присутствуют три главных принципа либерализма! Это заповеди: не убий, не кради и не лжесвидетельствуй. Первая заявляет о неприкосновенности человеческой жизни, вторая защищает собственность, а третья запрещает лгать, клеветать... С первыми двумя все ясно, а третье условие – чисто рыночное. Так как либерал является сторонником свободного рынка или свободных обменов, когда два человека добровольно обмениваются тем, что им принадлежит, то агенты рынка прямо заинтересованы в том, чтобы товарищи по обмену их не обманывали и чтобы никто не клеветал на них и этим портил их репутацию. Хорошая репутация же нужна участникам рынка для того, чтобы они могли обменивать свои товары и услуги на выгодных для себя условиях... Например, репутация хорошего специалиста и дисциплинированного работника помогает человеку устроиться на работу и получить должность с высоким окладом. И тд.    
Таким образом, для либерала наличие закона, охраняющего собственность и регулирующего обмены и договора между людьми является необходимым условием для построения сколь-нибудь развитого общества. Такие законы были во всех предыдущих формациях, если не столько для неимущих классов – рабов и крепостных, то уж во всяком случае для имущих. Рабовладельцы и феодалы, а также свободные граждане регулировали свои отношения друг с другом с помощью закона.
Теперь вернемся к коммунистам. Если все докоммунистические общества признавали собственность и поэтому нуждались в законах, регулирующих ее передачу, то что будет с законами в коммунистическом обществе, в котором не будет частной собственности? Если армия, полиция и суды служили в прежних обществах подчинению эксплуатируемых классов, то в в коммунизме, при отсутствии собственности, классов и эксплуатации, они не будут нужны!? За исключением первобытно-общинного строя, человечество не знало такого общества, в котором бы не было армии, полиции и суда или структур с другими названиями, но выполнявших функции армии, полиции и суда или не было собственности, денег.... Не было общества без денег... Как представить, как описать жизнь в таком обществе? При том, что это описание должно было быть узнаваемым, то есть, чтобы мы могли представить себя в том мире, с нашими чувствами, переживаниями, привычками, желаниями, целями, мечтами... Конечно же это невозможная задача. Именно это задача стояла перед классиками марксизма и их последователями, перед коммунистами. Именно эта задача стоит перед ними и сейчас...
Маркс и марксисты решили ее так, что просто избегали ответов на прямые вопросы. Они ограничивались чисто негативным описанием общества будущего. В коммунизме не будет государства, армии, полиции, эксплуатации, денег и тд. А чтобы человек не мучился, стараясь представить себя в таком мире, не раздражался тем, что не может этого сделать, не досадовал на лидеров за то, что те не дают ему ответов, они просто говорили, что люди, которые будут жить в коммуннизме будут не похожи на людей сегодняшних. У них будут другие представления, предпочтения, они будут честными, самоотверженными, скромными в своих запросах, трудолюбивыми и... разумеется счастливыми, так как будут работать на себя, то есть все общество или вернее на все общество и значит на себя и тд. 
Такое презрительное отношение к закону и судам коммунисты сохранили и в своей практике. Их действия в 20 веке в социалистических странах, с точки зрения либерала были бесконечными вопиющими преступлениями против морали и права. Кроме всего прочего, такой произвол и цинизм в отношении к частной собственности должен был разрушительно сказаться на экономике этих стран. Результаты известны. Можно судить, насколько им, социалистическим государствам, удалось построить общество без армии, полиции, судов, собственности, денег и тд.
Но, если для либералов результаты всех социалистических экспериментов полностью совпадают с их, либералов, ожиданиями и это совершеннейший крах, то коммунистов они, эти результаты, совершенно не смущают. Они продолжают... словно ничего не было...
И тд. и тп.

20.04.2021