(Текст доклада на видеоконференции)*
1. Вступление.
1. Во-первых, должен сказать, что представляю здесь только своё личное мнение. У меня нет никаких полномочий, и я не представляю никакой группы православных христиан.
2. Во-вторых, мои рассуждения и представления ни в коей мере не затрагивают Догматов Христианства и Святоотеческих определений, на которых зиждется Православная Церковь. То, что я пишу или говорю – это моя частная модель понимания некоторых моментов христианского учения, своего рода частный вариант апологетики.
3. Теперь, по поводу темы моего сообщения. – Религия и эвереттика соотносятся лишь косвенно. Как справедливо заметил некогда П. Амнуэль: «…в дискуссиях о природе мироздания противопоказано смешение двух аксиоматических систем». – Потому, что наука и религия – это разнонаправленные сферы разумной деятельности, они имеют различные цели и используют разный инструментарий. Естественно, поэтому, что они очень по-разному описывают мир. Но есть между ними и точки соприкосновения. Научное мировоззрение, несомненно, влияет на характер изложения религиозных Догматов.
4. Божественные Истины опосредованы языком, который отражает человеческое мировосприятие. Язык – это образы, сравнения, метафоры, отражающие жизнь людей и накопленные ими знания. И постольку, поскольку мировосприятие людей изменяется, изменяются и модели восприятия людьми религиозных Истин. Хотя, надо сказать, что в силу охранительных тенденций, язык и миропонимание, используемые в Церкви, всегда были и сейчас являются довольно консервативными.
5. Из сказанного выше ясно, что сейчас эвереттика никак не влияет и не должна влиять на представления религиозных людей. Если же когда-нибудь эвереттика станет общепринятым мировоззрением, то она, по-моему, заметно повлияет на язык изложения Божественных Истин, то есть, на апологетику. Потому что модели понимания, основанные на многомировых, квантовых представлениях выглядят иначе, чем наши привычные классические модели. В сути религиозных Истин и Откровений это ничего не меняет, но форма представлений будет существенно другой. Пример такого влияния общепринятой модели мира на форму изложения религиозных Истин мы можем наблюдать в результате Первой и последующих научно-технических революций.
6. Может прозвучать вопрос – зачем нам тогда говорить о влиянии эвереттики на религию, если это не актуально? – Просто из любопытства? Любопытство, конечно необходимо для создания современной и универсальной картины мира. Но, кроме того хотелось бы избежать такого позорного провала христианской апологетики, который случился во время коперниканской революции. Хотелось бы избежать такого бессмысленного и разрушительного конфликта науки и религии, как тогда. Конфликта, в котором пострадали Коперник, Галилей, Джордано Бруно и многие другие учёные. Должны же христиане учиться на своих ошибках!
Причём, надо заметить, что многомировой вариант апологетики не станет обязательным для использования даже, если многомирие станет общепризнанным. Сейчас священники отвечают на трудные вопросы прихожан и эти ответы, в большей или меньшей степени, удовлетворяют спрашивающих. Никто не собирается бороться со старыми объяснениями и существующей апологетикой. Вполне в духе многомировой парадигмы – говорить о возможности разных представлений и о форме, проявления Промысла Божьего. Думаю, то, что сейчас воспринимается как «высокоумие» должно ещё пройти длительный путь, чтобы стать привычкой и обыденностью.
Конечно же, я понимаю ответственность и большой риск занятий новой апологетикой, понимаю своё недостинство в этом деле. Уповаю же на Божью Помощь и Милосердие!
2. Основная часть.
Как говорил Эйнштейн, споря с Бором: «Всякая физика должна быть представима». Ясно, что, как бы то ни было, физика, несомненно, влияет на наши представления о мире. Поэтому, появление новой парадигмы мышления естественно должно повлиять на частные представления людей о том, что написано в Священном Писании. Священные тексты неисчерпаемо глубоки, так же, и Святоотеческое Предание, поэтому новая форма представлений лишь обогатит их понимание. Думаю, что современным физикам очень интересно было бы почитать «Шестоднев» Василия Великого, потому что это повествование несёт много глубоких ассоциаций с современными научными представлениями.
Итак, задумавшись об эвереттических формах представления религиозных Истин, я убедился, что эти формы прекрасно совмещаются с провозглашёнными Христианством Догматами. По моей личной, может быть, дерзкой оценке, это описание может оказаться для человека с современным мировоззрением даже более адекватным, чем классическое. Такие примеры я ниже приведу. Появление описания мира с позиции Квантовой Теории, а затем – с позиции Многомировой Интерпретации можно сравнить с тем периодом в развитии знания, когда на смену геоцентрической космологической модели Птолемея пришла гелиоцентрическая система Коперника. Тогда, вместо единственного земного мира, заключённого в небесную сферу, вдруг открылось много равноправных планетных миров Солнечной системы. Так же и теперь – в результате открытия Многомировой интерпретации Квантовой Механики, доступный нашему познанию мир радикально расширяется. Познавая мир, человек познаёт Бога, и эвереттическая парадигма – это ступенька такого познания.
Но, изложу последовательность моих размышлений. – Отправной точкой моих поисков в начале двухтысячных было пересказанное мне Юрием Александровичем Лебедевым мнение одного священника, который сказал, что концепция многомирия противоречит Священному Писанию. – Дескать, миров не может быть много, потому что Бог один, и Он создал единственный мир. И что же – если миров в Многомирии много, то есть миры, где нет Бога? – На этот вопрос я уверенно отвечаю – нет, таких миров нет! Бог – это Творец всей объективной реальности. Всё сущее создано Им и Он, конечно же, присутствует во всех мирах.
На мой взгляд, приведённое мнение священника ошибочно, потому что поверхностно. – На самом деле, и классическая физика, и квантовая механика описывают один и тот же объективный мир, созданный Богом, только с разных позиций и на разных масштабах обобщения. И Многомировая интерпретация квантовой механики тоже описывает тот же самый мир, созданный Богом, только с более обобщённых позиций. Если кто-то утверждает, что есть миры, где нет Бога – то это миры, обусловленные субъективным его выбором и, поэтому относительные, то есть, в большой мере, иллюзорные. В контексте же апологетики, ответ на недоумение священника таков: Бог, как Творец Мира присутствует повсеместно, а проблема наблюдателей – видеть или не видеть Его. Многие наблюдатели, пользуясь свободой выбора, выявляют безблагодатные реальности где для них нет Бога. По сути же, в этих мирах нет осознаваемой связи наблюдателей с Богом.
Итак, по аналогии с «коперниканской революцией», обнаружение эвереттического Многомирия расширяет мир, доступный человеческому осмыслению, раздвигает горизонты нашего неведения. Но, при этом, для верующего человека, окружающий мир всё равно остаётся единой Системой, созданной Великим Творцом. Можно сказать, что открытие Многомирия лишь умножает Славу Божью в глазах верующих. Научные парадигмы приходят и уходят, а вера остаётся. И, безусловно, непреходящими являются нравственные и духовные законы, открытые людям в Священном Писании. Также и вопросы спасения души и вечной жизни являются фундаментальными для христианского мировоззрения. А неверующие люди выбирают для себя мир, без Бога. Однако, в понимании религиозного человека, эти миры – иллюзия и морок, потому что в них нет благодати, и они, поэтому, не укоренены в Вечности.
Придерживаясь таких принципов, я посчитал возможным для себя построение апологетических моделей, совместимых с многомировой парадигмой. Эти модели я постарался метафизически оправдать и свести все построения в единую логически замкнутую философскую систему. То есть, этой работе соответствовало построение некоей метафизической модели, в которой определены функции Бога и человека в Мироздании. Основанием для такой модели послужили труды Г.В. Лейбница и Н.О. Лосского. Но, на философской системе я сейчас останавливаться не буду. Это отдельная тема.
Вообще же, апологетика, то есть, попытка переложить Бытие Бога на язык человеческих представлений – это относительная часть духовной сферы, поскольку понятия человеческие относительны и преходящи. Так, в своё время, апологетика непосредственно строилась на антропоцентрических представлениях. О Боге говорили: Бог пошёл, Бог спит, Бог протягивает руку, Бог гневается, Бог раскаивается и т.д. Сейчас наша апологетика тоже антропоцентрична, только мы используем для описания Бога понятия психические, ментальные и социальные. Всё это допустимо, потому, что апологетика относительна – это всего лишь подпорка веры!
Отправной точкой моих рассуждений стал постулат о том, что Бог создал Квантовый Мир. Этот Квантовый Мир и есть единственная объективная реальность нашего Мультиверса. К такой идее меня подвела строчка из 92 Псалма: «Господь… утверди Вселенную яже не пожвижится». То есть, Бог создал Мир, в котором всё уже есть, и, поэтому нет никаких изменений. Мир, вне времени. Так я пришёл к гипотезе о Квантовом Мире. Этот постулат не должен, как я думаю, вызывать возражений, если придерживаться распространённого среди физиков мнения о том, что квантовое описание мира является более универсальным, чем классическое. – Тогда можно полагать, что все мыслимые варианты классической реальности содержатся во Всеобщей Суперпозиции Квантового Мира и выбираются наблюдателями – коллективно или индивидуально.
Наш человеческий Мир существует как Мирское Смешение. Это коллективная реальность, создаваемая (или выбираемая) разными деятелями на общей физической основе: физическом материальном альтерверсе с центром на планете Земля. Деятели, существующие на этой основе имеют различные масштабы и уровни взаимодействий. Это и микрообъекты и макрообъекты, это живые деятели всех видов и это разумные деятели. Соответственно, рассматривая взаимодействия живых деятелей, мы должны использовать биологические описания и биологические параметры. Для описания разумных контактов нужно использовать также некие ментальные параметры. Параметры можно описывать как измерения взаимодействия.
То есть, можно сказать, что живые деятели взаимодействуют в «биологическом пространстве», а разумные – в «ментальном пространстве». Такое представление вполне оправдано, поскольку биологические и ментальные контакты не могут быть адекватно описаны исключительно, как физические взаимодействия. Влияние биологических и ментальных измерений выглядит как искривление физического пространства. Можно его также изображать нелинейными коэффициентами в волновых уравнениях соответствующих деятелей. Полагаю, что, при квантовом описании, кванты биологических и ментальных взаимодействий будут намного крупнее физических. Думаю, что можно установить соответствие между информационной сложностью измерений взаимодействия и масштабами квантования.
Проиллюстрирую ход моих мыслей на нескольких примерах. – Так, в Утреннем молитвенном Правиле ежедневно мы читаем такие слова: «Тя благословим, вышний Боже и Господи милости, творящаго присно с нами великая же и неизследованная, славная же и ужасная, ихже несть числа, подавшаго нам сон во упокоение немощи нашея, и ослабление трудов многотрудныя плоти». – Это молитва одного из Отцов Церкви – Василия Великого. И она сразу выводит нас к фундаментальным вопросам Божественного Бытия и отношения Бога к созданному Им миру. Участвует ли Он во всех событиях нашего мира? Как получается у Него творить «ужасное», ведь Он Всеблаг? Присутствует ли элемент случайности в нашем мире? И так далее… Тут открывается огромное пространство для размышлений и философских построений в контексте Квантового Многомирия.
Там же, в Утреннем Правиле есть молитва к Богородице с такими словами: «Пресвятая Владычице моя Богородице, святыми Твоими и всесильными мольбами отжени от мене, смиреннаго и окаяннаго раба Твоего, уныние, забвение, неразумие, нерадение, и вся скверная, лукавая и хульная помышления от окаяннаго моего сердца и от помраченнаго ума моего и погаси пламень страстей моих, яко нищ есмь и окаянен. И избави мя от многих и лютых воспоминаний и предприятий, и от всех действ злых свободи мя.». Здесь сразу открывается для исследования проблема разделения добра и зла, их физического разграничения. – Для меня очевидно что эта проблема хорошо разрешается в контексте многомировой трактовки действительности как «рассечение» души. Также здесь можно увидеть проблему выбора благой реальности через молитву с помощью Небесной Заступницы.
Или, вот такое обращение к Богу из Канона за болящих: «Тебе Единаго вемы терпелива и милосерда, милостива врача душам и телесем, Христа Бога нашего, наводяща недуги и паки исцеляюща, подавающа прощение кающимся о согрешениих, Единаго Милосердаго и Милостиваго». Мне трудно было представить, как может Бог «наводить» недуги, и поэтому появился образ Мира, сотворённого Богом, в виде всеобъемлющей Суперпозиции содержащей все возможные состояния и отношения элементов. То есть, Бог не творит зла, но Он создаёт все возможные варианты выбора реальности Его созданий. Таким образом, болезни, как и все прочие несчастья, порождаются или случайностью или ошибочным и злым выбором деятелей. А Бог делает всё возможное для исправления этого злого выбора. – Так это видится с позиции эвереттики. Примеров трактовки различных духовных текстов с точки зрения Многомирия можно приводить много. Можно даже ответить на излюбленный вопрос Владимира Познера: «Для чего Бог ожесточил сердце фараона?»
Хочу только заранее предупредить верующих читателей или слушателей, которые, ознакомившись с возможностью многомировой апологетики, попытаются включить эти представления в свои молитвы. – Этого следует как можно дольше избегать, потому, что такая молитва может привести к прелести. Новые представления ещё должны пройти долгий путь богословской проработки с целью сопряжения их со Святоотеческим Учением. Как сказал, глубоко почитаемый мною святитель Игнатий Брянчанинов: «Самый опасный неправильный образ молитвы заключается в том, когда молящийся сочиняет силою воображения своего мечты или картины, заимствуя их, по-видимому, из Священного Писания, в сущности же из своего собственного состояния, из своего падения, из своей греховности, из своего самообольщения, — этими картинами льстит своему самомнению, своему тщеславию, своему высокоумию, своей гордости, обманывает себя». (О прелести) – Единственным и неизменно благоприятным для молитвы состоянием ума является покаяние. Высокоумие не даёт места «нищете духовной», которая нужна для спасения.
3. Примеры разрешения в эвереттическом ключе трудных вопросов христианства.
1. Проблема согласованности Всеведения Бога со свободой человека. – Всеведущий Бог знает грядущее, как настоящее. Если Он сотворил мир, как единственную реальность, то в чём тогда состоит свобода человека? Разве у него есть выбор? Если человек творит зло, значит, Бог сотворил злой мир? – Это абсурдное утверждение, потому что Бог не творит зла, а человек имеет свободу выбора. По моей мысли, согласовать Всеведение Бога и свободу человека возможно в том случае, если Бог создал Квантовый Мир, а человек выбирает из Суперпозиции желанный для него классический вариант действительности.
2. Вопрос воздаяния по вере. – Это очень важный принцип, заложенный в основание христианской веры. Этот принцип: «по вере вашей воздастся вам» провозглашён Самим Спасителем в нескольких местах, по тексту 4х канонических Евангелий. В эвереттической трактовке это предстаёт, как выбор реальности сознанием. Вера трактуется, при этом, как обобщённый вектор сознательной деятельности человека. Поэтому естественно, что реальность выбираемая человеком, определяется его верой. Молитвы, как известно, бывают покаянные, просительные и благодарственные. В моих работах молитва рассматривается, как пример конструктивного выбора реальности. Конструктивный – значит, не конфликтный, не разрушающий предшествующие реальности. Выбирать благие реальности в молитве нам помогают святые Заступники и Богородица. Об этом хорошо сказал ещё Иоанн Лествичник: «Если ребёнок не может подняться на гору сам, то он может подняться туда на руках отца».
3. В соответствии с изложенным выше принципом воздаяния по вере, Христианство рассматривает помыслы, как деяния. И в самом деле, помыслы – это духовный выбор реальности. Ответственность за помыслы, та же, что и за дела, то есть, это реальный выбор.
4. Возможность мирного сосуществования разных конфессий, отказ от фанатизма и преследования иноверцев. Разные религии выявляют различные реальности из Многомирия и не должны судить друг друга, не должны спорить, кто из них ближе к Богу. Не человеческое это дело – давать оценки! Есть Тот, кто видит души человеческие! Каждая из религий существует в собственном замкнутом мире, со своими законами. Не получается у нас судить о самобытной реальности иных религий извне.
5. Ненужность и вредность экуменизма. Разные религии и конфессии выбирают различные качественные реальности, и не следует их искусственно сближать – натягивать друг на друга. Это приведёт их к искажению и качественному обеднению и тем снизит многообразие общечеловеческой действительности. Вообще, много несчастий приносит стремление натягивать одну реальность на другую. Вся практика ЛГБТ – это сплошь такие деструктивные попытки, разрушающие души и общество.
6. Проблема Рая и Первородного греха решается, тоже как проблема выбора реальности. – В безгрешном мире выбирается только благая реальность. Это очень маловероятный мир, но и он входил в ареал созданных Богом человеческих миров. Сведения о неполноте свободы выбора в этом мире, принесённые искусителем-змеем, уже создают возможность злого, скверного выбора. И далее, возможности такого выбора катастрофически разрастаются. – Это извергает людей из благого мира и служит реализации других вариантов действительности, сложившихся как результат дарвинистского развития. Люди попадают в мир, который реализовали своим выбором, мир, где царит борьба за выживание.
7. Предыдущий пункт означает в общем плане мирное сосуществование креационизма и эволюционизма, как дополняющих друг друга концепций.
8. В тесной связи с предыдущими двумя пунктами находится проблема зависимости мира от состояния человека. Я бы охарактеризовал роль человека в составе полного мультивидуума Деятеля Мультиверса, как ведущую, головную. Человек не столько живёт в окружающем мире, сколько создаёт – выбирает окружающую реальность. Частью это бывает сознательно, частью – неосознанно, но от этого роль человека, как Демиурга не меняется. То есть, состояние человека изменяет состояние окружающего мира, о чём нам говорили и Святые Отцы.
(Цитата из статьи «Сотворение человека»:
1. Тварный мир имеет два статуса:
1-й – Абсолютный статус. – Мир, сотворённый Богом во всех временах и пространствах, всеобъемлющий, включающий в себя все возможные отношения всех объектов и тварей.
2-й – относительный статус. – Это мир, выбираемый тварями Божьими, мир, сущий в одном пространстве-времени, мир, определяемый взаимоотношением и взаимодействием тварей Божьих.
2. Важно отметить, что универсальным принципом созидания Мироздания является иерархичность. Иерархия означает «вертикальную» структурированность Мироздания и связана с эволюцией составляющих его элементов.
3. Эволюция мира – это направленное развитие Мироздания, в соответствии с Промыслом Божьим, а эволюция Разума – это познание Славы и Премудрости Божьей.
4. Можно предположить, что в вечном Царстве Божьем соединены все благие духовные состояния, прошлые, настоящие и будущие, выбранные созданиями Божьими, участвующими в Абсолютной Гармонии. Путь к такому состоянию немыслимо сложен, но, тем не менее, он в некоторой мере сопрягается с духовным опытом каждого христианина. Обобщая, можно сказать, что это путь уменьшения мирской составляющей** (мирского смешения) в жизни человеческой души. При этом повышается значение духовной составляющей в жизни людей. http://proza.ru/2018/12/05/917
Также можно смотреть по этой теме статью «Метафизическая основа моего мира» http://proza.ru/2019/08/21/818)
Но, вернёмся к "трудным вопросам" Христианста:
9. Откуда взялось Зло? - Ведь Бог Зла не творил! Но другого Творца в мире нет. Лукавый ведь только «обезьяна Бога» (по определению Святых Отцов), он ничего создавать не может. – Эта проблема может быть разрешена в том ключе, что зло происходит от неверного, искажённого сочетания элементов добра. То есть, структура бытия должна позволять различные сочетания фрагментов реальности. Такие возможности даёт, например, Квантовый Мир, который можно воспринимать как Суперпозицию всех возможных отношений элементов действительности.
10. Вопрос о спасении человеческих душ. Это один из самых важных и болезненных вопросов, которые задают священникам те, чья вера недостаточна, как моя – к сожалению. Мало спасающихся – верующие люди трезво оценивают своё состояние и мира в целом. Всем христианам известно, что Сын Божий – Христос пришёл, чтобы спасти всех. Однако, очевидно, что спасаются лишь избранные. Как разрешить это противоречие? – Всемогущий и Всеведущий Бог хочет нас спасти. Может ли Его Воля не исполниться? – Общепринятый ответ священников такой: Может, поскольку Господь дал людям свободу! Поэтому Он не может спасти человека против его воли. – Если сам человек не захочет спасаться, то он выбирает Ад. А Бог, очевидно, с этим смиряется. – Однако этот очевидный ответ лишь на первый взгляд кажется исчерпывающим.
Ведь, если Бог Всеведущ, то Он знает наперёд о неверном выборе Своих созданий. Для чего же Он тогда их создал, если они обречены на вечную муку? Почему бы Ему не дать жизнь только тем людям, которые спасутся? – Это как-то противоречит христианскому представлению о Милосердии Божьем! Если Бог – это Любовь, то зачем же Он создал мир, в котором люди обрекают себя на вечную смерть? Причём, это бессмысленные мучения, ничего не созидающие и безысходные. – Как-то это не увязывается с образом Всемогущего Творца, создавшего в Вечности Совершенный Мир! Для маловерных, вроде меня, такие вопросы порождают кощунственные сомнения в успешности Творения и Всемогуществе Бога.
Моё предположение о спасении состоит в том, что к спасению ведёт воспитание души, научение её законам Духовного Мира. Это вполне соответствует Учению Церкви. Интерпретация, которую я себе позволил, предполагает, что свойства Квантового Мира позволяют вести научение души во множестве параллельных вариантов, как бы в «параллельных мирах», благодаря чему вероятность спасения радикально возрастает. Проблема разделения параллельных вариантов личности во времени и пространстве, в принципе, решается. Нужно, однако, сказать, что «цена спасения» в Многомирии намного выше, чем в линейном варианте действительности. – Потому, что число испытаний и страданий человеческих при многомировом спасении намного больше, чем в единственном варианте жизни. – Такова плата за увеличение вероятности спасения. – Гибельных вариантов жизни много, а спасительный – всего один!
Думаю, что на сказанное выше можно возразить так: рассуждая о спасении души, мы мыслим по-человечески, мы оцениваем возможность спасения, исходя из представления о справедливости, о «весе» добра и зла. Бог же, как сказано «зрит и несодеяное нами», и Его Милосердие для нас непредставимо. Допускаю, также, что размышления о множестве вариантов спасения не душеполезны, так как снижают ответственность человека за то, что он творит «здесь и сейчас». – Надо осознавать этот риск!
11. Проблема Конца Света. – Когда же наступит Конец Света? Ведь Спаситель предрёк, что он наступит ещё при жизни тогдашнего поколения современников? – Убеждён, что он тогда и наступил! Конец Света начался тогда, ещё при жизни современников Христа, и продолжается поныне. Причём, сейчас гибнущих миров, отпадающих от живого человечества намного больше, чем тогда. – Картина такая же, как и с гибельными вариантами души (см. выше). Прогресс радикально увеличивает количество гибельных развилок цивилизации, а спасительный вариант, как был, так и остаётся один!
На этом позвольте закончить своё сообщение и перейти к вопросам.
* Доклад прочитан, на мой взгляд, неудачно, но что есть - то есть. Вот его адрес: https://www.youtube.com/watch?v=ekcyWVykScQ
Март - апрель 2021