Когда встречаются очередные вздохи о том, что во времена Сталина в школах преподавалась логика, и из-за этого инженеры строили ракеты, которые не падали, а после него её убрали, и с тех пор всё идёт не так, у меня на лице появляется улыбка. Вообще, обычно сталинизм у меня вызывает далеко не улыбки, но в данном случае реакция именно такая. Потому, что сталинизм и логика для меня понятия несовместимые.
Сталинисты для меня – это люди, которые идут не от логики, а от фанатизма, и которым можно на логическом уровне разложить от и до все их несостыковки, но они всё равно останутся при своём. Будет брызгание слюной, угрозы, хлопанье дверью – что угодно, только не логика. Логика в политическом мышлении у всех убеждённых сталинистов, которые мне встречались в определённых вопросах просто отсутствует. И это стабильно для всех – и для новоиспечённых отпрысков, и для тех, кто в его время учили ту самую в школе логику, и для тех, кто её тогда преподавали…
Например: был у Сталина принцип «незаменимых людей нет». Предыстория этому следующая. Саму фразу придумал не Сталин. Её повторяли много, кто и логично, что на протяжении всей истории человечества кто-то да додумывался такое говорить в определённых ситуациях. По крайней мере, в истории первым официально упоминающим её значится в 18 веке некто Луи Антуан Караччиоли. Сам же Сталин сказал так однажды на съезде ВКП(б) в 1934г: ««Эти зазнавшиеся вельможи думают, что они незаменимы и что они могут безнаказанно нарушать решения руководящих органов. Их надо без колебаний снимать с руководящих постов, невзирая на их заслуги в прошлом» (с последующим воплощением в жизнь этого принципа). А в 1942 вышла пьеса Корнейчука «Фронт», которая редактировалась лично Сталиным и была напечатана в газете «Правда», ключевой фразой в которой было «незаменимых людей у нас нет». После этого фраза стала крылатой, и употреблялась в печати много раз.
Внимательно проанализировав политику того времени можно заметить, что этот принцип так и выполнялся, в отношении любого человека в СССР, за исключением одного: самого Сталина – в отношении него не допускалось даже намёка, что он незаменим (с соответствующим, естественно, отражением этого принципа в менталитете правоверных сталинцев). Тем не менее, логически из принципа «незаменимых нет» следует, что и сам Сталин не незаменим. А значит, уместен разговор о том, что на месте Сталина кто-то другой справился бы (как минимум) не хуже. Но если попробовать сделать такое заключение сталинисту того времени, он ответит, что таких надо расстреливать. Почему расстреливать? Ну как почему – потому, что лучше Сталина быть никого не может, и говорить иное нельзя. А почему нельзя? Ведь если никого лучше быть не может, то что изменится от того, кто кто-то попытается это оспорить? Ведь если он действительно самый лучший, то любые попытки это опровергнуть будут биты при помощи той же самой логики. А вот если он не лучший, а удержать наверху надо именно его, то тогда опасность для его авторитета действительно реальная, и тогда логично запрещать это оспаривать, потому, что только так можно оградить от разоблачений. И где тут у сталиниста логика? А у него логика: расстрелять всех оспаривающих, и тогда оспаривать не сможет. А нет человека – нет проблемы (тоже, кстати, один из принципов того времени – не официальных, естественно). И вот по такому принципу строилось всё мышление у людей той эпохи применительно к политике, которая вся насквозь была пронизана культом личности. И ты ему будешь приводить логические возражения к его позиции, а он тебе своё в обход них, и слышать только себя, как тетерев на току.
Возникает вопрос: как же так? Ведь одно из назначений логики – учить человека определять истинность высказываний безотносительно к содержанию входящих в них понятий. А тут вдруг начинается селективный подход: в одном случае правила работают, а в другом нет – где тут логика? А дело в том, что живущий в те времена человек знал, что ему будет за попытку применять логику в запрещённых темах. И тогда начинались мучения с вопросом, что же делать. И единственный выход находился в том, чтобы каким-то способом (каким – личные проблемы каждого) довести себя до состояния, когда задавать эти вопросы не хочется. И тогда всё снова вставало на свои места, и снова можно было чувствовать себя счастливым. Вот только вся проблема в том, что логическими средствами этого сделать было нельзя. Это можно было сделать только внушением, апломбом, эмоциями, авторитетностью догм, страхом, приучением закрывать глаза на то, что видеть нежелательно, и прочими вещами, которые с логикой никак не дружат. Вот поэтому, когда идёт спор с типичным сталинистом, он логикой либо вообще не работает, либо работает только до тех пор, пока она ему не мешает, а как только его при помощи неё же начнёшь тыкать в его несостыковки, он её бросает. срывается, и начинает брызгать слюной, обвинять, угрожать, кричать, что таким, как ты, бесполезно объяснять, и хлопать дверью.
Вот поэтому мне режет слух утверждение, что при Сталине в школах изучали логику. Потому, что логика создавалась, как наука борьбы с софистикой, т.е. целенаправленным введением людей в заблуждения. И если изучение логики не учит применять её по этому назначению, то это изучение не логики, а формальная имитация изучения логики. Ну а что касается ракетостроения, то, во-первых, в СССР всегда была политика афишировать только успехи, а неудачи по-умолчанию засекречивались. Во-вторых, ответственность за ошибки была куда более строгая, и даже дикторам по телевизору запрещалось ошибаться, а не то, что инженерам, кующим главное идеологическое оружие холодной войны. Ну а в-третьих, космос в СССР после Сталина действительно было на высоте под руководством Сергея Павловича Королёва, применение которому сталинская логика в своё время видела в качестве заключённого ГУЛАГА.
Кому интересно более детально различие между логикой и якобы логикой, можете глянуть http://proza.ru/2017/06/04/173