(Из серии "Рассказы детям о Языке")
(черновик)
ПРОЦЕСС-СТРУКТУРА
Потому сразу оговоримся, что в нашем определении слова “процесс” никаких таких значений [процесс] у используемых в нём слов близко не будет. А иначе так возникнет тавтология значения и соответствующего ему названия, - “процесс”, это [процесс], - а это разновидность рекурсии. А от неё совсем недалеко уже и до детерминизма, который и есть не что иное, как “смерть” самого Сознания. (Проще говоря, фиг вы вообще чего сможете понять с таким определением, если только при этом сами с ума не сойдёте. Помните, рекурсия, - это любимейшая “примочка” у софистиков, любят эти садисты ума посредством неё слабых на голову истязать. Вот только бояться их вовсе не надо, - стоит немного детализировать значения используемых ими понятий, как от рекурсии уже нет и следа.)
Помимо двузначности слов “развитие” и “движение”, что мы отметили в самом начале, у них есть ещё и только им каждому присущие особенности значений, которые никак не позволяют использовать эти слова в определении слова “процесс”. Так у “развитие” ситуацию усугубляет то, что в структуре своих значений оно сегодня больше (если вообще) предполагает (знание) “прогресс” нежели (знание) “регресс”. В то время, как структура значений слова “процесс” содержит оба этих знания, никак при этом их не выделяя одно перед другим. (У всех носителей языка эти знания - “регресс” и “прогресс” - до сих пор называются порой очень по разному (в смысле вместо них самих используются или похожие по значению знания звучания (слова), или соответствующие им контексты), потому как их знания звучания знают и сегодня далеко ещё не все, а тем более не все понимают их значения (в смысле сами слова и сегодня являются вовсе ещё не обшеупотребительными).
А “движение” вообще является всего лишь одним из видов изменений, которые и характеризуют сам “процесс”. В смысле с использованием “движение” в определении “процесс” мы так пытаемся через частное определить общее, что невозможно. (Возможно, если только их поменять, - но тогда хоть признаки и останутся теми же, то вот уже сама структура их знаний изменится.) А вот если через общее частное, так это всегда пожалуйста! (Сравните, - “Слоны, это такие животные...” и “Животные, это такие слоны...”). Потому я не вижу причин, чтобы не использовать в определении именно “изменение” вместо “движение”, потому как это для самого определения будет гораздо более правильно (так вместо частного случая оно будет уже значить их общую совокупность). С одной лишь оговоркой, - слово “изменение” тоже двусмысленно, а потому мы сразу оговариваемся, что в самом определении использовать мы будем только то его значение, что значит [результат (процесса)], а вовсе не сам [процесс]. Таким образом мы получаем определение “процесса”, -
- Процесс, это совокупность многократных и многовозможных (результатов) изменений чего-либо.
В этом определении много чего нас смущает, и самое главное, это кажущееся нам отсутствие в нём времени. А ведь, - и все мы это прекрасно знаем, - процесс всегда происходит во времени. Но не смущайтесь, время здесь конечно же есть, и оно в самих изменениях, - ни одно изменение не может произойти без использования времени. В физике этот факт известен как утверждение о невозможности существования скорости большей, чем это есть у света. Т.е. больше чем у света скорости ни у чего в этом Мире уже просто и быть не может. (Сами же физики любят при этом вставлять ещё и различные оговорки, впрочем на то они и физики. Мы же не будем столь щепетильны, а потому таким его и примем.) И, безусловно, в нём присутствует и “вероятность” без которой процессу вообше никак (если он сам конечно же не циклический), потому как “многовозможных”. И ещё, - назвав процесс совокупностью мы так его ограничили, а иначе без этого ограничения мы просто не сможем его своим весьма куцим Сознанием познать. А вот чем именно мы так его ограничили, об этом мы узнаем здесь же, но уже в другой главе. А потому на этом уточнении определения мы пока, пожалуй, и остановимся, все же подробности уже по ходу книги.
Проблема в том, что какими бы хорошими эти определения не были, - и что у “авторитетных” словарей, и что моё собственное (это которое я только что здесь сейчас привёл), - все они по сути нам так ничего и не предлагают. Потому как лишь называют соответствующий признак действительности “процесс” без всяких на то знаний связи у него. В смысле с одной стороны все они дают настолько общее значение, что таким его уже можно использовать во всех контекстах слова “процесс”, с другой стороны из-за этой вот его общности в разных контекстах оно может быть уже настолько разным, что для того чтоб уже представлять (знать) всю структуру значений этого слова (в языке), нам необходимо будет представлять (знать) его значения во всех этих его контекстах. А это, поверьте, уже очень и очень большое знание, и в этом проблема.
Ещё раз, но уже с другой стороны. Таким образом получается, что определение слова “процесс” я сформулировал, как выделение того общего (совокупности знаний), что присутствует во всех контекстах у структур значений, где это слово и используется. Математики бы сказали, что это определение является пересечением знаний из множеств структур значений этого слова из всех его контекстов. Напоминает процесс формирования интегрированных значений у сутей в Языке, который происходил десятки тысяч лет назад в самом начале его возникновения. Тогда тоже с ростом количества знаний у сутей возникали всё новые контексты, где структуры их значений несколько уже отличались друг от друга. А интегрированное значение у сутей формировалось как общая для всех этих контекстов совокупность знаний. Теперь точно так же происходит похожий процесс, - формирование интегрированного значения у слова “процесс”, - за счёт образования у него всё новых контекстов, но уже на новом, гораздо более высоком (с несравнимо, - на порядки, - большим количеством знаний в Коллективном сознании) уровне. Впрочем, это я уже больше сейчас о Сознании, а потому и не здесь.
Ещё одно слово, которое здесь нам обязательно понадобится, потому как обойтись без него нам просто никак не получится, это “структура”. А всё потому, что оба эти слова - “процесс” и “структура” - являются детализацией одного и того же значения. Удивительная ситуация, правда? - само это общее (потому как для обоих исходное) значение однажды безусловно уже было, но вот только знания звучания в Языке у этого значения ни тогда, ни тем более никогда потом в нём не было! Вы сомневаетесь, что так вообще может быть? - Может! Это знания звучания (слова) без знания признака (значения) в Языке не бывает, а вот само значение без знания звучания бывает очень даже запросто.
Собственно подобная ситуация в Языке, когда само значение уже есть, а знания звучания у него ещё нету, возникает, когда структура значений у этого значения начинает только-только формироваться. (Напоминаю для тех кто забыл, а тем более и не знал, - структура значений отличается от просто значения (знания признака) наличием ещё и знаний связи, примерно как готовый дом отличается от штабеля кирпичей. )
Проще говоря, из-за того, что сами носители языка плохо представляют себе признак, потому как недостаточно знают ещё как он взаимодействует с другими признаками (не представляют себе все те знания связи что могут быть у знания этого признака), то они стремятся знание признака и его знаний связи уточнить. Для чего они начинают образовывать с ним всё новые и новые контексты, чтобы посредством их уточнить и само его знание, и структуру его значений в языке. И вот в процессе его уточнения (образования всё новых с ним контекстов) оказалось, что на самом деле так они имеют дело вовсе не с одним, а сразу уже с двумя разными значениями. Потому как знания связи у этих значений оказались взаимоисключающими, - так как в одном случае они имели дело только с [процесс], а в другом уже только с [результат (процесса)].
Таким образом, - ещё раз, - так мы имеем дело со случаем формирования самого значения с одновременной детализацией его структуры по тем знаниям связи, что в ней присуствовали, - ни тогда, никогда потом не было контекстов, где бы это значение употреблялось со всеми его знаниями связи, что у него уже были, вместе. Потому как характер этих знаний связи саму эту возможность исключал полностью (- ну невозможно стоять на голове и при этом чего-то ещё есть).
(Кстати, одновременно происходит именно только детализация самого исходного значения, что вовсе не значит одновременного образования потом двух новых значений, и тем более не значит одновременного появления у этих двух новых значений двух же новых знаний звучания. И связано это с самими их значениями, точнее со сложностью тех структур значений, что так у них получались. Если у того же [структура] для осознания его структуры уже хватало средств тогдашнего (когда оно только детализировалось) Языка, то только не у [процесс], - понадобилось ещё некоторое время, чтобы накопить в Языке достаточно знаний, чтобы окончательно потом детализировать и его структуру значений в том числе, а потом ещё и задать ей в соответствии знание звучания, и сделать таким образом всё это вместе уже полноценным словом в Языке, т.е. само это знание (признака) достоянием Коллективного сознания.
“Структура”, - абсолютно того же самого поля “ягода”. В смысле значение его настолько общее, что через определение можно его только назвать (задать соответствие между знанием звучания и знанием самого признака), но только почти ничего при этом о самом признаке не рассказать. “Структуру” же мы противопоставляем “процессу”. В смысле, если процесс это обязательно изменения, то структура это уже полное их отсутствие вообще. А потому, -
- Структура, это совокупность элементов и связей между ними.
И этого определения нам будет вполне уже достаточно для наших мысленных экспериментов. Если бы не те же “многовозможность” и “совокупность” в определении. Удивительная ситуация, - поставив задачу раскрыть значение слова “процесс”, структура значений которого неимоверна сложна, потому как одним каким-то абзацем расскрыта вообще быть не может, сами же мы для этого собираемся использовать похожие (со столь же сложной структурой значений) слова, но их уже значений никак при этом совсем даже не раскрывая. А это потому так, что, с одной стороны, я полагаю, что необходимый контекст знаний у вас несомненно уже есть, а с другой (это на случай, если у вас его ещё почему-то нет),
-
- Вы что, в самом деле думаете, что это невозможно? Что так, -раскрывая значение одного непонятного слова, нам придётся использовать уже другое непонятное слово, для раскрытия значения которого в свою очередь придётся использовать ещё другое непонятное слово, для раскрытия значения которого... и т.д., - мы попадаем на очередную рекурсию? Вовсе даже нет! А механизм Веры у вас тогда для чего? Вот именно! - Чтобы в том числе избегать этой самой рекурсии в процессе осознания, когда оно это вам надо. А потому, - хватит выпендриваться! - поступайте так, как сами всегда поступаете в таких случаях, - включайте там, где это вам необходимо, проверенный временем и неплохо так себя зарекомендовавший собственный механизм Веры, - а куда нам всем без него? - сегодня знаний накопилось уже столько, что просто всё знать невозможно, в смысле без механизма Веры сегодня нам жить уже никак. Итак, - Вперёд! С Богом! (в смысле с механизмом Веры) К новым знаниям!
P.S. Понятно, что абы какой процесс (в общем случае он очень даже нелинейный) посредством линейной книги и (забегая вперёд) линейного же процесса Осознания рассмотреть (осознать) невозможно. А потому в нашем примере мы ограничимся исключительно только частным его случаем, а именно циклическим процессом, который, - и в этом вы дальше убедитесь сами, - всегда только линейный. А это значит, что циклический процесс вполне уже возможен к рассмотрению нашим Сознанием с его процессом Осознания даже посредством книги, собственно зачем я её и пишу. .
P.P.S. И ещё, считаю что это важно, - само значение [процесс-структура] возникает в процессе познания, а потому ко всей прочей "бытовухе" никакого отношения не имеет. Из этого знания много чего ещё вообще следует.