Моей собаке четырнадцать лет. Двенадцать лет она прожила со мной в России. И уже два года я с ней живу в Израиле. А тут правила выгула собак жестче. Только на поводке. И не важно, что это двухкилограммовая чихуашка. Правила едины для всех. За нарушение штраф. Такая вот собачья демократия.
Прежде, в России, я выходил с ней из дома, и она бегала, как ей заблагорассудится: по соседским дворам, у гаражей, в сквере. Без поводка. Она знала свои места. Бежит вперед, но периодически оборачивается. Держит меня постоянно в поле зрения. Или в поле обоняния. Но, дав ей немного погулять по двору, я выходил с ней на набережную, и она бегала там. На набережной красиво. Для меня там красиво. А для нее? А что я должен об этом задумываться, учитывать ее эстетические интересы? Нет у собаки подобных интересов. Ей свои дела сделать – главная задача. Для этого газоны на набережной есть. Ну, и флаг ей в руки. Я был уверен, что мы друг с другом нашли взаимопонимание. Я ее кормлю, а она так преданно смотрит мне в глаза.
Приехал в Израиль. Тут только на поводке. Надел на нее поводок, шлейку. Сначала ей это не понравилось. Стоит и чувствует, что привязанный поводок не только ограничивает ее выбор, но и навязывает мою волю. Диктует, куда ей идти. Я первые дни не тянул поводок, давал ей выбирать путь. Но она, чувствуя поводок, стояла, ждала, куда я поведу.
Вот она стоит и ждет, какой путь я выберу. Я иду к большому газону поблизости. Там гуляют собаки. Это по оставленным ими следам видно. То есть, как я понимаю, я как любящий хозяин, учитываю ее интересы. Ей газон и нужен. Пусть сделает свои дела. А дальше уже моя воля. После газона беру ее на руки и несу к алее. Беру на руки потому, что сама она туда не рвется. Может быть, ей и не интересно в алее. Но мне там интересно. Аллея для прогулок людей. А кто у нас хозяин? Собаке – собаково, а человеку –человеково.
И вот сделали ей операцию. На пузе скобки. На второй день повел ее гулять. Но шлейку одеть нельзя. Будет ее травмировать. Я ее донес на руках до газона. Поставил. Без шлейки стоит растерянная. Привыкла к поводку, к тому, что собаке - собаково. Забыла, как это выбирать путь самостоятельно.
Я помню, на слуху была фраза Экзюпери, что мы в ответе за тех, кого приручаем. Это умиляет. И в некоторые моменты даже удивляешься, сталкиваясь с фактами такой ответственности. Например, в Германии нельзя кормить собаки и кошек человеческой пищей. Хозяин обязан покупать специальный корм. Есть служба, которая это проверяет. Приходят домой и смотрят, что за корм у собаки (или кошки). В Швейцарии нельзя заводить только одну собаку. Чтобы не страдала от одиночества. В некоторых странах за насилие над собакой можно схлопотать уголовное дело, а ветеринарная служба за свои неправильные действия несет серьезную ответственность.
Мы в ответе за тех. кого приручили. А теперь посмотрим на вопрос взаимоотношений хозяина и прирученного шире. Пар «хозяин – подчиненный» в жизни много. К примеру:
1. Человек – собака.
2. Учитель – ученик школы.
3.Хозяин предприятия – работник.
4.Руководитель государства – обычный гражданин.
В этих парах, по возрастанию, казалось бы, возрастают права подчиненного.
1. Собака не может по своей воле сменить хозяина. Хозяин может выбрать. Где собаке спать, когда и где гулять. Он выбирает ей корм.
2. Родители ученика в случае конфликтной ситуации могут перевести его в другой класс. у ученика есть права. А учитель теряет власть над учеником вне школы.
3. Работник, если уж припечет, даже в условиях безработицы, может уволиться. Рабство и крепостное право, говорят, искоренено повсеместно. Конечно, хозяин может обеспечить работника жильем, бонусами и прочим. Но в то, какие он книги читает, и какие каналы смотрит, хозяин предприятия не вмешивается.
4. А руководитель государства влияет на в то, что граждане едят, на каких машинах ездят, какие врачи их лечат, какие учителя учат, какие судьи судят? А граждане могут выбрать себе другого руководителя, если этот не оправдал ожиданий, как школьник может перейти в другой класс? Вот тут удивительно, но в правах граждан, кое-где налицо шаг назад. К паре «человек-собака». В странах, где руководителя граждане действительно выбирают, нет вопросов. В некоторых странах, где со свободой выбора проблемы, люди голосуют ногами. Уезжают. Есть страны, где они и уехать не могут. А если уедут, сбегут, неизвестно, что будет с их родственниками. Еще память хранит времена, когда выехать из СССР было невозможно. Приравнивалось к госизмене. Слава богу, сейчас выехать можно. Вот и уезжают.
Но тут интересна и обратная связь в паре «хозяин –подчиненный». Нередко, привыкший к поводку, оказавшись на свободе, теряется. Считает, что ему с поводком было комфортнее. С поводком, по крайней мере, проще. Куда поведут, туда и пойдет. Поведут на любимую аллею хозяина – будет ходить по ней. И хозяин будет доволен: так прекрасно водить на поводке меньших своих туда, куда считаешь нужным. И какое дело хозяину, что питомец, от таких прогулок никакого удовольствия не получает. Дорогу выбирает хозяин. Он следит, чтобы питомец выполнил свои естественные потребности. Ошейник выполнять примитивные потребности не мешает. Тем более, что ведомый, сними ошейник, может и растеряться. Затоскует по ошейнику. Так что, ошейник, фирменный, - это знак хозяйской заботы. А то сними с него ошейник – сбежит куда-нибудь в подворотню. А есть правило: хозяев во время прогулки не меняют, как не меняют коней на переправе.
Не все, конечно затоскуют по ошейнику. Некоторые дурные рвутся на волю. Потому что дурные. Но на то и существуют правила выгула. Вполне демократические. И вообще, с ошейником проще и понятнее. И для хозяев и для ведомых. По крайней мере, хозяева в этом не сомневаются. Ведь они так заботливы к своим подопечным. Могут и по холке погладить. Тем более, подопечные им так преданно смотрят в глаза. А если их хорошо дрессировать, могут и на задних лапках ходить.