Если подумать, то эти слова являются не только знаковыми понятиями, не только категориями сверхзначимыми для определённого круга, но и терминами, техническими терминами, обозначающими некие явления и процессы в общественном устройстве. А общественное устройство и распорядок — это дело техники. Недаром мы так часто слышим о разных общественных технологиях, особенно в последнее время. Они существуют не только сейчас, они существовали и в незапамятные времена, если не принимать ложную идею о том, что древние были глупее; и они в своих общественных технологиях следовали природе, природе общества.
Поскольку речь идёт о терминах, а не о сверхзначимых категориях, то вот напоминание номер раз: термины надо понимать буквально и переводить дословно. И вот, к чему нас приведёт буквально-дословная интерпретация, если рассмотреть эти два термина по очереди, при том, что в каждом из этих терминов по два корня.
Первый термин подразумевает смысловое сопряжение понятий «право» и «слава». Что касается первого древнего корня, то в современном звучании он означает управление и закон. А второй тоже древний, и в современном звучании означает совсем не знаменитость, и даже не почёт. Если переводить то понятие «слава» на современный понятийный эквивалент, оно означает сведения, мнения о том, что это за личность; т.е. репутацию, переводя на современный язык. И получается довольно занятное звучание этой древней музыки. Речь идёт о законе и управлении обществом на основе репутации. И, как оказывается, репутация — это как раз один из важнейших фундаментальных механизмов общественного формирования и общественного регулирования; причём природный механизм.
Да, в структуре индивидуального человеческого сознания и в структуре сознания общественного репутационные механизмы имеют своё место и свои функции, без которых общество — не общество, а стадо, которое пастух когда-нибудь приведёт в загон. В структуре сознания много уровней, и они распределены по трём диапазонам, между которыми наблюдается полная изоморфность и повторяемость законов. И третий диапазон, т.е. общественный, заведует общественным сознанием и индивидуальным одновременно, когда оно взаимодействует с обществом, выстраивает свои общественные отношения. И в этом диапазоне есть такие простые связи, как симпатии, которые позволяют образовывать компании и семьи; и социальные связи, являющиеся кумулятивными пучками симпатий, посредством которых формируются коллективы или рода; ну и, наконец, такая связь, как репутация, формирует (организует) племя. Племена существуют до сих пор, поскольку непреложны для психической инстинктивной природы человека, и они являются основной единицей человеческого общества, общественной жизни человека, формирующей человеческую личность у каждого индивидуума, и это происходит до сих пор, даже если мы не отдаём в этом себе отчёт. Племя можно сравнить с клеткой организма, где все механизмы доклеточного уровня организации не могут устойчиво существовать и самовоспроизводиться, и только вся клетка целиком может обладать этим качеством, будучи мельчайшей единицей, обладающей им. Человек, конечно, может биологически размножаться в каких-то изолированных условиях, но вот только без окружающего его племени он не будет человеком по своему сознанию. Все человеческие психические функции формируются только под влиянием племени, формируются до сих пор, несмотря на продвинутый социум. Племена уже после своей завершённости формирования объединяются в этносы культурными связями, а этносы существуют в форме государств, являющихся формальными системами существования этносов. Но и они существуют за счёт племён, даже племён современного толка (местами работы, учёбы, клубами и т. д.). Подобно тому, как биологические ткани состоят из клеток — государственный организм состоит из племён. Племя — это основной формат человеческого общежития, а оно биологически (т.е. через инстинкты) основано на репутации, как на природном механизме. Природный закон репутации непреложен для человека и общества. И если общество выстроено правильно по своей природе, то в его основе лежит закон всеобщей репутации, подобно тому, как в основе вселенной лежит закон всемирного тяготения. Только вот закон репутации, как природный закон общества, сложнее, динамичнее и многограннее.
И вот мы видим, что термин «ПРАВОСЛАВИЕ» относительно славянских племён обозначал именно это. Остаётся вопрос: как и когда, с чьей тяжёлой руки принципы яхвенизма подменили здоровый славянский принцип естественного регулирования племён с узурпацией этого термина? Т.е. принцип то общий, природный и всечеловеческий, но у славянских племён он был особенно здоровым и исконно природным, незамутнённым, прошедшим уже множество тысячелетий цивилизованной общественной системы. По-настоящему здоровая генетика, здоровые общественные инстинкты, в отличие от современного социума, основанного на яхвенизме любой из трёх его форм, а также на юридической системе и на экономике. Подмена термина стала происходить с момента принятия яхвенизма в форме рабского подчинения законам торы, которые ввёл на Руси человек принятый князем как приёмный сын, убивший названных братьев и изнасиловавший Рогнеду, когда-то сказавшую: «Я за рабибича (т.е. сына раввина) не пойду». Интерпретация «за сына раба» не состоятельна, потому что на Руси не было рабства.
Яхвенизм проник, как чужеродное влияние, исказил природные механизмы общества и похитил термин, который дословно означает совсем не то, что подразумевают под ним сегодня. Кстати, ту ветвь яхвенизма, что дотянули до нас на самом деле в первоисточниках называют ортодоксальной, что как православие совершенно не переводится; а православие в смысле терминологической адекватности означает закон репутации, если переводить на современный язык, а репутация — это один из фундаментальнейших механизмов общественного регулирования, без которого общество подлежит разложению, а с активно работающей репутацией общество будет держать само себя. И тут мы подходим к другому термину, так же искажённому временем, ситуациями и, возможно, чьим-то умыслом.
Может ли общество держаться само? Быть самодержащимся, самодержавным. Имеется в виду то, а может ли общество иметь такую внутреннюю архитектуру, при которой это возможно? Да, может; может, если следует законам природы построения человеческих сообществ, выработанных эволюционно. И опять репутация как главный механизм. А почему репутация? А потому, что она есть непреложный фундаментальный закон природы, а не изобретение человеческого разума. Даже в стаях высших млекопитающих он действует, выстраивая структуру и иерархию стаи. А человеческая стая, называемая племенем действует совершенно также, и основана всё на тех же инстинктах социальной группы, что и стая других животных. Мы едины с природой; и даже, если мы вырвемся из колыбели, как мечтал Циолковский, то всё равно возьмём с собой кусочек этой природной среды и природные взаимоотношения между людьми, основанные на репутации, как на абсолютном механизме.
Таким образом, если в ячейке общества полноценно функционирует репутация, такое сообщество приобретает прочную внутреннюю архитектуру и рациональную динамику, позволяющую объединяться с аналогичными сообществами, соблюдающими природные механизмы взаимоотношений как в племени. Главы этих сообществ-племён тоже образуют своё сообщество следующего порядка, своё как бы племя. Но и эти племена-сообщества-союзы способны теми же репутационными механизмами объединяться в союзы следующих и следующих порядков. И так формируются союзы, а потом, а потом союзы союзов, а потом союзы союзов союзов, и т. д. На основе чёткой природной внутренней архитектуры общество может держаться само, т.е. быть самодержавным за счёт статусно-репутационного порядка, не терпящего равенства в правах, но требующего строгого баланса прав и ответственности. Самодержавным является то общество, в котором первичны долг и ответственность, а репутация выводит в надлежащий статус, дающий права и возможности по рангу. Такова природа, даже если это кому-то не нравится.
Конечно, неспроста на определённом историческом этапе стал доминировать сословный принцип закрепления статуса и прав, но это случилось потому, что не было возможности оперативного общественного управления. У нас сегодня есть такие технические возможности, и нам следует воспользоваться законами природы в сопряжении с этими возможностями оперативного учёта, подобно тому как мы выращиваем овощи в парниках, обеспечивая комфортные условия за счёт технического вмешательства. Так глобальная репутационно-статусная социальная сеть сможет обеспечить необходимый порядок в обществе, которого не добиться никакими силовыми структурами. Нам уже не обеспечить физическую оседлость, которая ранее гарантировала правильный репутационный порядок. Но сегодня за счёт такой социальной сети с чёткими страницами мы сможем добиться виртуальной оседлости и клубного распределения, столь необходимого для нормального существования общества. Это неизбежность, как неизбежность и то, что государство будущего - это всё равно социальная сеть.