Совсем не детские болезни… роста
И это есть, именно что, возрастное…, - почти старческий маразм или деменция…, или - это есть действительная «проблема»…, но возникающая именно в результате… определённого процесса, поэтому и по сути, об этом нужно говорить, как о болезни, но вот это, т.е. = старческое и болезнь, очень мало или как то почти совсем, не сочетается в сознании с проблематикой причины или с самим «ростом»…, т.е. с будущим, как с содержанием или его процессом. И вот это, между прочим, есть вовсе и не очень хорошо… А это и есть, именно проблема, возникающая по прошествии и в конце, и связана она, именно с продолжением… - существа и существования - и бытия, и роста. Какое может быть будущее и его существование, в том числе и у этого существа, если оно живёт или пытается то… - конечным или окончательным и идёт (как бы) к «концу» своего… и ещё грезит им… Суть в том, что в самом своём начале – этот вопрос - т.е. значение позиции и положения по отношению к существу его в необходимости быть - или, необходимость осуществлять некие движения и изменение состояния, и положения по отношению к сущности этого Бытия – имел некий характер отстранённой (от него и весьма абстрактной = не актуальной)) «проблемы»…, но когда и будучи нерешённой – или воспринятой этим существом, как не являющейся для него особо необходимой, он показал и показывает себя (также и соответственно), как существом не особо вменяемым, отсюда = исходя из…, - или, вот это как «проблема», будучи не воспринятой и не решённой, это переходит в стадию хроники (или привычного = «нормы»), т.е. буквально, болезни и что получается…, - вопрос главный или основной (, как требование ответить..), он остаётся, также как и суть основного процесса, его движение вперёд, т.е. – рост - остаётся – ростом, и проблема остаётся (как есть)) не решена и тогда характер её становится просто клиникой… А вот далее…, - равно как, что, посредством чего и на чём, и т.д., вот на то и посмотрим, но… Для начала и для затравки, скажите, – почему «славянофилов» сегодня нет? Причём и социально, и фундаментально в основе своей, т.е. социально, как отвечающее тому… - вопрос не такой простой на самом деле, т.к. он включает в себя все основные стороны жизни человека - , т.е. и социальную, и культурные сторону вопроса и историческую, как и естественно равно прочее…, но главное есть то, что они не проросли в фундаментальное основание материальное – лично в без личностное, не укоренились и не поднялись в его высоты - не соединили и не осознали значимость существа этой основы в купе с его социальным и, читай, вместе с его сознанием... Но это, опять же, только половина … А далее, потому что, марксизм…, добирает своё от исторического …, как появившийся на «сцене» от имеющегося и, - это есть мировоззрение, его определённость основы в материализме = почему, в том числе и в России, - вот это прерывает… (или социально-политическое – диктует, его состояние и «состоятельность» = актуальность диктует, т.е. опережает собственно то самое содержание существа основы внутреннего развития), и… он тем есть как раз парадоксален, - потому что он выступает и как содержание весьма определённое, и как участник или проводник того, чего он не знает… Поэтому, это есть слоёный пирог различных уровней организации имеющих собственное значение и положение, имеющих сложное взаимоотношение между…, и потому это было как есть разорвано, но не он и сам собою, а процессом происходящим с ним и в России, то есть исторически и когда именно практически (есть неизбежно) он = разорвал… - нет корня, но = соединил – то есть вызвал вот это собственное, корневое, русское и не осознанное, но призванное к жизни - с общим – и это стало костью в горле у этого «общего» или у того самого «современного» и социального, как содержание и суть (направление развития) процесса, ровно потому, что это не отвечало этому самому «общему» или его основе, как принятой причине существа бытия социального. Общее и развитие – это ведь палка о двух концах. Собственно, почему и вынуждено было проявиться и выявиться, но действительное начало этого существа общего… и именно исторически..., то есть, когда этот процесс осуществляется в едином общем для всех поле взаимодействия, на единой основе существа построения и содержания этой цели, как решаемой задачи. Почему стал возможен разрыв – потому что стал возможен отрыв или имелась невозможность преемственности, или имелась невозможность противостоять и отличить действительное от иллюзорного и навязываемого – в виду имеющегося мировоззрения материалистического общего для…, т.е. ввиду наличия некоторых фундаментальных положений имеющих быть в основе или претендовать собою на то быть в основе или быть основою всего построения – почему это и восходит…, как пытается и до причины существа = почему существует = человек = из-за чего и ради чего. Отсюда и положение, и содержание западного мира и его философии – она есть и её нет, но… - они не понимают почему её нет и потому, т.е. отсюда, что здесь и сейчас с ними = есть не так… или то почему они имеют такой результат, а не иной. Равно почему и также, отчасти и в России есть актуальна та же проблема…, т.е. и философски, и социально и политически… - но уже с другим знаком – почему и как происходит вот то самое, что её и отличает – почему и на какой основе – природа этого…, вписанная во всё то, что перечислено выше…
И это же всё, есть о человеке…, - т.е. можно сказать и отнести, - и не просто о каком то абстрактном, а о конкретном, но… - общество (социум) не понимает зачем восходит человек, почему и на какой основе существует человек, хотя оно служит – помогает ему или как бы призвано к тому – служит (или дОлжно)) опорой ему в том – или ему, как всем, то есть в равной мере… или когда это и есть задача, а ему говорят – такой задачи сегодня = нет, как = вообще нет – служи себе и пестуй себя, т.к. это есть приоритет – всё (ведь = ты же ведаешь, знаешь..)) есть временно – бери… и отсюда = телу = форме и её прочее = т.к. и это есть = то, что есть = человек… И вот тут… = и сразу… возникает что – то самое…, когда «внезапно разразился» кризис…, прорисовавшегося контуром в пределах выше означенного и потому имевшего содержание, как отвечающее «началу» тотальной ограниченности или ставшего тотально либеральным… - а следом и с весьма заметным опозданием, кризис «идеи» «случился» уже у «патриотов» - в виду несостоявшегося их «триумфа» и очевидной ущербности их «мечты» об этом, как об обладании или о существе содержания, полагающего целью этого обладания, как «претворение» оного, чудесным на то образом, в собственность …разную и интеллектуальную в том числе – а это как есть оказалось невозможно… - и, неожиданное для них осознание этого откровения на них снизошедшего, повергло их в шок…
Человек не видит и не понимает порядка причин – вы понимаете, что это значит? Иерархию и их значение действительное, т.е. и действие, и значение их соответствующее = то как и почему это проникает… в социальное (тело = сознание)) и/или не проникает… - не может судить о причине – происхождения процесса (, тем более = «современный» менталитет его, к тому не готов, причём и потому что = всяко разно…) – а это о материализме…
Линии развития социальные, как возможности, что имелись, для того чтобы преодолеть проблемы и сложности, из и от этого возникающие в процессе – а как они могли это сделать – через какие пути-линии развития и мышления – в чём и как = посредством чего воплощённых… как возможность - социально – как и в каких структурах… Он, человек, мог это сделать от материализма своих представлений, читай от опыта… - а это и есть не что иное, как собственно, его История… - становления его именно что миро-воззрения, его обретения и применения, человеком и социально – всегда имеем две стороны его жизни – внешнюю, что соотносится с материальным, что и = объективно, и соответственно, внутреннее, что называется субъективным, получаемое в и от сознания, или обретаемое как абстрагированное знание, в том числе и о чём то частном, но в относительной его целостности, и - а это есть знание как таковое или то самое его построение и как структура, и как система, в его высших аспектах, как философия, что впоследствии назовётся наукою… Но эти две стороны, нужно понимать, - есть проникающие друг в друга и так далее…, но важно то, что они есть и есть активны, и их значение и актуальность этого, - существа, положения и действия, относительно друг друга, может меняться. Но не нужно забывать, что речь идёт о линиях развития, как возможности социального, от того что имелось, т.к. это есть жизнь в …, отсюда и, наконец, политическое или социальное, их можно (и даже нужно) разделять, но для простоты здесь мы это соединим в социально-политическое, как структуру действующего… (выраженного и воплощённого в социальном и/или государственной системе = «устройстве») или нечто в том, в чём находят выражение и взаимоотношение первые два, почему и это становится третьим полюсом, и самостоятельным в определённой мере, по отношению к первым двум. Проблема здесь в том, что первое – «материальное», как материализм, неизбежно будучи тем, что есть, исчерпывается и есть исчерпаемое, откуда и почему второе – деградирует… (происходит то, что можно назвать вырождением или вырожденчеством, когда это нисходит и вырождается в примитивизм – грубого материализма и запредельность таинства = объективного или это становится «истматом», рассматривающего жизнь «философски» и исторически ситуативно – почему вот эта линия развития и существует лишь потенциально, - актуально же она умерла – или как есть неживая – а чтобы она была живая, должен быть тот через кого…, а далее и кто – а некому… - эта линия заглушена – эгоизмом личного – это =самое=самость) заслонило суть и = смысл существа и = содержание = общего) ровно потому, что у человека всё и все действительные основы, как есть опрокинуты вверх дном. Отсюда и политическое = социальное = тонет в «стихии» социального потребительства или иначе, становится политической проституткой, продающейся первому и/или второму, по мере надобности или в зависимости от «ситуации», т.е. обретаясь началом или получая его = в собственном и в прошлом – для них будущее – это всегда = калька с прошлого.
Причина = того, что это ещё существует и удерживает их в этом Бытии… – но они не понимают того…, как и того, что она есть - причина и что она = есть принципиальна и = потому фундаментальна… - то есть основательна или является и есть основанием к тому и они должны это ещё узнать (= почему) – потому что имеется социальное и его роль – это не проявило себя в полной и решающей мере, не отработало – т.е. это ещё должно сказать своё слово… - а они не понимают того, почему они есть общество или, они есть тогда, когда есть общество или почему общество = есть необходимость, ну… - не воспринимают, не в состоянии… (, понимаете где беда и следствие – где, как и почему вот это находится рядом - наследство и невозможность воспринимать отлагается и воплощается в тело и сознание от предыдущего, что вызовет собою его результаты исторические, и на первый взгляд, если он направлен, смотрит на то снизу, сзади, то это изменить невозможно..) и – когда принципиальная возможность этой причины быть, исчезнет в этом обществе – и не в каком то ином, а именно нашем и социуме, далее, почему и возникает и ставится вопрос о нём и как таковом – т.к. исчезает сама основа его к тому быть и сама причина – имеющая возможность быть и быть проводимой и присутствующей в нём, почему и быть равно как усваиваемой, так и освояемой – это есть суть и смысл того, что есть и = процесс о…, а если нет… этого, тогда уйдёт из него и всё остальное – рухнет в одночасье – или, когда практически именно так это и будет.
Язык их менталитета в материализме (европэйца и их приверженцев – западников – явных и не очень… - они даже не понимают почему они есть западники, т.е. они не понимают то, почему они не понимают - катастрофа…, она то уже произошла и этого человек также…) – в состоянии воспринимать только так = это = как они это есть и потому требуется переводить – показывать суть и последовательность преображения и её смысл – трансформации объектов – (как) содержания – в процессе – показывать и продолжать за них, т.к. они этого не могут – и этого, никогда не сделают – сами, почему и требуется объяснять, что есть материя – в действительности, т.е. выводить – открывать… и тыкать носом – заставлять смотреть…, на то что есть дух – природа – и возможности – цель – История – рассказывать, утверждать и подтверждать на разных примерах, как уровнях организации… Либералы не в состоянии понять и объяснить = за что мы любили западную Европу – что там было ценного, как это было связано с общим и в действительности, и почему, в чём и как это выражалось и прочее – а именно за дерзновение человеческого начала разумного в его социальном – общем для всех мире, - за то самое человеческое в человеке или за то его высшее начало в нём – за проявление его, за самостоятельность мышления, осознающего и могущего преодолевать противоречия, мало того, за осознание того, что это есть его право, также как и задача – за вот это разумение – за проявление этого как возможности роста… - по отношению к существу его глупости – и именно так… И именно это начало его (сегодня) уничтожается – вечное, основа и он не принял этого вечного и не нашёл его в себе – настоял на своём, почему и… - человеческое уходит оттуда – уже ушло… Но… и они это утратили, - эта искра, возникшая для них вынужденно и потому временная, угасла в них и они не поняли почему и как… = почему и важно то исторически и социально или, то самое почему не следовали и не последовали за Христом или его учением, как христианством лично или, то почему они не желали этого и почему не стали христианами, а стали католиками, протестантами и прочее… - или, в действительности (чем они заканчивают)), почему и если бы они могли, но уже сейчас, они бы изменили само его деяние, как бытие Христа, это примерно также, как и иудеи сегодня не желают знать Христа и признавать свою собственную ответственность за свою же судьбу…, равно как и то, что это всё = есть связано непосредственно…
Как можно что то понять, без основ… - то есть без основы или основания, но именно что механику и движение – невозможно…, но они тронулись умом на почве формы и этого формализования… абсолютизированного и оторванного ото всего, и получили что – самостийную «свободу»… или, они не заметили как были порабощены…, почему – потому что были разобщены в основе своей – в самом (своём =) начале или разделены в себе или оказались отказавшимися от начала высшего... И в итоге = что – человек отталкивается от ограниченности формы, т.е. от низа и низшего – как от «основы» - причём, делая это в страхе (естественным в таком случае и это есть то, что они знают = лишь…) и по причине страха – от конца – но это не есть движение роста – вверх – это не есть движение вверх, потому что он сам от того отказался, т.е. верх не притягивает его – не зовёт – по причине вот этой – его зовёт низ – как «основа» и потому лишь падение – неизбывное и для него – неизбежное – исчерпание человеческого в нём – а мы должны именно равно дать – избежать вот этого… И потому показать, и путь в том числе… или то как избежать вот этого – рассказав и утвердив, показав на примере, что есть Жизнь, в действительности и что есть Мир и жизнь в миру, а для этого требуется что – новое – и его материализм, и его миро-воззрение, почему и далее, имеющее = неизбежно значение и почему являющееся важным и политически, как обществу – социально, а далее и следовательно, и как государству – т.е. имеющего позицию и положения существа своего значения вовне – важную тем для этого = «вовне»… Материализм – осознание нового в нём – сознание – личность – неизбывная связь и разница, между обществом и государством – как между содержанием и формой – источником действия и следствием, результатом – всему своё место и время – об этом нужно … А когда об этом можно – когда имеется об это этом возможность сказать, когда имеется к тому общее, то что связывает, соединяет, об этом можно = когда есть единое = общая основа… Не ранее…
И сегодня что получается, - нет мысли об этом и каждый о своём – каждый (ментально = ситуативно как должно) находится в своём «коконе» и защищает это, как себя самого, и считает это правильным – все усилия и забота направлены на это, и это считается вот важным и прежде всего – действительное будущее и именно России – никого не интересует сама действительность и её суть – усилия направлены на себя в этом будущем – интересует будущее себя в этом будущем, когда это равно или есть производная от себя и этого «кокона», как места в сфере их обитания от «интересов»… - и не более того. Занимается каждый – собой – философы – философией, политики – политикой, политологи, политологией – все по клубам, институтам и прочим «центрам»… от «интересов», - имеем партийные и клубные, и прочие медийные центры тусовок - тем тешат своё эго или себя тем – одни поднимают-продвигают Проханова, другие Зиновьева, скажем, коммунисты Зюганова и прочее, партии и их партийцы, по списку, и этот список очень длинный – государство или что там от него осталось – своё… – «элита», «своевремённая», своё.. и отдельно – церковь - сама собой, тоже в стороне, причём, смотрите, - то есть как должно… А почему это есть так? Ответить не могут…. Действительность – никому не нужна – и Россия – действительная, как ни странно, что получается – настоящая – также, то есть …вот в этом ряду и на каком месте оказывается – на последнем, или = всегда после себя и своего. И что вы хотите тогда? Какой «результат»…?
Что такое – Единый – единое? Или высшая сфера существа и выражения материального мира – это остаётся «не у дел», - не призвано и не нужно – или как есть отдельное – это отделено от.. социального и прочего «мира» и от его сознания, и самой сферы сознательного – это вычеркнуто, устранено и более того – очень активно прилагаются к тому усилия – имеем желание вычеркнуть это из сознания, культуры и из традиции, как память и это есть «тренд», как направление «развития» и аж = «цивилизации» или, когда вот это не должно быть основой… Все социально-политические образования, партии и прочее, существуют в рамках старых воззрений, как «парадигм» - т.е. «основаны» на тотальном противоположении или на тоталитаризме и диктате, или, ну очень заинтересованы в тоталитарном продвижении частного, в качестве … И это есть, собственно, что…, т.е. таковое видение «развития», как «политики» и продвижения подобного рода «миро-воззрения» в «массы» социального – путь в никуда…, а ведь ведут… и приведут к краху – или к «прогрессу» дифференциации, к измельчанию, к уменьшению – к исчерпанию имеющегося или ни к чему не приведут = к хорошему – чел. не понимает что есть хорошо = потому, что не понимает причин происходящего – принципов имеющих быть в основании и почему они есть, и почему начало своё имеют именно там, т.е. в основе и потому = что есть хорошо, и что есть плохо, но а и именно ему, а не кому то другому или себе в той же равной степени, как и другому… - а почему… - нет связи… - отношения нет – относить не к чему – постоянства нет – основы – существа – человеческого (– вы как…, читать по буквам умеете?) – основы для этого нет – единой… - вечной - существующей и материально, вне формы… времени. Что требуется – а требуется соединить в реальной политике – духовность, культуру, традицию со знанием – на единой основе – осмысленно и тем явить эту действительность актуально и потому = естественность альтернативы существующему, как процессу («развития» или) разложения, а он именно и есть такой, т.е. буквально и потому = деградации – явить действующую альтернативу на новой идеологической основе – идее и логике её = пути и цели = методы. Если человек… и если будет действовать соответственно, тогда будет иметь смысл быть = оправданно, продолжать действовать, существовать в мире и в миру, этому народу – как удерживаемому и удерживающему, как причине, имеющей право быть или, имеющей на то смысл (здесь важен – этот вопрос остающийся без ответа, что и раскрывается через то, т.е. содержание и смысл его причины бытия и развития, т.е. личности) – присутствовать и не быть изъятому – человек не понимает действительного значения существа причины и её значения = действенности в миру в качестве основы его принципиального характера и порядка… развития событий, почему и как это есть, а это напрямую связано воедино, т.е. и событиями происходившими в СССР и с современной Россией, … - отсюда и что есть = личность и роль личности… - или что является «спусковым крючком» в этой лавине событий… и где и когда они начинаются = от чего, и по каким причинам, читай по какой логике в основе…, это разворачивается, - а уж затем судить о соответственности их результата. То, о чём здесь говорится, вот ещё совсем недавно, казалось «несколько» притянутым или «маргинальным», но вот то, это уже есть когда то…, - а сегодня, это есть вовсе не так… - не правда ли? Или почему современный мир, есть мир тотальной ограниченности или ставшего тотально либеральным вот сейчас, - или почему человек получает в итоге свободу освобождённую от свободы – или тотальное рабство – нет ничего более тотального, чем свобода… – поставленная в зависимость от формы и приравненная к форме или к тому, как к её «содержанию», как условиям – или где вот это «содержание» и есть «великая цель», - последнее и есть тоталитаризм глобального «мира» или тотальное «гестапо» - а это когда мир уже не есть мир = изначально…, т.е. когда содержательно или это тот самый мир – который уже никогда не сможет (встать… - подняться или) стать миром, т.к. он обречён и это есть то самое…, от чего и «грустно»… Вот где и можно, и нужно было бы уже спросить некоторых ребят, вещавших достаточно «оптимистично», не усматривая…, где то в пределах восьми-девяти месяцев назад, но сочетая великодержавный пафос с негативом и скепсисом, т.е. высказываясь по поводу.., и называя это «алармизмом»… - скажите, а как сейчас дела с «алармизмом»… - всё нормально? Не слишком много? Или, нужно понимать, «нормально», - т.е. сейчас этого «добра» хватает…, «оптимизм» как то слегка «растворился», растаял как утренний туман, вместе с иллюзиями о том, - а реальность, как на «вкус», не горьковата или же «в меру»…, и вот об этом нужно говорить и одновременно действовать – ждать, - времени нет и получается что, - то есть теперь его не хватает, со временем напряжёнка, причём – уж очень и совсем…, и тем не менее, всё «чудесным» на то образом, остаётся ... – это нормально…? Для «избранных», читай для «отдельных» - вот это = естественно и нормально…
А речь то ведь, о действительности социальной, как о результате уже – а говорили о чём – об идее и идеологии – откуда это и почему, какое значение и роль, как возникает и отражается – это есть отдельно? А в конце – что…? Камень летит в сторону «правдистов»…, они ещё не поняли, что они соделали или, что они натворили с тем социально, т.е. с правдою – жизни человека = во что превратили или к чему свели и с чем сравняли… - смысл то в чём, - человек…, - действительный и его действительность – никому не нужна – человек – никому не нужен и его настоящее - это никому не нужно… Естественное, желание, т.е. как бы… сразу и следом, об этом и далее, и вдогонку, так сказать…, но затем, пришлось остановиться и сказать, - стоп… - хочется быстро и легко…, но вот это не всегда правильно или есть разумно – мысль, как и действие (осознания) должны иметь причину – связь с нею и если нет причины – то и нет связи, а когда это не отработано или когда нет ре-акции, перескакивать бессмысленно = вредно, т.е. как минимум рано … - к тому нет причины, нет основы для того, ничего не создано – пустота…, или, получается что… - написать, чтобы это (или иначе, а что они сделали для того, чтобы необходимость этого не..) стало предложением из и от «маргинальной» = позиции.., т.е. так что ли? Читай, что означает, равно перевести это в крайность – вызвать негатив – как «реакцию» и – затем «успешно» это преодолевать (а это есть наше основное занятие, как русское «хобби», т.е. мы всегда на это ведёмся – сначала создаём препятствия, затем их «успешно» преодолеваем – а оно вот это нужно… - дурная голова …) – тратить на то дополнительные усилия и время – не стал… = форсировать, хотя ещё в «Открытой дороге» было написано именно о том, что это означало собой и в особенности для марксизма, как довлеющего в …, то есть можно было написать о том, что эпоха марксизма закончилась, а ограничился лишь объяснением того, почему была упущена как есть «из виду» современным и социальным, как «учением» - личность, то есть сам человек и его значение для этого общества, и его мира социального и почему человек есть побеждающий, и почему в том есть его путь, как предназначение к тому и его возможность в том, т.е. развитие, как предназначенность, как смысл его бытия – человек побеждающий и опрокидывающий, кажущиеся непреодолимые препятствия, создаваемые человеком-индивидуумом – маленького и ограниченного или человек побеждающий лично и социально, - на едином и вечном основании, идею либеральную = социально или идею (оскоплённой, скопской) «скупой свободы» или то когда и почему началась эпоха викторизма, и вот это - эта система, как система представлений, строится и может существовать, только как взаимосвязанное целое, почему и строится и основание её как есть, - стоит, как покоится, совсем на ином начале = существа и своего, и в логике своей, а далее, т.е. равно как, это имеет продолжение и отношение к материализму, - т.е. несмотря на то, что это отличается кардинально от предыдущего, но это включает его. То есть происходит то что – выходит и начинает действовать та суть истина, что действует сама по себе, вне зависимости от человека – желания его или предпочтения – он попросту не видит этого и не понимает что происходит = т.е. и с ним в том числе – отсюда = есть неважно как это назовёт человек и здесь, условно говоря, есть неважно какое имя будет у этого направления мысли, как социального явления, но важное есть то, как он будет действовать или то как предстоит ему действовать и = суть характер вопроса, что ему предстоит решить и суть того выбора, что ему предстоит сделать, когда этот процесс и его форма обретает содержание или целостность – когда происходит пробой, замыкание – а вот этого и не произошло, почему и делать этого делать не стал раньше, не было причины и нужного сочетания… - напряжения в том числе, почему но этого, так и не появилось и в «Хорошо сидим», и в статье про «Пустое..», - ровно потому что это и есть, и имеет быть причину связанным как раз с этим человеком и проявиться через него и в связи с его сутью, с содержанием, как причиной общей для них и почему = к тому быть, или - почему человек, почему побеждающий = что - где и как побеждающий, - потому что здесь вот это и есть важно - на какой основе и с целью… = какой, почему и … не сделал этого ранее, лишь для того, что бы не сделать хуже – и не создавать излишние препятствия – на этом направлении, потому что, нужно было бы (тогда) продолжать и дальше … А вот то о чём здесь говорится, - оно и сейчас то, достаточно критично воспринимается, но о чём и скажем чуть дальше, но уже не на пустом месте…, - вот что важно, т.е. но… теперь как бы немножко можно – но всё ещё весьма формально… А что нам и тому способствует – или причина тому, как есть имеем появившиеся пару статей – одна более содержательна, это «Нейтрализация и её пределы. Политическая система современной России», вторая более концептуальна и это «Манифест великого пробуждения», Александра Дугина и они появились практически одновременно, - т.к. причина тому одна…, но вторая, в принципе, не менее содержательна, но только вот содержание её и действительное, ещё необходимо оттуда извлечь…
Итак, смотрим первую и что имеем – рассматривается «конфигурация власти в современной России», как её состояние и положение по итогу (и = началу)) относительно современного и собственно, относительно начала, но самой России, или имеем этот результат ситуативно, как централизм, против децентрализации, хаоса и распада – это «очевидно», но = естественно и как бы далеко не всем – вопрос почему… уже как бы и не стоит, но…, или, собственно, имеем два процесса организации …, развивающихся на и от противоположных начал в основе, где один как бы есть и принят, а второй так и не появляется – он не артикулирован…, - его как бы нет, почему и соответственно, не осмыслен социально, равно как и также, как и равно, не есть актуален…, - круг замыкается, но достаточно агрессивно по отношению к существу актуальности содержания – вот этого…, его нет – оно выталкивается вовне из «среды»… - т.е. подход осуществляется весьма поверхностно и формально в контексте имеющегося. То есть понимаете, в чём дело… в какую сторону и где, читай = как, подспудно проводится линия этого «уравнения». И это я ещё не уточняю – существа какого нет… При этом, т.е. при этом «позитиве», что там звучит – «Хотя это и называлось "демократией"…», здесь возникает что – основное противоречие – «…народ и общество ни на какие процессы не влияли», т.е. «система», как есть лжива или, и того – ликвидирована основная угроза – нет и такого быть никак не может = быть – т.к. всё «основано» на неравенстве и мы движемся в пределах национального и глобального, или прежнего и в прежнем его русле. И на этом фоне – возникает «Императив авторитаризма», подзаголовок, когда возникает на «горизонте» политического и социального, - или, в анфас и в профиль, без разницы, - но (вдруг) возникает личность и…, когда «авторитаризм» - это уже не есть (как бы) противоречие, но… Роль «личности» … и его трактовка, и здесь на это нужно обязательно указать, - понимание и восприятие этого, находятся также в прежнем русле, сугубо ограниченного материалистического мировоззрения, почему и но - «авторитаризм» - от частности, а его требуется рассматривать, как продолжение и развитие или образование личности, но у нас смена «модели» связывается не с единым и по существу в основе , а с одним и с авторитаризмом (т.е. Путина), или происходит то, когда это не есть процесс исторический = как бы, то есть связанный и …, а далее и второе, получается, укрепление государства, есть выбор лично этого человека, как некое своеволие частности, - волюнтаризьм, как «аберрация» или «случайность». Понимаете, что получается – это не вписано в историческую действительность, как и не выявляется суть причина существа основы исторической – общей (а таковой задачи и не ставилось изначально, что собственно и показывает вторая статья) как и само направление мысли в ту сторону…, отсутствует, почему и но... – «За 20 лет правления Путина была осуществлена централизация власти в одних руках, то есть произошло создание авторитарной монархической системы. Именно такая система является оптимальной для России. Она исторически оправдана…» и так дале, но = «…из совокупности оборонных стратегических императивов». Но получается…, то что, - (монархизм и прочее, как «система», тем более «исторически») не оправдана и не обоснована в глазах будущего и его «наднационального», и причём здесь тогда = национальное, какое «место» в этом ряду и как это связано и чем, какою природою это «оправдано»…, читай естеством или снова и всегда мы возвращаемся к материи и материализму - по какой причине и на какой основе это есть, как присутствует в жизни этого …? Из этого «личного» и авторитарного, т.е. ограниченного и «императива», т.е. опыта, следует то, что – «Авторитарное управление вообще неизбежно в случае больших социальных массивов, в формате Империй» - не следует…, не обозначает и не решает ни одной из проблем возникающих или, одно с другим и по существу = есть никак…, но – «Рано или поздно встаёт вопрос о централизации власти и наличии стратегических вертикалей…», то есть (= естественно…, вот вам «природа» автоматического «естества»)) требующихся для управления и именно потому, и «пронизывающих лучами всю систему государства», и это исходит именно из понимания этого требования, как его содержания, или исходя из приоритета формы, или = когда содержание, не является ведущим началом и не имеет, смотрите = отношения к его форме, а следовательно и собственной роли в этом процессе, и именно материально. Поэтому, что там звучит дальше – «Поэтому, с формальной точки зрения, мне кажется, миссия Путина выполнена, и централистская система создана» - а почему это там так звучит – а потому что вопрос рассматривается отвне, с точки зрения угрозы или опасности …, почему и заголовок там в самом начале имеется – «Нейтрализация и её пределы» - но дело в том, что стратегически и сегодня, задача власти, как есть решаемая ею, состоит в том, чтобы выдать и выдавать «нейтрализацию» за движение вперёд… - а это, согласитесь, есть «несколько» о разном.
Почему и далее подзаголовок – «Государство без идеи, этики и народа» - всё верно и да, сегодня это так и есть – о чём и писалось, но важнее – сейчас – понять, то почему это так есть – и так стало… А для понимания здесь важен источник этого процесса или происхождение его – тот, что делает (и создаёт его)) это целым, формою в конце концов и цельною, вмещающую определённость существа основы её содержания, отвечающее тому… - здесь важно понимать то, что предшествовало и то, что будет = результатом – свести начало и его результат – осмыслить суть исторические причины и цели исторические – то что было как есть обусловлено фундаментально – материальными причинами происхождения и содержания этого процесса – а вот этого как раз, человек как таковой и не знает, почему это и не связывается, и не появляется, поэтому и не отслеживается – нет роли и значения собственно общества, почему и значение = социального… - вот это отсутствует и исторически, и содержательно материально. Почему и когда, там третьим пунктом – «учёт бытия и воли народа (то есть социальная справедливость)», то должно быть обязательно учтено существование фундаментальных основ бытия человека, служащих содержанием процесса и его цели, как его причины, т.е. роста и именно потому, осуществляется вот эта необходимость (что возникает = неизбежно) учёта воли его, как народа – так как тогда меняется само понимание и направление внимания в существе содержания его оценки, по отношению к его будущему – т.е. тогда хоть как то раскрывается само содержания этого термина, как справедливости или как осмысление его содержание в существе его необходимости. А это и есть то о чём и говорилось – о требовании и необходимости понимания справедливости – когда речь шла о действительной справедливости, не как и когда это есть = распределение вещей – или когда из этой, простите …, исчезает сам человек – являющийся и целью и основой бытия, и самого государства и его общества – единства их, общности или как то самое существо, к кому и обращена она с целью… - эта справедливость несколько иная, нежели то, что принято и понимается сегодня – эта справедливость имеет быть от того, что есть – свыше и это возникает, осуществляется и проводится, как недостающее, как необходимость, как потребность и требование её присутствия (а этого и нет). Отсюда и разница в том, что имеет быть в содержании, процессе и действии в форме (откуда и рассогласование и непонимание того, почему имеется разница и отличие в) … - как государства и общества, как формы и содержания – формы содержания и содержания формы – как соответствие формы действия и их инструментов и содержания формы, методов и цели – соответствующих содержанию и цели действия. И между ними не может быть рассогласования в основе существа их. А вот то, от чего… = это уже есть несколько другой вопрос… - это уже воплощение природы этого процесса или то почему и откуда = есть разница (как берётся и возрастает) между – западной Европой и её обществом, - и Россией, и уже её миром.
Откуда и почему – «Власть не мыслит – и даже не пытается мыслить», т.к. это ей попросту не нужно – то есть исходя или ровно и согласно её = «современному» мировоззрению и менталитету, почему и – «Всё подчинено практической эффективности». А как же иначе… и если бы они ещё понимали что это такое, да в состоянии были бы объяснить внятно… То есть имеем чисто либерально-марксистский подход и методологию, заменяющих собой им и идею, и содержание, как смысл их собственного бытия в этом мире, - в государстве и его обществе. Почему и - «Власть считает, что если она делает, то мыслить не обязательно. Если она есть, то одно это и оправдывает её существование», причём она это делает исключительно искренне и именно таков их = собственный, как отвечающий тому – смысл «вещей» и их положение, понимаете… - или, самые умные из них – что то пытаются или могут путаться…, но – в действительности - не могут – они не в состоянии преодолеть то сопротивление и внутри себя, и во вне, одновременно, т.е. и её содержательную часть и её «номенклатурную» направленность, т.к. они там же и на тех же позициях исходного и обуславливающего их, и предписывающего, и требующего от прочих и они = так туда, и с тою же целью там оказались, как попали, согласились – на «общих», но для них основаниях, то и от них = «спасти» = вот это и требуется, почему и откуда, - это и есть та самая и воплощённая катастрофа, т.е. одно сплошное и неразрешимое противоречие = фундаментально - «… власть становится в каком-то смысле в оппозицию к идее». Но она то этого не понимает, т.к. она, т.е. «власть», также состоит из обыкновенных людей, обитающих в весьма определённой «среде» от этого «обитания», среди себе подобных, почему и находясь «внутри», они могут в лучшем случае сохранять «нейтралитет»…, т.е. тактико-стратегически… - «несколько» странновато так..., но это факт. А нейтралитет – это что – это отсутствие движения изменения в итоге – ты стоишь, не взаимодействуешь по существу и не двигаешься относительно - … несёт «поток» - … вопрос куда? А они ответить не могут… Следовательно, нужно что - …начинать сначала, с основы, с фундамента. А у этой власти его нет – есть ситуативные «интересы» - основы нет, отсюда нет чего – правильно… - «…современное российское государство совершенно лишено нравственности», т.е. вот того самого «фундамента» и его целостности… - стоит лишь только надавить… - откуда и «рождение» тактики запада, почему и более того, в нём не может происходить «…никакой подлинной и глубинной культурной жизни», раз она и они = есть зависимы от…, ровно потому что культура как таковая – не знает этого, почему и основа её замещается и исчезает, растворяется, насыщаясь «прелестною страстью» временного или предаваясь и предавая в себе и собою отдаваясь… А далее и более того, в нём не только и в таком как «случае», когда –«В таком государстве нет души», а именно и как = почему – а изначально = отказались… - а почему… - а вот здесь и сегодня, это уже почти риторический вопрос… И именно потому, у этого «государства» - нет будущего, т.к. эта самая «элита», не видит смысла и не имеет в себе причины и основания к тому – взаимодействовать и с человеком (они же ведают то, что как бы «слепят» из него то, что захотят.., т.к. это по их «мнению», есть = … или, всего лишь программируемый «автомат»), и с народом, как таковым… – для них нет – не существует иных причин, как только установленных ими самими – они же как есть «вершина» и аж самой мысли… - а как же и иначе, ещё и может быть… - как должно…, спрашивается… (когда им все = должны, = как должно… - аксиома, понимаешь…))
Отсюда и «…"население", "налогоплательщики", "рабочие места" и т. д. Получается, что фактически создан Левиафан, своего рода железный державный монстр без ума, души и этики. … Государство – это в любом случае необходимая вещь». Ну а кто же спорит… - форма и/или оболочка её, как вместилище этого самого «содержания», вполне себе полезна на своём месте…, но…, вот здесь…, смотрите что получается – «Отсюда становится понятным, почему Империя так важна в русском понимании, почему она входит в число наших высших ценностей». То есть как «мы» тута «поворачиваем»… Нет, ребята…, отсюда совсем это не становится, как есть «понятным» - почему вертикальность или вертикальная составляющая этого процесса, для нас как сторона вопроса, как его неотъемлемая и – являющая нам основание её – то есть вертикали – (смотрите, только «вертикаль» может выявить и дать основу) основная «часть» - как образующая, - есть необходима – почему…, на это нет ответа – ни материалистически, ни политически – а они, т.е. как части этого вопроса и материально и социально-политически, - есть и существуют, как раз в силу существа основы этого содержания или есть по существу – нераздельны… А у нас они какие? А…? Они есть разделены и идеологически, и т.д.. Понимаете в чём дело..? – т.е. имеем некоторые «упражнения», сложно не сказать спекуляции, но в прежнем «русле»…, т.е. как равно имеющегося…, дабы не прослыть… уж совсем «маргиналом»)). Откуда и почему, несколько странным выглядит и вот это – «Но, с другой стороны, ничто сегодня не мешает нашей власти заботиться о фундаментальных вещах – об идее, этике и народе»… – тогда что как есть мешает заметить очевидные нестыковки и противоречия… - что то же мешает или ещё как мешает, - а где это? Или, и но почему она этого не делает и не думает об этом – как о необходимом?)), угадайте с двух раз…)), и вот об этом и нужно говорить и снимать препятствия на этом пути…
Раз нет единого – в материализме его представлений - нет нового материализма – раз этого – нет – то нет и нравственности, т.к. отсутствует основа этого фундамента и существа самого постоянства в отношении – ориентир, как необходимость – и в мышлении и прочее, вот та самая звезда – маяк из сердца вечности – или, отсутствует понимание того, равно что это есть и зачем = почему это нужно, причём самому = человеку – а раз этого – нет – то и человека – нет – сознающего, имеющего точку опоры в себе – начало в себе – а это и есть ответ (отчасти), почему нет этики в социальном мире человека – и нет места и роли этики в его материализме – его материализм безсмысленнен и безнравственнен - то есть связь разрывается - и тогда появляется тот самый «свободный»… = радикал – отравляющий, разрушающий и сам организм, и главное – сами основы этой жизни, т.е. внося разброд самыми различными методами и средствами в сознание, т.е. интеллектуально. Почему и… - первейшая задача существующей и современной «элиты» от власти – не дать ей восстановиться, т.е. вот этому содержанию и существу связи, и войти в жизнь и сознание человека и социума, т.к. он живёт как раз потому, что он есть единый и именно потому есть и бытует как общество или является обществом, т.е. единым целым, понимает он того или нет, но - и потому есть, существует как единый организм. Откуда и культура, - как явление, как содержание и как требование существа её присутствия в человеке и тем более социально, есть необходима. Почему и культуро… – логически – исторически, - культура не есть и не может быть оторвана от логики исторически, а именно что совсем наоборот, - то что есть русское и самосознание = есть это самое сообщество людей, принявший суть единой основы собственного бытия как необходимость и проведших собою это через всю их жизнь, и это есть ровно то, что служило и опорой и основой их бытия, и вот это – пронизывает собой время и пространство, почему и – соединяет и это содержание действия и действие содержания воплощённое в форму и есть основа культуры = русской или суть причина того процесса в существе основы его происхождения …, когда и только, это и становится народом…, т.е. единым = в основе собственной , а затем уже и по причине чего = почему = принявшей формы на просторах его территорий, и создавших структуры и формы её организации…, т.е. уже государства – вот этой основы нет - идеи – существа её и это есть ровно та причина, что и отсутствует… И этим своим отсутствием, она и создаёт пустоту… - вакуум… - нет того, что консолидирует – не осознанно его значение - а вот это…, далее и чуть ниже договорим… Народ и государство должно получить опору – основу – это войти в сознание должно – то на чём стоит мир и человек = каждый и народ его и государство – а не то когда народ безмолвствует…
Подзаголовок – «Государство – всегда искусственная конструкция: ..» - отнюдь… и напрочь, всё происходит как раз естественно, но строго по «проекту» того самого интеллекта (искусственного)), что его строит, т.е. строго в соответствии с собственными представлениями об этом – и никак иначе, но… строго на единой основе существа единой природы …мира и его основного закона и происходящего процесса – нужно разделять, где и в чём есть естество, а что и откуда = берётся искусственное)) - «Созидание в авральном режиме»… - а почему и от чего с «опозданием» на «старости лет» то..? И, далее…, вообще то понимание того – есть результат как раз чего…? А именно и то есть… - именно существа = содержания, (как) последовательности – или, имеем разворачивание вот этого существа в процессе, в реальность и в реальности существа бытия социального и исторически = по отношению… к существу и основанию единого = Мира - относительно его требования (как условия) = от Быть - и осознание этого есть важно..)) Далее много и не интересно, читайте сами, «Владислав Сурков: ОТ суверенной демократии к глубинному народу» (а что есть и полагается в основе этого «народа», в чём и как это..?) и прочее, но мы приходим к подзаголовку – «Трансцендентная власть над тремя ветвями», - понимаете как интересно получается – трансцендентное, весьма благополучно соседствует с тремя ветвями или с «демократическим» или, мы движемся по прежнему в русле «парадигмы» мировоззрения демократического или либерального мировоззрения, но возникает, видите ли, вот это – трансцендентность, как реальность …политического или, человек совершает открытие для себя, что это никуда и, оказывается, не исчезало и не исчезает - что и констатируется – но в связи с тем что, это рассмотрение происходит, как мышление в прежнем = «русле», то и где задача власти = (есть как может быть и только, то есть) главная – есть консервация – или, это есть то самое = как она понимает это – как задачу = собственную…)) То есть «круг» замыкается… Что означает в таком «случае» = «трансцендентное» - «Именно Путин гармонизирует (властная субъектность..)), согласует и выстраивает со своей трансцендентной позиции взаимодействие трёх ветвей власти» - то есть опять же – и никак иначе - всё сводится к Путину, как к содержанию и возможности власти – мы видим личное, частное или личное = авторитаризм, но проблема здесь в том, что это происходит не само по себе, а это всё осуществляется как следствие, вот что любопытно, - как «проекция» и здесь личность = Путин – это «проект» (кого?) в «условиях», более общих и перехода… - почему и куда и из-за чего? Но в таком «русле» рассмотрения, получается что – трансцендентное (и монархическое, возникающее там и ранее, и чуть дальше) и современное, читай механическое - мировоззрение - политическое, находятся в неразрешимом и катастрофическом для себя противоречии – между ними пропасть... Или в таком русле рассмотрения, у нас получается что – «Путин пришёл к этой системе в ходе ликвидации аварийного состояния государства в 90-е» и всё…, и всё что происходит потом, есть лишь эта самая «ликвидация», почему и всё остальное = превращается в «механическое», равно как и «…превращающая всё правительство, включая премьера, в чисто технических исполнителей» и не только, а ещё и всё прочее..., то есть в придачу, откуда и почему – «И не бессмысленной такая модель просто не может быть…», причём мы то здесь этот вопрос рассматриваем шире, но для него, это есть вопрос развития = прикладной в прежнем «русле» или это и если… - «…если мы всерьёз говорим о суверенитете», или когда вот = есть невозможно изъять или выделить – но это не так, а именно как то что есть и есть возможно, и различить, и разделить, и выделить, и прочее...
Но именно так мы имеем что – «Успехи нейтрализации и предсказуемость заведомо сделанного выбора» или что и = «развитие» = безидейности = стабилизация во времени = положения и = своего, через и посредством «трансцендентного», или без объяснения причин (читай участия… чего или кого, и потому)) и существа оного и его продолжения во внешнее или суть связь их, и это = есть «переход к империи» - то есть на том же «основании» = по той же и внешней причине – или, так это и есть = как это и выглядит, потому что следующий подраздел и есть как раз «Переход к империи»… = как то обосновывается…, - то есть «централизация состоялась», при том что авторитаризм = «монархизм», т.е. как есть над тремя ветвями состоялся, но… - это совсем как то не убеждает, ровно потому, что нисколько не объясняет…, потому что, - к тому и чего нет? Но, опять же… - «И вот теперь подходит вторая фаза. Она состоит в том, что необходимо наполнить этот механизм, который, можно сказать, теперь работает (…о как!), содержанием и смыслом», но без содержания и существа связи или зачем это нужно, если то «работает», или, отказывая им... – несколько странное такое «занятие». А проблема то здесь в чём… - а она, т.е. власть = как мысль и содержание её действующее = этого сделать и не может…, и спрашивается, почему…, т.е. опять же, т.к. уже обращались к тому и чуть выше)) Откуда и почему, и далее = почему мы и (не получая «прибавку», получаем «ответ-ку», или…) получаем «манифест» – как манифестацию, т.е. некое = изображение = действа… Потому что, как пишет он далее – «По логике нашей русской политической истории, вторая фаза должна заключаться в переходе к русской системе координат», …хорошо – но почему именно к «русской»…? - мне это понятно, потому = это и здесь и пишется – а другие это понимают? Где это? Но = «Русская система координат рассматривает Империю как норму…» - но, простите, глупый вопрос – а почему, как «норму»? И, чем она так обязательно = как есть необходима, и простите, но «империя», это есть только форма или её результат – но как содержания этого процесса, но, а тогда «норма» и историческая, как требование, к какому процессу имеет отношение…? И далее – «…следующая необходимая фаза – придание российской государственности смысла, духа, идеи, ориентиров, образов будущего. Именно здесь мы и находимся» - верно, но как бы, но т.к. «мы» здесь, … - несколько так это…, «любопытно» располагаемся по отношению к этому «смыслу», т.е. задом… или повернувшись к нему спиной, - а или когда мы», именно этот самый смысл и при- …, и пре-даём, а почему – а потому что прилепив… это, к прежнему как равно – а оно не равно и потому «чисто» механически, или не изменив предыдущее, и потому и не продолжив, т.е. развивая, потому и пре-дав или давая не то, или вводя во за-блуждание, а почему, смотрите – «Ведь идея, этика и народ – это нечто живое и непредсказуемое». Но, когда = живое, то это так то = есть да, но «непредсказуемое»… - разве…, это откуда? Но именно так – «… прошлое и настоящее оказываются в положении врага будущего. Они не дают будущему сбыться». Понимаете – связи нет… - имеем противоположение, как врагов и они = есть, как враги или, враги = есть – а связи = нет, т.е. самого продолжения, как действующего и существующего (основы = единой)), странно…, да? Но, ничего подобного…, то есть именно странного, как оказывается, а потому что – «Всё напряжение этой проблематики смены фаз политической истории ложится на плечи Путина…» - а это есть не так и именно в свете существа содержания события и именно его существа и основания, как причины быть – т.к. он не в состоянии этого сделать – а почему…, а помните там выше автор касается и монархического начала и трансцендентного… - а трансцендентного в нём нет или, точнее, как есть «обрезано» и потому, он лишь заложник здесь = этого и более того – исполнитель этой «ситуации» или = этого, как «ситуации»…, проистекшей и произошедшей (нужно = понимать «случайно» из имеющегося до него мировоззрения и её = его – ситуации как мировоззрения и развития этого, и оттого = воплощению)), и он же здесь кто – «ликвидатор» - «Ведь именно он – ликвидатор аварии» - ликвидатор чего и угрозы кому – кто его ставил и с какою целью – ответьте пожалуйста и получите ответы на то… - поэтому ликвидатор чего и в действительности – вот это есть настоящий вопрос, а об этом и в статье, ни слова, т.е. не смея и не понимая существа причины и необходимости приблизиться к тому, и история поэтому, пока молчит, но «… он, как спасатель (но ещё не спаситель), справился с этой труднейшей задачей замечательно». А здесь его вытягивают или = желают подтянуть (лишь слегка и ни разу не навязчиво) до уровня спасителя… - а не получается…
А к чему это – видите ли в чём дело, до этих двух статей Дугина, были написаны и опубликованы статьи «Открытая дорога» - где вскрывались причины социального неуспеха через и посредством марксизма и его собрата в лице современного мировоззрения, «Хорошо сидим» - задача показать где… и почему, и к чему это, и как это = делается = ведёт, «Пустое…» - уже как ответ на реакцию, где и показывалась действительная природа марксизма, как реально = приводящая к отрицанию и избавлению от этики и нравственности – как не превышающее и на живом примере - в человеке, обществе и государстве, и потому избавляющегося от этого, как от не нужного и главное, как от необязательного… - вот где его «понимание» участвует и т.д. Затем где и далее, вместе с тем содержались и некоторые, не очень, прямо скажем, утешительные выводы относительно социальных перспектив развития, где и почему, т.е. в связи, собственно и возникает, как феникс из пепла и монархизм. А почему здесь об этом говорится, вот смотрите, здесь же и далее по тексту, цитата – «Компромисс имплицитного монархизма за фасадом симуляционной демократии с множеством либеральных компромиссов и в сочетании с безыдейной, безнравственной элитой и полным отсутствием в обществе социальной справедливости исчерпан. То, что было оправдано и необходимо, становится, в свою очередь, преградой на пути должного». И это верно… - имплицитного и монархизма, вкупе со всем прочим, что имеется быть «преградой на пути должного» - почему должного? То есть…, здесь же… и как минимум, есть противоречие… - «странно» не правда ли? На самом деле и опять же – ничего странного, т.к. это имеется как есть, внутри самого Дугина и того, что он говорит и как это видит или имеется противоречие между содержанием и действием власти, или то, как она могла произродить то, чего не было в ней изначально или когда она противоречит сама себе, на пути бытия (своего или себя и постороннего, т.е. «простого» человека и потому…) и развития человека, и его социального мира, т.е. соответственно и метода = то как это на пути… - но она то не противоречит сама себе и не будет… - вот тому самому мировоззрению, что у неё и = у него, т.е. = как у человека = имеется, - разницу то улавливаете…? Но дело в том, что о том, вот то что там говорится, вот это, оттуда и так – этого не может быть как взяться или стать намерением, как из существующего тотально ограниченного и заскорузлого материалистического мировоззрения - вот в чём «проблема»… - изначально и она есть такова ровно потому, что она связана с ним – с началом – едина с ним и рассматриваться отдельно – не может. Дело в том, что вот то самое содержание, что здесь имеется в этой цитате, не могло состояться без них и эти две статьи Дугина, есть лишь внешнее следование структуре тезисов в существе идеи и её логики построения или их «адаптация», под прежние цели и прежними методами…, отталкиваясь от логики имеющихся тезисов и существа содержания самой идеи, задающей логику и направление развития всей этой структуры, но как бы не упоминая об этом – или…, что далее у «нас» получается - вовсе не начиная от её бытия, как основы этого «построения»…, а приводя к чему? Эти две статьи Дугина – лишь «позитивная» калька от «пустоты», где речь идёт о недостатках или о негативе, точнее о негативных тенденциях, являющихся продолжением мировоззренческих представлений, перетекающих в личное = современное и его амбиции от существа марксизма, как «политики» - мы же смотрим здесь, на существенные и действительные недостатки – то чего недостаёт по существу и служит причиной ошибок в его позитивном «позитивизме», т.е. у Дугина или речь о том, что там отсутствует, что использует и как и что из этого получается, т.е. в итоге … А почему это имеет смысл – а потому что это есть хорошая и полезная практика, и именно потому, что он пытается использовать это содержание в его локальном «прочтении», т.е. использовав это и придав ему форму, т.е. сформировав вот это своё, на прежнем фундаменте, используя лишь его противоречия и потому и лишь локализовав в определённом пределе, т.е. придав тому как бы форму осмысленной целостности, но локально и на локальной основе с прежними его «инструментами»… - вольно или не очень вольно, пытаясь поменять местами средство и цель… - это есть нормально? А соответственно, пытаясь осуществить изменение существа содержания самого результата, т.е. его итогов – а вот это нас и не устраивает… Почему и здесь это = как явление и присутствует (т.е. чисто аристотелианский подход) = начиная (лишь) от времён «схоластики»… - ведь это уже есть заявка в социально-политическом пространстве или попытка «систематизации» и оформления оного с позиции приемлемого или неизбежно и глубоко, как неизбывно частного, имеющего желание быть от начала или = сам началом = политически, т.е. а здесь это есть возможно, лишь отрывая содержание от дела или существо задачи этого дела от его решения и направления – т.е. вводит во блуждание, но… - именно почему он так это и видит и желает переложить «Всё напряжение этой проблематики смены фаз политической истории…», на другого или = именно так, т.е. сугубо формально «… на плечи Путина» - откуда и почему и возникает это «недоразумение», как противоречие между… частным и целым, как неразрешимое для себя, в этом каждом его шаге – а почему… - а оно, это целое, так и равно никак, - по итогу и не складывается… - Начала – нет и существа его материального выражения и значения – также, нет.
Поэтому, чтобы хоть как то это понять, обратимся, опять же, к тому самому социальному и его движению, т.е. как бы отвлечёмся, но… мы же как бы обращаемся к существу актуальности этого процесса – или иначе – именно это пытались они, а это всё те же «правдисты» и актуализировать, читай внести… и что? А теперь это не в за правду, теперь это за справедливость – сначала… (вы этот «юмор» жизни не смешной усматриваете?) и как положено – а положена она «патриотам», а за правду, это уже после – последнее… или, = справедливость – патриоты – за правду – язык сломаешь и где там правда – у кого? Или уже поделили… - т.е. последнее …, видимо, как нужно, понимать. Дело в том, что видите ли, правда – это не есть следствие – это всегда начало - а справедливость, есть следствие и осуществляется во следствие обретения этого результата от существа основы и от принятого решения на его основе – всё перевёрнуто с ног на голову – социальные движения, построенные на «справедливости»… и с целью восстановления этой «справедливости», т.е. когда восстановить = есть, мягко скажем так, перераспределить (– ну раз Начала и существа причины нет – в сознании у этого самого социального или его человека и это не имеет отношения к тому и не является руководством, определяющим и т.д., то всё = как есть, справедливо… чего уж тут)) – социальные «движения», основанные на справедливости – не могут быть источником действительности и действительным источником этой справедливости, равно как и быть интегральной основой, объединяющей и тем более обобщающей во всех смыслах…, то есть – не могут привести – или вести в верном направлении… - развития… Или, это движение (партия, как угодно), как его актуальность и его попытка – не имеет отношения к развитию – вот что важно – и потому к действительному решению вопроса – или, только к весьма определённой его стороне, хотя по началу, они претендовали и именно на это… - вот что важно. Но что оказалось – оказалось, что они сами к тому не готовы – задача им показалась «слишком»… = неподъёмной = пошли проторенным.., в тупичок. Они никуда не приведут – результат будет, как есть = тот же – так как базовая основа и цели (равно как и инструменты.. – почему, кстати, большевикам удалось столь многое – они постарались и попытались, и им отчасти удалось задействовать новое и стороны их и силы = потому их – т.е. что это означает - они обратились к ним и к этому, и задействовали их, но… – их фундаментальная ошибка состояла в том, равно и также как и стратегическая во времени, - в том, что они не решили его фундаментально, т.е. что называется, по обыкновению своему = буквально, не придали тому значения, не усмотрели и не поняли, почему и не пошли по этому пути – что позволило в дальнейшем и вот это, т.е. и сознание и материю или их материальные возможности…, ну раз они их вынуждены были «вывести» под свет софитов мира времени…, почему и те, т.е. «проклятые капиталисты» и стали это использовать против них – т.е. так же вынужденно, но использовать то же самое, но теперь для себя и как «манёвр», через и за счёт инструментальных средств, т.е. чисто технически… - что и вылилось сегодня в войну информационную – в манипуляции… и полное безверие и растерянность = стало результатом – разве здесь есть что то «удивительное»? – нет…) – «основания» у них, как причины для того, одни и те же, т.е. совпадают мировоззренчески – благополучие и достаток – но это не есть рост человека – но это не объясняет, что есть человек и отсюда, что есть благополучие и в чём здесь его смысл, обретаемый для … – что такое сознание, какой смысл и прок от него во всём этом ряду и порядке, и куда и как он движется…, читай зачем и почему. Скажу практически кощунственную вещь по современным «понятиям» - «новая» от … стратегия социально-экономического развития, не может осуществляться на старых принципах …мировоззрения, при опоре на её и старую «элиту», т.к. это ведёт собою к …
Все социальные образования и организации – социально и стратегически, что естественно означает и идеологически – что означает в основе своей и в результате своём, т.е. одновременно - провалились…, что они и не желают признать, и потому они ещё что то пытаются, как желают изображать из себя…, но и именно из себя, почему и толку от этого и по существу – нет и власти у них нет и возможности повлиять на ход…, в существе основы его принципиального решения – а сейчас время, именно такое – почему и таковой возможности у них, - также нет. Они судят о всех социальных образованиях, с позиции, чуть ли не каменного века или от века девятнадцатого уж точно – они пытаются об этом судить как о целом, - едином (одна Единая Россия чего стоит)), по крайней мере, заявляясь о том на словах, но как о форме – отсюда и суждения о его результате и значении, отсюда и подход к существу решения формальный, где этим всё и ограничивается, т.е. не выходит собою за …, как не предусматривает это – а как же иначе? А… главного, вот этого – о человеке и о его мире социальном и, одновременно о мире материальном …не уяснено – суть начало этого нового и его основы мировоззренческой – нет, поэтому и это всё – все их «думы» и деятельность, но о формах = себя – кто думает о них и за ни и не о себе – явно не этот социум – о себе он = «это» думать = «правильно» не может, - так они рассуждают, т.к. те находится и именно буквально, в «рамках» и прежнего равного «парадигме» – отсюда и раздвоение, и «личности» и прочего – как право их на то – блудить – это есть главное, как возможность и одновременно суть метода и самой политики - рождающееся из частного и от частности, как из «основы»…, причём присвоенной себе по этому праву, или – главного и единого – нет – во главе и в голове, поэтому и положительного результата нет – осмысленного – так как относительно чего? Но для тех… это вопрос риторический, то есть – буквально… А для прочного и устойчивого строения - должен быть фундамент – фундаментальное и его причина – а это Жизнь и она есть - глубоко материальная. Вот это и изничтожается и вот здесь - уж где и как есть глубоко… Цель – Жизнь и причина – начало Жизни, выраженное в форме и не только в форме, но и в существе содержания, а и ещё есть и действие содержания этой формы – и цель стратегическая – продолжение её – от чего и к чему.. – и это = есть философия и мировоззрение, основа науки и прочего – должна быть явная связь, причина того…, связанная – с материальным = также и наравне продолжающаяся в социальное, как его платформа – социальное = платформа – отвечающая и = потому несущая ответственность, организовывающая и = поддерживающая, проводящая, - отражающая собою то естество, воплощённое в форме, содержании – выражении – структуре. На основе этого = почему и объединение людей – на основе существа, имеющего отношение к реальности действительности существа формы и её жизни, читай к её длительности = или имеющее отношение к её категориям = бесконечности, беспредельности и вечности – не меньше… - и это реальность – потому что, чело-век… Это и есть та самая суть непосредственность существа жизни, что наполняет собою всяко, везде и каждый раз… - через и посредством этого мы можем только говорить о предмете, о вещизме, о собственности, о культуре, о методах и целях, структуре, организации и прочее, и т.д. – о всех категориях существительных и прилагательных, и их формах - ничто не существует само по себе…, а только во взаимосвязи. Человек – сознание – личность – природа и основа существа, соединяющаяся в единое, в организм и в единую структуру, когда мы и можем и = имеем право говорить о формах, но на основе… - и это важно для кого и чего – для социального и мира = человека, для мира людей – и если это как принцип основы структуры организации… и прочее, и прочее, и его содержание – проводник и существо его, как и возможность его, сегодня = что - исчезает…, а если, то что как есть - …продолжится – если вы в состоянии – соедините то, что написано о падении, природе и развитии = как движении неизбежно – вот это – то самое, что невозможно остановить – получите = что? А если бы они понимали, то о чём здесь пишется и его природу, и значение, - то поняли бы и остальное = главное - нужно понимать, что именно для будущего… - а исходя из существующего мировоззрения, оно, видите ли – оно не здесь, оно ведь всегда где то там, т.е. именно в каком то будущем, как в ненастоящем = как в фантазии или иллюзии - а не всегда здесь и с нами, - мы оторвали от себя и настоящее и будущее, то самое, что есть настоящее, то самое здесь и всегда и сейчас = начинается – с тебя… - ещё тогда, до объединения, вот это в «За Правду», когда ещё не стоял вопрос об этом, или когда они ещё не решили и не выяснили для себя = куда и зачем) – или о том, что они воплотили своим объединением – за полгода, или месяцев восемь до того, что то такое - один говорит, а это Сергей Михеев – будем брать власть = мы. Другой, а это Александр Казаков, говорит – национализация…, причём обратите внимание, и один и другой имеет философское образование…, т.е. казалось бы, ребята явно не глупые, но и вопрос «решается» в рамках старой концепции и тем сворачивают на тропинку, ведущую куда… И, тогда первое… - кто вам её отдаст – в рамках старой и базовой концепции, читай идеологии, которой у нас как бы нет… - вы не будете иметь на то причины и поддержки = социально – никто не даст этого, как возможность – в стране и в головах - разброд. Второе, практически то же самое – это может произойти только при осознании необходимости социальной трансформации обществом – читай, его объединения или осмысленной консолидации, а этого как раз и не происходит, т.е. по существу (или это происходит сегодня = как «против»…, т.е. весьма условно и внешне или когда имеется только разное и его варианты, когда и возникают = всегда возможности развернуть это = как угодно… - отсюда это.. = спекуляции, как право их на то быть = непоследовательным – избранность, называется..), или – вот это и сначала = происходит в голове, т.е. это вопрос основ сознания, читай материальных основ к тому и в сознании, и вот этому в самую первую очередь, т.е. вхождению вот этого и препятствуется – а для того, т.е. для соц. трансформации, нужно опять же = иметь социальную базу и её определённый уровень развития – а чтобы это иметь, это нужно не только обосновать = во смыслах и отношениях, то от чего… - но и понимать куда = необходимо двигаться или куда те движутся или – движение – это то от чего и куда… = про-исходит – иначе – не бывает, почему и одного переделить = есть недостаточно или – это не есть существо принципиальной необходимости, включающей в себя всё или все стороны этого процесса и суть глубину основы существа человеческого, как природы и сознания – почему и имеется = необходимость - соединить это в нём, что и означает соединить социальное содержание этого процесса с суть материальной стороной этого и их организации. Требуется фундамент – мировоззрение – т.е. это идея – философия – сознание, человек – идеология, - социальное сознание, государство – не иначе – это есть…? Этого нет-у… И власть взять не получится и с «национализацией»… - т.е. с изменением курса развития и с методами развития или, с задачей подчинить и направить это развитие на человека, - имеются, мягко говоря, проблемы…, т.е. не получится. Отсюда и имеем тот самый - пшик… - трату… = всего, как в целом…
Маркс – и его теория (, как бы описывающая это = всё) - мировоззрение – механическое – имеющая отношение к социальному или к социальному сознанию, это - масса и массы, - основано на спекуляции предметом, то есть буквально – и личность здесь не есть существо, а лишь нечто и подчинённое. Условно говоря, викторизьм – это мировоззрение, что имеет начало – основу имеющую причину быть и существовать материально – начало – вечное, немеханическое - вне временное, где механическое и его форма – есть и включается, как подраздел или подразделение, место – во времени и пространстве. Человек, его действительная природа и социальное, и сознание – немеханическое и его познание, т.е. начала, даёт ему возможность свободы или пути, или быть самому, или и то самое осознание – почему он есть и есть человек, и почему должен победить, если хочет быть и жить – низшую природу, механическую, внешнюю – подчинить – преодолеть низшую природу в себе, в том числе и социально – вот это и социально = также - это и есть путь социального развития – если нет, то – падёт – вместе со всей своею «цивильностью», от неё камня на камне не останется или –имеющийся мир человека = существующий, как цивилизация «современная», закономерно исчезает. И выход из этого, т.е. как из «ситуации» - вот это самым непосредственным образом включает в себя рост личности – она посредством этого роста, может включать в себя всё – трансформироваться. Эпоха марксизма закончилась – точнее марксизм остался, но идеология его закончилась, т.к. потеряла (практически буквально) свой собственный смысл или, идея), его и по существу, о спекуляции, закончилась…, - по отношению к существу содержания принципиального, она есть и бессильна и бессмысленна, почему = как и показала, и доказала свою бесперспективность собственную, как «развития», на социальном опыте – а он был в достаточной мере чист… Отсюда становится важным то почему – человек, почему побеждающий – цель – быть – Жить и победить в этом, в жизни, как в процессе, - время действительного действия – человека-победителя - он должен это найти и выделить суть – осознать, выразить и создать определённые к тому формы – организации. Начало бытия - и если человек = безначальный…, а что это значит - если безначальный - значит бессмысленный и неопределённый, т.е. человек «никто» или не состоявшийся, не может и не в состоянии – стоять и стать – это = занимать вертикальное положение – не поднявшийся – не состоялся…, то есть, но… смысл здесь – победа невозможна без начала – без основания, без причины или, – есть начало – есть и победа – если отстоит – основу как собственное = начало …в себе, – если он равен или претендует на то – т.е. если подтвердит это – делом… и действительностью = своею и социальною и прочее, что прилагается… и это означает = последовательно и по порядку, тогда и... А ведь речь о действительности социальной – говорили об идее и идеологии – а в конце – что…? камень в сторону «правдистов» - или того, что они сделали с тем = социально, т.е. с правдою – жизни человека = во что превратили… в… или разменяли на то - вот вам и причина, и цена, и результат – связь их.
Но, вернёмся к тексту и как раз в связи, цитата, - «Путин завершает первую фазу. Способен ли он перейти ко второй? И если нет, то кто же будет делать всё остальное? Сможет ли он перейти критическую точку невозврата, когда…» - во первых это делает не Путин, а время завершает этот этап, он лишь человек и у него, как у человека – нет такой задачи и содержания, как возможности и это к самому существу причины этой возможности, также относится – почему и видит он это иначе – задача дожить и отдать…, кому то = кому-нибудь – уйти от… этого, как действительного решения – и все его усилия, причём подчеркнём, реальные = направлены на то – вот сюда, откуда и почему, и «толкотня» с конституцией, и «перестройка» в совете… - это не для других, это для себя – потому что для других – это по существу, а не по форме, потому что по существу – это когда в основе своей и в целом, а он этим целым и в основе своей – поступиться не может = как достигнутым или от чего начатым… - и здесь этот «круг» и замыкается или, - это всё было и присутствовало, ровно потому, что ничего не делать, было как есть просто не возможно… Ещё одно, вы посмотрите какая замечательная цитата – «Нам необходим новый уровень политического мышления, новый формат русской державной рациональности, полноценный и вдохновляющий образ будущего. На этом споткнулась советская система в последний период: у неё не было образа будущего – или в него просто никто больше не верил. И она рухнула, запутавшись в настоящем и в решении бесконечных технических вопросов, которые оказались нерешаемыми». Просто песня или бальзам на душу, как казалось бы… или для неё и для тех людей, что стояли во главе…, впрочем, и не только, вот это здесь нужно добавить… - и это актуально по сей день, что важно и не менее принципиально. Но далее, самое интересное, а это всё имеет самое непосредственное отношение к тому вопросу, что мы рассматриваем, смотрите – «А с другой стороны, время начинает требовать чего-то другого, того, что Путин никогда не делал. Может быть, это и не задача Путина. Но так как в современных условиях он – и только он – обладает всей полной – трансцендентной! – властью, то кто, кроме него?». Всей полнотой и «трансцендентной»… - нет, не всей… - дело в том, что = не обладает – властью и трансцендентной…, и этого Дугин не понимает…, вот в чём дело…, а далее и не только он. Потому что…, = что есть такое трансцендентное и его власть, методы и возможности, и его задача, т.е. трансцендентного и её задача, т.е. власти - это «несколько» иное… - они различаются и их никто не соединял – не было причины. А у того, как у руководителя «аппарата», его задача, соответственная имеющемуся – есть и, соответственно – создать видимость… таковой. Все эти, так называемые «партии» и их партийцы, т.е. «боссы», существуют ровно для того или, читай, т.е. легитимированы властью, чтобы увести в сторону от… или имеет (для них) = необходимость ответить так, чтобы народ безмолвствовал = был (не сильно) разочарован. Но за этим глухим безмолвствием, рано или поздно последует что…? И этого не понимает интеллект власти – как не желает видеть, принимать и внимать – что они есть причина и гарантия, последующего развала страны – нет того, что консолидирует – не осознано его значение. Почему власть имеет ту идеологию, - аналог западной – а… очень в том заинтересована или ровно потому, что имеет определённый тип мировоззрения, находящего своё обоснование в «объективном» - в объекте, в вещи, в фиксации – в конце и конечном – всё… – выращена таковой, так себя ощущает и т.д., почему = и борется за то, и… за собственное и в том воплощённое (, т.е. в том числе и в форме собственности) - вот это вы можете рассматривать в различных построениях структуры линии логики и далее…, – и вы будете выходить, и на культуру, и на традицию, - общество, человека, государство, политику, экономику… и т.д. по списку – образование, методологии и прочее.
И прежде, чем двигаться дальше, напомню кое что…– «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь» (2Фесс 2:7), известные слова, не правда ли…, вы их просто держите в голове… Итак, теперь обратимся к следующей статье – «Манифест великого пробуждения», замечательная статья, мне нравится, честно… или, «пробуждение» без пробуждения, или пробуждение без причины, но от «очевидного»… - а зачем…, скажите, …«будить»? Кого и для чего – что разбудить и в ком, скажите…? А без ответа…, сказать некому…, вот в чём проблема…, оказывается, поэтому всё «великое» вместе с его «грейт резет» опускаем, это на слуху, читайте…, сразу переходим к Часть 2, «Краткая история либеральной идеологии: глобализм как кульминация», а именно – «Номинализм». А чем это важно – чем мне она нравится, т.е. эта статья – тем, что она уже как есть концептуальна – то есть даётся уже как некоторая форма, - «Чтобы отчетливо понять, чем именно является в историческом масштабе победа Байдена и «новый» курс Вашингтона на «Большую Перезагрузку», следует окинуть взором всю историю становления либеральной идеологии – начиная с ее корней», или от определённой (выделенной им) точки отсчёта, где начало и конец, имеют меж собой некоторое взаимо-отношение – имеем последовательность, т.е. неизбежно… - и…, он формирует некоторую целостную картину, но отдельно…, вот в чём «фокус» - он выделяет и формирует по потребности…, формулирует и выражает проблему «современного» мира и человека, показывает как это проводилось и где, но не когда и как …это зародилось, т.е. не указывая суть историческую и, следовательно, действительную причину, то есть… и = вместе с тем (и) действительную и (тем паче) социально и ментально или, то где и когда была осознана суть проблема этого, как причины и почему она была именно социальной – значение её или то чем и = почему это было важно и почему = в сути основы своей… А почему… - а это есть нежелание касаться источника или привлекать его к имеющемуся в (воззрении), а почему - а это сложно… и более того, тогда появляется возможность пройти по следу и самому – вот в чём «проблема»… А ему и именно = сейчас, не только не требуется это или, но он этого и стремится избежать, и именно для достижения собственных целей или собственно локальной цели, и именно поэтому мы и рассматриваем, именно политическую сторону этого вопроса, и именно локально изолированно, с позиции определённого типа и места в цивилизационном процессе, отсылая к некоему периоду в истории мысли, в его части, как бы философского вопроса… - а именно философский вопрос то он суть не о том…, - но «Только в этом случае мы сможем по достоинству оценить всю серьезность нашего положения». Но «опуская» это – (вот эту суть причину) мы не сможем осознать и оценить именно = всю «серьёзность»… этого и положения (первая истина философия – какая? И почему она первая…, и почему философия есть…), да ещё и в его существе причины принципиального положения, - а это когда всех или суть всеобщего, но у нас это имеется только в его формах, как следствиях или – не понимая того, что грозит существу человеческому (нашему, а не какому то иному) и его началу = буквально… - то есть в итоге и по существу. Понимаете, какая «забавная» штука получается… Миро-восприятие – мировоззрение – философия – наука как таковая - политическая философия – идеология – идеология всё это соединяет – ведёт за собой – какова философия…, - то и ровно настолько, и такова же его традиция… или, - насколько человек в состоянии разобраться и сохранить собою и в себе, в своём обществе это… – почему и речь о традиции и культуре = всегда и возникает – об истории – или каково начало его - философия и мировосприятие – менталитет = общества – таково и вот это = всё остальное - таково и политическое и социальное и его экономика. Разница между философией и политическим, как таковая заключается в том, что философия включает и прошлое, и настоящее, и будущее, вместе, как единое и живое целое – политическое и тем более современное, обращено лишь к настоящему, как единственно существующему или сиюминутному и к его будущему = понимая это как «развитие», и здесь же, и неизбежно теряясь в том…)) То есть, не выясняя и не выяснив, и не проясняя, или не понимая смысл этого для себя и главное, что не только…, для себя и этого типа (=человека)) «развития» , ошибочного и извращённо как его результата, т.е. понимая это локально, как единственно возможным, как задачу для себя или исключая единое (по существу – по умыслу или без… = без разницы…), т.е. воспринимая это как задачу, что равно «сохранности» = или себя в том… - так двигаться далее – невозможно… И куда двигаться - вот это решается здесь… но… - «Все намного более серьезно. Байден и те силы, которые за ним стоят, воплощают в себе кульминацию исторического процесса (то есть не иначе..)), который берет начало еще (аж..)) в Средневековье, достигает зрелости в Новое время вместе с появлением капиталистического общества и сегодня доходит до своей последней стадии – теоретически намеченной с самого начала». Последнее особенно забавно… Ну, скажем так - во первых, это вовсе не его кульминация и начало он берёт вовсе не в средневековье, хотя сегодня и кое что уже созрело – но вот вопрос что… - а это и есть интересно…, на самом деле…- поэтому, этот процесс здесь описанный, не есть от этого, как от его начала и он не был, т.е. тем более, намечен теоретически. Но вот – «Корни либеральной (=капиталистической) системы уходят в схоластический спор об универсалиях», а вот это и есть «интересно», т.к. там и нам «маячит» свет истины, т.е. присутствует некая «деталь» этой реальности, т.е. это отчасти верно и что здесь есть хорошо – он связывает это воедино – определённую причину и следствие – вот что важно, молодец, не «стесняется» … И поэтому, когда мы доходим до слов о том, что «Этот спор расколол католических богословов на два лагеря: одни признавали бытие общего (вида, рода, универсалии), а другие считали существующими только отдельные конкретные – индивидуальные вещи…», это всё есть замечательно, но… = что интересует здесь, условно говоря, но прямо выражаясь, а именно нас - но то как и когда и почему, эти «богословы» стали католиками… - вот это остаётся и почему то за «кадром» - а это и есть уже факт разделения путей развития и именно цивилизационных, в их понимании и возможностях и т.д. При этом, когда он упоминает Платона и Аристотеля, он прекрасно понимает, что Причина = всего этого – находится ранее и у «нас» и здесь, это не связано с фундаментальной основой в существе своего содержания и… его Закона, и с социальным миром, с его бытием и выбором, это не прослеживается – суть связь и, соответственно, и с его законом, т.е. самого социального мира и его результата, но «номеналисты»…, - «злодеи» победили, а человек = проиграл… А дальше то что - «Номинализм» заложил основу будущего либерализма – и в идеологии, и в экономике. Человек здесь мыслился именно индивидуумом – и ничем больше, … Также и вещь рассматривалась как абсолютная частная собственность, как именно конкретная отдельная вещь…» и так «Капитализм: первая фаза» и т.д. - то есть, всё замечательно и почти по марксизму, т.е. как начинает и замыкается на этом, - создаётся вполне себе, как бы завершённая и «осмысленная» форма этого «блюда», готового к подаче…, где имеется шанс, что это не будет отринуто, - но это лишь форма. что и равно почему и противополагается, и «объясняется» это как взятое оттуда, как некоей формой политического… А смысл то в чём – он прекрасно понимает суть «проблемы» того, что предшествовало, но не говорит о том… А именно - о том, что причина этого, как события - она находится, располагается исторически во времени - раньше, и эти самые вопросы, как и следствия его или следующие из него, – но в его концептуальном, принципиальном порядке, решались ранее и именно как нашего мира = в целом и именно как мира человека, как определённого типа цивилизации и выбора пути развития – решались тогда, а это как минимум древняя Греция, - осознавшая и поставившая эти вопросы и решившая их так, как это видел и потому равно считавшего это, необходимым или достаточным для себя, но человек – направление пути и форма его… организации и содержание результата – прямая связь, материального, социального и его результата – и это не выявляется, не проводится = по существу и не утверждается – почему и «тайна беззакония в действии» - потому что сами законы и материальные = касающиеся всех – действуют, они есть, но это не выявлено и не связано, а их и весьма определённую сторону, используют, т.е. между тем… - как между прочим = одинаково, а это не есть одинаково, а почему – потому что человек и не знает этого Закона и считает, что это ему не нужно, и – «беззаконие» или отсутствие оного (как тайна зла, имеющая целью это и сохранить, как не допустить) – действует – вполне себе осмысленно, но в отношении Закона и в этом его «тайна действия» - а человек этого знать и понимать не хочет – прячет в голову в песок – т.е. «страус»… А важно это для кого – для человека и его социального мира – эти слова, что приведены там в начале, связывают начало, причину и его результат, они не могли быть объяснены ранее того момента, когда это самое социальное = среда, не стала иметь значение и собственную роль в этом процессе – её слово требуется – историческое, т.к. его роль имеет быть место по отношению к существу – и в прямом и переносном смысле, т.е. к человеку имеет отношение и по этому «поводу» и должен высказаться «мир», = куда он пойдёт = дальше – вниз или вверх… - и те слова, должны прозвучать… Поэтому вот те слова, что имеются там выше, они очень ёмкие в своём содержании и они есть важны относительно кого и чего – человека и содержания того, что он должен понять – а именно то и что, и в какой среде» это происходит – в социальной – из какой «среды» изъят будет – из социальной, т.к. там и за что битва идёт – за знание, за сознание, за развитие и направление этого пути развития, а это процесс = во времени, т.е. изъят будет из этой среды и по истечении определённого срока времени – т.е. теперь… в этом историческом периоде и его действительности, и это важно именно относительно существа содержания этого сознания социального, связанного с содержанием этого процесса и его результата по истечении…, как с происходящей неизбежностью. А последние слова, отвечают началу этого утверждения, как послания и как тезиса, а чтобы их понимать, нужно понимать природу «материала» - то с чем… или, понимать и всё остальное = вместе, а это достаточно сложно… - это и объёмно во всех отношениях, и сложно – т.к. человек имеет дело с сущностью содержания этого процесса и именно исторически, как существа содержания единства его, - содержания и формы, (причём)) на всём протяжении, т.е. имея дело с претворением его или когда это претворяется в социуме и в человеке – откуда и почему, равно как и вместе с его результатом, или… почему и речь шла о том, что отсутствует как фундамент всего = построения, или – что такое единое – роль, место, значение, что такое необходимость, последовательность, откуда и почему, понятие формы, Единый, Закон – его значение для материализма – История, что есть и откуда либерализм, нацизм – почему = как, чьё порождение, империализм, идеология (вспоминаю, когда ещё толком не было понятно связь, не объяснено вот это = почему и как нацизм и национализм для социального в связи… - то «эксперты» это перепечатывали и добавляли «по видимому», теперь не добавляют..)) с этим, мировоззрение, наука, марксизм, Россия и идея, в связи…, - материализм, новое и время – идеология, традиция, её формы и миф, и далее, индивидуальное и что есть личность, в свете нового и по отношению к этому самому происходящему, об этом всём писалось и в контексте, т.к. это всё суть проявление одного или разные стороны одного – всё это есть продолжение друг друга, и не иначе. Должно быть – Начало, причина – объективные…, образования, откуда и форма – содержание – процесс и его задачи – его результат…, что, собственно, и требуется пояснить… Или, а именно то, когда и почему – ««Номинализм» заложил основу будущего либерализма – и в идеологии, и в экономике. Человек здесь мыслился именно индивидуумом – и ничем больше…», - всё дело в номинализме, видите ли… и он виноват…, почему и «…вещь рассматривалась как абсолютная частная собственность, как именно конкретная отдельная вещь..», - а этого и когда оно есть – уже недостаточно)… - в достатке чего недостаёт – необходимого… - Начала.
«Манифест…» - это есть не идеология, это как бы «заявка», на то чтобы занять место…, т.е. буквально, но в имеющемся и потому это есть «пляска» вокруг, но ценен чем – он сбивает это в «кучу» или используя и эксплуатируя это (то самое зло, что вечно совершает благо)), он делает определённую работу, оформляет, выводит и легализует – соединяет в осмысленную последовательность – он даёт обзор, придавая тому относительно целостную и взаимосвязанную форму, но ограниченную (обрезанную его «версию» по «номиналу», почему и не превышающую собою суть оболочку формы) – ограниченную в основе… - вот в чём суть проблема существа своего, буквально. Он даёт обзор исторический и = ментальное – как мировоззренческое, спроецированное на политическое и потому вот это к тому и прилагается, как к имеющемуся… - не выходящее за… Универсалии (и универсум как форма и выражение содержания этого примера, когда имеется универсальная штучность, когда = штампуется это, как подход или когда это «неведомым» образом «есть» как становится «основой» методологии его) – это не суть причина, это не единство и не его утверждение – не единое в материализме, и не есть его объективная роль и значение, и это не есть объяснение необходимости, как понятия и не есть его необходимость присутствия в мировоззрении = реальности и жизни – и ...формы, и форм – это отсутствует – не обобщено – суть не выявлена – значение её и потому человека там нет, почему и масса = механическая возникает, как может и почему лишь это имеет значение (на что и делается упор в «теории» ...) - суть не усмотрена – почему и откуда и материализм, как мировоззрение… - это отсутствует или как есть прежнее. «По-(л-о-вина)-хотелки» - главное = есть то, что нужно… мне или = есть то (лишь), что хочу = я… или, продвигается отсутствие необходимости соответствовать – отвечать = Закону и соблюдать Закон (вертикальный или объединяющий собой - единый, а он включает в себя и требование осмысление его содержания, если это о едином, то и об участии, что означает добро и вольно, а не только бдить… по поводу, т.е. формы его…) материальный – как (впрочем…)) и почему) и имеем отсутствие самого Закона – единицы и в его личном понимании и содержании существа его выражения = значения его, и социально – что, собственно, и есть важно более – но он, Закон, как и само существо его, читай Начало его, причина - отсутствует – в принципе. Тогда и спрашивается – а для чего нужно проснуться – от чего пробудиться, как оторваться взглядом от какой иллюзии – от самости – от иллюзии отдельного и самостоятельного существа и существования – когда ты есть всё и всегда вне…, и утверждение этого социально – это и есть последний шаг…, на пути равно последовательного отвержения существа Закона. Мы имеем здесь дело с глубоким аристотелианцем или, точнее, с глубоко законспирированным аристотелианцем, вынужденно, т.е. отнюдь не по своей воле обратившегося к платонизму.
Что мы можем предложить – обязаны это сделать – единство и целостность - существа содержания и формы – где легко соединяются, философское, социальное, экономическое, идеологическое, политическое – элементарно… А раз этого и не происходит, т.е. игнорируется суть и содержание существа основы - то отсюда что мы слышим сегодня и повсеместно, от самого разного рода «патриотов» - в качестве идеологемы социальной, как «сочетающей» в себе вот это выше и на примере… - вот Путин, он сегодня один адекватен… - а вокруг, плохие «правители», как управленцы… - нет, ребята, так не бывает…, это есть желание ограничиться лишь примитивизмом или имеем желание продвинуть веру в исключительного, читай в «доброго»… Если мы ведём речь о суверенитете, в том числе и здесь и несколько выше, то речь должна идти о культуре и основе её – о культурном суверенитете, когда это = русский суверенитет, но тогда вы должны объяснить, что это есть и откуда он взялся, и почему = как, потому что это – суверенитет сознания и существа его основы – бытия и - существа единства = всё остальное – прилагается. Вот эта власть и её «элита»… - а она всё та же и она есть бессменна в своей сути наследования от существа её основы, наследуя это ещё от «коммунистов» - вот эта власть – не какая то иная – пыталась освободиться от этого – от суверенитета сознания и от его основы – и… - не смогла – почему – потому что, для того, чтобы это сделать, нужно освободиться от основы собственной причины, как её существования или от самого себя или от человеческого в себе, или = сначала, освободиться от этого народа (начиная с «расчеловечить» его, а далее и затем или и…), а вместе с ним и от = его истории = причины, как сущности бытия или от существа общности его = основы – а она и этого, заведомо не может… А может что – растянуть «удовольствие», как суть сам процесс… Отсюда и «скромное» обаяние Путина, где откуда и почему, и появляется та самая, якобы неявность невнятности непоследовательности в (проводимой) политике…
В продолжение – в пояснение и для примера, приведу слова из Соборного послания святого апостола Иуды, гл.1 – не выдержки из неё – а целиком дам, т.к. посмотрев на то, - а она небольшая, но содержательная и потому, по тексту, было бы неправильно из него нечто изымать и давать только выдержки, почему и целиком, т.к. а именно важно тем, что одно следует из другого и потому, это и будет примером, т.к. человек прекрасно понимал то о чём писал или то, что он желал донести, т.к. он смотрел в будущее, вот это нужно учитывать – я лишь выделю курсивом некоторые места и затем, в свете дня, совсем уж современного, ещё добавлю то, что требуется здесь и сейчас, в скобках между строк, дублировать цитаты и выносить отдельно не буду, чтобы не увеличивать излишне-избыточно текст, итак:
Иуда, раб Иисуса Христа, брат Иакова, призванным, которые освящены Богом Отцем и сохранены Иисусом Христом:
2милость вам и мир и любовь да умножатся.
3 Возлюбленные! имея все усердие писать вам об общем спасении, я почел за нужное написать вам увещание - подвизаться за веру, однажды преданную святым.
(общем и спасении – и не каком то ином – а именно «общем», т.к. иного не бывает… и не может быть и это (иное = разное) не является и не может быть целью – если вы думаете, что это (и само его письмо) не имеет отношения ко дню сегодняшнему и его бытию, как реальности, то – вы глубоко заблуждаетесь…, здесь оно всё есть в связи… или - с сутью причины из нашего прошлого, его дня настоящего и будущего – слилось воедино)
4 Ибо вкрались некоторые люди, издревле предназначенные к сему осуждению, нечестивые, обращающие благодать Бога нашего в повод к распутству и отвергающиеся единого Владыки Бога и Господа нашего Иисуса Христа.
(издревле предназначенные – это уже ко спасению его – к нему самому относится и к содержанию его действия, т.е. к человеку – почему и от чего спасение … - человек уже был обречён до того, раньше и изначально в себе и собою – когда выбрал и встал на этот путь, или и то есть, он сам себя обрёк и проклял – давно = именно усмотрением и выбором в предпочтении направления действия на этом пути…, - о результате ещё речи нет, но относительно Быть или то, куда он двигается далее – для него, это есть путь, это последовательность действия, почему и отодвигая от себя это и как «проблему» или убегая от…, = всячески, т.е. двигаясь сам (вовне и внутри подобно или одинаково) в сторону от существа начала этого Бытия – его = собственного бытия – вот что он разделяет в себе, - они совершили выбор – они действуют на то сообразно – соответственно и потому есть-как могут быть (т.е. в их существе = их будущему)) потребителями имеющегося вокруг них…, - они сделали шаг в ту сторону и потому т.к. им не прибавится и не прибавляется - они (и есть ненасытны) не растут и не меняются, они есть такие, откуда и почему имеют и «повод к распутству», как понимание и содержание предмета, в качестве причины = основы действия, как по-следующего…)
5 Я хочу напомнить вам, уже знающим это, что Господь, избавив народ из земли Египетской, потом неверовавших погубил,
(почему и говорит о тех, и не знающих то, но… – вам = уже, знающим = познавших это, равно почему и обращает внимание на его результат = неизбежный, вот что собственно те и изгоняют из своего сознания = разными = способами – отвлекаясь от насущного…, а и - этот результат есть один, и для тех кто есть знающий и предающий или предающийся, или потом предавшие – единого Владыку Бога и Господа нашего Иисуса Христа, -, так же как и для тех кто не знает, т.к. и те и другие двигаются тогда в одном и том же направлении – в погибель…)
6 и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня.
(почему это и касается = всех – и ангелов, не сохранивших… и т.д. – важно здесь то, что это узы вечные – а человек не понимает что это есть такое – он думает об этом, что это есть только «красивый» эпитет…, как брошенное в … «словцо», так сказать, но это не так)
7 Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иною плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример,-
(а они и не могли не ходить, как только за «плотию», и иметь, как только от плоти и насыщаться и брать от неё, почему и от «иной», и разной… и не иначе, почему и в пример)
8 так точно будет и с сими мечтателями, которые оскверняют плоть, отвергают начальства и злословят высокие власти.
9 Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: "да запретит тебе Господь".
(потому что не сам и не брал себе или на себя, а от Господа …, вечно дающего)
10 А сии злословят то, чего не знают; что же по природе, как бессловесные животные, знают, тем растлевают себя.
(и вот этого они и не знают… и не предполагают, т.е. даже… - здесь на самом деле, много нужно писать, но… тем не менее – здесь указано, что это имеет отношение к природе и естества и здесь то, описана природа «мечтателей» на самом деле – или то от их желаний, чему не суждено сбыться – мечта = своя и о себе, почему и речь о реальности – так как а те, предпочитают иметь собственное на то «мнение» и считать это главным, и иметь от него, почему и те кто говорят об этом (или считают, что имеют на то право, как и саму возможность говорить об этом, в итоге), смотрите, - могут лишь злословить – отвергают саму суть начала, т.е. руку ведущую и его право на то и злословят на него, т.е. – на Начало Высшее – здесь речь идёт именно об этом его существе принципиального содержания и его начале – склонение к хаосу и анархии частной воли… - в естестве = своём кончается чем – вышних ругают – нижних презирают, сначала свыше, затем плотью, силой и насилием – почему и все те «мечтатели» кончают чем… - окончательным и отрывом, т.е. безумием. Путь осознания существа основы собственного начала себя и начала для всех – это равно… суть его едина и потому и их форм, как сущность традиции, её назначение и цель, и её действительное существо причины, предназначение, и её причина быть, и как прогресса, как движения вперёд и развития – всё это глубоко последовательно материалистично и социально – человечно…, если это есть слитно – вместе и есть продолжение друг друга, не разрывается…)
11 Горе им, потому что идут путем Каиновым, предаются обольщению мзды, как Валаам, и в упорстве погибают, как Корей.
12 Таковые бывают соблазном на ваших вечерях любви; пиршествуя с вами, без страха утучняют себя. Это безводные облака, носимые ветром; осенние деревья, бесплодные, дважды умершие, исторгнутые;
(Каин – есть первый кто прельстился идеей о себе в высшем, по причине чего и совершил убийство – самого ближнего своего – а это и подобное и есть начало войны или – преступления и таковое бывает, как происходит «соблазном» - о причине и природе чего и говорится выше, почему и от тела, и по причине…, и предаются – «это безводные облака» - пустое - пустые оболочки без содержания, носимые волею внешних условий, как «ветром» - то есть «бесплодные», т.к. это не будет иметь развития и продолжения – это умрёт, сгинет – дважды, потому как первый раз, человек умирает в духе, свыше, затем в теле, после чего «исторгается» …в бездну, в «утилизацию» - не пропадать же и просто так, и без пользы для …, «добру»).
13 свирепые морские волны, пенящиеся срамотами своими; звезды блуждающие, которым блюдется мрак тьмы на веки.
14 О них пророчествовал и Енох, седьмой от Адама, говоря: "се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих -
15 сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых во всех делах, которые произвело их нечестие, и во всех жестоких словах, которые произносили на Него нечестивые грешники".
16 Это ропотники, ничем не довольные, поступающие по своим похотям (нечестиво и беззаконно); уста их произносят надутые слова; они оказывают лицеприятие для корысти.
17 Но вы, возлюбленные, помните предсказанное Апостолами Господа нашего Иисуса Христа.
18 Они говорили вам, что в последнее время появятся ругатели, поступающие по своим нечестивым похотям.
19 Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа.
(когда и «поступающие по своим похотям (нечестиво и беззаконно)», - почему поступающие «нечестиво» - потому что «беззаконно» - и в этом они видят смысл свой = как обойти – и… вот это им объяснять не надо или – творят = непотребное = то что есть лишнее – несу-разное и много – их тянет вниз – даже упоминание о Законе и об ответственности – о значении существа Закона – высшего и обобщающего в себе и собою все формы, и единый порядок их образования и организации – есть неприемлемо,– не желают – ни слышать, ни думать (об этом им страшно (буквально) думать), ни говорить - они отрицают саму возможность и значение существа Закона – и его воплощение, и выражение в нравственности и значение этого для мира и его социума – чести и достоинства человеческого или (честь и честность – когда есть то, что действует в соответствии) – того, что может быть соотнесено с высшим и его сущностью основы постоянства в мире. Почему они и есть «ропотники, ничем не довольные», т.к. они ропщут всегда по причине того, что они не могут быть довольными в принципе… - ни тем что есть вовне, т.к. то не отвечает им, также и собой, т.к. они не в состоянии быть удовлетворёнными, опять же в принципе и в том числе собой, т.к. они не знают… другого – не в состоянии изменить себя и оттого не в состоянии изменить окружающее и своё положение в нём – это нескончаемая катастрофа… - это вечное недовольство и «брюзжание»…, и этот яд они изливают непрестанно, т.к. это происходит не по его… желанию – представлению или, – это если первое = есть всегда своё Я – значит ты вечно недоволен Жизнью… - есть как будешь – а это есть результат какой идеологии – либерализма – а то откуда или от чего это исходит – от современного материализма… - вот эти люди и есть ропотники и мечтатели (о несбыточном) – сквернословящие = злословящие на высших –– в попытке устроения себя – в едином Мире. Именно поэтому, это есть «..люди, отделяющие себя (от единства веры)», - вечно или в основе своей, почему они и есть «душевные» или имеющие душу, но в душе равно своей, потворствуют этому в себе, т.е. отделению, но не и имеют этого в духе – т.е. в едином – идут против – они не могут возрасти, равно почему и «не имеющие духа». И именно об этой природе существа и существ, здесь и идёт речь, т.к. это есть те люди, что полагают ложь на истину и прилагают все усилия к тому..., ровно для того, чтобы то так и оставалось, как положение дел и его существа в социальном = их мире или прилагая усилия к тому, чтобы он оставался их... – понимаете какого рода «приватизацию» пытаются осуществить? Вопрос не о малом, почему – слово исправляет – знание о Нём и согласие = правит – отсюда и разный подход и метод – к исцелению и росту, можно прийти только от согласия, когда это от единого и когда дать = самому и в согласии, и не есть противоречие, т.е. получить это можно только через и посредством благо-дати или только через благо это и можно дать или это исходит от того, кто только и может это благо – дать, - из-за пределов…, то есть свыше – а это и есть то самое, что и исходит от Всевышнего, от Бога. Откуда и становится важен и смысл, и содержание вот этой строки 18, когда – «…говорили вам, что в последнее время появятся ругатели, поступающие по своим нечестивым похотям».
20 А вы, возлюбленные, назидая себя на святейшей вере вашей, молясь Духом Святым,
21 сохраняйте себя в любви Божией, ожидая милости от Господа нашего Иисуса Христа, для вечной жизни.
22 И к одним будьте милостивы, с рассмотрением,
23 а других страхом спасайте, исторгая из огня, обличайте же со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью.
24 Могущему же соблюсти вас от падения и поставить пред славою Своею непорочными в радости,
25 Единому Премудрому Богу, Спасителю нашему чрез Иисуса Христа Господа нашего, слава и величие, сила и власть прежде всех веков, ныне и во все веки. Аминь.
Поэтому и его первую фазу, так же как и вторую, т.е. «ХХ и триумф глобализации», это как и прочее следующее за ним, опускаем, т.к. это всё, конечно, замечательно, но это есть, условно говоря, лишь очень аккуратные «декорации»… на «строго очерченном» пространстве сцены…, затем «Гендер и постгуманизм: третья фаза», и «Последний бой либералов» - но вот здесь уже интересней – «Этому все активнее сопротивлялась Россия Путина…» - и чуть ниже – «…история последних столетий с, казалось бы, неизменным прогрессом номиналистов и либералов была поставлена под вопрос» - и только лишь – поэтому – Россия – это Россия Путина, противопоставляемая вот этому, как «истории» - другой истории нет, как и её содержания, как линии существа действия и .... Поэтому далее, что - «Часть 3. Раскол в США: трампизм и его враги. Враг внутри», «Трамп и восстание ничтожеств» - одни названия и как они сами за себя …, и затем, наконец, «Трампизм», цитата – «Трамп в 2016 году оседлал волну популизма…», то есть как «лидер»…, спрашивается чего..? Но поэтому, - «… он стал символом противостояния либеральной глобализации. Да, это была не альтернативная идеология, а всего лишь отчаянное сопротивление последним выводам, сделанным из логики и даже метафизики либерализма (и номинализма)». Номинализма = внутри себя – а внутри не себя и не своего – с этим как…. или по отношению к фундаменту, к тому самому, на котором и «отплясывает» этот человек и не только современный, а «просто» человек – а никак…, а почему происходит «фундаментальный раскол американского общества» - смысл вот этого и в ряду = прочего – почему и откуда = никак, так как для этого нужно глубже «копать» - шире и дальше смотреть, а это и есть чревато… - не «комильфо», т.к. нужно говорить о материализме и том, что там есть не так с ним или что есть нового = почему и в связи, а из этого «в связи» и возникает и сама Россия и её История и не только её или, т.е. необходимо говорить о сути причины и о Начале, и о его Законе, о мировоззрении, о роли и месте и связи вот этого с общим и частным в процессе, и существе содержания этой связи с миром и социального, это = есть всё гораздо серьёзнее, т.к. касается существа содержания принципиального порядка и вещей в том числе. Затем, подраздел – «Индивидуум и дивидуум», в самом начале, цитата – «Следует прояснить еще один существенный момент… Последним аккордом в процессе этой логически безупречной имплементации номинализма станет переход к постгуманизму и вероятной замене человечества иной – на сей раз постчеловеческой – цивилизацией машин. Именно к этому ведет последовательный индивидуализм, взятый как нечто абсолютное». Нигде не говорится о мышлении и менталитете – его основах – вообще об основе этого, как процесса и о его смысле – присутствии, читай участии и участника, т.е. человека и = его цели…, почему и далее всё это, «мы» и рассматриваем именно так, т.е. внутри самого номинализма и именно так мы и приходим к чему – Часть 4. Великое Пробуждение (Great Awakening), «Великое Пробуждение»: вопль в ночи», то есть «уже»…, а именно почему и – «Мы подошли вплотную к тезису, представляющему прямую противоположность «Большой Перезагрузке» – к тезису …» и далее – «Этот лозунг первыми выдвинули представители именно американских антиглобалистов – ведущий альтернативного телеканала Infowars Алекс Джонс, подвергшегося глобалистской цензуре и деплатформированию из социальных сетей еще на первом этапе президентства Трампа, и активисты QAnon». Вот как оно…, то есть оказывается и вдруг… Ну, хорошо, замечательно, пусть так…, но… - «И, сами не обремененные серьезным идеологическим и философским багажом, антиглобалисты сумели схватить сущность самых важных процессов, развертывающихся в современном мире». Ага…, хорошо, а вот это уже есть интересно, но… дальше, что уже мы здесь видим – а именно и с учётом того, и в связи с тем, о чём говорится здесь и чуть раньше, вот эта цитата, что сейчас следом появляется – она не могла быть иной, а именно – «Великое Пробуждение» спонтанно, во многом неосознанно, интуитивно и слепо…». А как же так…? откуда же такое и нечаяяное, как вдруг вознишее противовречие… - случайность…? Никак нет… И опять же, перед этим – ««Великое Пробуждение» – это не о элитах и интеллектуалах, но о народе, о массах, о людях как таковых. И Пробуждение, о котором идет речь, не связано с идеологическим анализом. Оно есть спонтанная реакция едва ли компетентных в философии масс…». Замечательно… И мы «бьёмся» меж них, перетекая или перескакивая…, уж не знаю, от людей «как таковых», до «масс», при этом, но… – «Но с другой стороны, это начало фундаментального исторического процесса». Потому и опять же… - смысл то в чём - начало полагается там… - причём социальное.., то есть просто удивительно – именно там, где сущность и причина бытия, и роль общества – вообще человека и человеческого отрицается - такое вот «постоянство» со стороны…)), т.е. что получается, ещё цитата – ««Великое Пробуждение» это нечто более органическое, более спонтанное и в то же время тектоническое. Так человечество внезапно озаряется осознанием близости своего неминуемого конца. И поэтому «Великое Пробуждение» столь серьезно. Ааа… - извините за глупый вопрос – точно поэтому…? Или и всё таки, = остаётся вопрос то, открытым = почему это пробуждение = есть необходимость…, или и, почему и приходится грустно улыбаться по поводу…, - улыбайтесь, дорогие товарищи, иначе и потому что, все … )) Или, - а почему стал возможен этот процесс, как кризис – экономически, идеологически и, естественно, социально? «И поэтому оно исходит из США, той цивилизации, где сумерки либерализма гуще всего». Как красноречиво… - да нет, не так – т.к. это началось гораздо раньше и совсем по другой причине и в другом месте, и… – этот процесс не может произойти вдруг, как и не может быть спонтанным – это происходит, да это так, но вот именно так вас к чему призывают – «проснуться» и осознать «спонтанно» - а это невозможно… - там нет причины, там нет личности – человека нет – нет основы к тому, - нет причины к тому - поэтому и – ««Великое Пробуждение» есть спонтанный ответ человеческих масс на «Большую Перезагрузку», там другого просто быть ничего не может… = в границах этих рамок западной «науки» про номинализьм и это есть = что имеем здесь, как закономерное его развитие, вот той линии логики движения на пути историческом – почему и в основе – идеи – нет… Но… именно они правят миром, - почему то… То есть что происходит – он не может дать «рецепта» - то есть, выписать… Но, а к чему это – ««Великое Пробуждение» только начинается. Оно даже толком еще не началось. Но уже тот факт, что у него есть имя, и что это имя появилось в самом эпицентре идеологических и исторических трансформаций – в США,…», - то есть…, он центр» событий, полагает там, или - понимаете к чему вели вас и к чему «мы» пришли – штаты = есть центр вот того самого… - а оно им не было никогда – ни исторически, ни территориально, ни идеологически – всё это, вот это самое оно, появилось не там и это не есть центр и не есть причина – изначально…, то что происходит там, есть лишь следствие… - в любом случае, вот чего боятся признать «наши» и всех мастей, начиная от патриотов до власти и заканчивая конченными либералами, в ней и не только. Почему – потому что признать – это означает иметь смелость давать и вести, т.е. взять ответственность – для власти и «современной», это означает сразу вляпаться и по самое не могу, что означает = не балуй… – а разное и «баловство», есть наше основное = занятие – как быть…(?), поэтому все и шарахаются от этого – для чего появился Путин, на этой арене и исторически, точнее метаисторически, это (возможно) вам ещё только предстоит выяснить или, т.е. что нужно признать, - что это есть вполне возможно…)) А далее, что из этого получается, в этой локальной завершённости «избраннических» форм, т.е. но к чему это… имеет отношение – посмотрите на предыдущую статью, на то самое где - «трансцендентное» и Путин, это ведь везде проходит «нитью» - что как бы имеет… Но Дугин здесь ясно показывает = что и как имеет. То есть ровно то, что ни он сам, ни тем более Путин, как «лидер» - этого не имеют – того самого трансцендентного и он не понимает что это такое (т.е. вот что здесь выходит наружу), тем более в действительности и как это работает, что есть его власть и что подлежит ей, поэтому – вот это, то о чём и там идёт речь - не в его власти… - вот где (но уже наша) беда…
«С этого момента начинается история всемирного восстания – восстания против «Большой Перезагрузки» и ее адептов», - нет… не с этого..))) или, пока ещё ничего не начинается…, - а почему… - «смешной» вопрос…, но - ««Великое Пробуждение» есть вспышка (аж)) сознания на пороге Сингулярности»… Нет, не так – всего лишь потревожили великое бессознательное ( или, животное или, отнюдь не высшие его центры = организации) и получили его реакцию, не более того – отсюда и «мычание» масс… - собственно почему вся эта «вспыка» = систематически затухает… или - «Великое Пробуждение» в таком «случае», есть вовсе не «пробуждение», а его имитация или (операция прикрытия его) затухание – это, если по сути, т.к. это есть только «брыкание» - из этого тела высасываются последние силы… - т.к. то что происходит = так это только рост чёрной дыры – она ведь тоже может … Ещё пример – «Это еще не конец войны, даже не сама война. Более того, это еще и не ее начало. Но это возможность такого начала. Нового Начала истории Человека»… - казалось бы…, как обнадёживающе, да? Ан нет… - вовсе не так – убаюкивающе…, а почему – чтобы воевать – нужно ещё выяснить = за что… Война ведётся за что = всегда – за Мир – за то, чтобы стать им, т.е. миром (смысл бинарен) и за Жизнь = в мире – не так ли? А его причина – быть = основа…? Это где? А вот этого и нет – потому и воевать – никто не готов = не идёт и не пойдёт – причины нет (причём и именно в основе своей = с нашей стороны), почему и готовить к тому их некому… Но «Эта цивилизация сегодня разрушает и упраздняет то, что сама же создала вчера, …». А и опять же, но – что было в действительности, этим её достижением, и что ей приписывается, или - и кто и как, и посредством чего создаёт эти «проблемы»? Откуда они вообще взялись… - об этом же речи и нет, и близко, = отсюда – если о действительных достижениях и именно современного мира, - то это о России, – но а она не сознала мимо какого «поворота» она прошла или, а если мы говорим о западе, то запад этих достижений не создавал, а как есть вовсе наоборот, препятствовал и тем же и занимается, и по сегодня или, и занимается и по прежнему именно тем, чем он занимался всегда и изначала, - а это есть то самое содержание как причина, имеющая быть в их основе и по отношению, но уже к нам, а это и есть то самое откуда и почему она не осознала, то самое что нашло выражение и воплощение и что она создала… – братство народов – не иллюзорное, а действительное и это возникло от существа и реальности действительного, т.е. - единства. Западная Европа, двигалась от противоположного и создала она что -колониализм, нацизм, либерализм, глобализм, как политическое шоу и вопрос остаётся по сей день без ответа на то - почему... Поэтому о пробуждении» и тем более, аж о «великом», говорить рано. А далее, что потому получается - «Поэтому «Великое Пробуждение» есть, а идейной основы у него пока нет»..., а это как так… и готов ли он объяснить почему это есть так, хотя бы отчасти и почему это есть возможно…?)) – не поэтому…, или что это означает вкупе – «пробУждение» там, а «идейное» = здесь – как должно – он разрывает суть последовательность существа причины искусственно – отрывает идею – содержание и суть связь (материализма и его процесса) от процесса – от носителя и тем её воплощение – нас разрывают - то есть этот смысл вкладываемый, как есть притянут за уши… Ведь ещё ранее и выше – неслучайно появляется вопрос – а почему – что послужило причиной тем процессам, что получили своё начало на западе и в штатах – чьё существо и какая действительная причина была и есть в основе = служила источником этих процессов? Или они, это как «понимать» = просто «зажрались»… и всё? Нет… Вот когда начиналась формироваться современная цивилизация (а отсюда и можно начинать выяснять что это есть такое..)) – её современный этап и тип – когда этот вопрос только возник и был осознан – впервые и социально получил огласку – уже тогда и в нём это «беззаконие» начало действовать – активизировалось – началась борьба за умы и сознание и… - в результате почему и весь западный мир оказывается на стороне этого беззакония, т.е. действует с той стороны, почему и идейной основы у него = нет – поэтому и имеем здесь – тот самый «пшик»… - и это, и для «товарищей», и для «глобалистов», как «товарищей», сделанных из одного «материала» или имеющих быть и получать из одного места этого материального мира = «лакуны» = есть замечательно… или есть «замечательное» открытие, с чем вас можно и поздравить…
Цитата – «Значит, в поисках платформы для «Великого Пробуждения», вспыхнувшего в США,…» - суть же этого «дела» здесь в том, что вот это самое пробуждение, то когда это сознание должно было очнуться ото сна и восстать…, - а это не может произойти «просто»… или так и на пустом месте, почему и вот это самое кипение, и поиски его действительного смысла, началось в России ещё в девятнадцатом веке и это имело собою именно социальное значение и последующую роль, ровно потому, что оно мыслилось и не представлялось отдельно от человека, общества, природы и государства и его – их вместе, путей развития, откуда и почему происходит вот то самое - восстание… А нам что говорят…, то есть далее – «… мы должны выйти за пределы американского общества и довольно короткой американской истории и двинуться за вдохновением в иные цивилизации – прежде всего в нелиберальные идеологии самой Европы». Вот это, как «подводка», есть к чему? И получается, ну что же…, как бы верно и «замечательно», но посмотрим на то содержательное как… - «Интернационал народов против интернационала элит», или, противополагается самому себе и это есть так именно по большому счёту… - название симптоматично, т.к. что есть интернационал… или, а что это означает, или - «Великое Пробуждение» в целях спасения народов и обществ должно начинаться с многополярности». Опять же… - где суть… - т.е. реальность и начало его материальное и к тому его значение, т.е. имеющее быть обретаемым и индивидуально и социально? – где синтез, - «многополярность», что это есть и откуда = почему = на какой основе - где фундамент её или этого здания, где они должны собраться…))) Неверный тезис в самой его сути – о «многополярности» - сформулировано не верно – а почему, = потому что отводит от сути во блуждание – в спекуляцию – так это как…, начинается - с единства и существа его Истины – с того, что она – существует – есть – и действует… (- вот что «убивает» запад и это есть в действительности то, с чем они и не в состоянии согласиться – что это есть вполне себе материально или имеет значение и для них = «исключительных»)) = вечно и равно так же – по Закону… То есть с реальности… - а человек, по обыкновению своему, привык и желает иметь дело с иллюзией… Отсюда = имеем – Бытие – отдельного – или множества – форм – человека и общество – вот это есть основа бытия = Жизни – человека и общества – народов. А что такое есть народ? В старых понятиях или в рамках прежних теорий это объяснить невозможно, его природу и место, как его значение для … и потому, уже цивилизаций – т.е. то что имеет быть на единой основе (материальной) и едином существующем образе (существа его закона, как формы образования = всех форм, почему и прообразе) – основа того что есть бытие их традиций – той самой многообразности – формирование устойчивых их форм и их интересов, как (выражение и воплощение) их возможностей вовне (почему и полюсов) – не просто так, а по причине – их существование и их основу, т.е. содержание, - подменяют формой, - суть единое существо принципиального образования и его порядка, и их места в том, суть направление движения развития и содержание этих целей, подменяют пустой оболочкой от формы, не удосужившись объяснить или не имея возможности сказать – откуда даже, собственно то взялось, как есть…
А раз это так, то – «Становление европейского полюса «Великого Пробуждения» должно быть сопряжено с решением этих двух идеологических задач: окончательным преодолением рубежа между левыми и правыми…», а это невозможно сделать, без того, что написано ранее – в принципе невозможно – ни социально, ни прочее = исторически, почему и откуда звучит что – «… и возведением популизма как такового – интегрального популизма – в самостоятельную идеологическую модель». Нормально? Но, а что это означает – что в действительности – ответа нет… или, вот так это «решается» по Дугину – причина и роль и место России – исторически, идеологически и мировоззренчески - вот это ни разу, как есть не раскрыто – не только не раскрыто, а ещё и уводится в сторону от сути этого процесса – т.е. и исторически и материалистически, а вот это и есть реальная роль Дугина – воплощаемая в рамках этого процесса, столь весьма противоречиво – и… мне так не кажется.., что это есть так уж противоречиво, т.к. всё есть закономерно, но комментировать это отдельно нет смысла – т.к. эта его статья и сама о себе и… или, - и это тоже идёт от запада – то есть вся эта «теоретическая» часть – так незаметно… как бы… смещает центр действия и нашего внимания туда. И в этом случае…, т.е. что он видит… – «…случае европейский популизм, во-первых, приобретет критическую массу, которой фатально не достает, пока правые и левые популисты тратят время и усилия на сведения счетов друг с другом, а во-вторых, станет важнейшим полюсом «Великого Пробуждения»… - вообще или общее и суть = есть не важно, т.е. в принципе и остальное, лишь по стольку, поскольку от порядка и = его ряда внешних причин, потому и причины существенного порядка, здесь отсутствуют. Т.е. иными словами, если мы говорим о существе постоянства, то тогда вот эта сторона нашей природы и существа, как существа имеющего быть всегда и всегда с нами, это = когда суть нашего будущего, как есть зависит от нас самих – и более не от кого – о чём, собственно уже и говорилось, но здесь это же и переворачивается и подаётся под новым «соусом»…, а далее потому и «интегральный популизм» – это вообще не читаемое и не отвечающее невообразимо …, - где то там и искусственно созданное = внутри клуба любителей иллюзии - и потому, когда и как он может «решить» этот вопрос - лишь когда тот приобретёт критическую «массу» - без этого никак, т.е. «массы»…, он решает количественную задачу, игнорируя суть его причину – т.е. качество… - он думает, что так «решит», но это невозможно, потому что но только решив про это – решишь и то самое о «количестве»… - нет решения - нет личности – суть откуда и почему этот вопрос возникает – и вопрос человека в этом «процессе» - а человека и его значения - нет – он там не появляется – неоткуда – роли нет – как его возможности в том и опыта, значения его – и о ней, т.е. о роли, найдя ответ в том, - исторически, как в опыте, в том самом, что есть «сын ошибок трудных», что собственно и есть самое важное в этом - «О сколько нам открытий чудных готовят просвещенье дух И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, и случай, Бог изобретатель» - откуда вот там на западе и взяться этому опыту и прочему, что проистекает из него, как его возможность решения в достижении, если и не было предыдущего…, почему и если…)), и движутся не туда и изначально и не задумываются о том? И что мы имеем = как получаем - роль и основательная – России – отложена и откладывается = почему и рассматривается так, то есть уводится в сторону от действительного смысла её быть и содержания, потому и рассматривается, как есть только от вне и формально и тем равное есть «практическая» = как отводится вот это = формально и какой она тогда есть … - «лидер»? А почему она всегда была и есть лидер – и этого не понимается как раз потому, что существует истина – она – есть - и именно потому, как она есть, нам истина дороже – и так или иначе, и этому нужно отдать должное – а мы этого не сделали…, между прочим, - это проводилось в жизнь – и далее, тем сильна и тем славна – тем и существует, а далее и видите ли, что происходит - Россия и её судьба – а она, т.е. её судьба и истина – связаны – непосредственно – Россия зависит от неё – есть истина в мире – жива… - жива и Россия – нет её в мире… - … … А почему мы имеем вот то, что имеем там выше – а потому что фундаментальное и «теоретическое», осталось где то там… - в стороне… от существа содержания направления, как смысла быть и быть целью той самой главной дороги, её вершиной, как и отсутствием действительного основания в содержании у слова прогресс… - поэтому и всё товарищи…, «приплыли»…. Но далее и тем не менее, всё есть «чудесно», т.к. происходит то самое, «удивительное»…
Или, а именно и ещё более интересное, т.е. оказывается, но после всего этого, есть ещё и – «Миссия России: …», чья задача = как есть «…встать в авангарде «Великого Пробуждения» - а это как так? То есть происходит чудесный «поворот» событий, что как событие, возникает почему то, само по себе и вдруг, и из ниоткуда – как из какого то «подпространства»…, вне всякого существа связи… с его порядком содержания в происхождении, не кажется ли вам это, скажем так – несколько «странным», но только уж очень…?))) или, что мы имеем – «Русская идентичность всегда ставила во главу угла именно общее – род, вид, церковь, традицию, народ, державу, и даже коммунизм представлял собой – пусть искусственную, классовую – но коллективную идентичность, противопоставленную буржуазному индивидуализму». То есть…, что получается – мы имеем миссию, без миссии или миссию без содержания, читай нового… и по отношению, но мы как есть «рулим»… (и социально и политически)), но… и в то же время, что и есть как минимум, осуществляем тактику «построения» в рамках прежней парадигмы и причём именно мы, - т.е. имеем противопоставления – или неразрешимое (для нас) противоречие, а… тогда, простите = как так, - а ничего не изменилось…, «теоретическая» часть закончилась, здесь мы уже имеем её … - то есть что происходит – эта традиция продолжается на прежней основе существа содержания этого качества, как основы – или традиции противопоставления – или продолжаем вот именно эту традицию… - но под «спудом», а причём здесь тогда «наше»… и его традиция – а в чём «общность» - в лозунгах… и в методе, т.е. в подходе или, используя оные и как бы «многоуполярность» (и о действительной причине…, т.е. увы… - начале, т.е. но не обозначая действительной роли, и не указывая и не упоминая о действительной причине происходящих процессов или, того что и почему об этом здесь говорится, …)), говорит о формах, в рамках политического мышления существующего, как «философии», но в рамках прежних доктрин…, и это есть, мягко говоря, любопытно… = манёвр "уклонения" и не более того. Отсюда и далее, если это и можно назвать «ошибками» - а они множатся…, т.е. имеют такое свойство = как собственное и отсюда, получаем что – «Русские отвергают «Большую Перезагрузку» и справа, и слева – и это, вместе с историческими традициями, коллективной идентичностью, восприятием суверенитета и свободы государства как высшей ценности, …» - ошибка фундаментальная – т.е. он легализует это, как пытается использовать («мы» же как бы о «суверенитете»…, а суверенитет это = что? А это и есть существо его выражения целостности или, целая поэма…, если рассказывать об этом последовательно и красноречиво..)), но и это есть не так, причём именно в корне, т.к. это есть форма выражения и воплощения, т.е. следствие - т.е. не является высшим и ценностью, - но может быть его выражением…, то есть этого содержания, что сегодня и есть вовсе не факт (в действительности «современной»), т.е. (это) является ценностью, но как результат действия и осмысленного от (существа действительной основы) себя и продолжаемого вовне = едино, т.е. являющееся завоеванием или достижением (тогда) = да, но не высшим… и история это не раз доказывала…, а почему – государство и его свобода, это важно, но государство и общество – это весьма о разном и о разных задачах, и понималось это по разному и воплощалось это по разному, но несомненно речь идёт о продолжении одного в другом, т.е. прежде (необходимо) о человеке и человеческом – т.е. о высшем в нём и затем лишь далее…, т.к. вначале должно об этике и нравственности в жизни – а это и есть об основах высших.., и затем, что есть естественно, и в политике… Но спрашивается тогда – чего… и в чём, т.е. откуда это? А вот здесь и наступает…, или и начинается самое «интересное», и… нам говорят о форме (и формах) его, как о «высшем», как чего то отдельного или как? А что собственно происходит и почему это так возмущает… - а нам подменяют «ценности» и суть причину их бытия и существа от самого начала их действительности и действенности, читай их значения. Откуда и … И ни слова о причине и содержании – то есть о связи..., о содержании и принципах, равно как и о начале и существе его. Или и… почему = это есть так – а потому что в «современном» и мировоззрении, вечное – постоянное = есть всегда вне…(отдельно = не существует = несущественно), - а почему он сам (человек) и плюс это всё оно, что есть или имеет быть существующим, как следствие = есть и имеет место…, как может… быть (как и равно..))? – Единый и единое …, по причине чего и на основе… - какого постоянства, т.е. вечного или вневременного, единого - ..и/или далее, потому и по причине того это разворачивается-развивается вовне или имеет быть последовательно, и во всём это = есть и имеет место быть, т.е. сначала или от начала, а затем уже и имеет это как самостоятельное (=место) или от Него = это, как роль и значение, т.е. какое… = объективное… (и сразу, о ужас…, вся «научная» картина мира рушится)), т.е. работает и проявляется, и только лишь потому это и важно в человеке, почему и… всё остальное и далее – ну вот всё…, это и…)) = «составляет не сиюминутную, но долгосрочную, фундаментальную черту русской цивилизации». А вот того, что это есть – как содержательная и причинно-следственная связь, того самого почему и как это продолжается и потому его значение - вот этого почему и нет нигде..., содержания – его причины = материальной и потому философской, читай «теоретическое» = т.е. отсутствует…)) А в связи с тем, что это отсутствует, то это и рушится, как про-исходит, а так… = как нам это…, то это - есть тень на плетень… Желание «упорядочить» = подстраиваясь и быть «удобоваримым» = приводит к тому, что отсутствует главное – или это может вести к вещам непоправимым – вот к чему – такое также есть и может быть, как «случиться»… и это не есть «противоречие»…
Отсюда – что имеем в качестве рекоменда, или … - «Что значит в таких условиях для России «проснуться»? Это значит в полной мере восстановить свой исторический, геополитический и цивилизационный масштаб». То есть вот взять и восстановить…, и здесь кроме как взять и «поставить», что и = восстановить, т.е. форму и потому то = этому = «сила», и кроме … ничего не просматривается, причём когда это в полной мере – (а это означает собою окончательно)) а это как? Имеем жонглирование словами…, типа цивилизационный и прочее… Опять же не так – нет причины к тому и по существу = почему и нет идеологии, т.к. основ нет и причины к тому = нет..)), но у нас рекомендация, как видение – «Стать полюсом нового многополярного мира». О многополярной «полюсности» только что и чуть выше … - а смысл в чём – идёт подмена содержания единого – своим и желаемым, как «изобретаемою» формою, заполняющих собою страницы… Что в нём нового – и чего в нём «много»… - каких форм и формы чего это есть – традиции…, а традиция, есть форма выражения чего, вот это многообразие и какого содержания… - не «полюсом», а основою, началом нового и новому основой = миру, а стать = встать и явить основу его принципиального существа и единства – высшего и материального – их союз и единство – это воплотить и потому быть = существующим, проросшим ростком этого нового = мира – а не чего то иного. А у «нас» что – «Это значит, что наше пробуждение немыслимо без возврата к исполнению заложенной в нашей исторической судьбе имперской миссии». То есть… = «имперскости», как формы… или утверждение имперской – вертикальной формы власти и организации общества в его подчинении… - вы разницу улавливаете…? О развитии, о человеке, о согласии, добро- и воли – этого нет … Или, и всё…? Только форма и имперскость = миссия – т.е. опять же не так, т.е. подмена и попытка воспользоваться… - имеем искажение содержания миссии, т.е. и цели и задачи, а это уже серьёзно, а далее то что получается = т.е. самого смысла и тактики и стратегии – а это не менее серьёзно и это всё от «многополярности», эксплуатирующей, уже в свою очередь традицию, т.е. само позитивное содержание этого наследства – его положительное «сальдо» и его формы… = воплощения…)) – высасывают всё, как пылесосы… Не смешно, если честно…, а почему – «Но в этом и состоит наша миссия – быть «катехоном», «удерживающим», препятствующим приходу в мир последнего зла». Но оно не последнее…, вот в чём «проблема», откуда и поэтому, и суть задача - дать начало этому новому = ростку… или - причину, основу и право, в конце концов на то - иметь вот это в себе и собою - надежду - этого мира – быть… и далее. Почему и если… - «И если мы это понимаем, то способны объяснить и другим». А вы ещё далеко не всё понимаете – и что означает быть и быть «катехоном», и что собою означает «удерживающий», и, тем более, не очень, как есть в состоянии, объяснить это другим..)) Сегодня каждый занимается своим и собою в этом – но не сутью и действительностью и их положением относительно …, читай осмыслением …, отсюда и не имение самой возможности из этого выбраться - …теперь, - в этом историческом периоде и его действительности – соврать не получится – у вас не получится пройти мимо – во всех смыслах… - а времени, ребятки, у вас на то = есть, т.е. и на осмысление и прочее, раз, два и …, т.е. очень немного.
Слово и дело – содержание – отвечает – продолжает – программу, идеологию – отсюда возникает структура – метод и тактика – форма её и организация – иерархия построения – это должно отвечать и получать продолжение друг в друге – единственная идея существа этого содержания и структура отвечающая этому – иерархическая – монархическая – форма – содержание – выражение – воплощение - это должно быть едино – а сегодня что и как = это понимается - как должно быть разделено – фрагментировано. Единственное что сейчас может реально объять человека и объединить его в России, исключив принципиальные противоречия – а следовательно и поднять Россию, это монархизм, - то есть именно вот это - за царя и отечество – когда это неизбежно и прежде всего - за царя в голове и за царя в мировоззрении или, читай за единство и существо истины, как начала бытия в мировоззрении, т.е. за единство этого существа и начала в нём – в человеке и в отечестве - человек в том видит себя – то лучшее, что в нём может быть и то кем он может стать, когда осуществление этого в мире, есть осуществление истины в мире – это собирает его, т.е. отечество во единое целое, сверху и до низу, без каких либо изъятий, - Россия существует постольку, поскольку существует истина в ней. С прежним мировоззрением, об этом даже и говорить нельзя, как невозможно, равно как представить таковое нельзя – и сегодня ещё, и даже сейчас – это звучит диссонансом «современному»… - как немыслимое – но…, на самом деле, очень даже мыслимое – но для этого нужно работать – организовывать жизнь новую – а на каком фундаменте = какой структуре построения…, спрашивается? А у нас то ведь как… - всё и вся по «углам» = в своих «коконах» - закрылись и тому способствует = что?, то самое «современное» - его догмы…
Вся проблема в том, в действительности, что действительное решение и концептуальное = это когда начало и конец его, как завершение – результат, должны соответствовать системно в основе своей или, идео-логически отвечать друг другу и не противоречить, и что здесь есть важно – что это работает и есть верно, и сиюминутно и исторически = в равной мере… (как должно быть – а у «нас», смею напомнить и сейчас – этого нет…) - это когда вечность и мгновение, дополняют друг друга или восполняют и продолжают, что и есть действительное развитие, т.к. это движение и состояние, как стояние на своём, требует развития внутреннего мира или его соответствия – где и рядом, и социальное, и человек… – то есть вот это не состоялось – равно суть (природа и её …,) всеобщее, то что должно было стать достоянием… - т.е. содержание существа основы и то, что должно быть = достоянием всех или всеобщего… и мира – вот это не вошло в мир, в социум – не нашло выхода для себя и входа в него, то как войти…, но тем не менее – отдельные ростки этого имелись от личности – и даже (аж) системные и продолжающиеся в личное, но… опять же это но – но они и это не соединилось, и к тому времени, когда у социума появляется возможность и, смотрите, - требование к нему – сказать = своё слово – когда оно реально может и это опять же, смотрите, имеет значение, как раз на том самом общем существе основы и в рамках существа общего его движения исторического, т.е. когда оно должно ответить как раз ему, потому что его слово = ещё не получено, то есть (когда… - а оно ещё и не осознано, а процесс тот, что является (вполне себе) материальным, идёт, и (для того) здесь не особо важно, осознанно оно или нет…, - для кого то это важно, а для кого то нет, т.е. ровно наоборот - но вызов есть и в пределах общего его движения мимо…)) либо - да, либо – нет – и форма (выражения) этого «нет» не важна, т.к. всем здесь придётся поучаствовать в этом – процессе, а оно – молчит… - т.е. общество и его социальное …, будучи заблокированным…, опять же – по всем возможным каналам связи и коммуникации. Но оно то как раз и не понимает, что это для него означает, если этот шанс будет упущен – а разделение… И здесь, там-вам и нам, говорят – вот религия…, православие, ислам и прочее – как же… - не «стыкуется»… - какая чушь…, какую хрень вы несёте… - Религия – это есть проводник определённых принципов = организации = любого существа и потому формы существа основы выражения и её значение в содержании формы и прочее, последовательно… и только лишь – это не противоречит материализму или тому откуда имеет быть и природа человека и его сознание, то есть = происходит – понимаете… – равно оттуда … и они различаются лишь в аспектах и возможностях этого восприятия и усвоения – мировоззрение – есть необходимость основы – для социума – идеология – соединяет – это уже = иерархия структуры и логики действия, как иерархия задач и действия = порядок действия содержания целей в порядке и характере его движения не противоречащих существу структуры и логике = в каком порядке = важности – это воплощается как тактика = не противоречащая стратегии – согласно вот этой логике порядка вещей и действия, или на основе чего и осуществляется вся деятельность (делегированной на основе) (власти) – государства – народа – производства – экономики – образования и прочее - задача главная – рост человека – и это есть то, чего и не понимается сегодня, в действительности или когда – внутренний рост и его возможности отвечают внешней природе или когда это = есть вызов ему – человеку – согласно целей, характеру, структуре и природе этих задач – ничего сверх естественного… - то есть, видите ли, буквально.
Вся правда в том, что эти, существующие сегодня структуры – не желают – не могут и не хотят допустить именно этого – действительного изменения основ материализма – основ мировоззрения – то есть допустить возможность роста – социального сознания – это первично – всё остальное – вторично… так как тогда они теряют эту «общность», как своё стадо – или то с чего они кормятся… и даже без кавычек – и эта задача есть более серьёзна, чем человек себе и по своему обыкновению, в состоянии представить – почему это содержание существа основы и внедрялась издревле, в качестве …
26-03-21