Я с большим уважением отношусь к поэту Евгению Коновалову. Во многом наши позиции оказываются схожими. Причём тем более схожими, чем более частной является переписка. Действительно, нужно стараться не впадать в крайности и нужно пытаться искать и находить относительную правду в разных взглядах. Вопрос в том, насколько корректно мы видим и описываем эту самую относительную правду. Я уже отвечал ему заочно на его заметку «Двух станов не боец…», но снова мне трудно смолчать. Хотя и несколько потешно вести этот опосредованный диалог.
Евгений Коновалов написал новую заметку «Навальный, Рылеев и Бонхёффер». Главное в этой заметке — параллель между движением декабристов и нынешней условно либеральной оппозицией, параллель между общественно-политическими ситуациями, той и этой. С историческими параллелями вообще трудно. Это только кажется, что история безусловно повторяется. Так может быть. Но может и не быть. Жизнь сложно устроена, и всё постоянно меняется. Есть огромное количество факторов, которые невозможно учесть (иногда их просто невозможно увидеть), хотя, может, математикам и кажется, что они всё способны исчислить. Особая сложность состоит в том, что люди очень отличаются друг от друга, по своим взглядам, по своим нравственным качествам. Кроме того, история — это процесс многослойный, и в этом процессе множество акторов. Но, конечно, соблазнительно проводить параллели. Главное в этом случае — не действовать избирательно.
Вот Евгений Коновалов пишет о сходстве декабристов, в частности К. Ф. Рылеева, с А. А. Навальным. С его точки зрения, их сближает идеализм. Во-первых, мне кажется, что поэт и дворянин Рылеев не был бы рад такому сближению и не был бы с ним согласен. Давайте не будем видеть в политическом популисте, политике макиавеллистического типа и демагоге идеалиста, мечтающего о народном благе. «Эхо Москвы» не стесняется публиковать речь Навального в суде. Но, боже, сколько же там демагогических перлов. Ни слова по существу дела. Будем же беспристрастны. И там, где Евгений Коновалов видит самопожертвование, я вижу просто отсутствие ходов в условиях собственной его идейной пустоты и иноземного давления.
Во-вторых, приводится цитата из Рылеева: «неприлично дело свободы Отечества и водворения порядка начинать беспорядками и кровопролитием», — которая должна возвеличить его в наших глазах. Приводится факт, что «каре на Сенатской площади стояло спокойно и мирно», который должен виктимизировать декабристов. Но кто же тогда просил П. Г. Каховского убить Николая? Не Рылеев ли? Кто убил генерал-губернатора М. А. Милорадовича? Не декабристы ли? Кто запустил реальную волну насилия? Фразы остались фразами, а благие намерения благими намерениями. Я уже не говорю про кровь, которую пролило Южное общество при восстании. И вообще, что мне особенно не нравится в декабристах, это то, что они совершенно не посчитались с солдатами, которых втянули в свои политические дела, что в Петербурге, что на Украине, и с мирными обывателями, которые оказались на Сенатской площади. Вот это реальность, а не их декларативный идеализм. Да и все ли там в принципе были идеалистами?
В-третьих, Евгений Коновалов приводит цели декабристов: «Об ограничении самодержавия, конституции, даже о республике, об отмене крепостного права, верховенстве закона, независимом суде и, как сказали бы сейчас, искоренении коррупции». Звучит красиво. Но известно, что у декабристов были разные программные документы, которые отличались по своему содержанию. Читаешь, например, «Русскую правду» П. И. Пестеля, особенно в части национальных вопросов, ведь жутко же становится. Евгений, Вы внимательно читали «Русскую правду» Пестеля?
Какие из идей их программных документов осуществлялись бы, если бы декабристы одержали победу? Это неизвестно. Впрочем, я думаю, что никакие. Потому что, исходя из ситуации, когда они через восстание взяли бы власть, они начали бы «диктаторствовать». Потому что как же им ещё было удерживать взятую власть? У них не было единства, у них не было поддержки большинства. И у них не могло быть никакой другой легитимности, кроме последующего насилия.
Мне симпатичен К. Ф. Рылеев как поэт. Но как человек, решивший делать политику, — нет. Как и они все — люди, которые бы утопили страну в крови. Они потянулись за соблазнительной «звездой пленительного счастья» и тут же пролили чужую кровь — тех, кто им помешал. Евгений Коновалов пишет о том, что по восставшим стреляли. Но первая кровь на них. Их долго просили разойтись. Первый залп был холостым. После — залп над головами. Людей очень жаль, но не нужно выставлять власть обезумевшими насильниками. Декабристы затеяли восстание, это серьёзно. И плоха та законная власть, которая не способна водворить порядок (особенно — наша). Потому что иначе дело заканчивается большой кровью.
Да, и я думаю, что будущее, которое наше настоящее и наше же будущее, не от безоглядного идеалиста Рылеева и других, а например, от сложносочинённого в политическом смысле, повзрослевшего, изменившегося Пушкина. Как писал С. Л. Франк: "По общему своему характеру политическое мировоззрение Пушкина есть консерватизм, сочетающийся, однако, с напряжённым требованием свободного культурного развития, обеспеченного правопорядка и независимости личности". И это совсем не про декабристов, одни из которых были "молоды и не знали нашего народа", а для других из них "чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка" оказалась.
Евгений приводит цитату Дитриха Бонхёффера о неприемлемости молчания, после того, как «демократическим большинством голосов к власти в Германии пришли нацисты». Евгений, так Вы за демократию или против неё? В чём пафос этой цитаты? Я, конечно, шучу. Но эта цитата ни о чём. Она может быть приложена к чему угодно. Например, к тому, что Бог не сочтёт нас невинными, когда мы в очередной раз поспособствуем тому, что к власти придут люди, ни с чем не считающиееся, — ни с законом, ни с чужими жизнями. Ведь когда они придут, то под нож вскоре пойдут очень многие, многие погибнут «в циклоне революций». И одной из первых — прекраснодушная и заряженная бесконечным моральным пафосом русская интеллигенция. Вот Вам, Евгений, параллель к осени 1917 и зиме 1918 года. Вы правы: «История — сложная и поучительная штука», — и её нужно изучать, но не избирательно и не проводя при этом сомнительных параллелей.
И вообще — вот этот подход плох: есть, мол, люди, которых меньшинство, и они молодцы, а есть большинство, которое «тишины хочет». Ну, почему русская интеллигенция всегда считает себя умнее других? Почему она всегда пытается встать над другими? Поучать других? Почему покой государства, о котором думает большинство, плох? Бывает по-разному. Есть множество дел, которыми можно заниматься в этой «тишине». Например, своей собственной жизнью, духовным ростом, творчеством. Облагораживанием того же государства. Но вначале в своей голове, а затем уже, когда в голове наступает зрелость и порядок, когда в ней, то есть в нас самих "искореняется коррупция", вот только затем — облагораживанием государства. Но в рамках закона. А не нравится закон — работайте над его изменением, убеждайте большинство. Да, это работа вдолгую. Это трудная работа, связанная с порождением и популяризацией идей, с утверждением их в дискуссиях, их отсеиванием. Работа на десятилетия и столетия. Она требует мудрости, терпения, таланта и чистоты. В такой работе мечта, идеализм соотносится с реальностью. Конечно, это не так романтично, как восстания. Это не так сладко, как погружение в то, что «гибелью грозит» себе и, главное, другим. Это не так просто, как вечно делить мир на чёрное и белое. Но только так и нужно менять жизнь в лучшую сторону. Хватит уже мятежей!
Я уже писал, почему выбираю консервативную позицию. Не буду заново обосновывать. Но снова при этом скажу: я не защитник Николая I и той империи, которая при нём создалась. В ней стало очень душно, да. Государства стало слишком много. Но вина в том, что это произошло, лежит не только на том государстве, но и на интеллигенции, которая упорно тянется за «звездой пленительного счастья» и наступает на одни и те же грабли вместо того, чтобы заниматься подлинным трудом и настоящим улучшением реальности.