Соотношение процентов сторонников и противников каких-либо инициатив, объявляемые на официозных сайтах по итогам их опросов, легко может объясниться тем, что среди рабочих _гораздо_ _меньше_ распространены привычка и желание ходить на сайты вроде «А.Гр.» (т.е. очень многие из таковых туда вовсе не заглядывают), нежели среди офисников и предпринимателей. Вот отсюда и получается, например, что доля последних выглядит заметно больше.
А на самом деле весь вопрос в том, где и как замеряются эти доли и соотношения. В принципе на «AG» по каким-то конкретным вопросам запросто может оказаться вообще ровно 0 рабочих, а из этого смешного и совершенно не показательного факта буржуазные «социологи» с готовностью будут делать вывод, что рабочие такой-то вопрос, мол, будто бы «совершенно не поддерживают»…
В статистике есть такое понятие: «репрезентативность выборки». Она позволяет даже не судить, а скорее лишь _предполагать_, в какой мере полученные при _данных_ исследованиях и подсчётах итоги и соотношения показателей отражают (и отражают ли вообще?!) таковые во _ВСЁМ_ _ПОЛНОМ_ множестве объектов исследования (здесь: людей), которое на данный момент не было охвачено экспериментом целиком.
«По-простому» это выглядит так: если, к примеру, среди всех людей некоторой категории (в нашем случае: рабочих) идею «Д» одобряют более половины состава, а мы опросим ровно 50%, то среди опрошенных, конечно, _заведомо_ окажется хотя бы 1 (или белее) респондент, высказавшийся за «Д»; но при этом отнюдь нельзя ожидать и утверждать, что доля таковых опрошенных окажется в точности равна доле сторонников «Д» среди _всех_ рабочих: отличие измеренных данных (по нашей выборке) от истинных «глобальных» соотношений может быть в _любую_ сторону.
Ясно, что на достаточно _больших_ выборках можно (вроде бы) ожидать _большего_ сходства результатов с «глобальными» соотношениями, нежели на малых. А если выборка слишком мала, то итог подсчётов по ней вообще превращается в случайную величину и уже _ВООБЩЕ_ _НИКАК_ не гарантирует даже и отдалённого сходства с действительными искомыми величинами.
Вот представьте, что в бригаде есть 10 рабочих разного склада характера и отношения к жизни, а вы придёте к ним с какими-нибудь анкетами и вопросами, но сможете опросить лишь _троих_ из них. Что может получиться: самые трудолюбивые и добросовестные в работе скажут Вам, что им некогда, и пойдут к своим станкам, а останутся и заполнят Ваши анкеты лишь трое самых отъявленных лентяев, которые обрадуются прекрасному «законному» поводу просачковать час-другой под предлогом, что они будут отвечать на Ваши вопросы. Так чьё же мнение окажется выявленным в результате такого опроса? Разве мнение рабочего класса?
Вовсе нет, конечно: вы узнаете мнение только лодырей, или даже люмпенов, потому что в _данной_ выборке оказались только они! И кто Вам сказал, что Ваши данные об _их_ мнении можно распространять на воззрения _всей_ бригады, в которой все остальные, вполне возможно, думают совершенно иначе?!
Вот примерно так дело обстоит и со всеми официозными сайтами типа «AG»: если _большинство_ рабочих туда _НЕ_ ходит, то тусуются там, стало быть, в значительной мере (если не в основном) лишь _случайные_ люди. А потому их отношение к какой-либо (любой) идее, о которой Вы станете их опрашивать, может выразиться в любой возможной итоговой цифре — от чистого нуля до полной единицы, но это будет совершенно не надёжный результат, из которого никак нельзя делать серьёзные выводы об умонастроениях в действительно широком социальном слое граждан.
Короче, плюньте и не обращайте внимания на все цифири, какие бы ни получились на всяких сайтах типа «AG»: они сомнительны и недостоверны, на них нельзя опираться без риска поскользнуться.
© 18.03.2021, в сборнике «На злобу дня. Публицистика.»,
http://proza.ru/avtor/anton1morozov2&book=1#1
© 01.03.2021,
https:// www.facebook.com/s.evsegneev/posts/3757667271018767 ?comment_id=3770071043111723
© 01.03.2021,
www.facebook.com/s.evsegneev/posts/3757667271018767 ?comment_id=3770071043111723 &reply_comment_id=3770281599757334
(в КАЖДОЙ из двух последних ссылок надо убрать по 2 пробела!)