Флейм. Книга 3. Советы на поэтическом сайте / Собрал Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2020. –416 с.
http://russolit.ru/books/download/item/4134/
Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/ccwf/anog/
______________________________________________
Все мои высказывания по теме Советов на поэтическом сайте в хронологическом порядке, 2
Итак. По твоему Манифесту не допускается:
п.1 «Оценка личности автора.» - Есть ли она в посте Александра Асманова? Давайте проголосуете конкретные его тексты, не так уж и давние, когда он говорил мне буквально «пшёл вон»!
И что же? Пришлось и мне сказать ему «хамская морда». На этом расстались, не вынося наши разногласия дальше. А надо их выносить?
п.3 «Оценка художественного или технического качества произведения, не подкреплённая детальным разбором элемента текста, к которому имеются замечания.»
«Проскочить на халяву… где предполагается раздача… хватательным инстинктом, на порядок превышающим интеллектуальный уровень…» И весь пост А.А. целиком – разве не его мненье об авторе и уровне его произведений «не подкреплённое детальным разбором …. текстов»?
И что?
п.4. «Насмешка над автором или его произведением».
Смотри выше, да, собственно, всё – разве не очевидно?
5. «Клевета»
Вот! Клевета! А что же все его рассуждения, если не клевета, не подкреплённая ни одним даже примером?!!!
«Проскочить на халяву куда-нибудь туда, где предполагается раздача - при этом еще и старательно понуждая всех (кроме себя, естественно) к материальным пожертвованиям - на сайт, на издания, на «помощь поэтам вообще» и т.п.» (А.А-в) - Очевидная клевета!
Видимо, он знает, что я уже куда-то «проскакивал», мимо него и от него независимо. Интересно, куда? Может, в какое издание или некий «совет». А! Наверное, - в Академию? Или СП?
Не надо завидовать!
П.6. «Необоснованные обвинения в каких бы то ни было нарушениях.»
Смотри выше. Какие нарушения? Вот А.А. снимали из модераторов за какие-то нарушения, хотя не я лично, и я не вникал. Но это же очевидно! Просто так не снимают.
Таким образом, что должен сделать предполагаемый нами «Совет», рассмотрев данный пост Александра Асманова? Его снять (пост)? Предложить автору поста извиниться? Включить его в категорию «хамов»? Изгнать вовсе с Рифмы?
На мой взгляд, ничего этого делать не нужно. Полагаю, мы сами разберёмся в своих отношениях. Постепенно.
Впрочем, конечно, мне было бы интересно и, думаю полезно для всех, узнать конкретное мнение дискурсантов, особенно активно настаивающих на создании Совета – что они думают по вышесказанному, разбору конкретной ситуации.
Или она не подпадает?
«Автор «И» достает автора «А» своим постоянным требованием внимания к собственным репликам. Дескать, хоть как, но ответь мне! Я право имею! Я реплику дал!
От назойливого идиота порой уберечься труднее, чем даже от хама.» А.А.
Значит, они хотят советоваться только между собой, до тех пор, пока все согласные. А несогласные – заборт! И в тряпочку.
Во-вторых, решенье, кто здесь «идиот», Советом ещё не принято. А подобное личное мнение вполне можно признать ещё одним проявлением хамства. К кому бы то ни было. (!)
Хамы не должны протолкаться в Совет! Нопосорам!
К сожалению, мнения, которые не совпадают с его личными, всегда воспринимались оппонентом крайне болезненно и негативно… Либо не замечались и игнорировались.
СЛАВА. Что же касается «обещалок» - ну, ты же действительно обещал, 2 раза или же 3, и чтобы не ставить тебя и дальше в неловкое положение, я решился напомнить, тем более что случай подвернулся такой подходящий. И что же? Ты правильно понял и улыбнулся. И - главное! – тут же написал великолепнейший комент, именно то, что хотелось от кого-то услышать – к пьесе «Поэт». Еще раз СПАСИБО !
Вот оно - разумное оружие в действии, дружеское.
А будь «совет» - возможно, я (или другой на моем месте) вынужден был бы в него обратиться по поводу твоего некорректного поведения – обещал ведь? И что? И представь, Совет бы решал большинством голосов - можно ли обещать и не выполнять свои обещания? И сколько, и в какой форме сделать тебе замечаний? А может, и удалить тебя вовсе… Ты ЭТОГО ХОЧЕШЬ ?
Или так, как часто бывает: я хозяин своего слова, хочу его дам, хочу взад заберу?
Если мы говорим о тонких этических отношениях, разве пример этот не к месту? И способы разрешения маленького конфликта, точнее, даже просто возникающей напряженности. Что лучше, обратиться в суд, или решить самому? Всем известно, что у нас за суды… А тут ещё хотят судей назначить. Можно подумать, без ещё одной инстанции – невозможно! Не все включены.
ВИК. Вчера говорилось, что не отвечать на конкретные обращения - не комильфо. И что же? Вот, уже в явном виде, некоторые считают иначе. А разве это не имеет отношения к этике и даже хамству, от которого предлагают избавиться?
Буквально вчера (и недавно было ещё), я обращался к тебе непосредственно с немаленькой репликой, а развёрнуто. И что же? Это этично? Ни на один свой вопрос не получил я ответа. Кроме коротенького. «Ну да, ну да - удалили…»
Это вы так собираетесь работать в Совете – отвечать лишь на вопросы удобные и так, как удобно вам лично? Это называется объективностью?
Почему так? Потому что ответить практически нечего – есть две разные точки зрения. Но! Если я говорю о конкретных ситуациях и пытаюсь их разбирать, прослеживаю тенденцию исторически (я на сайте более 6-ти лет, участвовал в обсуждении самых разных острых вопросов), оппоненты предлагают писать какие-то отвлечённые «манифесты», «правила». А не заниматься, собственно, подбором конкретных случаев, их разбором, накопленьем статистики. А потом уже, на базе разобранного конкретного опыта – может быть, и можно было бы что-то обобщать и формулировать. А не наоборот!
Я уже предложил конкретные примеры для разбора чуть выше. Ничего не услышал. Кроме известного всем оппонента. Может быть, кто-то еще предложит разобраться в этой или других ситуациях, которых, как утверждается, на Рифме полно.
Давайте на конкретном примере посмотрим, что скажут, как себя будут вести все желающие попасть в этот «Совет». Какое получится общее резюме и какой будет толк?
Вот. Вот я и говорю, нужно внимательно разобраться, кто же из нас двоих прав? И чьи мнения, оценки личности допустимы, а чьи неэтичны и выходят за рамки того, чтобы мог допустить Совет, если он когда-нибудь будет создан.
Я ведь один только раз определил конкретно А.А., и то не при всех, а он меня постоянно третирует… Причем в форме неадекватной. Не помню, чтобы я где-то напрашивался и надоедал у него на страницах. Из ЧС попросил убрать, правда. Почему? Да потому, что полагаю, мы можем обходиться без этого. И наше общение личное может принести другим только пользу. К нему ж на страницу я практически не захожу и, считаю, от этого много не потерял.
Я пил в юности и молодости, с 16-ти до 30 лет, круто – потому что чувствовал, ничего не смогу сделать в этой стране, России, моей Родине, культуру которой люблю больше всего на свете.
Потом я попытался всё-таки прийти в себя и что-то сделать реально – кроме стихов, конечно, они рождались всегда. Вот я вижу – ничего не вышло, ничего никому не надо. Я не нашел ни одного друга. Разве, среди евреев – товарищей. Никакой абсолютно поддержки, заинтересованности. Мои предложения, идеи, тексты – не нужны никому. НИКОМУ !!!
«хамства по сути нет - есть назойливая глупость.» А.А-в.
«Глупость», значит? Ага. Заблудились в ума палатах.
«Дураку все равно, что он выглядит дураком. Более того, ему все равно, что он им и является.» А.А-в.
Если один из оппонентов «дурак», другой – хам, безусловно. Нюанс, понятно, в кавычках.
Это интересно в целом и в частности. Не все коменты прочел, правда, но, полагаю, достаточно.
Не такой ли «совет» предполагается, как здесь продемонстрировано некоторыми участниками?
А вот это мне понравилось. Поддерживаю!
«Птаха, ты чё?! Можно подумать это какой-то глобальный конфликт из-за которого стоит уходить? Вспомни Стихиру времён Има. Страсти кипели покруче, но смысл всё тот же - каждый остается при своём мнении, потому что не слышит оппонента. Я уже пару лет только публикуюсь в сети и не оставляю мнений и отзывов, хотя читаю практически всех кто мне интересен, по одной простой причине: мне не интересно ломать копья из-за пустяков, каковыми являются личные амбиции тех или иных поэтов. Это их право - любоваться собой и считать себя непогрешимыми. Всё рассудит время и читатели. НАСТОЯЩИЕ ЧИТАТЕЛИ, а не кланы, сложившиеся в современной сети. Да, собственно, смысл жизни поэта - творить и показывать своё творчество, не требуя при этом сиюминутного признания и лавровых венков. И не нужно размениваться на выяснение отношений. К сожалению, сегодня помнят участников того или иного скандала, но не помнят что именно представляют эти участники из себя как поэты. Так что давай-ка делать то, что у нас получается лучше - писать стихи.»
Владимир Коркин
АЛЕКСАНДР. А почему это сделан вывод, что я себя с кем-то идентифицирую? Ни с кем себя не идентифицирую, кроме себя.
По-моему, мой текст можно приложить к кому угодно, в меру, понятно, своего разумения, Александр. Удивлён Вашим выводам.
Вот видите, Александр, опять на личности переходите. Говорите не лицеприятно. А как же этика отношений? Что запишем мы в «манифест»? Как будем его соблюдать? Ведь, согласитесь, если в «совете» окажетесь вы, результат будет один. А если вдруг я – совершенно другой. Так в чём объективность? И возможна ли она в принципе?
Наверно, возможна, если по каждому поводу опрашивать всех авторов сайта и выносить статистическое резюме. Вопрос, опять же, кто будет его подготавливать? А если, как Вы предлагаете, в «совете» окажется «группа единомышленников» - например, Ваших, не сложно себе представить, что из этого может выйти.
Вот Вы меня всё время обвиняете в каких-то «хитростях», чуть ли не «подлостях», а я ведь ни с кем в приватах не договариваюсь, говорю всегда совершенно открыто – то, что думаю сам.
Компромиссы, понятно, нужны. Но что-то я не ощущаю желания у вас идти на какие-то «компромиссы». С моей же стороны «компромисс», насколько я понимаю, для Вас возможен один – полностью соглашаться со всем Вами сказанным - до, нынче и впредь. Перед этим несколько раз извинившись и согласившись на то, что ты «идиот, дурак и невысокой интеллектуальной организации». Но нужны ли такие люди в Совете? Вот и весь Ваш «компромисс».
А Мише Тищенко и ВИКу я весьма благодарен. Кстати, и Вам. Но то, что рейтинги, посещаемость обсуждений зашкаливают, предполагаю не только Вашей, а нашей общей заслугой.
Надо бы это лучше ценить!
И, конечно, правильно Вы отметили, надо и количество слов тоже учитывать. У меня их меньше всё-таки на порядок примерно – чем у Вас. Так кто же себя пиарит?
И я нигде не утверждал, что ищу себе каких-нибудь преимуществ или собираюсь в чем-то участвовать. С чего это Вы взяли, что я хочу "проникнуть в «Совет»? Далеко ещё не существующий! Такие заявления за других, домыслы, на мой взгляд, абсолютно вне этики. И не допустимы!
Надо бы это не забыть прописать в Правилах. И в Манифесте!
А тем, кто применяет такие приёмы, уже сейчас отвыкнуть от них.
Я понимаю, что задеваю некоторые основополагающие чувства для некоторых – «перетаскиваю на себя скатерть», «пытаюсь пролезть», «урвать», «занять чьё-то место». И прочее в соответствующем сознании и лексиконе.
Да, действительно, к определенным вещам, общественным отношениям и их гримасам кто-то относится очень серьёзно, а другой не может без юмора, горького или весёлого. Каждый как понимает. Но, наверное, всем надо знать меру и у всех она разная. Это действительно надо понимать, и я сознаю, что в чужих глазах, мнениях иногда моя мера чьей-то не соответствует.
Ну, так что ж… будем ориентироваться, как нам предлагают, на что-то серенько-осреднённое? Подрежем деревья, подравняем траву, покрасим всех одним цветом?..
На мой взгляд, это неправильно. Надо терпеть рядом с собой, Александр, и оппонентов. Даже, если они Вас сильнее.
Вот-вот, я это и предлагаю, Геннадий. Но не на «совете», а разбирать прямо сейчас. Или завтра. Спасибо!
«Чего мы боимся?».
Я лично боюсь – «боюсь», может, не то слово – мне не хотелось бы, чтобы такие слова как «хам», «идиот», «дурак» и т.д., тем более, отнесения к каким-либо подобным категориям по неким «правилам» звучали бы уже не от отдельного автора, а от лица якобы избранного «совета». В таком случае, это будет не «борьба с хамством», а его узаконивание на сайте. На таком сайте лично я работать не буду.
Хам, на мой взгляд, тот, кто чаще других употребляет сие определение в отношеньи других.
То же самое можно сказать и по поводу других ярлыков.
Кстати, кто избирал Совет уже существующий? Может, его просто назначил Администратор?
Так если Дмитрий полагает, что он «не справляется», пусть сам себе и назначит помощников! В том, чём считает нужным и тех, с кем ему работать хотелось бы.
Так я же уже предлагал, не раз, разбирать конкретные случаи! И разве мы их – вместе все – не разбираем? Постоянно! Но! Если какие-то ситуации оказываются не разбираемыми даже всем коллективом, неужели с ними сможет разобраться некая «группа единомышленников»? Представляю себе!
Всё. Встретимся несколько позже. И так я уже опоздал на работу.
Хорошо, Слава, согласен, пусть они там разговаривают сами с собою, раз не хотят слышать иные мнения. Мы, полагаю, не будет никого ограничивать в возможности высказаться открыто.
На мой взгляд, заявлять, что «Дмитрий Бочаров не справляется» - не очень красиво. А? Не то же ли это самое, против чего предлагают бороться?
Выскажу ещё несколько мыслей.
Я не тот человек, которого можно учить, но учиться никогда не отказывался. Почувствуйте разницу!
Вот Александр Асманов заявил – как это, видимо, не было ему трудно – что «хамства по сути нет - есть назойливая глупость.» Отлично! Давайте вместе бороться ещё и с глупостью через «Совет». А может, глупость – иное, т.е. с точностью до наоборот? И «борьба с хамством», «с глупостью» - просто борьба с чужим мнением, инакомыслием, ограниченье свобод? Которых мы вместе все добивались, а теперь хочет узурпировать «группа единомышленников»? Которая не раз уже, между прочим, между собою ругалась и опять вскорости разругается, непременно, прямо в «совете».
И против чего ещё, кроме «хамства и глупости», захотят завтра бороться?
Да, я просил Александра Асманова убрать меня из ЧС, потому что считаю, наше общение полезно для всех, в том числе Александру. И я благодарен за то, что он пошёл мне навстречу. Но это не означает неприемлемых уступок и сдачи позиций.
Скажу так же для проясненья.
Считаю А.А. прекрасным систематизатором, согласен со многими его мыслями, порою весьма оригинальными и интересными, позитивными. Но! Не со всеми. И в особенности – с неудержимым, возможно, непроизвольным желаньем довлеть надо всеми.
И вот еще, повторюсь. Хам - тот, кто больше других рассуждает о хамстве. Тем более предлагает узаконить хамство по правилам!
А все рассужденья о том, что «совет будет выбран» - кем? Каким образом?
Екатерина Мурзалиева предложила подсчитывать голоса. А я ведь их посчитал несколькими страницами раньше, повторюсь:
Для справки. В настоящей теме участвовало 8 человек: Карижинский Вячеслав, Иванов Виталий, Элго Маргарита, Юдовский Михаил, Асманов Александр, Стрелец Вик, Богатова Наталья, Тищенко Михаил.
На вопрос пятеро ответили – да, трое – нет.
На Рифме более 700 авторов.
С тех пор счет изменился не сильно. В любом, случае, в обсуждении участвует меньше 1-го процента от авторов Рифмы. Голосовать будет немногим больше, если дойдет до голосования. И какова цена подобного «волеизъявления» всех?
А если бы тему открыл и участвовал в ней 1 (один!) человек, этого тоже оказалось достаточно для утверждения «Общественного Совета»?
И скажу еще:
ЕКАТЕРИНА М. пренебрежение к мнению кого бы то ни было – не украшает.
Теперь о моих предложениях.
А я уже предложил. Если Дмитрий Бочаров находит, что он не справляется – а я так не считаю (!) – пусть назначит себе помощников, сколько считает нужным. Эта команда может между собою договориться, как им удобней работать.
Возможно, между модераторами такой договорённости не было, хотя сомневаюсь. Тогда это, действительно, упущением было.
Вот и всё.
Да. Слабо себе представляю, как может работать то, что нам предлагают – «совет». Вряд ли члены «совета» - «каждый раз не менее 3-х» будут подробно разбирать возникающие ситуации и принимать совместные решения. Это практически не реально. Почему? Не будет времени, трудность согласованья позиций, формулировок и проч. Поэтому всё равно каждый раз всё решать будет один, но прикрываясь «советом», тем более «избранным». Повторюсь – кем это избранным? Пятью членами «избранного совета»?
Слава. Разобраться с хамством – отлично!
Но мы не заканчиваем одно, перескакиваем на другое. Вот ты предложил Манифест из 6-ти пунктов, я его конкретно приложил к небольшому высказыванию – ты же читал? И что?
Моё использование твоего, казалось бы, безобидного Манифеста не корректно? Или всё-таки некорректно высказывание, которое разбиралось?
Понимаешь, если мы будем продолжать перескакивать к общему через частное, всё – только лишь болтовня.
Вот приведёшь ты сейчас определение «хамству». Мы его приложим к чему-то? Хорошо. Я сразу подыщу несколько подпадающих под определенье примеров. За которыми далеко не нужно ходить. Или опять не нужно?
Слава. Я опять уже написал текст, не прочитав твой последний. Не успеваю. Брошу, что написалось.
Вот понимаешь, Слава, плохо, когда аргументы воспринимаются избирательно. Я ведь много уже привел аргументов, почему я против «совета», который будет «избран» в лучшем случае, 2-3-мя процентами от авторов сайта. И практически никто не на один из них мне не ответил.
Это явный признак ангажированности идеей. Мягко говоря.
Я понимаю желание сторонников учрежденья Совета применить свои способности в большем размере, раскрыть общественные таланты свои, приносить пользу… Кто против?
Я же говорил ясно – я не против советов. Не против Манифестов… пожалуйста! Я против наделения еще одной группы людей какими-то полномочиями.
Предлагать – пожалуйста, сколько угодно, я и сам постоянно предлагаю чего-нибудь, все предлагают… Но, если ВСЕ не согласны, навязывать что-то – хамство. Не так?
Вопрос созреет тогда, когда он будет очевиден для всех.
Да, есть другой путь – командный. Но на Рифме есть уже Командир, уважаемый всеми. И он не просит, чтобы ему помогали. На Рифме всё прекрасно организовано, и я лично не вижу необходимости радикальных изменений каких-то.
Частные предложения есть неплохие.
Вот, например, выносить списки входящих в ЧС – где, у кого. Эта дополнительная информация любопытна. Но не факт, что пойдет сайту на пользу.
Может, я что-то еще пропустил существенное… Не уверен, не видел.
Слава. Меня, как и Геннадия Мартиновича, и многих других в целом устраивает практически всё – абсолютно всё не бывает, чтоб нравилось. Мы даже не используем всех предлагаемых на Рифме возможностей! Например – Рифмы 2 этаж, 3-ий. Где предлагалось обсуждение произведений, другие творческие аспекты. Нет, это - не надо. А надо обсуждать «хамство». Нужно отделенье полиции, милиции и разборы полетов, сложные ситуации. Ага.
Так и это ведь есть!
Это говорит о чем? О том, с кем работать приходится. А ты говоришь – вечное где? Да…
Вот поэтому я против новых «советов».
Нет у меня предложений, кроме пожелания не раскручивать провокационные темы, отвлекающие силы и время от настоящего творчества. Не сложно проследить, кто их выставляет и неприемлемыми заранее тезисами вынуждает вмешаться.
Трудность определения «хамства», СЛАВА, лишь в том, что за собою не замечают. Своё не пахнет – то, о чём ты говоришь. Вот и вся трудность.
Я привел конкретные примеры – никто не хочет связываться. Вот и вся «борьба с хамством». Как правильно говорит АНДРЕЙ – двойные стандарты. И я о том же ранее говорил.
А что надо делать – опять же, сказал АНДРЕЙ. А ещё раньше ГЕННАДИЙ, СВЕТЛАНА ЕЗЕРСКАЯ. Да, и всем очевидно.
Кроме этого, любому рифмянину сразу помогут, практически все, если произойдет случай очевидного хамства.
С «некорректностью» и «формами изложения», а также, как говорил АСМАНОВ, с «глупостью» - понятно, сложнее. Но, боюсь здесь никакие административные меры, уставы и правила не помогут. А опять же, лишь добрая воля окружающих авторов.
Спасибо, Геннадий. Прочел полностью, наконец.
Обратим внимание на пункт 7.2 б):
«… по решению не менее 5 экспертов ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА большинством голосов принимается одно из решений…»
Ну, вот… значит, есть у нас ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ, а говорили – только «РЕДАКЦИОННЫЙ».
Не понимаю, как можно прийти к хозяину в Дом, на чем-то настаивать, предлагать, даже не поинтересовавшись… принятыми правилами поведения, существующими уже. А они есть в каждом Доме!
СЛАВА. Так ты же уже предлагал более конкретные – свой «Манифест». По-прежнему его предлагаешь? Только как «манифест» или как «правила»? Если как «правила», согласись, надо их соблюдать. А ведь не соблюдают! Что и было мною показано. Можно и еще показать – сколько угодно.
На мой взгляд, некорректностей можно найти полно. Некоторые из них на грани хамства.
И этого тем больше, чем больше выставляют.. непоэтических тем… Но это не значит, что не надо их выставлять.
Черт! я уже ввинтился и работаю, как автомат… А ведь сегодня День рождения у жены!
Андрей. К концу недели именно ощущение безнадежности «дискуссии» у меня и начало возникать. Не сошёл ли с ума, думаю. Слава богу, теперь уверен, что нет!
Я долго держался… Всё-таки один в поле не воин.
Рад, что откликнулись, ЕКАТЕРИНА. Но, вроде бы, вопрос разъяснился. И пыль может рассеяться. Тогда очевидное опять станет понятным.
Сама по себе дискуссия ради дискуссии никому не нужна.
На мой взгляд, все тут хотят нормального уважительного отношения к личности и хотят такую атмосферу поддерживать. Это главное. А так мы все разные, и это прекрасно!
ВИК. Организуйте любые советы. Но зачем делать вид, что кто-то их избирает? Надеюсь, без серьёзных обид. Дружески, Вит
МАРГАРИТА
«И не только в этом не срабатывает существующая система этого замечательного сайта!
Ещё хорошо бы пересмотреть финансовую составляющую, дабы не унижать администрацию постоянными напоминаниями об оплате хостинга.
И этот вопрос требует внимания!»
В этом абсолютно согласен. Полагаю, большинство из постоянно сидящих в Инете, способно оплачивать в меру свою. А получается, делает это несколько человек. Не знаю сколько, можно отследить по вывешенной отчетности.. И совершенно правильно открыто представленной! да, не всегда регулярно, по мере сил.
ГЕННАДИЙ. Абсолютно согласен.
АНДРЕЙ. Не думаю, «в духе сайта», но как шутка – вполне адекватная.
Мы живём в таком мире, что бред от реальности сложно отличать уже практически всем. Увы, этим пользуются те, кто хотят сделать.. даже и из поэтов.. окончательных идиотов. Не думаю, что люди ответственные, любящие Россию, культуру русскую могут и должны на это пойти.
Нет, не пойдем!
ДА, ФИНАНСОВЫЙ ВОПРОС ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО КАК-ТО РЕШИТЬ.
Он открыт для всех людей доброй воли. Им не сложно его закрыть. В лучшем понимании этого слова!
Т.е. попробовать всё-таки один из вариантов, предлагаемых Администрацией помощи сайту. А на данный день желающих организовать некий «совет» явно больше тех, кто реально хочет помочь его выживанию.
СЛАВА. Акстись. Нагнетать не надо. Я когда выпиваю, закусываю. Давай вместе!
Да уж, давайте бояться собственной тени. И поручим кому-то решать, догонит ли она нас во сне.
Ну, собственно, тех, кто перестал её видеть
Маргарита. Я честно на вопрос ответил, много раз, подробно объяснил собственную позицию. Удивляюсь тому, что ни на один свой аргумент не получаю ответа. А только переходы «на личность». Вот это пугает!
Всё переворачивают наоборот. И, к сожалению, даже те, от кого я этого не ожидал.
А компромисс, конечно, найдётся. Надеюсь, все останутся живы.
Маргарита. Я не понимаю, почему люди не могут заплатить эти самые 100 рублей – по номеру телефона, указанному Дмитрием. В чем трудность? Я пробовал – без проблем! Обычным образом, как и за свой собственный – в любом автомате!
Михаил! Я всегда открыто отстаиваю собственную позицию. Если с некоторой иронией, это правилами не запрещено. Да и как к оппонентам нам относиться? Хамить не умею.
Еще раз спрошу, что нам предлагают сторонники 2-го Совета? За закрытыми дверями проводить обсуждения личности и выносить непререкаемые вердикты в толпу беспомощных авторов?
Причем очевидно, что никакой «коллегиальности» в творческой среде в подобных вопросах невозможно в принципе, никогда не было, нет и не будет.
Интересно было бы посмотреть на конкретные примеры хамства на Рифме. О чем, собственно, речь? Что за экивоки? Я вот привёл пример. И разобрал даже. Может, ещё кто-нибудь приведёт, КОНКРЕТНО !
А то всё «давайте бороться»… против чего?
Я показал. А что думают остальные – и, главное, так желающие наводить чистоту?
Если мы не узнаем, что же они начнут удалять и кого – как можно доверить им полномочия?
Можно ещё Педсовет. Или Медсовет.
Но мы ведь не в школе… В больнице? Не знаю…
Можно еще вспомнить Михаила Юрьевича Лермонтова, который по жизни был ироничным и неуживчивым человеком. Здесь бы Совет 2, наверное, его уволил за хамство, некорректное поведение. А может быть, кто-то из членов и застрелил…
Е. С. «Виталий, я тут прочитала, что у Вашей жены день рождения (вчера, да?) - и поздравляю вас (жену Вашу и Вас ). Настроения вам хорошего и радости жизни и в жизни! И да, я знаю (тоже прочитала), что вы не очень любите приватничать, но подумала, что поздравить-то могу? И попросить не огорчаться из-за происходящего на Рифме.. И сказать Вам: спасибо. За Ваше умение называть вещи своими именами, в частности. И вообще».
СПАСИБО. Светлана! Добрые слова нужны всем. И я… живой человек.
Всё так. Вчера праздновали ДР Людмилы, моей жены. Вырывался минутами к сайту. Кто-то ищет проблем, иногда это забавно. Но хорошо, если в меру. На мой взгляд, хуже всего желание довлеть над другими. Те, кто хочет учиться, после школы и института, сами уже себе подбирают учителей. А тут - до смешного. Всё же понятно и много раз сказано.
Приваты вовсе не отрицаю. Но практически всё, что говорю я в приватах, могу сказать и открыто. Конечно же, за исключением чужих тайн. И «обсуждения личностей», чем не увлекаюсь.
А что их обсуждать? Всё видно. И, если что, надо просто лечить.
Безтолково сказал, у нас сегодня на работе было торжище небольшое…
Поздравление передам обязательно! А может еще стих какой-нибудь посоветуете Ваш почитать жене о любви? Она любит стихи! Спасибо!
Кто ищет в черной комнате черную кошку – разве не сумасшедший?
А с другой стороны, и среди белого дня нас могут уверить, что вокруг - тучи мышей. Каждый ли посмеет не согласиться?
А можно искать и среди белого дня то, чего не найти. Но… если кому-нибудь нужно… Найти можно всё!
Вообще-то, довольно банально. Наверное, требуются доказательства. Да, почему? Скажу, не размазывая, не нашёл оригинальных собственных мыслей автора текста, комментария к Достоевскому.
Если они есть, поправьте меня. Покажите одну. Если нет… на нет и нет.
Ничего личного, Екатерина. Надеюсь, без обид.
Не люблю пустых слов.
Одно могу сказать, рад буду, если Вы так же честно прокомментируете любой из моих текстов. И более конкретно. Если в нем найдете чего-нибудь.
Маргарита! Рад, что заглянули. Всегда!
Но этот Блог не для общих слов, а для конкретных примеров ХАМСТВА на Рифме. Злостного. Пока не вижу ни одного. Спасибо.
Маргарита. Смысл этого Блога собрать здесь конкретные высказывания, даже не диалоги, а именно конкретное хамство. И пронумеровать. Номер 1, 2 и т.д. Посмотрим.
Прошелся, кстати, по вашим ссылкам о хамстве у Светланы Езерской. Таким образом сложно вычленить, практически невозможно – кто именно, в каком посте?
Давайте цитатами – одного человека, или диалог, но небольшой. Вот мы и увидим!
Без комментариев.
Друзья. Вы не понимаете замысла. Хотелось бы собрать конкретные фразы, абзацы… М.б. посыл – ответ или наоборот. Здесь именно. И не то, что я лично считаю хамством, а то, что хамством считаете вы. И другие обеспокоенные авторы Рифмы.
Если есть грязь, её надо собрать в одном месте. А потом выбросить. Или как-то решить. Помочь в этом Совету. Предполагаемому.
Но если нет хамства – зачем «хамовитый» Совет? Может, не так сказал, неудачно, но смысл, полагаю, понятен. Не Совет хамов, а против хамства совет, это же очевидно. Никого не хочу обидеть! Если что, прошу извинить…
Да… так вот где же примеры?
Пока получается, хамства на Рифме нет. Неужели?
СЛАВА. Неужели, настолько успешно ведётся борьба? Даже и без «совета»! Или это работает 1-й Совет?
СЛАВА. Значит, 1 : 1.
Тем более, в стихотворной форме. Потом, возможно, это национальный колорит. Или запах. Он может кому-то нравиться, а кому-то нет.
Не считается.
А вот распространять это, с сохранением имени и фамилии женщины, нашего автора, полагаю, не стоит
ЗЫ. Глубоко ты капаешь в поисках хамства. А за последние пять лет было что-нибудь?
А!!! Вот куда я случайно послал ответ ВЯЧЕСЛАВУ КАРИЖИНСКОМУ ! Нашлось.
СЛАВА. Как это в голом виде? Без привязки к автору, что ли? Так какой тогда смысл? Нет, именно надо смотреть – конкретные примеры с именем, местом и временем, кто зачинщик и прочее.
А всё, что в стихотворной форме, на мой взгляд, вообще – отдельная тема и вряд ли надо рассматривать здесь.
Между прочим, ты продолжаешь повторять вот эти самые «хамские эпитеты» примененные к конкретной женщине. Зачем? Это не хорошо!
И неужели ты хочешь назвать членов Второго Совета «говноискателями»? И кто же, ты полагаешь, найдет «резон» в нем состоять?