Флейм. Книга 3. Советы на поэтическом сайте / Собрал Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2020. –416 с.
http://russolit.ru/books/download/item/4134/
Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/ccwf/anog/
______________________________________________
Все мои высказывания по теме Советов на поэтическом сайте в хронологическом порядке, 1
Честно сказать, фамилию «литфулина» первый раз увидел здесь, ВИК. А Семён Островский не нуждается в рекомендациях. Один из любимейших поэтов моих. Очевидно, и - многих.
Так кому делается реклама?
А насчёт ЧС-а я лично – против! Кому он нужен?
Поддерживаю, НАТАЛЬЯ! Действительно, и ко мне Андрей Ларин ни разу не заходил. Что это за «правозащитничество» такое? Попахивает! Как, впрочем, обычно. Не защищать надо кого-то – кого? - а быть!
Если у людей есть стихи, или хотя бы собственное достоинство.. в общем, «защищая других», чаще всего имеются в виду какие-то собственные интересы. Может быть, когда не получается иным способом себя заявить?
Но, впрочем, наверное, я не прав… не исключаю.
Одно точно могу сказать, мне неприятны такие разборки… и даже когда приходится в них участвовать самому.
«Виталий, много ли ты знаешь стихов, написанных без правил?
Нет? - Значит, оказывается, поэт и правила не только совместимая штука, но и необходимая. И речь не про устав поэтов, а про правила поведения в общественном месте... кстати, ты великолепно ими владеешь, с тебя из списывать можно.
И кстати, если бы Саша Асманов да Вик Стрелец взялись написать такой небольшой УСТАВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ПРАВИЛ ПОВЕДЕНИЯ НА САЙТЕ, наверняка это бы у них отлично получилось.»
Михаил Тищенко
Михаил. Стихи пишет душа. Вселенская или маленькая её часть, через нас, канал, связывающий земное с небесным. «Правила» - только форма. Есть ещё содержание и то, что не уловить – поэзия. Тебе ли не знать?
«Правила поведения в общественном месте» и Поэзия???
Спасибо за комплимент. Я так тоже считаю.
А Устав можно попробовать написать, я не против. Тем более, Вику Стрельцу и Саше Асманову! Но, опять же, причём тут Поэзия?
Михаил. Аналогия-то в теме хорошая, верная. Единственно что… после того, как Церковь для религии выработала свои правила (для христианства примерно 1500 лет назад), она из живой стала мёртвой.
Ну, с Поэзией мы этого не допустим, конечно!
«… вывешивать на аватар и личную страницу человека, постоянно конфликтующего, некий «лейбл» - на выбор:
«провокатор»
«хам»
«дурак»
«троль»
(Александр Асманов)
Интересное предложение. Реализацию его несложно, кстати, запрограммировать. В зависимости от численного значения рейтинга и респекта. Правда, формулу надо со всеми согласовать.
Например, такую:
«тот самый» = (респект/100) + (рейтинг/100)
И, например, если значение «того самого» меньше 0,2 – он или ««провокатор» или»хам» или «дурак» или»троль» – в зависимости от того, как сообщество решит его называть (в Правилах, Уставе или др.). А если больше 1 – гений!
И всё! Под аватаром или на аватаре АВТОМАТИЧЕСКИ появляется ярко красная или любого другого цвета всем видная надпись – соответствующая.
А что, интересная игра! В которой будут участвовать все.
Лучше, конечно, придумать более безобидные определения. По крайней мере, на первое время…
Не всегда есть возможность продолжить… продолжу.
Никто ведь не мешает никому брать взят… черт, вырвалось! – написать Манифест или Правила, что угодно. Но потом, как их со всеми согласовать? И как-то использовать? … черт, опять вырвалось! – обратить на пользу общему делу!
И тут мы опять возвращаемся к тому, о чем не раз тут уже говорилось… Как правило, Правила пишет кто-то один, в крайнем случае несколько человек, остальные же (некоторые называют их «слабаками») вольны их соблюдать или быть «выставленными».
А вообще, нормы морали вырабатываются веками, тысячелетиями… Интернету же не так много лет, и мы попали в счастливое время дерзаний! Как со стороны Администрации, модерации, так и простых пользователей.
Кстати, никто, видимо, не слушал последнюю проповедь патриарха Кирилла в субботу 15 января по ТВ. А он сказал в частности, что жить надо не по закону – по вере. У меня, к сожалению, нет текста, в Интернете не нашёл. Но смысл в том, как я понял и с чем абсолютно согласен, что невозможно человеческую душу заключить в законы и правила. Бесконечное совершенствование законов и правил – полный тупик, ведущий к апокалипсису, разрушению человека и общества. В нашем случае – сайта.
Каждый писанный «закон» за собой требует всё новых законов, новых и новых дополнений и разъяснений. И, соответственно, всё новых контролирующих и проверяющих исполненье «законов».
К чему это в пределе ведёт? К полной регламентации поведения человека, превращение из живого в нечто механистическое, автоматизированное. Это с одной стороны. А с другой разделение людей на бесправных исполнителей и вертикали контролёров с различными полномочиями, но, по сути, тоже совершенно зарегламентированных и не имеющих ни малейшей свободы вне Системы законов и правил (СЗП).
Вопрос, конечно, что же за вера? А вот она может быть у людей разной. Но любая из вер основывается на нравственном законе, живущем внутри человека. А не во вне! – Не в писанных «законах» и «правилах».
В этом нахожу принципиальное различие в наших позициях с некоторыми здесь дискурсантами.
Александр. Да, зверь живёт в каждом, все мы не только люди, но и животные. Не только животные, но и люди.
Вопрос, каким образом ограничивать в нас звериное и растить человеческое.
Ограничивать, возможно, действительно проще внешними мерами – законами, правилами и гарантирующими их соблюдение карательными подразделениями.
А вот растить человеческое с помощью «правил», на мой взгляд, - вряд ли. Конечно, должны быть нравственные ориентиры – некие «заповеди». Но они, полагаю, все-таки действенны только в сердцах людей, а не на бумаге и не под палкой. Т.е. главный носитель нравственной информации – сам человек, а не бумажка и не память компьютера.
При этом одна программа может работать на разных компьютерах, но не во всех людях.
На мой взгляд, хам – это тот, кто уважает себя больше других, не имея на то достаточных оснований. Таких, конечно, надо учить. Избирая методы, в зависимости от ситуации, иногда и физически.
ВИК. Ну, кому нужны правила? Тебе не нужны, ты и так в рамках нравственного закона. Другие же, абсолютное большинство, правил никаких не читают. И я вот не читал «правила», и новые не буду читать.
Думаешь, их будут хамы читать? И сумеют разобраться, отвечают ли их нарушения «правилам» или нет? Они просто уйдут оскорблённые и озлобленные, так ничего и не поняв, что с «правилами», что без «правил».
Полагаю, все участники настоящего обсуждения под допустимым поведением на Рифме понимают примерно одно и то же. Повторюсь, значит, нам эти «правила» не нужны, другие их не будут читать – те, которые либо недоросли до «правил», либо их переросли и не нуждаются, чтобы их кто-то учил. И, действительно, - с какой стати? С какой стати, господин А. полагает, что имеет право учить «правилам» господина Б.? Может быть, такое полагание – хамство?
На сайте есть Правила, сформулированные Администратором. Он их считает достаточными и применяет частенько, на мой взгляд, даже чересчур жёстко. Да. Я так думаю.
Чего же ещё?
Только убрали модераторов, теперь нужен какой-то «общественный совет» с правами администрирования – удаления с сайта? Это что? Разве не жёстче модераторства, от которого только избавились? И кто будет в этом Совете?
У нас даже с Александром Асмановым получилась чуть ли и не дуэль. И что, не хватало нам только «Советов общественности», хранителей «правил» каких-то, дабы одного из нас исключить? И т.д., и т.п!
Пишите правила, какие угодно, никто не мешает. Но вряд ли нужно новых назначать контролёров, как бы они не назывались.
Таково моё мнение.
А сформулированные «правила», «манифесты», «советы для бедных» или «богатых» каждый волен размещать у себя в Блоге, имея в виду поучить кого-нибудь, кто желает учиться. Хорошему!
АЛЕКСАНДР. Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Не только враги, получается, рассоединяют четных и лучших людей отечества, но и изнутри разъедает ужасающая коррозия.
Птицы в душах на лету падают мёртвыми – уже тысячами!
Жаль, жаль…
Нельзя быть столь неотходчивым. Тем более, когда сам виноват.
Извините, не удержался!
Ладно, как скажете, Александр.
Ничего плохого я не говорил и не делал. Совесть моя чиста. Не знаю, как у других.
Вот интересно мнение общественности… является ли состоявшийся на этой странице, чуть выше, обмен мнениями нарушением этических норм или возможных «Правил» на Рифме?
Если да, то в какой части? И с чьей стороны?
Если нет, почему его не продолжить?
Чтобы мы без Господа делали? Он слышит тех, кто к Нему обращается!
Вот так всегда, как доходит до серьёзной конкретики, все «в кусты». Искать «правила».
А правил-то всеобщих в человеческом мире – не существует. Любые живые отношения – уникальны.
Я вот, не рисуясь, скажу, сам ощущаю, что иногда в чём-то не прав, но сформулировать это, вижу, никому не по силам. Даже и моему оппоненту.
А зря! Без конкретных шагов вряд ли можно куда-то прийти.
И ведь на таком конкретном примере (выше показанном) можно было бы попробовать разобраться – где ирония и где хамство; где искреннее отстаивание своих взглядов, а где желание возобладать над другими и порулить; кто слушает собеседников, а кто только себя… И т.п.
Понятно, если без хамства! В этом вот – трудность.
Намного проще запретить обсуждение или его прекратить, чем научиться культуре дискуссии.
И мне больше нравится система понятий. Тут я соглашусь с известными мнениями.
Чем «понятия» хороши? Они живые, присущи живому. И самые широкие «общественные понятия» включают в себя всё, что есть и действительно необходимо сообществу. И то, что в резерве, пока что не общепринято, и не навязывается всем. Это потенциал развития.
Понятие, так же как и статью закона, понимать может каждый по-своему, но… Оно включает в себя не только прописанное в законе (правилах, манифестах) – верно или не верно, но и то, что ещё никто не смог сформулировать. Но оно уже есть!
И т.д.
Есть люди на сайте, которые, не сомневаюсь, могут об этом сказать лучше меня.
Вот интересно. Оказывается, не так просто сочинить «правила». Как дело дошло до конкретики – все отказываются. Мол «времени нет». Ага. За чем ходили мы на базар?
Тем не менее. Благодарю, МИХАИЛ, за интересную тему и полезное обсуждение, сделавшее вопрос окончательно ясным. Хоть и не бывает ничего окончательного…
Надо пригласить всех, кто участвовал в настоящем обсуждении, – т.е. заинтересованных лиц, себя зарекомендовавших между друг другом. Ну, и обязательным условием членства должно быть желание членствовать.
Где и зачем? Вряд ли об этом узнают простые авторы Рифмы…
И, кстати, может быть, надо спросить разрешения Администратора? А то, не дай бог, получится несанкционированное собрание, нарушающее какие-нибудь законы! - Уже принятые до этого лицами официальными, имеющими реальные полномочия. А не знание Закона не смягчает вины при его нарушении, которое влечёт заслуженное наказание.
Вот, скажем, если б нашёлся Совет, способствующий и спонсирующий издательство книг авторов Рифмы, организующий выступления по всему миру… Так сказать, направляющий и помогающий поэтам реально – это я понимаю.
Если мы говорим о демократии, властей должно быть много и много Советов. 1-ая власть, вторая, четвёртая и т.д. Столько же должно быть советов. Один совет вообще – практически нонсенс.
Точно так же как и Избранный не должен один быть. А много – Избанных. Каждый – там, где выше талант его. В идеале все могут быть Первыми и быть Избранными. Не буду развивать, то же – с Советами.
Ошибкой «советской власти» как раз и было вырождение советов, возникающих снизу в один всеобщий «совет», который оказался никому не нужен практически. Кроме узкого круга присосавшихся к диктатору бюрократов. Ближе всего прилипнувших к вертикали.
СЛАВА. Я уже выпил немного (не оправдываюсь), помылся, собираюсь послушать «поединок» Соловьева… поэтому скажу коротко. (написал с час назад, засомневался, надо ли выставлять, а потом.. а что, собственно, мы стесняемся говорить правду - ну… то, что думаем.
До смешного… «Не хочу сказать ничего плохого» (копи из известной передачи ТВ), но… у нас есть Администрация, которая создала сайт и реально им занимается - финансово, юридически, творчески. И возникла (возникает не первый раз) группа товарищей, которые ничего никому даже не обещая, собрались вдруг опять всех поучить. Чему? Правилам поведения? Где? Кого? Нас? За чей счет?
Ну, м.б., я чего-то не понимаю…
На мой взгляд, это провокация.
Прошу меня извинить, если кто-то примет на собственный счет, имея честное своё мнение.
Вижу, как окружают Поэта со всех сторон толпы чудовищных бюрократов, желающих поучить свободное сердце.
Вижу, как маршируют, салютуя, колоны поэтиков и поэтиц, славящих Верховный Совет, с лицами, перерождающимися на глазах… несущие, как плакаты, над головами высушенные души свои.
Вижу.. тёмное марево равнодушия и тоски, охватывающее Сайт, некогда называвшийся поэтическим…
Вижу.. одинокого Поэта, заблудившегося в лесу собственных слов, но к нему подступаются, вырубая лес, бюрократы… Он уже видит их – но не хочет этой свободы…
Вижу…
А вот интересно, под «большинством голосов» - что подразумевается? Большинство из 5-ти – 7-ми человек, участвующих в полемике Блогов? Которые сами себя изберут. Или большинство из всех авторов Рифмы? Т.е. сколько тут нас – 700 авторов? 1000 ?
Значит, большинство – это хотя бы 351 голос, или 501. – Так каким образом?
А если говорить серьёзно… На мой взгляд, в Совет – если уж он будет всё-таки создаваться – надо призвать по одному представителю от каждой группы единомышленников. Для чего сначала надо разбиться на группы.
Например. Называю и включаю имена, конечно, совершенно условно.
Одна группа: Вик Стрелец, Александр Асманов, Наталья Богатова, Маргарита Элго и примкнувшие к ним товарищи – абсолютно согласные с необходимостью создания «Совета».
Вторая: Ларин Андрей, Панков Александр и др. – тёмные лошадки.
Третья: нейтралы активные – Карижинский Вячеслав и др.
Четвёртая: нейтралы пассивные - не участвующие в обсуждениях. Владимир Плющиков, например.
Пятая: активно несогласные – Виталий Иванов и др.
Шестая: пассивно несогласные – Михаил Юдовский и др.
Седьмая: когда-то отчисленные из списков наши товарищи – Владислав Коне, Михаил Левин, Наталья Салянова, Дмитрий Артис и др.
Вот таким примерно образом, путем представительства по одному члену от группы, даже без общего голосования, несложно создать необходимый Совет.
Трудность только в разбивке на группы и проведении голосования в каждой из групп. Но это уже частные сложности, а не всего коллектива.
Вот так, два с половиною человека и решили вопрос. Сразу за всех.
Некогда мне сейчас, постараюсь чуть позже дополнить. Поманифествовать.
«талант рамок не приемлет заведомо (он их сам себе устанавливает…» Александр Асманов
Крепко сказано!
Какие намеки? Что вы друзья? Фигура речи. Надеюсь, это не подпадает… или уже ?
А чего? Уже нельзя ставить не удобных вопросов? Кому?
Я не участвовал в обсуждении в связи с отсутствием в Инете. Но… какое это имеет значение?
Уже всё решено теми, кто в очередной раз хочет попробовать порешать. А не удаляли ли их (обоих) ещё не давно из модераторов?
Это довольно смешно. Давайте по-честному!
Хотя я дружески отношусь к талантливым людям, безусловно. Но надо же знать и меру!
А почему меня не приглашают в «совет»? Я тоже могу посоветовать! Но мне это, правда, ни к чему.
Может быть, жестко сказал.. но будут ли возражения? Или опять меня будто тут нет.
Уточнение.
Полагаю из 5-ти членов нужно всё-таки 3-ри или 4-ре пассивных, потому как их всё-таки большинство – тех, кого всё устраивает. Или они по крайней мере молчат. И правильно делают! Стихи надо писать, а не «модерировать»!
Слово-то какое, а?! А вот ещё новое – советировать.
ЗЫ. Постараюсь высказаться подробнее, несколько позже.
ВИК
Я человек конкретный.. если шуток не понимают, не прислушиваются к прозрачным намёкам, сделанным неоднократно. Мы с тобой, считаю, друзья, никогда поперёк не пересекались, не было противоречий. И, слава богу! Отношусь с БОЛЬШИМ уважением и любовью.
Но сейчас наметилось разночтение. Не вижу ничего страшного, люди все разные, могут и ошибаться, кто-то один, а иногда даже и все.
Вы явно, оба, имею в виду с А.А. (он просил меня не упоминать имени его всуе, так что не знаю даже, как его называть) хотите попасть в Совет. Вы вдвоём и будете всё в нем решать. Или один из вас. Это же очевидно!
А что, если – не ты?
Вот подумай, зачем мне надо, чтобы некий А.А. следил за моим поведением, тем паче что-то «решал»? Неужели ты полагаешь, что А.А., который до сих пор находит возможность со мною не разговаривать, должен быть членом Совета? Не смешите меня!
Без вас же двоих, совершенно очевидно, любой подобный «совет» теряет свой смысл напрочь. Не так ли?
Ну, и какого?
Далее. Извини! Корректно ли, когда практически из-за тебя закрыли на долгое время блоги – вообще! – для всех!!!!! – теперь пытаться устраивать какой-то «совет», совершенно явно, что под себя? Надо искупать свою вину иным способом!
Не важно, кто тогда был прав-виноват – важен результат действий, согласен?
Разберем второй случай.
А.А. время от времени разругивается вдребезги то с одним, то с другим автором Рифмы. И чтобы мы – дали ему полномочия? Да я лучше себе что-то отрежу! Это, возможно, нанесёт обществу меньше вреда.
Иначе - что же эти проверенные товарищи натворят в следующий раз?
Что касается лично меня. Я еще с детства испытывал органическую нелюбовь ко всяким союзам – октябрят, пионеров, писателей и т.д. Исключение, конечно же, - академики.
Теперь посмотрим чего ради сыр-бор? Обидел кто-то Семёна Островского? Ой ли? И что? – не получилось его защитить без «советов»? Кроме того, что он САМ себя лучше всех защищает великим талантом своим!
Давайте создадим Совет, но не будем наделять его полномочиями. Зачем эти голосования? Которые, тем более, в принципе - практически невозможны! Потому как несколько сотен авторов – не будут голосовать. СОВЕТ, он и есть – «совет», а не ПРИКАЗ!
Общественный Совет группы лиц (при Президенте-Администраторе ). Один, два, три Совета – сколько угодно советов! А один совет на всех и для всех нам не надобен.
Пусть этот первый Совет зарекомендует себя советами дельными, а не наоборот – вначале власть, а потом – не пущать и зарастёт!
Что это за игры, в которые хотят нас втянуть, даже и без желания нашего?
Не приемлю снятия с себя персональной ответственности и размазывания её по «советам». Может быть, Сахаров перекладывал ответственность на «советы»? Или же Солженицын? Пушкин или же Лермонтов? Не перекладывал её никогда и Бочаров Дмитрий.
В «советах», как известно, решает всё тот же один – только уже не личность, а некий серенький бюрократ, опирающийся на полученные подлым путём «полномочия», якобы ото всех. Ага. Теневое лицо, спрятавшееся под маской «совета». Это надо хорошо понимать. И мы понимаем.
Разве на Рифме не слышен голос Вика Стрельца или Александра Асманова? Разве их мнение не учитывается и даже не является важным? Важным весьма! Чего же ещё? Надобно абсолюта?
Скажу опять же насчёт себя. Если я с чем-нибудь не согласен, никакой «совет» не изменит моего мнения. Мне 56 лет, и я давно вырос из пионерского возраста, чтобы мне назначали вожатых. А вот мнение конкретных людей, которых я уважаю, значит для меня очень много, и я его учитываю всегда.
Но! Да вот… не часто случаются ситуации, когда приходится идти поперёк - очень не часто! Однако ж, бывают. И, похоже, это как раз такой случай.
Если в чём-то не прав, прошу извинить. Обидеть никого не хотел.
Анекдот.
Как сделать человека добрее? – Яйца отрезать, и он перестанет быть мужиком.
Нужна ли такая доброта мужикам?
Да я лучше поругаюсь и подерусь даже, чем подчинюсь решению какого-то там единственного «совета». Самоизбравшегося и самоназначившегося.
Чуть что – они сразу ходили голосовать
Для справки. В настоящей теме участвовало 8 человек: Карижинский Вячеслав, Иванов Виталий, Элго Маргарита, Юдовский Михаил, Асманов Александр, Стрелец Вик, Богатова Наталья, Тищенко Михаил,
На вопрос пятеро ответили – да, трое – нет.
На Рифме более 700 авторов.
Людоед любил девочек под винным соусом. А бабушек не любил даже с водкой.
Моя бабушка умерла, когда мне было 7 лет, и я пошел в школу. А водку стал пить значительно позже. Но не значительно. Еще раз мои соболезнования, Слава!
Хорошая подборка. С юмором. Да я всегда смеялся над своими словами. В этом ничего нету страшного… Александр. Можно я буду Вас так называть? А то АА – неудобно
МУки всё больше в нашем государстве, Геннадий. А мукА – всё дороже! Я думаю, это два процесса взаимосвязанных.
Стыдно – когда видно.
Так там же всё сказано. Могу повторить, хотя, думал, не нужно
«я всегда смеялся над своими словами.»
Правда, не над всеми, конечно. Стихами не шутят. И когда речь идёт о «Проекте Вселенная» или иных философских концепциях, тут к месту посмеяться разве над оппонентами. Но их практически нет.
А знаете, Александр, что у нас видно?
И должно быть стыдно кому?
Скажу лучше за Вас. Пока пишите длинный свой комментарий к моим маленьким репликам. Писал умный человек с юмором, готовый посмеяться и над собою, а не только что над другими. А если надо – решить вопрос. Надо?
Заметьте. Меня практически невозможно поймать (вы попытались… и, думаю, что не раз ), потому что я слежу за своими словами, хотя и искренен абсолютно. Мне это не трудно. Вы понимаете, о чем я. Этого достигаешь лишь сам, значительной практикой и путём, который выбираешь – именно сам!
Да, без «советов».
Что-то я разболтался… Взял выходной сегодня. Эх, всё равно денег не платят. Вот если была б ставка в Совете, на пару тысяч зелёных, возможно бы, и пошёл. Боюсь, не получится.
Слава. Отчасти ты прав. Но тема-то вовсе не новая, и меня уже просто достала. То «флеймы» какие-то, пытаются выбрать старших флеймистов; то разделить всех на «профи» и «люби». Потом открывают тему о «ёрничанье» - явно в мой адрес и почти сразу мне туда закрывается вход. Это нормально? Когда тебя обсуждают и нет возможности отвечать?
Потом – не раз уже! – обращаешься напрямую – и вид даже не делают, что отвечают. Т.е. игнор, полный или же выборочный. На мой взгляд, это хамство. А хамов надо учить. Я это могу сделать и без «совета».
А это как?
«Я дал определение, которого и сейчас придерживаюсь, укрепляясь в нем все более. Времени потраченного на общение в свое время, мне не то, чтобы жаль, но и толку от него не было - не могло быть.
Продолжайте придерживаться тишины в мой адрес и не ставьте в удобные для себя примеры - я это восприму, как провокацию и отвечу в меру способностей.»
И далее:
«ВИТАЛИЙ, желаю всякого счастья Вам и таким же, как Вы… Птичек, если падают, хороните. А то - запах.» А.А.
«таким же, как Вы». «Запах»!!! - А как же!
И вот последовало продолжение, развитие идеи – не так, так вот эдак. Не модератором, так смотрящим по флеймам. Нет? Тогда «профи»? Не получается? Хорошо. Организуем «совет» и т.д. Однако, тенденция. Настораживающая!
Вот и всё. Так что не всё так просто, Слава.
Спасибо за честность. Это мне больше по нраву, чем всякие экивоки.
Да, насчёт «двух с половиной». Честно сказать, самого царапнуло, когда написалось. Хотел даже вычеркнуть – говорю абсолютно серьёзно! А потом решился оставить. Чувствовал, что зацепит.
Хорошо, не два с половиной – без малого три. Или пять с плюсом. Ну, что, в самом деле!.. Больше ты у меня ничего не накопаешь!
Безусловно, Слава, я понимаю. Чтобы стать членом Совета надо одеваться совершенно в другую форму.
И она у меня есть. – это один из вариантов ответа.
На неё я ещё не заработал. – другой.
А хожу в чем хочу. – третий.
Не нравлюсь вам голеньким?
И т.д.
Суть в том, что хамство имеет много личин. И порою его не спрятать даже под самой интеллигентной одеждой. А вот когда голенький…
Но… в общем… сегодня, наверно, я всё сказал.
Слава. Вот именно что всё ясно – по понятиям. Надо ли записывать на скрижали и так всем очевидное? При этом писанный закон – вовсе не гарантия его исполнения. Это мы хорошо знаем, правда? Чаще - наоборот. Чем больше слов, законов, бумаг, тем в них легче запутать, запутаться.
Вот и всё. Я за человеческие отношения, а не бумажные.
Ты человек совершенно адекватный, я на тебя никогда не обижался.. по-настоящему. Ну, разве что редко заходишь. Так и я ведь не часто. На всё просто времени не хватает.
А я вот по отношению к тебе когда-нибудь вёл себя таким образом, чтобы можно было истолковать «хамством»? Ответь, пожалуйста, честно.
И вот видишь, в последнем предложении можно разглядеть некое неуважение. Да? Мол, ты обычно не честен, а сейчас постарайся быть искренен. Вот насколько тонка грань! А тут хотят всю бесконечность человеческих отношений манифестировать. Да ещё коротенько! Ну, наверное, гении напишут Новый завет.
Что же касается группы надзирателей, не понимаю, в чем может найтись их отличие от недавно ликвидированного модераторства. Разве что каждый модератор принимал решенье один и за него отвечал, здесь же предлагается прикрыться «советом». Да из этого вообще ничего не получится, всё утонет в согласованиях. Тогда уж лучше вернуть модераторов. Кстати, мне они не мешали. Практически. Как и всем честным людям.
Нет.
Не считаю, однако, что те, кто сказали «нет», не могут оказаться в Совете, если таковой все ж, вопреки разуму, состоится. Наоборот, отрицающие «совет» должны составить в нем большинство, потому как это будет отвечать объективному раскладу сил сайта.
СЛАВА. Насчет твоего Манифеста. Очень хорошо сформулировано. Конечно, согласен. Более того, полезно сразу же применить эти правила к конкретному случаю, показательному примеру, расположившемуся буквально на предыдущей странице данного обсуждения - высказыванию Александра Асманова. Приведу его содержательную часть полностью.
«Это я к Вашему диалогу (с В.И. – В.И.). Опять же, человек, который хочет жить «по понятиям», просто выбрал себе не ту среду обитания (хотя в «той» среде от него бы уже даже воспоминания не осталось).
На мой взгляд, все аргументы Вашего оппонента сводятся к двум его простым желаниям:
1. Получить себе читателя (о чем упоминается почти в каждой теме, где он появляется), собеседника и поклонника его «незаурядности».
2. Проскочить на халяву куда-нибудь туда, где предполагается раздача - при этом еще и старательно понуждая всех (кроме себя, естественно) к материальным пожертвованиям - на сайт, на издания, на «помощь поэтам вообще» и т.п.
Все остальное возникает уже тогда, когда эти два желания остаются неудовлетворенными. Причем, как всякий человек с хватательным инстинктом, на порядок превышающим интеллектуальный уровень, он утрачивает чувство реальности и противоречит даже сам себе и даже в пределах одного и того же обсуждения - не важно, как это выглядит.»