Если вы ездили по железной дороге, то, наверное, замечали, что пути иногда раздваиваются, и второй путь может идти долгие километры параллельно первому, но в конечном итоге либо упирается в тупик, либо уходит куда-то в сторону. И если бы вы вели поезд, и выбрали бы не тот путь, то на протяжении определённого времени расстояние до пункта назначения могло бы напрямую сокращаться, но, когда стала бы ясна невозможность дальнейшего приближения, вам пришлось бы остановиться, и возвращаться обратно до той самой стрелки.
Проблема путей иногда в том, что пока не узнаешь, что едешь не туда, не будешь и знать о том, что путь до пункта назначения увеличивается. Принимая приближение за сокращение расстояния, наматываешь лишние километры, которые придётся возвращаться.
Аналогичным образом обстояло дело и с социализмом, обещавшим людям коммунизм, но направляющим развитие общества на совершенно другой путь. Система просто брала прожиточный минимум, накидывала сверху сколько-то ещё (чтобы не совсем скучно было) и заставляла работать за эту норму, а всё остальное забирала себе и тратила по своему усмотрению, (политика, гонка вооружений, и прочее хозяйство, эту гонку обеспечивающее). И сколько бы человек не был в состоянии производить, система у него будет изымать в рамках этой концепции, и тратить на свои нужды. А если общество разовьёт технологии, позволяющие увеличить производительность труда, то она просто перераспределит трудовые ресурсы, чтобы та же самая норма довольствия достигалась меньшим количеством работников, а оставшиеся пойдут работать на «политику».
Понятное дело, что ни о каком приближении к коммунизму в таком режиме речи не быть может, но поскольку именно речами о нём система только и двигалась, после постоянной обработки оными сознания у некоторых закрепилась стойкая тенденция видеть в этом круговороте именно движение к коммунизму.
Я понимаю, что особо упёртым ничего не объяснить, и они всё равно останутся при своём, поэтому объяснять я буду не им, а тем, кто готовы слышать и принимать в учёт приведённые доводы.
Итак, что есть коммунизм? Это экономическо-правовая концепция, выражающаяся формулой «от каждого по способностям, каждому по потребностям». И это не государственная форма существования общества, которая в конечном итоге должна прийти на смену государству (по Марксу). Только путь к ней, лежит, по нему же, через стадию социализма, который является государственной формой существования общества, и которая должна быть переходной, которая должна рано или поздно закончиться и уступить место не государственному коммунизму. Однако на практике получается, что не спешит эта государственная форма, со своей государственностью расставаться.
Дело в том, что основой государственности является власть, а природе власти присуща непрерывная борьба за неё, в которой побеждает тот, кто сильнее всех к ней рвётся. И когда он побеждает в царя горы, то отдавать свою власть он не собирается – не для того рвался. И всякая борьба подразумевает естественное неуважение к интересам противников и противопоставление им своих собственных интересов. А борьба за власть является самой яростной борьбой в этом мире, в которую идут самые амбициозные игроки. И когда в такой борьбе побеждает сильнейший, он несёт в себе инерцию всех этих импульсов в свою дальнейшую деятельность.
Зачем же нужна власть дорвавшегося до неё очередного победителя? Удовлетворять свои потребности – которые его на вершину власти взбираться стимулировали. А заключаются они в желании увеличивать свою власть, своё могущество, свои возможности диктовать свою волю врагам, и своего личного (ну куда же без этого?) почитания массами подвластных ему людей.
Каким же образом это мешает коммунизму? А дело в том, что коммунизм – это такая система, в которой каждый должен работать столько, сколько считает нужным сам, а брать столько, сколько ему требуется. Т.е., он не должен работать от звонка до звонка, как ему диктует власть имущие, и получать столько, скольким они его ограничат, а сам может взять столько, сколько считает правильным (и отсутствие возможности кого-то диктовать ему в этом свою волю и является основной составляющей безвластия и безгосударственности). А значит, чтобы всем в такой системе всего хватало, каждый должен заставлять себя вырабатывать какую-то норму. И мотивировать его в данном случае может только определённый уровень социальной сознательности, согласно которому он будет соображать «вот если буду сачковать, то и другие, посмотрев на меня, подумают, почему это им нельзя, а мне можно, и тогда тоже начнут сачковать, и в итоге мы получим такое недопроизводство, от последствий которого я прогадаю больше, чем выиграю от сачкования, поэтому заставлю-ка лучше себя всё же определённую норму поработать….». И аналогичная логика рассуждений должна проявляться и в подходе к потреблению товаров, и только при достижении такого уровня сознательности каждым (ну или почти каждым) участником общества можно рассчитывать на то, что система будет работать и не встанет.
Теперь добавляем в эту формулу власть, которой постоянно нужно ещё больше власти (сколько бы она не достигла, ей по прошествии определённого времени становится мало и хочется ещё). И вот не хватает ей людей, которые на демонстрации с их портретами ходят, хочется больше, а значит, надо кого-то захватить, ну или хотя бы как-то типа мирно присоединить, а для этого всё равно сила нужна – без силы никто твою волю слушать не будет. А стало быть, нужна работа на увеличение этой силы и производство средств для борьбы – без средств борьба тоже не идёт. Будь твои соседи все сплошь буржуи, или такие же социалисты, к коммунизму тоже собирающиеся, только под началом своей власти, а не твоей – всё равно взаимонепонимание будет, в рамках которого придётся доказывать, что они еретики, а ортодоксальный путь ко всеобщему счастью только у тебя. И вся эта движуха накладывает это на общество нагрузку дополнительной работы для обеспечения средств борьбы.
Так же, наличие власти означает наличие в системе вокруг власть имущего конкурентов, которые ищут способ скинуть его и встать на его место. И если даже последние не будут напрямую саботировать функционирование системы, то уж работать то на полную силу никак не захотят (без принуждения если), потому что так устроена психология алчных людей, что если не будет по-ихнему, то пусть вообще никак не будет – ну не интересно им работать на процветание общества, во главе которого стоят не они. Вот когда будет это общество ихним, тогда и начнут изо всех сил работать над тем, чтобы в нём всё было так, как им нравится. А без этого пусть наоборот, плохо будет, чтоб все наглядно убеждались, что, когда у руля не они – всё плохо.
При отсутствии должной степени диктата это создаст нежелание работать тех, кто не согласен с такой политикой, а рыба гниёт с головы. Сначала не захотят работать те, кого не устраивает такая политика, потом те, кого не устраивает сачкование этих, ну а потом все остальные. Всё встанет, и система остановится.
Закономерно, нежелание отдавать власть ведёт к нежеланию работать над условиями, при которых она бы не потребовалась. А соответственно, пока существует власть, она будет работать над тем, чтобы не появились предпосылки для её упразднения. В этом основной просчёт Маркса. Т.о., нежелание отдавать власть при невозможности построить коммунизм под её началом стабильно ведёт к тому, что социализм не может перейти в коммунизм, а может только кругу гонять социализм переходящий в социализм, как заезженную пластинку, и придумывать очередные оправдания. А власть работает в таком обществе на укрепление своих возможностей диктовать подвластным свою волю. И чем больше простые люди ей в этом содействуют, тем больше км в обратную сторону от приближения коммунизма они наматывают.