Появился( и за подписью самого Богомолова, текст с очевидной мировоззренческой нагрузкой … Самым любопытным в данной, несомненно пикантной ситуации , на мой взгляд, является то, что текст этот почти всеми воспринят серьезно. Хотя, вполне можно допустить, что и в этой своей выходке Богомолов всего лишь валяет дурака. Как валял его, например , когда вез свою Ксюшу из под венца на брачный пир в катафалке или в своей интерпретации «Короля Лира», где все женские роли играют мужики, а женщинам розданы роли мужские. И в том, и другом случае Богомолов , скорее всего, действовал как субъект, ни от кого не зависящий - предъявлял публике свое нутро свободно, напрямую и без какого-либо макияжа. В его режиссерских кандибобрах валяние дурака стало, возможно, , особым и единственным средством постижения реальности, точнее доведения художественной модели, заложенной в пьесе или в романе, до уровня, на котором проблематика пьесы- романа становится доступной для понимания и самого доводящего. В таком ключе о Богомолове, увы, приходится говорить. Чтобы выйти хоть на какую-то версию, способную объяснять сценические экзерсисы Богомолова без ссылок на паталогические отклонения в психике.
Но у Богомолова есть и сценические выверты несколько другого типа - такие, как, например, его интерпретация «Идиота» Достоевского, на которые он по одной только собственной свободной воле, пожалуй и не решился бы. Поскольку понимает , что в России не перевелись дома, в которых за подобные эксперименты с классикой могут и с лестницы спустить, а то и розгами высечь. В таких экспериментах чувствуется наличие некоторой и достаточно влиятельной поддержки. Типа: «рискни - в обиду не дадим». Появление мировоззренческого опуса, не исключено, также связано с внешней поддержкой. Она могла быть осуществлена, скажем, в двух вариантах. Вот тебе заготовка - поимпровизируй в привычной для тебя манере. Или: вот тебе текст - подпишись под ним. Скорее всего, мы имеем дело здесь с первым вариантом - слишком уж убогая импровизация получилась. И в общем-то понятно почему. Если ты годами сам себя натаскиваешь исключительно на разрушение да еще в самой примитивной его форме( валяние дурака), то что-либо позитивное, даже с исчезающими признаками его, становится для тебя просто недоступным. Тотальная неопределенность смысла– это, похоже, единственное, что с какой-то определенностью просматривается в этом тексте Богомолова. Если принять это качество текста за достижение, то, в принципе, можно вести речь и о позитивном результате - как никак целое направление в социальных исследованиях закладывается. И как его обозвать приблизительно понятно - квир-социология. Модная приставка используется здесь не в узком, ходовом смысле, ориентированном на радужных, а в смысле обобщающем - как указатель на то, что в этих исследованиях противоположные сущности( добро-зло, умный- дурак, свадебный экипаж - катафалк ) четко не разделяются принципиально.
ПОЛНОСТЬЮ ЗДЕСЬ: