Познанное всегда проще непознанного.
Нет, сегодня речь не о причине смены времён года... Представьте, уже есть четыре главных знания: первое знание делает нас здоровыми; второе делает нас свободными; третье знание делает нас счастливыми; и четвёртое делает нас умными. Какое знание самое важное?.. Правильно, четвёртое. И такое знание действительно есть. Причём давно.
То, чего мы не понимаем, нам не принадлежит. (с) Более того, знание без понимания – худшая и опасная разновидность невежества. Отсюда: понимание важнее знания; лучше знать меньше, а понимать больше.
Всё, что человек понимает, он когда-то понял сам - даже если ему в этом кто-то помог. То есть, чтобы понять что-либо, нужно поднапрячся и умственно потрудиться. Порой немало. Проще просто узнать чьё-то авторитетное мнение, поверить ему и просто запомнить. Это и будет знание без понимания. По пути наименьшего сопротивления всё и движется. Но умнее от этого не становится.
По-настоящему мыслит лишь тот, кто сомневается. И вот формула ума: «Умных учёных не бывает… и умный - тот, кто это знает».
Однако среди учёных – в порядке исключения - встречаются действительно продвинутые. Отсюда: «Верить учёным и учебникам нельзя, а соглашаться – можно… но лишь в крайнем случае, когда иное уже просто невозможно». И при этом нужно уметь отличать истину от лжи. Так что, сомневайся и умей отличать истину от лжи.
Понятно, что этот совет не для всех. Но тот, кто сделал в своей жизни хотя бы одно открытие или изобретение, с этим выводом легко согласится. Одним из первых мог быть древний грек Сократ, сказавший: «Я знаю, что ничего не знаю… а другие не знают даже этого». Эту формулу ума и глупости он считал своим самым большим открытием и повторял её в каждой подворотне. Однако правильнее будет так: «Я знаю, что многого не понимаю, а другие даже не знают, что ничего не понимают». Но признаться даже самому себе в том, что он многого не понимает, могут далеко не все. Особенно люди с высшим образованием и выше. Впрочем, нам до их гордыни и дела нет.
Мы поверим в то, что человек в тот же миг поумнеет и начнёт мыслить самостоятельно, если убить в нём слепую веру в какой-то особый «коллективный» ум или разум учёных и в конечную непогрешимость современных наук. В это верил, к примеру, Роберт Оппенгеймер: «И ни один человек не должен покидать стены наших университетов без понимания того, как мало он знает»… и как мало знают учёные. А убить любую веру можно простым сопоставлением так называемого общепризнанного знания с новой реальностью. И тут, так сказать, парадокс нам друг.
Для познания нет ничего вреднее так называемых парадигм. Парадигма – это знание без понимания, имеющее тем не менее большое мировоззренческое значение и указывающее официальной науке ложное направление развития. Если передовые учёные видят ошибочность теории, а всё научное сообщество сразу сделать этого не в состоянии, то эта теория уже и есть парадигма.
Любая парадигма рождается не сразу: сначала - гипотеза, потом - теория и только потом - парадигма. Можно сказать и так: парадигма - это ложная гипотеза, обросшая невероятным количеством научных доказательств. Поэтому для нас всегда актуальным будет совет незабвенного Козьмы Пруткова - "Зри в корень". При этом все парадигмы смертны, ибо убиваются новым неожиданным опытом и новым пониманием реального мира.
Парадигма считается мёртвой, когда студенты смеются над профессурой. Самый простой пример: геоцентрическая система мира когда-то была парадигмой, а потом она стала просто смешной, так как масса Солнца оказалась в 333000 больше массы Земли, и закон всемирного тяготения её добил. А в наши дни парадигмой является "столоцентрическая" система координат в Солнечной системе, в которой не только Земля (см. глобус), но даже само Солнце наклонено к плоскости стола астронома, и при этом ни один академик уже не отличает период солнцестояния от дня солнцеворота. Сейчас мы эту парадигму, мягко говоря, пошатнём прямо у вас на глазах.
Первый вопрос профессору на засыпку: "Чем солнцестояние отличается от солнцеворота?". Профессор скажет "ничем", ведь он же учёный...
Действительно, Википедия и учебники говорят: "Солнцестояние (или древнерусское солнцеворот) - это день самого низкого (22 декабря) и самого высокого (22 июня) полуденного солнца в году". Коротко и ясно. А вот в "Толковом словаре Ожегова" было сказано именно так: "Солнцестояние - период времени, когда полуденная высота Солнца остается почти неизменной (наибольшей или наименьшей)". Тоже коротко и ясно. То есть, солнцестояние - это не день солнцеворота, а период из нескольких дней. Кто прав?
Смотрим в Интернете по запросу "Продолжительность светового дня. Таблица": с 18 по 26 декабря продолжительность дня практически не изменяется и на широте Екатеринбурга это 6 часов 46 минут; с 18 по 26 июня - это 17 часов 50 минут. И это при том, что средняя скорость прибыли-убыли светового дня в обычные дни составляет примерно 4 минуты в сутки. То есть, полуденное солнце в дни солнцестояний и не поднимается, и не опускается над горизонтом относительно вчерашнего своего положения в истинный полдень, а как бы останавливается...
Так что, прав, конечно же, филолог-энциклопедист Сергей Иванович Ожегов и великий и могучий русский язык: "солнцестояние" и "солнцеворот" - это в русском языке слова антонимы и обозначать одно и то же астрономическое событие или явление они никак не могут. Итак, "солнцеворот" - это день самого низкого и самого высокого полуденного солнца в году; "солнцестояние" - это период из нескольких дней с практически незаметной прибылью или убылью продолжительности дня и высоты полуденного солнца. Все разобрались?.. Идём дальше.
Второй вопрос на засыпку: «Почему не бывает ни весенних, ни осенних солнцестояний, если они просто обязаны быть при обращении наклонённой Земли вокруг Солнца?».
В определённые дни весной и осенью наклонённый земной шар оказывается точно боком по отношению к Солнцу, и такое его положение не может измениться на значительном участке очень пологой орбитальной дуги. Поставьте наклонённый вправо глобус прямо перед собой и убедитесь в этом. Поэтому ответ на этот вопрос, как сейчас окажется, вообще никто не знает. И так называемых равноденствий тоже не бывает. Почему?
Снова смотрим ту же таблицу: 18 марта продолжительность дня 11 часов 57 минут, а 19 марта – уже 12 часов 2 минуты; 25 сентября – 12 часов 4 минуты, а 26 сентября – 11 часов 59 минут. Оказывается, в дни предполагаемых равноденствий на Земле бывает самая большая скорость прибыли-убыли светового дня, которая равна примерно 5-ти минутам в сутки. Но равноденствий и солнцестояний не бывает не потому, что на то указывает таблица. И смена времён года на Земле происходит тоже не по календарю. Всё должно объясняться движением Земли относительно Солнца и её наклоном.
Ещё древний грек Гиппарх (примерно 190 – 120 до н.э) с помощью оригинального опыта с кольцом установил, что в дни равноденствий перпендикулярный земному шару солнечный луч или "солнце в зените" стремительно переходит через экватор из одного полушария в другое, и по этой причине строгого равенства дня и ночи нет нигде на Земле - даже на линии экватора, не говоря уже о солнцестояниях. «Предварение равноденствия» и неуловимость «точки равноденствия» он объяснил «прецессией» земной оси, то есть изменением её наклона по отношению к Солнцу: дескать, весной наклонённый земной шар боковым кивком кланяется Солнцу, а осенью отклоняется от него; мол, по этой причине отвесный солнечный луч и перескакивает из одного полушария в другое…
У современных астрономов земная ось не только качается из стороны в сторону или «прецессирует», но ещё и люфтит, как на разбитых подшипниках, то есть «нутирует». Но вот следующий вопрос профессору на засыпку: "Что такое "прецессия" и "нутации" земной оси, если при этом её направление на Полярную звезду ничуть не изменяется, и только одна Полярная звезда всегда неподвижна на звёздном небосводе?". И ещё вопрос: "Каким образом земной шар может быть наклонён к Солнцу каким-нибудь из полюсов в дни равноденствия, если в это время со стороны Солнца в какое-то короткое время можно увидеть сразу оба полюса Земли, а на экваторе в это время солнце встаёт практически точно на Востоке и заходит точно на Западе?". Попробуйте наклонить стоящий к вам боком глобус к себе или от себя таким образом, чтобы оставались видимыми два полюса на нём... и вы сломаете себе голову. Вот мы и говорим, что глупец тот, кто верит учёным.
Древнего Гиппарха ещё можно как-то понять, ведь для него Земля была центром мира, а звёздный небосвод принадлежал ей в качестве красивой декорации. Поэтому Земля могла запросто наклоняться в разные стороны вместе с Полярной звездой и небосводом. А чем думают современные учёные?.. А они вообще не думают, так как знают, что всё знают - не они сами, так другие.
Ладно, не будем больше ходить вдоль да около. Вот теорема: «Наклонённая Земля обращается по наклонной орбите. При этом угол, на который земная ось отклонена от истинной вертикали солнечной оси в своём крайнем правом положении на орбите, равен примерно 16,3 градуса; плоскость земной орбиты наклонена к плоскости истинной горизонтали солнечного экватора справа налево на угол примерно в 7,2 градусов». (См. рис вверху. Рисунок не мой, но наклон земной орбиты на нём можно заметить.)
Эта теорема не отменяет ни одно из наблюдаемых явлений, а сама она доказывается только через их простые объяснения: 1) объясняет кажущийся или видимый земному наблюдателю наклон вертикальной солнечной оси, который якобы равен примерно 7-ми градусам (при движении наблюдателя снизу вверх по наклонной орбите солнечные пятна на вращающемся солнечном шаре опускаются вниз под углом в 7 градусов, что и создаёт видимость наклона солнечной оси); 2) объясняет отсутствие весеннего и осеннего равноденствия и отсутствие солнцестояний весной и осенью, а так же наибольшую в весенние и осенние дни скорость прибыли или убыли продолжительности дня (Земля со скоростью 30 км/c пересекает плоскость истинной горизонтали солнечного экватора и вмиг становится то ниже, то выше Солнца); 3) объясняет "странное" для земного наблюдателя поведение Меркурия на своей орбите (наблюдатель в течении года словно качается на наклонной орбите, и от этого в течении года изменяется ракурс, под которым он видит солнечный диск и Меркурий, отчего видимое положение Меркурия смещается в разные стороны от истинного положения на своей наклонной орбите); 4) объясняет одинаковый угол максимальных либраций (кажущихся качаний) всех планет равный 7-ми градусам (все планеты в Солнечной системе обращаются примерно в одной плоскости, и эта плоскость наклонена так же, как и орбита Земли, а наблюдатель смотрит на планеты то чуть снизу, то чуть сверху); 5) прекрасно объясняет причину смены времён года на Земле и смену температурного режима на полюсах всех планет в Солнечной системе (это и объяснять особо не надо, а достаточно посмотреть на картинку).
С этими объяснениями более детально каждый при желании может разобраться самостоятельно и даже применить для этого "динамическую геометрию объёмных тел". Уверен, когда-то будут найдены и другие доказательства. Так что, плоскость земной орбиты действительно наклонена справа налево к истинно горизонтальной плоскости солнечного экватора вертикального Солнца. Но, пока в наших учебниках есть только "столоцентрическая" система координат в Солнечной системе, вы можете задать своему профессору следующий вопрос на засыпку: "Почему Землю и даже само Солнце можно наклонить, а то, к чему они якобы наклонены, наклонить нельзя?"... А потому нельзя наклонять, что стоит нам под правые ножки стола, на котором стоит наклонённый глобус, что-то подложить, как всё в Солнечной системе встанет на свои места, а вся наука о движении планет в Солнечной системе вместе с авторитетом учёных полетит с него кувырком.
Самыми большими и явными парадигмами из господствующих ныне в так называемом научном мировоззрении являются: парадигма цифрового или математического познания реального мира; парадигма зарождения Вселенной путём Большого взрыва математической точки или неизвестно чего и её ускоренного расширения; парадигма существования и воронковидного искривления пространственно-временного континуума, что якобы и есть гравитация; парадигма корпускулярно-волнового дуализма в объяснении природы света; парадигма упорядоченного движения заряженных частиц, что якобы и есть электричество; парадигма хаотического движения частиц в веществах и объяснения температуры и давления через кинетическую энергию частиц; парадигма непрерывной эволюции биологических форм путём нескончаемой борьбы особей видов за пищу и место под солнцем…
Парадигм на самом деле очень много, а накопившихся парадоксов - ещё больше. Поэтому все современные преподаватели - это дилетанты. Дилетанты были во все исторические времена. И во все времена они абсолютно точно знали, что все великие открытия уже сделаны; что все, например, способы передвижения уже подсмотрены у Природы или изобретены. Так что, тот, кто и в наши дни пытается внушить вам веру, а не сомнение в справедливости современных теорий, сам ничего не знает и не понимает и является проповедником веры, а не понимания. Поэтому думайте только сами. Думайте, а не запоминайте. И никогда не пытайтесь объяснить что-либо учёным с математическим уклоном в своём развитии - не тратьте время. Теперь вы знаете главное: в познании мира всё только начинается. А если учёные и преподаватели такие умные, то пусть они для начала объяснят наблюдаемое на протяжении тысячелетий постоянство биологических видов или явление мгновенного замерзания переохлаждённой воды при её встряхивании в пластиковой бутылке.
Итак, современное мировоззрение стоит на черепахе, двух слонах и китах-парадигмусах. Черепаху зовут Невежество, а двух слонов - Религия и Наука, а количество китов у всех разное. Однако нужно не только уметь всё подвергать сомнению, зреть в корень, но и уметь отличать истину от лжи. Многие делают это чисто интуитивно, но мы будем делать это на антинаучной основе.
У любой новой истины всегда есть пять обязательных признаков: простота, ясность, универсальность, "предсказательная сила" и антинаучность. "Простота" - это прежде всего краткость; "ясность" - это здравый смысл и логичность; "универсальность" - это никем ещё не определённая широта объясняемых явлений и накопленного опыта; "предсказательная сила" - это никем ещё не определённая широта применимости в новейших технологиях, о самой возможности которых до появления этой истины никто даже не подозревал; "антинаучность" - это то, что всем понятно без помощи учёных, а объяснения учёных делает просто смешными. Думаю, что у предложенной теоремы о наклоне эклиптики все эти признаки уже имеются.
И ещё. У сложной теории над истинной простотой всегда есть одно большое преимущество - глупцам она кажется научной; а у истинной простоты всегда есть один огромный недостаток - она своей простотой просто оскорбительна для разума учёного. Поэтому сказать короткую правду учёному может только хам. Можете проверить. И только поэтому самым большим парадоксом является то, что этот мир всё же познаваемый. Да, потому что никто не ищет простоту... Да и даётся она людям труднее всего. Можете спросить у поэтов.
Числомания
Н.С.Поздняков
Воображеньем прозорливым
К догадкам верным нас несло…
Но сонм учёных кропотливых
Свернул наш поиск — на число.
И лязгом счёта оглушённый
Забыл наш ум — решенья ключ…
Стал слепнуть, в шоры цифр втеснённый.
А был так зряч и так могуч!
Уж цифре памятник построен,
Распята Истина на нём.
Поклонник счёта, жрец и воин,
Простёрся ниц перед числом:
Не осознать бедняге в заблужденье,
Как много лжи за ширмой исчисленья!
1958
"Так зряч и так могуч" ум был у древних греков. О том, как древний грек Архимед стал умнее всех учёных на две тысячи лет вперёд, можете посмотреть в "Современный Архимед. Трактат "О плавающих телах": http://proza.ru/2020/04/09/149
А продолжением можно считать: "Асимметричное тестирование теоретической физики": http://proza.ru/2021/04/01/309