Что еще, связанное с Бухариным, было на слуху в СССР в перестройку, да и позже? Это его письмо поэту Илье Алексеевичу Британу от 1924 года. Сам Британ ничем особенным не примечателен, но в русской эмиграции, в ее литературной тусовке, он был известен. Выдворенный из СССР в 1923 году и антибольшевистски настроенный, он, вдруг, получает письмо от Бухарина, письмо получает не по почте, ему его передает «гонец», само письмо отпечатано на машинке, без подписи, только внизу мастерски изображена пятиконечная звезда (не забываем, что Бухарин хорошо рисовал).
В 1990 году текст письма был опубликован в патриотическом журнале «Наш современник» и произвел фурор, ибо текст был русофобским, в письме признавались все грехи большевиков против России и русского народа, да и советская власть рисовалась предельно античеловеческой да еще и состоящей из воров и взяточников, верхушка власти, согласно этому письму: «… воруют… Donnerwetter как воруют! Вор на воре взяткой погоняет…Тут какая-то чертова загадка: почему люди, которые совсем недавно жертвовали собой, жили не хуже дорогих вам «подвижников церкви», истинными аскетами, вдруг полюбили особняки (непременно - особняки: квартиры хоть в 20 комнат - им мало!), шампанское, кокоток, да которые подороже, из балета, собственные поезда, «тридцать тысяч курьеров», а их жены - бриллианты в орех («нельзя ли с царицы?»), альфонсов и, конечно, десяток новых платьев в месяц, если не из Парижа, то хотя бы (с кислой миной) от Ламановой… В чем тут дело? Отчего, например, Иван Иванович, который раньше десятки лет жил впроголодь со своей некрасивой женой, но тоже большевичкой, который, получи он завтра миллионное наследство, все до копеечки отдаст его партии, отчего это он залез в особняк на Поварской, жену прочь, расписался с девочкой в 17 лет, раскрашенной да раздушенной, и бессовестно торгует своими визитными карточками: «Милый Коля, сделай такому-то - то-то и то-то», «Милый Феликс, освободи, пожалуйста, таких-то, коих знаю, как честнейших» и т. д. Ведь чуть ли не вся страна управляется такими дружескими «записками», покупаемыми подчас за такие деньги, на какие можно купить самые ценные автографы величайших гениев мира…»
Так был ли Бухарин автором этого разоблачительного письма? Для историков понятно, что авторство это не подтвержденное из других источников, стопроцентно доказано быть не может. Да и сам Британ, опубликовавший в 1924 году это не письмо даже, а довольно большое эссе, под названием «Ибо я – большевик» не указал, что текст принадлежит Бухарину, хотя в более поздних перепечатках авторство Бухарина Британом не скрывалось.
Думается, что автор этого вроде бы разоблачающего большевизм письма был все же Бухарин. Для меня в этом сомнений нет. Невозможно подделать стиль Бухарина, он здесь опять-таки пишет в стиле героев Достоевского, упоминая, кстати, что Британ при встречах еще в СССР называла его самого персонажем из книг Достоевского. Британ едва ли был способен на подделку, способен на ту хлесткую образность, которая поражает в письме. Возможно он был осведомленным человеком, знал манеру Бухарина выражать мысли, тем более, что Бухарин при встречах, как говорится в письме, был откровенен с ним, но дело даже не во всем этом, а в том, что в контексте времени такое письмо Бухарина было возможно. Да и за подделку Британ мог заплатить головой, для чекистов достать беззащитного литератора проблемой не было.
Отрицать все мерзости и преступления большевизма через два года после окончания гражданской войны было нереально. Да еще если аудитория письма – русская эмиграция, вот уж они испили чашу горя и бедствий до дна. Не отрицал ведь этого и Ленин, именно он и задал тон. Если мы посмотрим его ответ в «Правде» на издевательское письмо к нему (на самом деле рассказ в форме письма) писателя- сатирика Аверченко, то станет понятно, что Бухарин всего лишь продолжал эту ленинскую практику в деле общения с эмиграцией.
Ленин написал краткую, но восторженную рецензию на книгу "Двенадцать ножей в спину революции" Аверченко, рецензия называлась "Талантливая книга". Ленин пишет вот такие слова о книге: "Эта высокоталантливая книжка", "...большая часть книжки посвящена темам, которые Аркадий Аверченко великолепно знает, пережил, передумал, перечувствовал. И с поразительным талантом изображены впечатления и настроения представителя старой, помещичьей и фабрикантской, богатой, объевшейся и объедавшейся России. Так, именно так должна казаться революция представителям командующих классов. Огнем пышущая ненависть делает рассказы Аверченко иногда — и большей частью — яркими до поразительности. Есть прямо-таки превосходные вещички, например, "Трава, примятая сапогами", о психологии детей, переживших и переживающих гражданскую войну".
С чего вдруг Ленину, да еще и в «Правде», хвалить книгу и желать ее переиздания в СССР, если в этой книге издеваются над ним лично и проклинают революцию? И как собственно отнесется советское обществу и к восторженной рецензии Ленина на эту книгу и на ее публикацию в СССР?
А вот в этом вопросе и есть ответ на все интересующие нас вопросы. Не было и в 1922 году, когда Ленин написал свою рецензию, и в 1924 году, когда Бухарин написал свое письмо, не было никакого советского общества. Был разрозненный очумевший от гражданской войны народ, где все сословия по признанию Бухарина «никогда так плохо не жили», как «под большевиками».
Было примитивное «общество» масс, которому по словам Ленина, важнее всех других искусств было немое кино и цирк. И поэтому Ленину и Бухарину было плевать на это общество, что там и кто подумает про их рецензии и письма, тем более, что письмо Бухарина было опубликовано в СССР только через 66 лет после его написания.
Для Ленина важна была реакция русской интеллигенции, часть которой оказалась в эмиграции, а часть жила в страхе и ужасе еще в России. Важно было добиться контакта с ней. Для большевиков поддержка интеллигенции ее власти была принципиальна важна. Это ведь Ленин затеял связи с эмиграцией, он распорядился публиковать в СССР мемуары деятелей белого движения или были позже опубликованы книги эсера и террориста, одного из «авторов» идеи прихода к власти Корнилова, организатора восстаний против большевиков в Ярославле и Рыбинске, Бориса Савинкова, самого яростного врага советской власти.
Ленин своей статьей в «Правде» давал понять интеллигенции, что он остался на своих позициях, но при этом терпим к чужому мнению, что с ним можно поладить…на его условиях.
А вот у Бухарина была иная задача. Напомним, что письмо было написано в 1924 году, когда уже почти велась борьба за власть в самой верхушке ВКП (б), а в 1924 году Бухарин выступал в качестве примиренца, он был против фракционной борьбы. И очевидно, что с помощью этого письма он обращался к другим вождям СССР. На кону была власть над великой страной. Но кому эта ноша была по силам? Они ведь все не верили друг другу, они не могли встретиться и поговорить. Вот это момент нужно понимать очень хорошо – вожди СССР так и не смогли перейти к нормальным человеческим отношениям друг с другом. За исключение Зиновьева и Каменева, которые еще в эмиграции были дружны и действовали заодно. Но Бухарин не мог подойти к ним или к Троцкому, похлопать по плечу и сказать: «Ребята, давайте договоримся терпеть друг друга и коллективно руководить страной».
Кстати, тот факт, что Бухарину было безразлично «общественное мнение» в СССР подчеркивает такая его характеристика народа на тот момент: никакое восстание в России невозможно, ибо «народ безмолвствует» «Заговорит? Восстанет? Разин? Пугачевщина? — Заставим умолкнуть, утихомирим, дадим ему «рапem et circenses» наконец, перепорем, перестреляем хоть половину страны, не щадя ни детей, ни стариков!..»
Но удивителен не этот показательный цинизм, рассчитанный на эмигрантскую публику, которую он откровенно провоцирует, зная, что они еще живут скорыми надеждами на свержение большевиков. Удивительно другое, Бухарин в письме дает убийственные характеристики. всем главным персонажам и начинает почему-то со Сталина. Он не самый важный человек, но Бухарин после характеристики Сталина Лениным в «Письме к съезду», начинает именно с него и пишет, что «Сталин – нуль», способный лишь на то, чтобы положить очередной миллион жизней. Заметим, что загадок в личности Сталина для Бухарина не было уже в 1924 году, хотя тот еще вроде бы никак себя не проявлял.
Каменев – нуль, который поучает нас сидеть «между двух стульев», Зиновьев (которого Каменев хотел «поставить» вместо Ленина во главе партии и страны прим. авт.) ничтожество и вызывает у Бухарина отвращение, Троцкий ледяной позер, не способный ни на что, и трус, по мнению Бухарина он мог захватить власть, но испугался. Мягче всего Бухарину к Рыкову, но замечает, что тот потерял даже свое чувство юмора, единственное, что у него было раньше, и пьяный и трезвый он ни на что не способен. Дзержинский – нуль, если дело не касается ГПУ, хотя знает психологию врагов до такой степени, что гуляет ночью по Москве один, говоря: «не посмеют, пся крев».
Не щадит Бухарин, говоря о себе, что он тоже нуль, если согнать его с кафедры или с трибуны.
Бухарин описывает Ленина, как политика с гениальным чутьем, но отказывает ему в праве быть философом, экономистом и вообще теоретиком, и что он, Бухарин, легко громил его в теоретических дискуссиях. Что было верно.
Ну а кто же не нуль? И что делать, если Ленина, который всех их объединял, нет? Не нуль все они вместе взятые. Бухарин говорит о них, как об Ордене, это потом уже Сталин прочитав это письмо, (как и все руководители ВКП(б) его прочитали) скажет, что партия – это Орден меченосцев, как всегда Сталин украл чужую мысль. Так вот они Орден пока они вместе, а низы партии, это «быдло», как выражается Бухарин, чрезвычайно опасное. Ибо «Пахом» т.е. русский мужик по терминологии Бухарина, ни на что не способен, хотя «армии у нас никакой нет», а вот партийные низы, к которым стали апеллировать в этот период и Троцкий, и Зиновьев с Каменевым это может быть страшная сила и страшная угроза, если «быдло» (термин Бухарина) выйдет из-под контроля Ордена. Забегая вперед скажем, что «быдло» в некоторой степени и предопределило приход к власти Сталина.
Письмо Бухарина, таким образом, это своего рода «Слово о полку Игореве», направленное перед неминуемым расколом и борьбе в политбюро, призыв к тому, чтобы предотвратить такую борьбу, как смертельно опасную для большевизма.
Здесь Бухарин опять повторяет свою мысль, что Россия – это ничто, это территория для Коминтерна, и на повестке дня социальная революция на Западе. Бухарин демонстрирует свой коммунистический патриотизм и фанатизм, свою преданность революции, а Россию называет свиньей и прочими плохими словами. Т.е. позиционирует себя как космополитного революционера. Возможно это было его реальное отношение к России тогда, но возможно, что он просто прикрывал так свое отношение к верхам СССР, где только Бухарин, Рыков и Томский были русские. Ибо его упоминание о партийных юдофобах, которые видели в Троцком самовлюбленного еврея, нужно было чем-то прикрыть.
Надо признать, что Бухарин дал блестящий анализ политической ситуации в стране. Его призыв к единству в верхах партии был своевременным, он сознательно принизил масштаб личностей членов политбюро и прочих из верхушки ВКП (б), ведь даже Сталин не был дураком. Он просто был среди них самый примитивный.
Но маневр Бухарина не удался. Драка в политбюро продолжилось. И уже через год Бухарин станет главным участником этой драки, именно вокруг него объединится партийное большинство. Чувствуется, что ему, психастенику, который всегда мужественно защищал свое мнение, но в дележе власти предпочитал сидеть «за задней партой», все это далось тяжело. Хотя он легко переиграл Троцкого и победил его, как и на голову разгромил Зиновьева и Каменева, когда они примкнули к Троцкому. А Сталина ему пришлось терпеть, как примкнувшего к нему полезного (как он тогда думал) союзника.
Тот, кто сомневается в авторстве этого «письма» Бухарина или сомневается, что писал его Бухарин для прочтения верхушкой руководства СССР, пусть задаст себе вопрос – зачем Бухарину писать такого рода письмо эмигранту русскому еврею Британу, которого сам Бухарин называет славянофилом? Или зачем Британу фальсифицировать такое письмо, если он бы даже сделал это, исходя из непонятных нам мотивов, то точно бы не остался жив, о чем уже говорилось.
В эмигрантской среде запускали, конечно, постоянно дезинформацию об СССР, но здесь явно не тот случай, ибо непонятен смысл такой дезинформации. Выставить еще раз большевиков монстрами? Но Бухарин как раз в письме говорит, что большевикам плевать на это, да, они монстры и признают это.
И не для просвещения же Британа писал Бухарин. Что принципиально нового о большевиках узнал Британ? Да ничего нового, это все (кроме частных подробностей) знал весь мир. В этом письме Бухарин явно не рассчитывал на широкую аудиторию, на всю русскую эмиграцию. Он нарочито издевается над чувствами русских, называя Россию свиньей и пр.? Более того, Бухарин ведь иронично пишет, что если даже каким-то чудом их режим падет, то они (верхушка ВКП(б), Орден) с огромными денежными средствами окажется в Европе и деньги пойдут на революцию, Бухарин уверен, что, как он пишет, социальные революции в Европе неизбежны. И в этом еще один смысл письма, после главного смысла- предложения мира в политбюро во имя общего спасения. Бухарин в 1924 году в самом деле верит в социальные революции на западе, да и по всему миру.
И он не очень ошибся, только революции эти свершились не под знаменем марксизма. Если «великий октябрь» считать революцией, то почему не считать революцией приход к власти социалиста-фашиста Муссолини и национал-социалиста Гитлера? В двух крупнейших странах Европы к власти пришли антибуржуазные силы, ибо Гитлер и Муссолини были антибуржуазны, а вовсе не ставленники купного капитала, как это до сих пор пишут в РФ советские историки (других у нас пока почти нет).
Демократическая революция разразилась и в Испании, но там была солянка из разнообразных сил, там были и традиционные демократы, и анархисты, и троцкисты, и коммунисты по советскому образцу, а им противостояли консервативно-католические силы. Франция, как ей и полагается со времен падения Наполеона Ш раскололась почти ровно по полам – на левых и правых, там было даже создано французское фашистское государство, после оккупации немцами, но там для упрочения этого государства не хватило харизматичного лидера для развития успеха и мешала немецкая оккупация, которая раздражала французов.
В СССР наблюдали за всеми этими процессами, Бухарину был интересен Муссолини, Сталину - Гитлер, некоторые его методы – уничтожение товарищей по партии и пытки в застенках, он возьмет на вооружение, Троцкому был любопытен один из создателей нацисткой партии в Германии капитан Рэм, который стремился к солдатскому социализму, как определил это Троцкий. И все эти антибуржуазные европейские режимы, включая СССР, многое заимствовали друг у друга в политической практике.
Успел ли понять Бухарин, что история развивается не по Марксу, трудно сказать. Скорее да, чем нет. Троцкий этот факт все же сквозь зубы признал, он писал, что если вторая мировая война не приведет к мировой пролетарской революции, то Маркс ошибался в своей теории. Но дожить и понять, что Маркс ошибался Троцкому было уже не дано.
Но все же, почему было возможно такое письмо Бухарина в тот период? Потому что верхушка партии после смерти Ленина (да во многом и при его жизни) представляла собой своего рода политических олигархов или бояр, как называет их в своей книге «Политическая биография Бухарина» Стивен Коэн. Каждый из них имел свою вотчину (Бухарин был боярином в сфере идеологии, как главный редактор «Правды»), каждый делал в этой вотчине чего хотел и свободу выражения своих идей в этой среде никто не запрещал и запретить не мог. И одни из них могли захватить дворцы для собственного проживания, а другие, как Бухарин, могли организовать вот такое обращение ко всем им, не в «Правде» же его было публиковать.