Исторически-естественным образом логический фундамент человека сложился фактически сам, как ему «было удобно». Фундамент это просто «стол» по которому «катится» аргументированное мыслеизъязвление, если мы просто подумали «тра-та-та, я забыл(а), кажется, выключить утюг», то это мысль, да, но это мысль-надувной матрац, это не мысль-ныряльщик, что ищет место где можно встать в рост и не захлебываться волнами. Но скорее всего даже не мысль, а пси-рефлектор (умственного) побуждения. Не дозревает до мысли как таковой, то есть.
Отсюда, спор материальна ли мысль завершается очень просто: да, материальна, если это действительно мысль, а не псирефлектор.
Потому что действительная мысль будет искать «точку опоры», ибо ей есть чем опираться, она [плотная], или, скажем, весомая, веская. Такая, от которой рождается потом идея... или не рождается, но это дело хозяйское.
Человечество исторически вынашивает способ или форму мышления, и называет это мысленное конструирование то «силлогизм», то «софизм», то «синкретность», и все это вместе, на самом деле, есть контур одного фундамента, типа бильярдного стола, по которому шары катаются (иногда попадая в лузы... или оказываясь в лузах — как тут лучше выразить?).
Силлогизм... Да, тут целая наука, что называется, потому что человечество пытается-старается подвести под него самую весомую и категоричную базу исследований, потому что это основа мира — мышление разума. Ибо только благодаря мышлению и его результатам мир существует и способен развиваться.
«Силлогизм в широком смысле — дедуктивное умозаключение.
Дедукция (лат. deductio — выведение, также дедукти;вное умозаключе;ние, силлоги;зм) — метод мышления, следствием которого является логический вывод, истинность которого гарантируется истинностью посылок. Также может определяться логико-методологическая процедура, посредством которой осуществляется переход от общего к частному в процессе рассуждения». Как поясняет нам эрудированная Википедия.
У конструкции силлогизма есть две цели, то есть, он потребен для:
1) Поиска максимально выверенного формулирования проблемы: его схема приемлет только весьма сжатые посылки-формулировки.
2) (И оно главное, результирующее, но его нет без первого): силлогизм не может работать в одиночестве, сам по себе, или пусть даже в цепи, потому что он нужен для того, чтобы искать параллельные взаимосвязи и образовывать сеть логического поиска — с вероятным выходом на результат.
Последовательно из одного решения в силлогизме образуется дальнейший посыл, который также порождает еще посыл, и возникает цепь рассуждений, уводящая, на самом деле, неизвестно куда, потому что обязательно нужно запараллелить, по типу сетки-рабицы.
Возьмем стандартный пример.
Все люди смертны.
Сократ — человек.
________________
Дедукция: Сократ смертен.
Ошибка результирующей пары: в силлогизме не указано, рассмотрен элемент «Сократ» как биометрический логик-конструкт, или как фактор общественно-исторического достояния. Если второе, то Сократ бессмертен.
Что значит «результирующая пара»? Именно то, что отдельно функционал силлогизма не работает. Он подразумевает пару, которая образуется-возникает не от результата («Сократ — смертен»), а в процессе формирования рабочей среды силлогизма: ищется запараллеленная пара. Таким образом наращивается сетка.
Очень важное внимание требует формулировка задачи силлогизма, потому что от формулирования зависит практически все.
Все люди биологически (или физически) смертны.
Сократ — человек.
_________________
Сократ биологически смертен.
Теперь ищем пару, но не от результата, а от процесса (в процессе — возвращаемся к началу).
Это что-то близкое, но не обязательно идентичное прямо-таки.
Все животные (представители животного мира?) биологически смертны.
Кошка — животное.
_________________
Кошка — смертна.
Теперь здесь возможен выход на формирование философской концепции о том, что человек смертен не ради смертности, у него есть великая цель — в разуме. А животное, в принципе, живет (существует) чтобы умереть, в чем цель существования животного? Родиться, жить, исчерпать потенциал жизни, умереть (здесь отзвук смысловой «утилизироваться»). Да, мы любим животных, но здесь речь о логике, а не о морали высказываний и формулировок. Ибо мораль нас не выведет на результат, для развития научной мысли.
Разумеется, нужно стараться держаться моральной стороны, потому что иногда, кстати, это держит научную мысль в узде адекватности. Например, если наука слишком увлечена опытами на крысах, то «пиши пропало»: наука решила идти путями пробного тыка, она все меньше внимания уделяет теоретической базе, в таком случае... а зачем? Есть же мышка-крыса, укол — результат! Плохой результат. Еще раз. И мораль тут «хнычет», и время тратится попусту, скорее всего. Наука привыкает к «крысе». Печальный для науки в общем и целом результат.
А куда он мир заведет! Ведь наука «блажит» уже крысой...
Ах, дайте мне крысу,
Вколю реагент,
И вот он счастливый момент:
Я пульса у ней не слысу.
Конечно, это философствование, понятно, что науке нужна «крыса». Но каким образом!?
Вот таким ли:
Все люди смертны.
Сократ — человек.
________________
Сократ смертен.
А сколько же было «крыс передушено» под этот результат? Образно выражаясь.
С софизмом и синкретностью ситуация аналогичная: это основания «теории базового мышления». Функционалы — для торжества развития человечества в веках и тысячелетиях.
Софизм нужен для проверки состояния ответвления в парах.
Синкретность проверяет состояние пары на слипание и взаимную зеркальность (что недопустимо). Элементы пары могут быть, конечно, весьма схожи, почти идентичны, но это как подошва ботинка и подошва горы — мы же понимаем насколько это разное? Так вот, цель синкретности следить и определять сию разность. То есть, интересно то, что метод синкретизации работает не на совмещение объектов анализа, имея целью их срастить или может быть даже заменить одно другим, а наоборот — синкретный значит весьма привередливый к общим признакам, но он как раз таковые признаки и ищет! Как ищейка, вынюхивает по следам.
Именно для того, чтобы «знать врага в лицо», что называется, дабы никакой такой признак не просочился через заслон ума, и не стал бы канючить: «ну я тоже подошва как у горы, я же ступаю на склоны и выступы горы, когда взбираюсь! я часть горы!». А вот «фигушки», топай отседа со своими капризами-странностями...
То есть, синкретология это наука четкого различения явлений, на самом деле, которая на неком этапе исследования действительно пытается слить объекты, по общим признакам, «неразделимо сочетая в себе плохо совместимые составляющие», но лишь для того, чтобы идеально в итоге различать их... функционально различать, имея возможность заявить: то не это потому — что! и показать детально не соответствие.
Итак, есть силлогизм-пара с общим кодом [Сократ =<>= человек]. Сократ как физиологический объект и как исторически культурное явление.
Есть синкретология замысла в силлогизме, которая будто притягивает за головы элементы, толкая их в затылки друг к другу, приговаривая «целуйтесь, целуйтесь, вы одна плоть». Убеждается во всей их разности, или выявляет весьма рискованное для анализа и итога слияние в одно — в большинстве «технических признаков».
Тогда анализ прерван сам собой, что-то не то.
Если все идет нормально, то в игру вступает софизм, который берет концы пары, как электрик провода, и будто очищает от окислов, у него пальцы-наждачки. Но... в данном образе-примере провода и сами элементы — в изоляции, это выявлено синкретным, или еще говорят, синкретичным, методом! — и верно, но изоляция никуда не денется (будет восстановлена).
Итак, образовали силлогизм с выходом на его результат: Сократ = человек. В процессе (слегка) споткнувшись о «человек как биометрический фактор или объект» и «человек как культурное общественное явление, достояние». Но вызов синкрет-функции помог определиться, это не одно и то же, это невозможно совместить, ибо далеко не всякий человек станет общественным достоянием. Кому-то и так хорошо (это к слову). То есть, биометрический показатель прекрасно существует без показателя «общественное достояние». Живет себе и живет, радуется, инженер, художник, ученый, врач, рабочий. И как биометрический показатель (не просто биологический, метрика указывает на состояние личности, индивидуальности) смертен. Но будь он исторически-общественным достоянием — то бессмертен. И мы выяснили, синкретным анализом, что это разное здесь.
На момент и скользко можно столкнуть что угодно (это к слову), но вот так чтобы прямо «взасос»... Важно понимать, что в реальности все плавно, но устойчиво в фиксации состояний. То есть, у утки не может родиться лебедь; только если нечаянно яйцо лебедя попало в утиную кладку, то возникает иллюзия сего. Этому жизнь учит. Но на момент совместилось, стало единым... и тут же отторгаемым («гадкий утенок»). Однако, если оно, как говорится, свое, общей природной направленности, то отторжения не будет, разумеется.
Итак, что делает софизм, когда силлогизм сформирован с образованием пары или пусть даже только с намерением образовать, и синкретичность на страже, бдит самоидентичность в элементах и целомудрие (заставляя целоваться, на деле проверяя их). И тут софизм в дверях уже... подходит, приподымает шляпу, — «желаю здравствовать-с», — приступает к делу. Обращается к доктору Синкретору: уже спаривали?
— Да-с, не сомневайтесь.
К Силлогизму:
— Вы пару правильно искали?
Тот руками повел в стороны...
— Пф... ну что Вы, батенька, как можно... сомневаться!
Что он будет сейчас делать?
Он поставит элементы в логический тупик, для проверки их соответствия вообще запросу (то есть, необходимости такую-то задачу решать, ее актуальности, ибо некоторые задачи просто не нужно решать, они уже решаются иными способами, или уже даже решены, а мы не замечаем готового решения, кое бытует рядом с нами).
Но сделает это интересно: как бы запутает так, чтобы виделась только бессмыслица, абсурд. И если силлогизм сделал все правильно, подобрал к вопросу нужные посылки, сформулировал, сориентировался на [эффект пары], затем вступил в процесс мистер Синкретор, и они совещались, с Силлогизмом, при отборе пары, Синкретор дока в этом деле, аж лбами стукал обоих... а там (в коридоре) целая очередь! И всех обстукай. Силлогизм более наблюдает, внимательно. И если все правильно... то Софизм, устраивая элементам (силлогизм-блокам) «допрос с пристрастием», выясняет насколько элементы вообще подходят «на должность знатока исследуемой темы».
— Сократ будучи человеком был еще и Сократом... — и смотрит на реакцию силлогизма. В каком смысле? — читается на удивленной физиономии тестируемого. С одной стороны это какой-то бред, хотя и как бы «с позывами на логику». С другой... И что же с другой?
С другой то... что «софизм при поверхностном рассмотрении кажется истинным, но фактически является ложным высказыванием, уловкой» как общеизвестно.
Видимость логики, на деле же... а что на деле? посмотрим.
Действительно, Сократ будучи человеком (человеком в каком смысле, в нравственном, моральном, или физическом? достойный человек имеется в виду, или просто тело-организм) был еще и Сократом ИСТОРИЧЕСКИ.
Оппонент-силлогизм выбрался из ловушки г-на Софизма.
Возьмем один из древних софизмов («рогатый»), приписываемый Эвбулиду: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога», посмотрим что тут и как в реальности.
Структура софизма в том, что одна его часть как бы опровергает другую (их две только), но в общих чертах все выражение выглядит как логика и... тут же путаница.
Понятно, этот Эвбулид был изрядный шутник, и понятно рога какого рода он имел в виду. Не будем придираться к формулировке, выясняя, что рога могут быть как трофей охотничий на стене... Ага! отметается сразу, они на стене, как их потерять? мы не носим с собой охотничьи трофеи, они на стене красуются.
Значит, рога в семейном смысле. Но (!) разложив софизм на «внутрипару», и немного взвесив-подумав, мы его раскусили! Рога имеются в виду не как предмет, а в социально-моральном смысле, и... как потерять таковые рога? Выяснили, потерять рога-трофей тоже невозможно, кстати, мы их не носим с собой. Потеряли пока несли из лесу? Ну... гм.
А можно ли потерять рога «рогоносца» в общественно-семейном смысле? И думаем... думаем... и как же это? Мы можем их снять с себя, сбросить, намеренно, может быть разведясь. Но — потерять!?
Тупик, явный причем. Главное — мы разложили по полкам, сперва растеребили, растрясли и разложили. И вот видим — что к чему.
Значит, «что ты не терял, то имеешь», и речь о рогах (не как о трофее на охоте). Но мы выяснили, потерять такие рога невозможно, можно только сбросить, намеренно, сознательно. Значит, либо логический конструкт (как формула) «что ты не терял, то имеешь» не верен, либо в эту форму не получится запихнуть «рога».
Софизм рассыпался, распался. Спустя... сколько веков? Но, благодарность г-ну Эвбулиду, разумеется, хоть и запоздало.
Он стал просто как-то логической формой, без софистической закавыки абсурда:
(Например), я не терял машину, значит, я имею машину. Да, верно, общественный транспорт. В древности это может быть просто чья-то повозка на дороге: древний автостоп.
Мы вывернули софизм наизнанку, и он стал продуктивной формулой логики!
И если так произошло в сети-цепи силлогизм-модели, при проверке достоверности и соответствия в общем и целом, и г-н Софизм поднял руки и даже похвалил тестируемого: то мы на верном пути в анализе.
В случае примера с машиной нас «выручил» общественно-социальный конструкт «автостопа» или автобусно-троллейбусной остановки в городе. Общественный транспорт. В древности какие причины отказать путнику в том, чтобы подвести его? То есть, в каком-то смысле у путника «есть машина», она... случайная! если говорить про автостоп, и прямо-таки СВОЯ, если говорить про общественный транспорт: гражданин платит налоги, в том числе на содержание автотранспорта, если автопарк государственный. То есть, человек купил этот автотранспорт, но — общественно! Не сам по себе, а как бы вскладчину.
Софизм вывернулся, вывалил на пол свою суть: мы не теряли «машины» и у нас есть «машина»! Виват софизму!
Это мы увидели, но работает ли также в общем и целом?
«Я не терял шляпу, значит, у меня есть шляпа». Гм... я вообще не ношу шляп. Просто мимо. Но у меня есть шляпа! Я не терял...
Да? гм. Может, действительно, где завалялась... мало ли. Но я не ношу шляп!! И понятия не имею есть ли она. Может кто из гостей оставил. Сейчас, в прихожей посмотрим, ах, точно! Но это не моя шляпа, а гостя, он за ней вернется! Да? а может забыл давно и купил новую. В любом случае — я не ношу шляп!
(Софизм, отстань).
(В общих чертах, пожалуй, всё)... хотя...
====================================
«Правила посылок.
1. Невозможность вывода из частных посылок. То есть, если обе посылки являются частными суждениями, из них невозможно сделать вывод. Например:
Некоторые машины — пикапы.
Некоторые механизмы — машины.
Из этих посылок нельзя сделать заключение».
https://fil.wikireading.ru/44482
--
Ключевое «некоторые», это частное или общее? Вопрос законный, потому что под «некоторым» можно подразумевать практически всё.
- Некоторые люди не желают соблюдать очередь, и проталкиваются к кассе. -
Но ведь не все? На самом деле, по логике, к кассе здесь проталкиваются все, но пассивно, и лишь некоторые активно. А те что пассивно — соблюдая очередь. А почему «проталкиваются»? Они двигаются в очереди! Или с очередью. Но, по логике, при движении очереди задний встает на место переднего? Да? Тогда «проталкивается», но пассивно. И некоторые активно, сквозь установленную очередность. Моральные аспекты логика не учитывает.
Мы выяснили, что «некоторые» здесь имеет признак и частности и общности, и чего более сказать затруднительно.
Однако, понятно, что силлогизм приемлет только самое общее в большей посылке. Общее до упора. И «некоторые» здесь, все-таки, с сильным признаком частности. Однако, поскольку выяснили, что люди в очереди делятся на пассивных и активных относительно цели, т.е. кассы, то под «некоторыми» следует понимать именно всех, но только с таковым делением — на пассивных и активных.
Как теперь воспринимается силлогизм с машинами-пикапами?
Пикап — отнесем к категории пассивных, ибо активные это гоночный и совсем грузовой или дом на колесах, автопоезд, трейлер какой-нибудь. Трактор-тягач.
Правда есть понятие «пикап» для знакомства и соблазнения, совсем из другой сферы. Но вот сочетание есть ли? В плане активности. Может, все-таки, пикап-машина это активное? Что тогда отнести к пассивному? Либо скорость в приоритете определения, либо силовая тяга.
Представим большую лодку, в ней много народа, и некоторые могут грести веслами, остальные женщины и дети. Сказать ли на некоторых — все? В плане грести, поскольку плывут в лодке совсем все.
Итак, образуется понятие «совсем все» для структуры силлогизма. А «почти все» это некоторые? Активный, пассивный, почти все (некоторые? или большинство?), совсем все, — это выявляемые платформы структурирования в рабочем поле силлогизма.
Некоторые машины — пикапы.
Почти все машины — пикапы.
Есть уклон понятия «почти все» в [совсем все] и [некоторые], очевидно что так. Куда же более? «Почти все» это когда немного не хватает до совсем всех. А некоторые это самая малая часть от всех.
Но (!) важно определяться и качественно, как в случае с лодкой, ибо без сиих некоторых (мужчин) она никуда не поплывет: совсем все никуда не поплывут, и самого вопроса как логической задачи-схемы не будет.
То есть, как в конструкторе необходимы детали-формализаторы при конструировании задачи в силлогизме. Одни детали имеют такие-то состыковочные места, другие по-другому... И система логической связь-модели под названием «силлогизм» заработает, и можно будет составить программу для компьютера, и решать очень непростые задачи социума.
Так что, «Невозможность вывода из частных посылок», верно, но есть вариант или возможность частную посылку перевести в общее состояние. А «некоторые» это более частность?
Некоторые машины — пикапы = Не все машины пикапы.
Некоторые механизмы — машины => Не все механизмы некоторые машины.
Получается в итоге вопрос: любые ли механизмы обязательно должны быть машинами?
Машинами в плане средства перемещения? Часы механизм? Да. Это средство перемещения? Да, во времени, ибо не имея часов, не имеем возможности следить за ходом времени, значит, теряемся во времени. А точно расставляя ориентиры событий по времени, именно что перемещаемся по времени — качественным образом, не опаздываем, все делаем вовремя, и т.д.
Итак, примем, что «механизм» это указание на принцип структурно-продуктивного и полезного движения или действия; а «машина» это фактор осуществления продиктованный механизмом как принципом.
Надо же понимать что именно мы вставляем в силлогизм, а не просто впихивать термины более для вида.
В представленном силлогизме подразумеваем машину как средство передвижения.
Надо указать.
Некоторые машины (как средства передвижения) — пикапы.
Некоторые механизмы — машины (как с/п).
То есть, понятие «машина» здесь определяет нам характер механизма. Это двигатель для автомобиля. То есть, что мы тут выяснили? Или что определили? Что механизмы — для средств передвижения. Двигатели. Механизм как двигатель, что внутри машины.
Стоп. А может быть каким-то образом вне машины? Двигатель...
Вот как. «Приехали», то есть, додумались. Это тупик логического исследования? Как знать...
АЭРОАВТОМОБИЛЬ — он еще полетит у нас...
«2. Невозможность вывода из отрицательных посылок. Отрицательные посылки не дают возможности сделать вывод. Например:
Люди не птицы.
Собаки не люди.
Вывод невозможен».
--
Люди не летают сами по себе. Собаки не люди, чтобы что? — быть птицами?
В посылках должна быть интуитивная последовательность логического принципа. Иначе какой смысл во всем этом? Конечно, можно абстрактно и несколько нездоровой фантазией решить, что «свая вбитая в небо» это классно. М-да, муть. И что делать с таким «логическим» материалом? Что же, так же призвав фантазию, представим, что «свая вбитая в небо» это гравитационная ось Земли, вокруг которой она вращается. Забрезжила логика — уже действительная.
Но бывают совсем никудышные посылки. Ведь, точно также, из хлама не обязательно получается что-то дельное, известно из жизненного опыта.
Мальчик ехал на велосипеде в сумерках в незнакомой местности, и его собака бежала рядом, и предупредила тревожным лаем, что впереди обрыв.
Действительно, —
Люди не птицы.
Собаки не люди.
Замечено верно. Нужно было лишь подыскать подходящий пример из жизни. Мальчик не умеет летать, и не имеет некоего природного чутья как у собаки.
Или не тот пример выбран для «орицательного силлогизма», либо «отрицательных» просто не бывает.
Люди не птицы.
Собаки не люди.
______________
Люди не летают.
Собаки имеют отличный нюх, в отличие от людей.
Ищейка может выследить человека по следам на земле.
«4. Существует еще одно правило, которое говорит о том, что, если только одна из посылок силлогизма является отрицательной, вывод возможен, однако также будет отрицательным. Например:
Все пылесосы — бытовая техника.
Эта техника не является бытовой.
Эта техника не пылесос».
--
...
А если в большей посылке неправда? что делать тогда...
А улицы не пылесосят?
Все малогабаритные пылесосы — бытовая техника.
<Эта> <?> техника не является бытовой.
<Эта> <?> техника...
Эта малогабаритная техника не является бытовой.
Посылка имеет смысл и необходимость, а не просто «логический пример» ни о чем или непонятно к чему: малогабаритная техника может использоваться не только в быту, но и для нужд общественных (бензопила для городских древесных насаждений).
Все малогабаритные пылесосы — бытовая малогабаритная техника.
<Эта> малогабаритная техника не является бытовой.
<Эта> малогабаритная техника не пылесос.
Вот теперь все цельно и актуально.
====================================
Вопросы смысловой актуализации в силлогизме.
Стандартные общеизвестные примеры силлогизмов (Сборник упражнений по логике / Под ред. А.С. Клевчени, Минск, 1977).
Все логики - философы
Все преподаватели кафедры - логики
--
Все преподаватели кафедры философы
Филосо;фия (др. -греч. ;;;;;;;;; дословно «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.
Допускает или подразумевает ли философия возможность вольного рассуждения, для, скажем, формирования образа познания в общем или относительно конкретного явления? Наверное, так. Без этого нет философии, ибо она и потребна для того, чтобы допускать вольность размышления, чтобы получить таким образом материал ментального свойства, с котором далее может работать наука.
Наука опирается на логику, а логика есть строгий системный подход выстраивания непротиворечивых конструктов смыслового поля.
Впрочем, —
Ло;гика (др.-греч. ;;;;;; — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению» от др.-греч. ;;;;; — «логос», «рассуждение», «мысль», «разум», «смысл») — нормативная наука о законах, формах и приемах интеллектуальной деятельности.
То есть, логика пользуется «нормативными актами» конструирования в размышлении, в ней никак недопустима некоторая «анархия» в рассуждениях. То есть, на примере автомобиля, логика здесь автомеханик, а философия водитель. Водитель обращается к автомеханику: «все работает?». Тот отвечает утвердительно. Но за рулем водитель «философствует», он может поехать налево, направо, просто посмотреть окрестности чтобы, не задаваясь особо проблематикой причинно-следственной связи. Философия допускает это, ибо ее цель — открывать новые горизонты или ориентиры познания. Но логика как таковая это конструктор. Весь прогресс, промышленность, достижения — ее заслуга. Мы не придем в магазин с вопросом «мне нужен ориентир на хлеб». Нам нужен хлеб как таковой.
— Где у вас хлебный отдел, — вопрос законный работнику зала. Но если после ответа спросивший повернется и удовлетворенный выйдет из магазина... то как это охарактеризовать? Но вот философии как раз свойственно такое «поведение». Она ищет ориентиры познания.
Поэтому, утверждение в большей посылке [Все логики - философы] насколько верно?
Попробуем так:
Все логики не брезгуют философией.
(?)
Даже тут возникает напряжение в адекватности заявления.
Все логики могут частично опираться на философию...
Нам нужно сформулировать большую или основную посылку, и сделать это максимально выверено.
Все планеты обращаются вокруг Солнца.
Земля обращается вокруг Солнца.
--
Земля - планета.
Все планеты во вселенной вращаются вокруг Солнца. Как минимум Солнце здесь это центр галактики. Но и то не наверняка, бери шире.
Все тела при нагревании расширяются.
Это тело расширилось.
--
Значит, его нагрели.
Да, при нагревании все что угодно будет расширяться.
Но тела не могут расширяться по другим причинам? Некие тела были напитаны жидкостью и расширились, набухли.
Значит их нагрели?
Ртуть - жидкость.
Ртуть - металл.
--
Значит, некоторые металлы являются жидкостями.
Просто некорректное определение. Ртуть жидкая, но жидкость ли? Жидкость — это свойство, как у воды, а «жидкая» просто состояние, возможно временное, условное и т.д. Расплавим металл, и он станет жидкостью? Или станет жидким?
Все трамваи ездят по рельсам
Существенная часть городского транспорта – трамваи
--
Существенная часть городского транспорта ездит по рельсам
Даже представилось, то ли из какого-то фильма, то ли просто фантазия разыгралась: взбудораженный господин N трясет пальцем у головы, изнывая в крике: «это грязные уловки, господа, просто грязные уловки!».
- Существенная часть городского ОБЩЕСТВЕННОГО транспорта -
Впрочем, это задачник по логике, наверное, так и надо? — чтобы изучающий увидел тут смысловой пробел. Но на всякий случай замечено.
Все станции Петербургского метро построены на общественные средства
Эти подземные сооружения не построены на общественные средства
--
Эти подземные сооружения не станции метро
Совершенно логично, колодцы или колонки в деревнях у частников.
Но... после запуска метро строительство окупалось каким образом? За счет пассажирского потока, и оплаты проезда? Это общественные средства — то есть, частные от каждого пассажира, становящиеся общественными собранные в кассе метрополитена, идущие на погашение затрат строительства. То есть, люди платят налоги, на эти общественные деньги были построены станции. Но потом эти же люди платят за проезд в метро, что окупает строительство = потраченные общественные средства вернулись в бюджет. (И вообще, к слову, они возвращались единовременно со строительством, ведь станции достраиваются до сих пор).
Вопрос: на какие средства были построены станции метро?