ЧТО С НАШЕЙ НАУКОЙ?
В «Правде» 22 июня 1987 г. в статье «Чудо» не состоялось» академики Велихов, Сагдеев и Прохоров подвергли резкой критике заслуженного деятеля науки и техники СССР профессора П.К.Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Главным аргументом академиков было: «Второй закон термодинамики не позволяет». Я послал в газету письмо, где обосновал, что это закон не может ничего запрещать, так как является только частным случаем закона единства и борьбы противоположностей. Газета переслала мое письмо академикам. 17 января 1988 г. газета напомнила академикам, что нужно бы отвечать на отклики читателей. Но они так и не ответили. Той же зимой услышал я как зав.кафедрой философии ЧелГУ Ким Суханов объясняет закон единства и борьбы противоположностей. Этот закон – причина движения, а противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь. Профессор пожал плечами. Я вскочил, хотел сказать, но не получил такой возможности.
Гераклит в 5 веке до н.э. уже знал, что причиной всякого изменения является борьба противоположностей, то есть в любом изменении всегда есть две противоположных силы, одна из них пытается изменить, а другая сохранить существующее положение. Между ними противоречие. Волк хочет съесть зайца, а тот этого не хочет. Разве это не противоречие? Не надо думать, что консерватизм – это плохо. Только в борьбе происходит совершенствование, хотя бы и науки. Консерватизм - это тормоз. Но движение без тормоза гибельно.
Наука долгие века знала что Земля покоится в центре Мира, пока Коперник не выступил с критикой. Началась борьба одиночки с консервативным ядром, она с переменным успехом идет до сих пор. Коперник успел издать свою книгу, пока не изобрели цензуру. А в наше время АН объявила, что время одиночек прошло, что она коллективно делает открытия. Однажды Б.Патон сказал: «В науке давно миновало время одиночек. Исследования ведутся большими коллективами».(Комс. правда.22.03.80). Академик знает как делаются открытия, и не утверждает, что открытия делаются коллективно. Но это или иное подобное заявление побудило журналиста к выводу: «…общеизвестно, что научные открытия уже давно перестали быть прерогативой одиночек». (Правда. 9.03.83)
Но без новаторов наука не может развиваться. Новатор как бык в молочном стаде, молока не дает, но нужен.
Корреспондент «АиФ» Валентина Оберемко беседует с академиком Велиховым: «Евгений Павлович, во времена СССР в области науки мы были «впереди планеты всей».
Она, возможно, по молодости не знает, что в СССР денег на науку не жалели и шло бурное восхваление, а не развитие советской науки. Еще бы: первый спутник, первый космонавт… Запрещалось критиковать теорию относительности, а ее критиков лечили психушкой. Но вот повеяло свежим ветром перестройки и академик Р.Сагдеев написал: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний. («Известия» 28.04.88 «Где мы потеряли темп»). А еще через полтора года и последний президент АН СССР Г.Марчук признал: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами»(газета «Поиск» №12-1989).
После статьи Сагдеева я предложил в «Известия» статью, где объяснял провал советской науки монополией АН на истину, невозможностью критики научных теорий. Но зав.отделом науки газеты Б.Колтовой, прочитав ее, сказал: «Ели я это напечатаю, меня завтра же уволят».
Я пытаюсь критиковать нашу АН снаружи, но есть критика и изнутри. Вот что говорил С.И. Яковленко доктор физики, зав. отделом Института общей физики Академии наук:«Хочу сказать, что, зная, как проходят ученые в Академию, как они туда выбираются и по каким критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть организацией, стимулирующей и развивающей науку. В подавляющем большинстве в ней работают ученые, сделавшие карьеру на обмане государства...» (Вопросы философии», №10-94 г., с.18-19).
«Однако в самом научном сообществе существуют не только исследователи, непосредственно занимающиеся научной работой, но и те, кто делает вид, что наукой управляет, те, кого бы я назвал околонаучной номенклатурой... К этой околонаучной номенклатуре относятся, безусловно, и многие из руководства нашей Академии наук. Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это делает профессионал, наделенный академическими званиями, то это гораздо опаснее. Академические структуры, к сожалению, выросли на обмане государства, выдвигались безответственные проекты, заранее было ясно, что результата не будет, что проект будет провален, а в кулуарах оправдывались - иначе, мол, денег вообще не выпросишь» («В.Ф.», №11-1994 г., стр. 27).
Одной такой обманной структурой уже очень много-много лет руководит Е.П.Велихов: «В Курчатовском институте я занимаюсь термоядерным синтезом, на сегодня моя задача – помочь в развитии масштабной идеи, чтобы в ближайшие десятилетия основным источником энергии для всего человечества стал термоядерный синтез. Это революция в энергетике! Термоядерный реактор предполагается использовать на наиболее доступном природном топливе – тории, это так называемая «зелёная энергия».
Ниже я цитирую Интернет: «Термоядерный синтез — это процесс, в котором ядра легких атомов сливаются друг с другом образуя более тяжелые атомы. Это слияние сопровождается выделением большого количества энергии. Если сравнить термоядерный и ядерный реактор, то из одного килограмма исходной смеси в термоядерном реакторе будет производиться в три раза больше энергии, чем в ядерном». Но как может термоядерный реактор дать энергии в три раза больше, если в нем используется синтез легких элементов, масса которых в сотни раз меньше массы урановых элементов, работающих в обычном ядерном реакторе. Лично я знаю, что термоядерных реакций в природе нет. Солнце и звезды греют обмен материей (гравитонами), создающий всемирное тяготение. Но как об этом сообщить хотя бы тому же Велихову, если он не отвечает на письма и вопросы?
Процитирую еще раз Велихова: «…я занимаюсь термоядерным синтезом, на сегодня моя задача, <…> чтобы в ближайшие десятилетия основным источником энергии <…> стал термоядерный синтез. Термоядерный реактор предполагается использовать на наиболее доступном природном топливе – тории…». А собирались возить с Луны недоступный Гелий-3. Ввиду невозможности синтеза легких элементов Велихов называет синтезом разделение ядер тяжелого тория, зная что власти не различают синтез от разделения.
Прав С.И.Яковленко: «Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это делает профессионал, наделенный академическими званиями, то это гораздо опаснее». Если когда-то два жулика шили платье для одного короля, то теперь много жуликов с высокими званиями обманули руководство 35 стран и строят не термоядерный реактор (ИТЭР) на водороде, а обычный ядерный на тории. Вместо синтеза, распад. И жуликов невозможно разоблачить, они создали закон о науке от 2013 г., который защищает их от критики и судебного преследования, пользуясь невежеством депутатов Госдумы.
Вице-президент РАН Хохлов А.Р. пишет: «Борьба с фальшивой наукой сейчас очень актуальна. Речь идет не только о недобросовестных диссертациях, но и о том, что далеко не все научные исследования обоснованы должным образом, и нужно предпринимать какие-то меры для того, чтобы научная публикация действительно была научной публикацией. Чтобы все те факты, которые есть в публикуемых научных журналах, были надлежащим образом обоснованы. Чтобы результаты научных исследований не подтасовывали. Научные споры в судах не решаются. Те, кто обращается в суды, с моей точки зрения, невольно сами себя ставят вне научного сообщества. Я уже говорил, что обращение в суд по научному вопросу есть один из признаков того, что податель иска просто не понимает, как делается наука. Когда мы публикуем научные статьи и получаем отклики на них, никому не приходит в голову подавать в суд на автора отрицательной рецензии. Если тебе формулируют возражения, ты тоже формулируешь возражения, доказывая свою точку зрения. Так принято в научном сообществе.
— Мы примем новое положение о Комиссии по борьбе с лженаукой, и в нем будет написано, допустим, так: «Решения комиссии, ее публикации являются научно-экспертными материалами, имеющими консультативный и рекомендательный характер». При наличии такой формулировки не совсем понятно, как можно подавать на публикации Комиссии в суд.
— Наше госзадание — отвечать на запросы государственных органов. Если коммерческие компании обратятся к нам за экспертизой, то мы тоже можем принять эту экспертизу к рассмотрению, но уже на платной основе. Для нас важно, чтобы при проведении этой экспертизы не нарушались принципы объективности и научности. («В защиту науки» №23, 2021 г.)
Я много раз обращался во все руководящие структуры России, пытаясь обратить их внимание на невозможность развития нашей науки. Я понял, что власти, надеясь улучшить работу АН, поручили ей разработать закон о науке и этот закон принят в 2013 г. Согласно ему никто не может беспокоить РАН ни новаторы, ни властные структуры.