История некоторых вопросов.
I
История всегда служила объектом самых разных интерпретаций и, даже, манипуляций отдельно взятыми фактами.
Сейчас принято противопоставлять современный нам строй, или режим, - советскому периоду.
Хронологически, это верное соотнесение, и учитывая, что большая часть населения, так или иначе застала Советский Союз, другими словами, период СССР.
Но СССР просуществовал, в общей сложности около 70 лет, и в свое время был резко противопоставлен Российской Империи, т.е. монархии.
Находя высказывания, что “Сталин принял страну в лаптях, а сделал её ядерной державой” ... Лично я прихожу в недоумение, первый, самый логичный вопрос: “от кого принял?” Кто ему “передавал дела?”
Советская власть пришла, как известно в результате октябрьской революции. И именно на советской власти лежит ответственность за расстрел царской семьи, т.к. в результате февральской революции, император Николай II был отстранен от управления государством.
“Принял страну в лаптях”, те, кто в те, страшные годы гражданской войны, военного коммунизма, ходили в лаптях, больше всех и пострадали. Военный коммунизм, продразверстка, и как результат, - страшный голод. За крестьян вообще некому было заступиться. Получается, что тех, кто не погиб в результате гражданской войны, могла ожидать просто голодная смерть.
II
Вообще, всякая идеализация, того или иного режима(строя) чревата, всяческими искажениями действительности. С падением Советского Союза, был напрочь изъят из эпохи “советский человек”, в котором сочеталась и, доброта и сила, мужество и ум.
И не смотря на всю противоречивость фигуры Сталина, т.к. в истории XX века, наверное, нет более неоднозначной фигуры такого масштаба. Всё-таки, мы оцениваем его изнутри, следовательно, пристрастно.
Идеального государства никогда не существовало. Можно и нужно хвалить СССР за достижения в самых областях, от системы бесплатного образования, до развития промышленности. Страна без религии смогла воспитать нравственно чистых и порядочных людей.
Но в тоже время, тот же СССР очень часто упрекают за, так называемый “Железный Занавес”, одним из последствий которого были, недоступность западной культуры и западных товаров.
Даже музыке, приходилось пробиваться сквозь идеологические барьеры. Кино и литература находились примерно в том же положении.
И всё же мысля, широко, с исторической точки зрения Россию нельзя воспринимать и рассматривать только как СССР.
В действительности, Рюрики (862-1598) в общей сложности правили 736 лет, Романовы(1613-1917), соответственно 304 года. Следовательно, более тысячи лет на данной территории, границы которой неоднократно менялись… Была именно монархия.
И часто, как и в любом другом государстве власти происходила таким образом, что последующая власть, во многом оппозиционна предыдущей, при этом не меняя государственный строй. Так, для примера, мы знаем, на царской России, мы знаем эпоху “дворцовых переворотов”, и т.д.
III
Удивительно, но спору славянофилов и западников, уже более 150 лет, но на вопрос, который они так ясно и чётко сформулировали, еще нет, и, наверное, не будет однозначного ответа.
Россия — это не Европа, и не Восток(Азия). Это единственное, что, пожалуй, можно констатировать, как факт.
Любопытно, но даже у Густава Майринка(1862-1932), в замечательном романе “Ангел западного окна”(1927), есть персонаж, русский эмигрант Липотин, который обращаясь к рассказчику, попутно назвав его европейцем, получил немедленный ответ: “вам азиатам…” Вообще, учитывая, что сам роман, собственно не об этом...но, за этой вскользь оброненной формулировкой и кроется отношение европейцев… к русским.
После спора славянофилов и западников, собственно в сторону Запада и не было никаких значительных сдвигов... Учитывая революции XX века с последующим приходом к власти коммунистов, можно утверждать, что эта пропасть только усилилась.
И, самое, пожалуй, удивительное, что после распада СССР, несмотря на, то что коммунистический режим перестал существовать как таковой… но незначительные потепления отношений между Россией и Западом, быстро закончились.
То, что сегодня представляет собой Россия… это смесь, своего рода сплав из отрицательных черт всех режимов. У нас нет ценности человеческой жизни и человеческой свободы. Что, в целом, можно отнести к чертам свойственным коммунистическому режиму. Права человека, в этом государстве, задвинуты за пределы понимания, актуального для XXI века.
От компартии взято неуважение к свободе, правам человека. В то же время, много чего заимствовано из “капиталистических”, т.е. западных стран. От “буржуазии” взято, соответственно, тоже самые малопривлекательные, для населения в целом черты, а именно: всякого рода олигархи с их любовью к роскоши, светские “львы/львицы”, шоумены и т.д.
Естественно, что с таким багажом, интегрироваться в состав стран, где права человека, в одной из приоритетных направлений государственной политике, тяжело. А то и невозможно.
Если затронуть, несколько “больную” тему современности, а именно, вопрос, о так называемых однополых отношений. Сам я не являюсь сторонником всякого рода “однополой любви”, на физиологическом уровне, даже противником, но… за всей этой суетой, типа: “Скажем нет! Не допустим в России легализации однополых браков. Ура!” Стоит своего рода манипуляции общественным сознанием. Потому что ненависть к “другим”, это достаточно лёгкий способ, внушения людям, что “наши интересы” и пр.
А, вопрос, собственно следующий: почему за всей этой суетой с “однополыми отношениями”, никто не заметил, что в основе этой идеи, лежит всё-таки не любовь к извращениям, а уважение к правам личности, в том числе и на самовыражение.
Я бы даже сказал, что за идеей свободы, лежит в первую очередь западный гуманизм. Суть, которого можно, пожалуй, охарактеризовать как:” занимайся чем хочешь и не вреди другим”. А всякого рода “однополые браки”, лишь побочный продукт.
Тем более, сама тема половой любви, в обществе, часто не выноситься на всеобщее обозрение. Мало кто хвастается своими “любовными достижениями”, например, в малознакомом обществе. В итоге, всё что происходит, происходит как бы за ширмой. А раз, это необязательно выставлять напоказ, поэтому особой разницы нет, кто и как, для себя решает данный вопрос. Если это не связано со всякого рода насилием и т.д.
Пропагандировать гомосексуализм, это всё равно, что пропагандировать шизофрению.
Либо родился с этим, либо нет.
I
Из-за многих факторов развития цивилизаций, появился такой феномен, как “социальное неравенство”. Другими словами, в обществе, появление каст стало неизбежно.
Вообще в идее каст лежит, если не мудрость, то объективная реальность. Само слово, точнее значение “происхождение по рождению”, не претерпело слишком много изменений.
На протяжении всей истории цивилизаций, с древнейших времен, всегда было очевидно: есть фараон (для примера) и все остальные. Есть жрецы определенного культа и т.д.
На самом деле и сейчас есть разница, в какой семье родился; семье простых рабочих, или же в семье депутата и пр. Разницу объяснять никому не нужно.
Но здесь каста, это лишь некий аванс, и в зависимости, как распорядишься…
И, что называется “из народа” люди способны добиться значительных успехов в жизни и, соответственно из семей депутатов, когда “все дороги открыты”, можно всё загубить.
Разумеется, “семья рабочих” и “семья депутата”, примеры, просто для наглядности и не могут носить универсальный характер.
При всём расслоении, внутри государства наблюдается ряд интересных феноменов.
Просто для примера: я работаю на нелюбимой работе. Начальник, некий местный олигарх. И, как и все обеспеченные люди, он проводит отпуск за границей на дорогих курортах.
Вдруг среди новостей, мне попадается одна заметка: “русские люди, очень не культурно себя ведут, крайне невоспитанное поведение их частая характеристика”. Допустим, источник, некий отель за границей. Получается некое заочное унижение, предписывается характеристика всему народу… Мне это крайне неприятно слышать.
Но я не разъезжаю по зарубежным отелям, не сорю там деньгами и не веду себя там по-хамски. Но должный эффект есть, я так или иначе, в результате этих обобщений чувствую себя оскорбленным.
Это элементарный и банальный, плюс ко всему достаточно пошлый пример, бесконечных обобщений, которые господствуют в СМИ.
В период СССР, особенно в период, так называемого сталинизма, многие страны открыто противостояли “красной угрозе”. Но пострадали от этой “красной угрозы” больше всех простые жители СССР, от деревень, до ученых и аппарата власти.
И советский человек, как бы оказывается в состоянии двойной угрозы, с одной стороны, западные державы, открыто бросают вызов советской власти, с другой, реальная угроза для жизни исходит от “партии” ...
II
Часто, склонность ко всякого рода обобщениям, некой схематизации, является в своем роде методом ухода от проблем. Опять-таки, для примера: живёт себе некий чиновник, в стране всё плохо...и его постоянно заваливают письмами, со следующим содержанием: “муж потерял работу, нечем кормить детей” и т.д. Со временем, количество данных писем превращается для чиновника в сухую статистику, в некие данные.
То, что за каждым работоспособным человеком, потерявшим работу, а значит и средства к существованию, стоит: жена, дети. Следовательно, целый “мир в миниатюре” (как можно охарактеризовать семью, так называемую ячейку общества) рушиться.
Этот мир рушиться, страдают и дети, и их родители.
По сути все эти “данные” бесконечно стучащие к нашему чиновнику, не вызывают должного отклика, т.к. они уже воспринимаются как некий фон. Просто некий фактор, который всегда присутствует.
Насколько я помню, Гоббс выразил суть жестокости, в том, что у мучителя есть твёрдая уверенность, что он никогда не окажется на месте жертвы. Поэтому и нет никакой эмпатии.
Очень верное утверждение. Обеспеченный человек глух к просьбам бедняков, он знает, что не окажется на их месте.
Всё как всегда: у большинства не хватает средств, чтобы приобрести необходимое, в то время, как привилегированное большинство приобретает излишества.
С древнейших времен всё на своих местах. Ещё и до античной Греции, так было, так есть и так будет. Другими словами, более 4000 лет. И не один государственный строй не смог в корне изменить это.
Древнейший “профессиональный нищий” Диоген Синопский, возвел философию киников в абсолют.
И сегодня… в каждом городе, чаще даже на каждой улице есть “свой Диоген”. Потому что есть типажи неподвластные конкретным эпохам…
III
Обнаружить и обозначить проблему, само собой, не есть тоже самое, что дать ее решение. То, что некая “социальная несправедливость” является в каком-то смысле двигателем прогресса, некой данностью необходимой для развития, это так или иначе известно всем, т.к. все с этим сталкиваются. Мы знаем, что богатые становятся богаче, в том числе и за счет роста числа бедняков, но мы ничего не можем изменить, т.к. за тысячелетнюю историю цивилизаций, никогда не существовало такого государственного строя, который бы устраивал всех. Возвышение одного класса людей, за счет угнетения другого, более многочисленного, это уже “проверенная тысячелетиями схема”.
В конечном итоге, возникает один вопрос, суть которого можно охарактеризовать кратко: “а есть ли справедливость?” Вопрос, по своей фундаментальной значимости, сопоставим, разве лишь с вопросом:” а есть ли Бог?”
Следовательно, каждый дает себе индивидуальный ответ. Но никто в здравом уме не может претендовать на универсальность своего ответа.
Моё личное решение данного вопроса, не обязано подходить кому-то ещё. Точнее, в принципе можно условно разделить людей на верующих и атеистов. Но, даже (допустим, для примера) подсчитав кого больше. А больше, по-видимому, будет верующих, т.к. религий со всеми возможными сектами, наверное, больше. Но подсчет не приблизит нас к решению данного вопроса. Непознаваемость мира, явлений и событий, также, как и несправедливость, во многом есть его фундамент.
Как философия убивает философию.
Проблемы философии, точнее философского знания о мире, были поставлены еще в античной Греции. Собственно, тогда были сформулированы основные вопросы.
Но, почему-то произошло так, что с годами, а точнее с веками, философия отдалялась от людей. Вершиной этого айсберга является немецкая классическая философия. По сути, это насквозь академическая философия, вряд ли могла претендовать, что являет людям свою “любовь к мудрости”. Именно с немецкой классической философии, начинается полный отказ философии от мудрости. Как бы не был известен Гегель, со множеством последователей, его философия не способствует мудрости и пониманию жизни. Хотя бы потому, что читать его невыносимо тяжело, и сумма тех знаний, приобретенных сквозь эту пытку чтения… не стоит этих мучений.
Как бы не было распространено мнение, что “Шеллингом зачитывалась вся просвещенная Россия XIX века”, для современного человека, Шеллинг, также за пределами понимания.
Если ранее, в предыдущие века, в философии периодически попадались мыслители, читать которых сложно, то они чередовались с весьма доступными и понятными философами, пишущими на обычном, человеческом языке.
Для примера “Метафизику” Аристотеля нельзя отнести к доступным книгам. Чтение данного труда способно довести до нервного истощения, а то нервного срыва.
Если двинуться далее, хронологически, то римские стоики Сенека и Марк Аврелий, это кладезь жизненной мудрости, в том виде, в которой и должна подаваться мудрость.
Далее по хронологии идет схоластика, где Фома Аквинский с “Суммой Теологии” читается, едва ли просто. Сама “Сумма Теологии” занимает более полутысячи страниц, из которых можно выделить лишь “Пять доказательств бытия Бога”.
В философии Нового Времени, начинает преобладать научные идеи, но в тоже время предельная ясность изложения. Френсис Бэкон, Томас Гоббс, Рене Декарт, все перечисленные мыслители писали на доступном языке. Если я не ошибаюсь, Гоббс высказался, что “Метафизика” Аристотеля книга темная и малопонятная…
Мишель де Монтень, недаром, его часто именуют “Шекспир в прозе”, удивительный рассказчик, несмотря на то, что “Опыты” занимают в русском издании три тома, читается все ясно и доступно. Единственное, что по началу может смутить это обилие цитат на латыни, и очень большое внимание к античным классикам. Второй момент в “Опытах”, который ставит немного в тупик, и отпугивает, что некоторые данные и примеры, на которые Монтень ссылается выглядят несколько неправдоподобно. На это приходиться смотреть, что называется “сквозь пальцы”, так как наука в его время была ещё не сильно развита, и коммуникации между людьми.
Поэтому можно увидеть примеры по современным меркам, сущие небылицы, вроде, в “такой-то области рождаются люди с половиной туловища быка…” и пр.
Вообще, среди французов до XX века мало труднодоступных мыслителей. Жан-Жак Руссо, Дидро, Кондильяк, Клод Адриан Гельвеций все вышеперечисленные авторы, достаточно легко читаемы.
И тут пришел Иммануил Кант.
Сразу стоит оговориться, что Кант, пожалуй, единственный из когорты немецких мыслителей, которого хоть и трудно читать, но это того стоит. Его авторитет абсолютно заслужен. Да, читается он непросто, но всё-таки сумма знаний, и самая настоящая прозорливость многих идей, это полностью оправдывает.
Только начиная с так называемой постклассической философии, Шопенгауэра и Ницше, начинается некая, хоть и недолгая… частичная реабилитация философии, до уровня понимания.
Потому что в XX веке, всё опять станет на свои места. Такие личности, как: Гуссерль, Хайдеггер, окончательно оторвут философию “от народа”.
“Всё что может быть сказано, может быть сказано ясно”. Данное высказывание Витгенштейна, далеко не каждый из мыслителей воплощал на практике.
Ведь, в конечном итоге возникает здравомыслящий вопрос: “стоит ли тратить время на книгу свое время?” И если в тени этого вопроса стоят такие титаны философской мысли, как: Гегель, Гуссерль, Хайдеггер…
При чтении работ данных мыслителей, ответ будет получен сам собой. Это того не стоит… “Энциклопедия философских наук” Гегеля отнимет здоровье, время и нервы.
Вот этот “абсолютный дух” со всеми формами развертывания, нужно оставить немцам.
Из Гегеля достаточно взять и усвоить, так называемою “диалектику Гегеля”. И то, для повседневной жизни она не является такой уж необходимостью.
Гегель - это последняя философская система. Труд проделан титанический… Но Гегель получил свою славу и место в истории. Этим можно и ограничится. Достаточно сказать, что Карл Маркс входил в кружок “младогегельянцев” и т.д. На этом можно и остановиться.
Можно превратить ситуацию в абсурд и комедию, хочешь дать человеку почувствовать себя тупым, дай ему Гегеля, Хайдеггера и пр.
В действительности ситуация такова; для примера я могу взять средний текст на английском, или немецком языке и понять, о чем речь. Прочитать и понять.
Тут же, для меня перевели на русский. И что? Даже если каждое слово понятно по отдельности, сумма этих слов, точнее смысл, остается совершенно непонятным. Поэтому уследить за мыслью автора невозможно.
Что касается “суперпопулярного” Фридриха Ницше, здесь необходимо уточнить, что, во-первых, Ницше является неким духовным преемником Шопенгауэра, по мировоззрению, во-вторых, все-таки чувствуется сильное влияние филологического образования самого Ницше. Это поэт-философ, который на мой взгляд, ради “яркой и броской фразы” жертвовал общим содержанием.
Интересно, что именно Артур Шопенгауэр указал любопытную деталь, а именно, что особенность немецкого языка, в частности в области словообразования и сделала немцев философами, т.к. “думаем мы медленно… поэтому среди нас и столько философов”. Здесь сложно не согласиться.
И Фридрих Ницше, со своей необычной судьбой и высказываниями, представляет собой, выражаясь современным языком, некий “бренд”. Ницше сказал… так и так.
Со своими полу бредовыми идеями о “сверхчеловеке”, а вырванные из контекста высказывания на эту тему, представляют собой просто “бред в чистом виде”.
Естественно, данный мыслитель оказался очень популярным среди всякого рода “интеллектуалов”.
Сам Ницше скончался в 1900 году, при этом как известно, последние годы были омрачены тяжелой болезнью.
Сейчас, в 2021 году. Где они, эти “сверхлюди” о которых писал Ницше? Кому пригодилось это учение?
Когда его с большим трудом удается оторвать и реабилитировать от идей нацизма первой половины XX века. И все…
Пособие “о сверхчеловеке” пылиться где-то в книжном шкафу…
Шопенгауэр выглядит конечно более зрело и мудро на фоне Фридриха Ницше.
Шопенгауэр никогда не позволял себе такой “кричащей поэтичности”, как Ницше. Исключением может служить, разве что, фигура Гегеля, при упоминании которого он каждый раз срывался на отрицательные эмоции.
Но происходило это сугубо по личным причинам. Дело не в том, что он не понимал его, а как раз наоборот, понимал слишком хорошо…
Крах русской культуры
То, что сейчас происходит в мире, как отмечается многими, имеет тенденции глобализма. В действительности в этой “глобальной деревне”, национальная культура страдает одна из первых.
Поскольку Россия… это не Восток, и не Запад… это Россия. Тем не менее, тенденций к сохранению национальной культуры очень немного. Если и наблюдаются отдельные очаги, то они носят скорее, декоративный характер.
СССР все-таки позиционировала себя как “аграрно-индустриальная” страна. В нынешней ситуации, роль села, деревни, не слишком завидна.
Ведь, те кто “в лаптях”, при царях занимался обработкой земли, они в результате всех этих катаклизмов: революций, гражданской войны, второй Мировой...Все же часть людей имела возможность, хоть и спустя поколения, все-таки вернуться к прежней деятельности.
Сейчас слова “село”, “деревня” во многих кругах имеют негативную коннотацию.
И технологический прогресс, как мне кажется, безнадежно вырвал людей из того контекста, естественности и единения с природой.
С одной стороны, сейчас модно “возрождать языческие корни”, идет настоящий “тренд на викингов” и т.д. Но “викинги” на фото...это уже не викинги, т.к. в действительности нет ни одной фотографии настоящего викинга.
А идеи язычества и его применения к реальной жизни, носят атавистический характер.
Во всем этом больше “театральщины”, желании выделиться и пр.
Как итог, корни национальных культур “засыхают и умирают”. Наверное, это естественный процесс, хоть и неприятный.
Можно даже сказать: в современной западной культуре нет традиций. По крайней мере, по сравнению с восточными культурами.
В западной культуре, нет культа предков, как такового, в сравнении с восточным пониманием данной проблемы. По большому счету, нет даже уважения к старшим. А до “седьмого колена” свои корни узнавать не многие решаются. Так как просто не видят актуальности данного вопроса.
С каждым годом, в широких массах, утрачивают свою значимость, такие народные инструменты, как: аккордеон, балалайка и пр. В плане самостоятельного музыкального инструмента, например, в деревнях, а не входящие в сложный ансамбль, существующий ради конкретной цели.
Если молодой человек берет в руки аккордеон, то смотрится это несколько претенциозно, и лишено естественности.
Большинство изменений технологического характера, имеют необратимую направленность. Мы хотим и “село и интернет там”, что уже не стыкуется.
Интересно, через сколько поколений, такое национальное явление, как “домашние заготовки”, исчезнет полностью.
Сейчас, в принципе, не за чем городскому человеку самостоятельно “закатывать банки”, т.к. многое из подобного рода продуктов можно купить в ближайшем продуктовом магазине. Но, чисто с по-человечески, с некой сентиментальной стороны, это явление скорбное и неприятное.
В целом, прослеживается такая тенденция, (общеевропейская) что сохранение национальной культуры, носит, либо показной, либо насаждаемый характер, т.е. полностью лишено естественности.
Творчество в контексте истории и нации
Насколько вообще творчество отдельно взятого писателя или философа, может отображать национальные черты.
Думаю, что интересно в этом плане посмотреть на литературу США, поскольку для сравнения с европейскими странами, США, как государство не может похвастаться “тысячелетней историей”.
Здесь интересно, что такие имена, как: Вашингтон Ирвинг, Эдгар По, Натаниэль Готорн или Г.Ф. Лавкрафт, так или иначе причастны к готическому роману, или мистике.
Хотя жанр “готического романа” и зародился в Европе, но был удивительным образом унаследован в США.
Но, почему-то, читая Эдгара По, или Лавкрафта, лично у меня не было стойких ассоциаций, что это именно американские классики. У них сугубо личное творчество, там нет социально значимых тем. Я бы сказал больше, у По или Лавкрафта, скорее можно найти в творчестве симптомы определенных болезней… расстройств психики… Чем социально значимых вопросов.
Для сравнения, в русской литературе XVIII-XIX вовсю звучат общемировые, социально значимые вопросы, темы морали, свободы и несправедливости.
Благодаря Льву Толстому, мы получаем исчерпывающее представление о быте дворян, крестьян, военных и т.д. То, же характерно и для Тургенева, только больше разбирал вопросы дворянства. Гончаров “Обломов», роман, который породил целый термин “обломовщина”. Да, и “Обрыв” того же Гончарова, во многих местах очень созвучен “Обломову”, - все беды от безделья.
Самое удивительное, но XIX век, в русской литературе, который еще принято называть “Золотым веком русской литературы”, явление действительно уникальное, и в рамках русской культуры такого не было, ни до, ни после.
Принято сопоставлять Пушкина и Лермонтова, Толстого и Достоевского. Но, думаю, в целом, это не совсем корректно, т.к. Лермонтов прожил, грубо говоря, еще на 10 лет меньше чем ушедший слишком рано Александр Сергеевич Пушкин.
Если коснуться Достоевского, то, например, Гончаров, как стилист, нравится мне гораздо больше Федора Михайловича Достоевского.
Вообще, феномен Достоевского, в качестве переводного классика русской литературы, за рубежом, на западе, да и на востоке (например, в Японии), почему именно он, для меня остается загадкой.
Но, описание Достоевским Петербурга, делает неким “свидетелем” происходящего в его романах, конечно это, в целом, приятно. Но и Гончарова, если мне не изменяет память и “Обломов”, и “Обрыв”, также связаны с Петербургом, конкретно Гороховой улицей.
В XX веке, что называют “Серебряным веком”, уже не будет такой концентрации гениев, сопоставимой с веком предыдущим.
Если XIX век отдает некими размышлениями о жизни, то, XX век, это век воплощения в жизнь самых мрачных и бесчеловечных теорий и экспериментов.
И все же, творчество большинства писателей лежит в поле субъективного.
Такие направления, как романтизм, в первую очередь, в Германии, с такими яркими представителями, как: Новалис, Людвиг Тик, Гофман. Для них более характерна красота внутреннего мира, поиски гармонии, страсти, а не социально значимые вопросы.
В Англии, романтизм, связанные с такими именами, как: Шелли, Байрон и Китс, во многом имеет схожие черты. Даже несмотря на то, что у лорда Байрона, что называется “активная гражданская позиция” он заболел и погиб, борясь за независимость Греции, в его творчестве прослеживается скорее романтическое “неприятие этого мира”. Его интерес к Востоку, наравне с интересом к Востоку Гете, во многом предвосхитил последующий интерес европейской интеллигенции к этой теме.
Во Франции той эпохи происходили, во многом схожие процессы, у них были Верлен и Рембо, поэты, олицетворяющие собой эпоху, Шарль Бодлер совершенствовал свой эстетизм в знаменитом цикле стихотворений “Цветы зла”.
В те же годы появляются такие титаны человеческой мысли, как Бальзак, Гюго, Золя. Каждый из которых посвятил подробному разбору описанию общества почти все свои силы и таланты.
Бальзак придумал множество персонажей из самых разных социальных слоев, которые кочуя из романа в роман, образуют целый клубок взаимодействий, каждый с уникальной судьбой. Это была одна из самых серьезных попыток изобразить все слои общества, и на сколько их взаимодействие зависит от их положения и личных качеств героев.
Трагедия субъективности
Возможно ли вообще смотреть на историю, литературу, полностью непредвзято? То есть объективно.
Еще Фридрих Ницше предупреждал, что справедливое понимание истории и объективное, это разные понятия.
Ведь по сути, все гуманитарные науки в безнадежном плену субъективных оценок и толкований.
И не смотря на престиж всех академиков, ломающих голову, какой книге, или какому кинофильму отдать, тот или иной приз, все больше и больше растет пропасть между “ожиданиями и реальностью”.
Нобелевские премии (по литературе) получают, если не “посредственные”, то, по крайней мере, не самые достойные писатели. “Оскары” и “Золотая пальмовая ветвь”, уже давно за пределами понимания… За что? За какие заслуги? и т.д.
И при попытке доказать свою правоту, по тому или иному вопросу, вполне закономерно столкнуться со стеной непонимания. Непреодолимой преградой.
Музыкальное искусство, - пожалуй, самое субъективное. Там меньше премий, и престиж их не настолько котируется. Единственный, наверное, критерий в музыке, - это хит-парад, да продажи(подписчики), и собственно, все.
В литературе и кино, принято много говорить о некоем “влиянии и вкладе” в искусство, в целом. Тем не менее, в искусстве, где изначально критерии оценок лежат целиком в области субъективного, говорить о том, “что лучше, а что хуже”, поменьше мере, некорректно.
Даже на примере нобелевской премии легко убедиться, что “гуманитарные”, есть наименее престижные, т.к. вызывают очень много вопросов, т.е. премии по литературе и мира…
Почему решили так, а не иначе, остается догадываться. Те туманные формулировки, “за...такие-то достижения…” в целом, неудовлетворительны. Когда как многие образованные люди, готовы назвать своих “лауреатов”, которые более достойны.
И здесь, учитывая престиж и значение нобелевской премии, мы видим наглядную разницу, в точных (сюда же и естественных) науках и гуманитарных.
Важность открытия ДНК Френсисом Криком и Джеймсом Уотсоном, мы понимаем общечеловеческое значение данного события, а.…по литературе, так себе…
Да и к тому же, список писателей XX века, которые достойны нобелевской премии, но не получили, в принципе, не уступает и лауреатам. Учитывая сколько было лауреатов по политическим мотивам и т.д. Среди тех, кого нет, числиться и Лев Толстой, и Марсель Пруст, и Джеймс Джойс и т.д.
Как литература убивает литературу
XX век внес в литературу по-настоящему революционные изменения. И изменения эти носили попросту, говоря взрывной характер. Такое впечатление, что литература XIX века, шедшая, в целом по канонам, которые складывались веками, крайне раздражала авторов XX века.
Такого хаоса до XX века в литературе не было, и не представлялось возможным, консервативно настроенным читателям, например, XIX века.
Усложнение языка, (в целом в ущерб содержанию), упрощение или отсутствие сюжета, это далеко неполный список нововведений…
За этим часто ускользает, как бы я охарактеризовал некое “упрощение пошлости”.
В действительности, возьмем для примера Ромена Роллана, в 1912 году выходит его роман эпопея “Жан-Кристоф”. В этом монументальном романе описывается жизнь композитора Жана-Кристофа. Описание идет буквально с младенчества, роман из нескольких частей, роман длинною в жизнь. В этом романе есть примеры настоящей дружбы, в письмах друзья часто изъясняются, не иначе, как: “дорогой мой, любимы друг, я так скучал по тебе…” и пр. Читатель, выросший на современной литературе, (да и вообще современной социокультурной среде) не оценит такого излияния чувств и скажет: “гомосексуалисты”.
Признания в “любви”, друг другу двух друзей, апеллирует такой поэтической образностью, что современные мужчины, просто о своих женах никогда сказать не смогут…
Тем не менее, роман не об однополой любви, и написан таким языком, что все эти любовные эпитеты, очень тщательно вплетены в ткань произведения, и читаются максимально естественно.
Ничего, собственно, не режет глаза, за исключением одного: испорченных современных нравов.
Спустя век так не принято изъясняться. Никто не оценит и не поймет
Хотя, читая данный роман, ловишь себя на мысли, что испорчен не писатель, а сам читатель…
Марсель Пруст, который сам являлся гомосексуалистом, выдвинул еще более фундаментальный труд, объемом в семь томов… “В поисках утраченного времени”, читая данный монолит. Я бы назвал это “монолит впечатлений”, понимаешь, что автор умеет любить женщин...Описывает он свое восхищение женщиной так подробно, как не удавалось никому. Даже если и литературоведы считают, что за образом Альбертины стоит...так сказать “лицо мужского пола”, и даже, опять-так несмотря на, то что четвертый том именуется, как “Содом и Гоморра”. Все равно, ”В поисках утраченного времени”, - это роман впечатление. Роман о любви к женщине... а не об однополых отношениях.
Конечно, во Франции, чуть позже появиться такие авторы, как Жан Жене, или Жан Кокто, понимание которых выходит за рамки повседневного опыта…
Жан Жене в своей поэтизации гомосексуализма, наверное, превзошел всех… У него некий симбиоз характерной маргинальности( как у Селина), и в тоже время возвышенной поэтикой(как у Пруста).
И все же “Богоматерь цветов” остается на совести автора… не собираюсь разбирать данное творчество.
Жан-Поль Сартр, который взялся покровительствовать Жану Жене, сам получил (заслуженно) нобелевскую премию по литературе(хоть и принято считать, что он от нее отказался).
Сартр находился в центре интеллектуального движения во Франции. Сама его фигура вызывала, что называется, широкий резонанс.
Достаточно сказать, что Луи-Фердинанд Селин измарал столько бумаги, чтобы очернить Сартра. Он его, очевидно, как личного врага воспринимал. Селина просто несло, когда он вспоминал о Сартре, он обзывал его Солитером и т.д.
Любопытна реакция самого Сартра, точнее ее отсутствие. Сартр просто упоминает о нем, просто, что “есть такой писатель”, не вступая в полемику, и тут же забывает о нем. Ненависть Селина к Сартру, сопоставима, пожалуй, только с ненавистью Шопенгауэра к Гегелю. К слову, Гегель тоже о Шопенгауэре ничего не писал…
Литература по своим жанровым и смысловым направлениям с середины XIX века сделала “прыжок в никуда”. Достаточно сказать, что общепризнанно первый рассказ в жанре детективного расследования, был рассказ “Убийство на улице Морг”(1841 год), то спустя век после появления “королей/королев” детективного жанра, сам жанр находиться в упадке и воспринимается, как ширпотреб. Переизбыток желающих “работать в данном жанре” снижает качество, приводя сам жанр на грань катастрофы.
Есть жанры, которые появились непосредственно в XX веке, с претензией на уникальность и универсальность, но в целом этим жанрам не удалось надолго завладеть вниманием читателя. Одним из самых ярких представителей, является литература абсурда и театр абсурда.
Сэмюэл Беккет и Эжен Ионеско, вывели форму театра на уровень абсурда. Если пьесы Шекспира вызывают полный восторг, а его личность много вопросов...то, здесь, скорее уже сами пьесы вызывают слишком много вопросов.
Дальше больше; писатели-наркоманы Уильям Берроуз, писатели-алкоголики Чарльз Буковски, так или иначе обросли толпами поклонников. И не важно, что все творчество сводиться к “что вижу о том и пишу”...Эти личности становятся, что называется “медийными персонами”, о них выходят фильмы и т.д.
Все бы ничего...Да, только в таком виде искусства, совсем не чувствуется труда и усилий. Не чувствуется работы ума. Скорее что-то на уровне инстинктов…
Точно такое же, лично мое суждение о современной живописи: нет работы и старания. Я по большому счету терпимо отношусь к импрессионистам (как первой ласточке последующих изменений, путем упрощения), но я отказываюсь воспринимать их картины всерьез. Скорее, как, “забавно, очень неплохо”, не более...Сравнивать их с мастерами высокого Возрождения, как-то не очень правильно.
Портреты Амедео Модильяни, если бы кто, жил до изобретения фотографии, вряд ли бы в здравом уме захотел, чтобы его увековечили подобным образом…
Все же, подводя некий итог, хотелось бы сказать, что творчество от сердца(от чувств в целом) должно нести в себе некую искру искренности, даже наивности. А творчество от разума, должно быть подкреплено серьезной работой мысли. Либо собираются какие-то общеизвестные факты и на основе их, или генерируется некое новое суждение, либо это разъяснения, взгляд на какие-то известные события.
Феномен популярности, тех или иных авторов, исполнителей песен и т.д. Оглушительный успех, которому завидуют, ставят в пример… все это еще 2500 лет назад, в античной Греции, один из “семи мудрецов” Биант Приенский сказал: “худших везде большинство” (или, “большинство людей дурны”) это вполне исчерпывающее объяснение.
Мое мнение таково, что популярность, да, это хорошо, но все-таки важнее авторитет. Возможно, на первый взгляд эти понятия тождественны. Но если посмотреть, кто на самом деле пользуется популярностью, это скорее ближе к жажде денег и славы. И в реальной жизни высказывания этих людей особой ценности не представляют. Да, они муссируются прессой, но они не имеют какого-то качественного содержания.
Иррациональность рационального
I
Несмотря на то, что у нас достаточно простые законы логики. И логика сама по себе является инструментом научного познания.
В повседневной, бытовой жизни, все наоборот. Считается, что каждое четвертое умозаключение делается не по законам логики. Большинство страстей вообще неподвластны логики.
Законодательная сфера, несмотря на, то что законы существуют более 2000 лет, и продолжают придумывать все новые и новые. Закон и справедливость до сих пор принципиально разные вещи. Установление тождества между законом и справедливостью, в принципе невозможно, если есть какие-то случаи, и то они возможны только с позиции потерпевшей стороны, что она будет полностью удовлетворена, то они единичны.
Уже, казалось бы, за 2000 лет можно было с законами и разобраться, довести их до логического завершения, в том числе и используя опыт соседних государств. Но практика опровергает это, доказывая невозможность осуществления данного события. Скорее, просто и цели такой нет. “Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку” - единственный принцип, устанавливающийся как бы сам собой.
У нас за каждым законом стоят человеческие судьбы, в тоже время, жизнь у нас признается величайшей ценностью. Часто сама жизнь опровергает этот тезис.
Потому что невозможно в это поверить, как поверить в то, чего нет? А именно в равенство перед законами. И в справедливость самого закона. Проступок должен быть равен наказанию, именно в это больше всего и вызывает сомнений, т.к. этому нет никаких реальных подтверждений.
II
Иррациональное поведение людей, как бы живет своей отдельной жизнью. Например, все что так или иначе связанно с половой жизнью, выноситься за скобки. Табуированность этой темы позволяет домысливать, что все люди, так или иначе носят “маски”. Само понятие “маски” здесь можно интерпретировать, как нечто сокрытое от всех… Да, и сам процесс соития мало схож с чем-то разумным и рациональным. Нечто на уровне инстинктов… Часто, то что за “маской” мало вяжется с привычным образом и т.д. Но все же, большую часть времени люди ведут себя соблюдая приличия. И потому, мы не можем утверждать, нормален тот или иной человек… По отсутствию личной жизни, часто делаются выводы в пользу нетрадиционной сексуальной ориентации, происходит навешивание.
Хотя на самом деле, есть хорошие люди и не очень... И ориентация здесь не является определяющим фактором.
По сути, обвиняя человека в гомосексуальности, обвинитель, тем самым проявляет интерес к личной жизни другого. Иными словами, вторгается в нее.
Все человеческие страсти, так или иначе иррациональны. Азарт, например, как разновидность страсти к наживе. И на этом строится целая индустрия. Как обычно, на любые человеческие слабости… есть целое многофункциональное сооружение по добровольным взносам. Поэтому почти за любой человеческой слабостью и зависимостью, стоит некто, кто готов обменять на деньги временное удовлетворение.
III
Вообще, иррациональное мышление как способ познания мира занимает достаточно большое место в обществе. Отсюда: вера в гороскопы, предсказания, что некто в силах решить многие проблемы. Одним словом, магическое мышление неискоренимо. И составляет определенный фундамент мышления в целом.
В этом, пожалуй, и кроется одно из фундаментальных различий между искусственным интеллектом и человеческим мозгом.
Скорее всего магическое мышление было необходимо эволюционно, т.к. в основе повторяющихся действий и ритуалов, лежала гарантия некой стабильности служили ключом к выживанию.
Да, и в современном мире немногое изменилось. Иррациональное все-таки носит универсальный характер. С помощью логики, мы можем производить последовательные операции: из А следует В и т.д. Но из-за того, что все люди...продукты психики, точнее эмоций, постоянно случаются сбои. Например, выигрыш в лотерею, в казино. Проигрыш… все это не укладывается в рамки привычного, т.е. предсказуемого мира.
Родина мать…
Если осталось в современном мире универсальное метафизическое понятие...то, это понятие родины.
Я не буду искать определение понятие “родина” в “Википедии”, буду опираться на интуитивное понятие, как человек рожденный в СССР.
Не смотря на, то, что уже само словосочетание “рожденный в СССР” невероятно опошлили… тем не менее, я застал еще времена, когда слово родина имело больший вес, чем теперь.
Проблема в том, что само понятие “родина”, настолько универсально и понятно, что вроде бы не требует уточнений. Мне кажется это не должно быть так.
Легендарный советский разведчик Павел Судоплатов, в одном интервью сказал: “Страшно, что родина вонзит тебе нож в спину и некому будет заступиться.”
Это потрясающие слова.
Но, кто же или что скрывается под личиной “родины”? Как правило это никогда не уточняется. Поэтому и возникает желание разобраться. Государство - это родина?
У меня родной город Ленинград, и я был рожден в другом государстве.
Понятию государства больше соответствует понятие власть.
Родина - это нечто родное…
Август Стриндберг сказал: “Когда государство начинает убивать своих граждан, оно всегда называет себя родиной”. Далее, наверное, бессмысленно продолжать..., но все-таки нужно.
Уже нет понятия “враг народа”, потому что народ безнадежно заброшен и забыт самим государством, если угодно, родиной.,
Даже в разгар сталинских репрессий, задавался ли кто-нибудь вопросом, что же такое есть “родина”? За “измену” которой шли умирать…
Если мы подходим к географическому пониманию родины, то, во-первых, география многих стран не статична, и часто может меняться, во-вторых, получается, что “предательство гектаров земли”, т.е. “родины” является самым тяжким преступлением? Что звучит несколько странно.
Если под “родиной” мы понимаем совокупность граждан, входящих в данное государство. Пожалуй, это наиболее близкое определение.
Но и здесь можно наткнуться на противоречия, например, судят некого гражданина, инкриминируют измену родины. Приговор, высшая мера наказания. Получается этого гражданина расстреливают “во благо мне”. А если я не согласен? А что, если завтра на месте гражданина окажутся: друзья, близкие люди, я?
Это уже будет “во благо” других граждан. Очевидно, что здесь идет противоестественный отбор, во благо абстрактных идеалов.
Просто, чаще от лица “родины” действуют конкретные лица. По сути для них “родина” — это метод истребления неугодных.
И сам факт недостижимости лица, носящего маску “родины”, делает понятие “родины” в каком-то смысле трансцендентным, т.е. полностью непознаваемым.
Монтень сказал: “Судье вручается судебная власть не ради его блага, а ради блага того, кто ему подсуден. Высшего назначают не ради его выгоды, а ради выгоды низшего; врач нужен больному, а не себе”.
Здесь как говориться не прибавить, не убавить.
Вместо заключения
Нет такой глупости, в которую не поверил бы или не внушил себе человек. Человеческая психика часто дает разные сбои. И большинство светил науки тому подтверждение; хотя бы Исаак Ньютон, в котором гениальность вполне соседствовала с иррациональным поведением, а в отдельных моментах, попросту - безумием.
Люди на самом деле очень часто умом все понимают, например, необходимость правильных и логичных поступков, но на уровне психики, все часто, происходит иначе.
Поэтому и часто бесполезно давать людям советы, особенно в трудной жизненной ситуации, когда нервы на пределе, они все поймут, со всем согласятся, а смогут сделать все по-своему…
Возможный путь, это поиски гармонии, примирения своих эмоций с разумом.
Поэтому обращаясь к читателям, дочитавшим до конца, подводя итог, хочется дать совет: “думайте своим умом”.
Но я отдаю отчет, что абсолютно все слышали подобные советы сотни раз…
Поэтому добавить нечего.