(Размышления над фактом)
Когда-то, в советское время, много печаталось научно-популярной литературы, в том числе из серии «Эврика». Однажды мне в руки попала книга В.Смилга «Очевидное? Нет, ещё неизведанное...». После прочтения появилось множество вопросов, на которые не было убедительных ответов. В поисках ответов стал копаться в другой литературе. Вопросов и недоумения по поводу «научных» выводов стало ещё больше.
Исходя из допущения зависимости скорости света от относительного движения источника и наблюдателя, вывел формулу для эффекта Доплера и релятивистского коэффициента в общем виде.
Вот формула для эффекта Доплера, где А на схеме – источник света, В — наблюдатель.
Этот же коэффициент (в скобках) показывает зависимость силы, действующей на тело в силовом поле, от относительной скорости источника силы и испытуемого тела. Масса при этом не меняется.
Если не все, то многие наблюдали в жизни этот эффект. Если начинаем раскручивать тяжелый маховик руками, прилагая усилие к ободу, то в начале раскручивания требуются большие усилия, но по мере приближения линейной скорости обода маховика к максимальной скорости движения руки, силовое воздействие на обод стремится к нулю. То же самое происходит в ускорителе: сила, ускоряющая частицы, уменьшается, а масса их остаётся постоянной.
При сравнении с выводами СТО получалось полное совпадение формул для поперечного эффекта Доплера. При всех других углах между направлением движения наблюдателя (или источника) и лучом света формулы различались. Естественно, отличался и физический смысл их. Вполне возможно, что эту формулу уже выводили многие энтузиасты до меня, которым не безразлична истина, но им преграждали путь в науку академические инквизиторы.
Года два спустя, после вывода формулы, когда учился в институте, у меня состоялся разговор с преподавательницей на консультации по физике по поводу формулы релятивистского коэффициента. Получив ответы на вопросы предстоящего экзамена, я решил поделиться своими соображениями по теме релятивистских эффектов в специальной теории относительности и показал выведенные формулы.
Преподаватель начала с интересом прикидывать что получается при различных значениях угла, добавляя: «Интересно. Очень интересно!» Вдруг, до неё дошло, что я представил нечто непозволительное: «Постойте!.. Это же получается критика Эйнштейна! Да как Вы можете критиковать Эйнштейна!..» Выслушав ещё несколько замечаний по поводу различных «критиканов», я поблагодарил её за консультацию и удалился.
После дальнейших изысканий окончательно убедился, что современная официальная наука – это мираж, теоретическая физика – религия, а Эйнштейн – Бог. Методы борьбы с инакомыслием, как и в средневековье, - инквизиция, только без костров. В настоящее время ситуация не изменилась.
Сохраняется, правда, ещё надежда, что придёт время победы разума над мороком, в который погрузила науку «теория» относительности Эйнштейна. Есть у нас много творческих энтузиастов-исследователей, которые в силах вывести познание из трясины на твёрдую дорогу. В их числе не только «рядовые инженеры», но и кандидаты, и доктора наук.
Гонения на инакомыслящих в науке официально узаконены. Этим занимается комиссия РАН по борьбе с лженаукой. Таким образом, возможно, нарушается конституционное право граждан на творческую деятельность. При отсутствии соревнования и конкуренции разных идей происходит застой в науке и торможение в развитии общества.