" И как сие было не без клятвы,- ибо те были священниками
без клятвы, а Сей с клятвою, потому, что о Нём сказано:
"Клялся Господь и не раскается: ты священник вовек
по чину Мелхиседека", - то лучшего завета поручителем
сделался Иисус"(библия).
Проблема ничто действительно имеет место быть(звучащая в вопросе Пилата: "Что есть Истина?"), но не только как проблема, но и как разрешаемая проблема в виде истории (у)ничтожения Ничто. Но уничтожения/ничтожения не в смысле вообще уничтожить, а в ином - в смысле перехода(смещения) своего тождественного себе состояния Ничто в сторону различия, сторону образующую проблему Ничто и, далее, разрешающую эту проблему, тем самым образуя историю развития Ничто в тождестве и различии её моментов.
Подобное развитие оказывается возможным благодаря наличию "изменённого метода". О подобном методе, совершающем некий переворот, говорил Кант, пытаясь понять познание в априорности. Но, упустив диалектику сего "изменённого метода", увы, есть риск упустить в понимании "априорного познания" суть некоего "независимого наблюдателя", отчего пространство и время как чистые априори могут оказаться лишь зависимыми от субьективного наблюдателя, что ограничивает понимание "априори" лишь мнимой стороной(воображаемым, которое может иметь разрыв с реальностью(Истиной)).
О Ничто говорилось много чего, но не хватало некоего "завершающего аккорда" разрешающего проблему Ничто в виде "клятвенного Ничто", выражающего себя неким клятвенным словом.
Итак, уничтожение Ничто должно пройти через проклятие, с выходом к клятве олицетворяющей собой тождество в различии(разделении Ничто).
Подобное Ничто можно представить как НИ-ЧТО, которое можно читать как НИ-ВОПРОС, т.е. как разрешённый вопрос(проблема) или как "отвечающий вопрос".
Т.о. слитное(тождественное себе) Ничто, в своём различии НИ-ЧТО будет означать или НИ ЧТО из двух(НИ ТО НИ ЭТО = НИ ЧТО или И ТО И ЭТО) в своём отрицательном и положительном аспектах рассмотрения.
Т.о. в непостредственное вносится некое опосредование в виде "середины"(или "Золотой середины") вносящее существенное изменение состояния Ничто.
Но при недостатке диалектики образуется, естественно, провал этих "середин", чреватый потерями сущих критериев и восприятием всего как ускользающего.
Как высказался однажды В.Маяковский: "Провалились все середины, нету больше никаких середин".
Из-за отсутсвия(или нехватки) "золотых середин"("свято место пусто не бывает"), их заменили ацентрированными серединами(серединами-симулякрами),субьекты которых, в своей неспособности познавать референционные связи/отношения, вынуждениы всё воспринимаемое подминать под себя, делая зависимым от своего воображения, страсти которого и являют "на гора" "страсти Антихристовы". О появлении в последнее время(= переходное время) антихристов предупреждала библия, что они могут свернуть на путь ложный, который никак не примет "страстей Христовых", отрекётся от универсалий - дела трудного в своей этико-эстетической направленности исторического развития событий.
Аристотель(Этика): "Трудное дело быть добропорядочным, ведь найти середину в каждом отдельном случае - дело трудное, как и середину круга не всякий определит, а тот, кто знает, как это делать".
Затмив собой необходимость,
Ничто мир стряпает иной,
В котором смысл есть только мнимость
В плену реальности дурной.
И эта дурь из бездны ночи,
Свои приоткрывая очи,
(С)чудит ужасный поворот -
Творя весь мир наоборот.
Был назван мир тот - антимир.
Творит ужасный в нём вампир, -
Язык случайного письма,
Как тьма сводящая с ума.
В том мире нелюди живут,
Что разрывают в клочья души.
И огнь тех душ как кровь сосут,
Чтоб света связи все порушить.
Не любит связей Антимир.
Его закон есть - Антисвязь(закон беззакония)
И вот поэтому вампир
Так не выносит света вязь.