Ответ на рецензию Аникеева на мою статью: "О Западе, с которым Россия не может найти общего языка"
Начну ответ с того, что я, практически уже дал клятву жене прекратить писать статьи в Интернет, ибо они не находят никакого отклика, ради которого я "перевернул свою душу". Но, подумав, я всё же решил, что кое-кто подумает, что Аникеев разбил мою последнюю статью "в пух и прах", и с таким мнением я закончу свои выступления в Интернете.
Что же касается рецензии Аникеева, то первое, что я хочу по этому поводу сказать, я убеждён, что он в своём литературном творчестве искренен, у него, в отличие от либералов, некоторые из которых тоже как-то прореагировали на мои статьи, причём все очень отрицательно, но они люди несвободные в своём поведении, ибо для них нет ничего важнее, чем жить в материальном изобилии, а они его добились (в большинстве) после уничтожения СССР, причём в таком объёме, какой им и не снился тогда, когда они "мыкались в той стране", но таили это весьма успешно (о диссидентах не говорю, в моей статье об этом уже сказано), а вот либералы поживились, как говорится, "от пуза", кое-кто из них сравнялся с самыми богатыми людьми богатейших стран мира. Отношение Аникеева к постсоветской России и к Путину, без появления которого во главе России от этой страны остались бы на сегодняшний день лишь воспоминания (так рьяно её кромсали российские либералы) мало отличается от них, но его мировоззрение (а о его материальном положении я ничего не знаю) с либералами не имеет ничего общего, потому я и решил не оставлять его рецензию без внимания. Для меня важно то, что он не считает меня полным идиотом, как либералы, и я тоже не допущу в своём ответе оскорбительного тона, но не сказать резких слов не смогу. То, что он бы хотел внедрить в жизнь РОДА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, очень умная затея, но не только он сам ничего не сможет сделать для внедрения своих идей, но он не найдёт и малой кучки тех, кто бы захотел облегчить жизнь трудящегося люда, который может зарабатывать на своё существование не участием в политический играх, в махинациях и прочих нечистоплотныё делах, а только своим трудом, оплата которого целиком зависит от тех, кто владеет… Впрочем, я не буду состязаться с К. Марксом, который так расписал КАПИТАЛИЗМ, ставший после уничтожения СССР снова единственной ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ на нашей Планете, без которой вписываться в число нормально существующих стран нельзя (Китай, кстати, не является исключением). Но сказанное, как бы вступление, а по сути я хочу сказать следующее. Аникеев, видимо, мою статью прочёл (чего не скажешь о тех, кто писал мне отрицательные рецензии), потому я и дам ниже его рецензии подробную оценку. То, что он не просто не понял страну СССР, в которой прожил много лет, а, возможно и не читал великих классиков русской литературы XIX века, которые, все, как один, считали Россию уникальным государством, но то материальное положение, с которым она жила, считали недопустимым для нормальной страны. Я не буду тут писать о роли, какую сыграли произведения указанных авторов в том, что в следующем веке Россия полностью "изменила свой облик". Она не вошла в число тех стран, население которых жило "в шоколаде", но её материальное состояние напоследок (перед её уничтожением) резко улучшилось, ибо иначе в её недрах не родилось бы столько олигархов, богатства которых они не создали своими руками. Аникеев же пишет по поводу современной России так, будто большевики, которых он явно ненавидит, к тем богатствам, которыми поживились после уничтожения СССР, олигархи никакого отношения не имеют. Как говорится, если бы произошло уничтожение СССР сразу после войны с фашистской Германией, когда огромная часть этой страны лежала в руинах, то сколько бы тогда и каких олигархов появилось на её территории?!!
Но пора сказать кое-что конкретное. Слова рецензента: "… Я предлагаю, чтобы на общественно необходимый труд люди имели право хотя бы иметь нормальные, социально-бытовые условия жизни от общего количества производимых каждому средств для жизни!..." – очень правильные, против которых не поспоришь. А уж слова: "Даже согласно рекомендаций Организации Объединённых Наций, минимальный уровень социальной защиты должен состоять из таких основных элементов, которые будут способствовать реализации естественных прав человека в виде социальных гарантий для безусловных средств для жизни, производимых в обществе и ежедневно необходимых каждому для удовлетворения своих насущных потребностей по количеству и квалификации труда!" – можно назвать "золотыми", если их бы можно было осуществить.
Но сократим цитирование рецензии, отметив, как мне кажется, важное в ней. "Когда большевики предлагали подобное?" И добавлю от себя. А кроме России много стран выполняли неукоснительно эти прекрасные рекомендации ООН, в результате чего мир буквально ликует, какая счастливая жизнь процветает на Планете.
В конце своей тирады рецензент написал: "многие страны Запада уже живут по этим рекомендациям". Такое ощущение, что он живёт на другой Планете, и ему неведомо, что происходит во Франции, в США и других странах (речь о том, что имело место ещё до короновируса). То есть речь о странах, до которых "убогой России" (какой он её считает) ещё шагать и шагать. Если в этих странах жизнь так прекрасна, то как тогда объяснить тот факт, что народ там уже много времени крушит на центральных улицах богатые магазины, рестораны и прочие достижения их зажиточной жизни! Разьве процветающий народ способен на подобное?
И не могу обойти вниманием то, какую цифру назвал Аникеев, безусловно, ответственный, серьёзный человек – мол, 50 % населения современной России (при Путине), стали жить при доходе ниже прожиточного минимума. Во-первых, рецензент оставил бед внимания текст в моей статье о том, что творили в России либералы во главе с Ельциным, уничтожая её промышленный потенциал, сильно выросший в мирное время в СССР, и что Путин остановил. А во вторых, он ни словом не обмолвился о том (как и либералы), что советская Верхушка Власти (несмотря на то, что я к ней отношусь очень сдержанно, но не могу об этом не сказать), та, которая не переметнулась к строю новых ХОЗЯЕВ ЖИЗНИ в стране, оказавшись без того, чем пользовалась, находясь на государственной службе, что она наличием богатств не отметилась. А насчёт того, что якобы число нищих после уничтожения власти большевиков, представилось резко возросшим, и это, надо полагать, прятали от народа – это явная ложь. В СССР слово БОМЖ, которым стали называть тех, кто главным своим занятием сделал копание в мусорных баках, такое в советское время и во снах не снилось, но это хулителей страны СССР ничуть не смущает.
Но не могу не сказать о В.В Путине, к которому я испытываю уважение за спасение России, не допустившим её уничтожения.
В рецензии о нём сказано, с сарказмом, как комментарий к моим словам в статье. "Путин сохранил страну… А кто на нас нападал, чтобы что-то отнять. Он до сих пор разбазаривает наши ресурсы, что внукам нашего народа останется? А ведь путоноиды своих детей на Запад отправили, Россия им нужна только для грабежа трудящегося народа…"
Такие слова из уст торговки на базаре никого не удивят. Но я, который видел происходящее в СССР при Ельцине, причём не где-то в каких-то шарашках, а на мощнейших предприятиях страны, а потом, тоже своими глазами, увидел происходящее, когда страной стал править Путин, я вполне был способен отличать мнение торговки (я не говорю о предателях страны, которым за это платили деньги и не малые), от того, что на самом деле происходило в стране – потому имею право сказать, что с приходом Путина к власти ситуация в стране изменилась разительно. Я не собираюсь вникать в семейное положение Путина, но имею право сказать (объяснять почему, не буду), что я убеждён, что став Президентом России, он ни одного члена своей семьи учиться заграницу не послал бы, потому обвинение в его адрес я считаю делом, недостойным порядочного человека, А Россия может "жить и не тужить" только при том, если в ней порядочных людей будет очень много. Иначе в этом мире выжить нельзя, живя в стране, которая "не пляшет под чужую дудку". А то, что Путина вывел в лидеры страны Ельцин, не позволяет кому-то включать его в банду тех, кто стал продавать Россию, как товар, который вроде потерял свою ценность.
Меня попытались обвинить в том, что я своими статьями в Интернете пытаюсь выслужиться перед руководством России. Но я писал свои статьи много лет во славу России, но никогда не получил за это ни одной копейки. И решил завязать с этим видом творчества не потому, что в этом плане не оценён, а только потому, что мои усилия что-то сделать полезное для этой страны, ни у кого не вызывают интереса.
Мне казалось, что моя последняя статья, которая удостоилась внимания Аникеева, не останется без широкого внимания публики, но и в этот раз я просчитался. Так что в заключение этой статьи скажу: дай Бог России сохранить себя от нападков Запада, а Аникееву, с его очень умной теорией оплаты труда людей, занимающихся самым благородным делом – экономическим укреплением страны России – увидеть плоды внедрения его труда.