Дискуссия по вопросу соотношения понятий трансцендентное и имманентное с Евгением Михайловичем Ивановым. От отношения трансцендентное-имманентное к универсальному способу мышления предмета мысли, именуемого диалектикой.
«Александр Леонидович! Спасибо за содержательную рецензию моей статьи!
В целом наши позиции по большинству вопросов, как я вижу, совпадают. Тем не менее, у Вас присутствует тенденция мыслить Абсолют как нечто трансцендентное эмпирическому субъекту в результате мышление у Вас - это нечто приватное, субъективное, как и восприятие. Для меня Абсолют - это и есть умопостигаемое в его совокупности, т.к. множество всех потенциально возможных предметов мысли. Т.о. Абсолют имманентен субъекту. Я пытаюсь вообще избавиться от любого трансцендентного, как самопротиворечивого понятия (т.к. в нем высказывается претензия возможности все же как-то мыслить немыслимое)»
Спасибо и Вам, Евгений Михайлович, за добрые слова и внимание к моей работе!
По моему мнению, в том и заключается парадокс трансцендентного, что он требует «мыслить немыслимое». Основанием же допущения трансцендентного (возможности «мыслить немыслимое») выступает вынесение предмета-денотата мысли за пределы сознания.
Как такое возможно? По мне, это можно пояснить на примере (аналогии) взаимоотношения части и целого, актуального и потенциального, внутреннего и внешнего.
Что означает суждение «Абсолют имманентен субъекту»? Это означает, что Абсолют каким-то образом представлен-присутствует в субъекте. Как представлен Абсолют в субъекте поясняет концепция индуизма. Вводится понятие Атмана как индивидуального аспекта Абсолюта, присутствующего в каждом живом существе, обладающем индивидуальностью.
Но, если мы будем полагать имманентность Абсолюта присущей субъекту-человеку и, вместе с тем, отрицать потусторонность-несводимость Абсолюта к индивидуальному человеку-субъекту, то у нас эта имманентность превратится в тождество (полное совпадение) субъекта и Абсолюта.
Но разве это так? Разве субъект тождественен Абсолюту, а не различен с Ним? Если отрицать наряду со сходством-имманентностью Абсолюта субъекту, также и наличие различия (не-сходства)-трансцендентности, то субъект есть сам Абсолют, а не его подобие-участнение. Тогда человеку-субъекту познавать нечего, ведь он же сам Абсолют (Абсолют тождественнен-имманентен субъекту), то есть обладает всезнанием. Тогда субъекту-человеку невозможно и совершенствоваться, ведь он уже совершенен в силу тождества-имманентности Абсолюту. Человеку недоступны ошибки, заблуждения в силу все той же односторонней имманентности ему Абсолюта-Истины. Если же мы признаем, что субъект лишь частично сходен-тождественен (лишь подобен) Абсолюту, то сверх имманентности Абсолюта субъекту остается вторая сторона, второе отношение субъекта и Абсолюта – трансцендентность Абсолюта субъекту. Ведь Абсолют недоступен субъекту в своей собственной природе и субъекту лишь остается упорно приближаться-познавать Абсолют в его бытии, имманентном-доступном субъекту в лице индивидуального аспекта-Атмана – Высшего Я субъекта, или как выражено в древней мудрости «познай самого себя (Атман-Высшее Я) и познаешь весь мир».
Диалектический способ мышления предмета умозрения.
Суть решения проблемы соотношения имманентного и трансцендентного, по мне, заключается в диалектическом способе рассуждения о таком предмете мысли как соотношение человека-субъекта и Абсолюта. Рассматривая человека как со-положенность участненного и целого, актуального и потенциального, внутреннего и внешнего, мы получим следующие взаимоотношения человека-субъекта и Абсолюта.
Человек, будучи участнением (не тождественностью, а лишь подобием) Абсолюта разом причастен Абсолюту через своё подобие Абсолюту (Целому принадлежат все Его части), и непричастен (различен с Абсолютом, ибо Целое не сводится ни к одной из своих частей). Будучи участнением Абсолюта, человек-субъект выступает актуальной частичкой Абсолюта и разом содержит эта частичка Абсолюта и весь в целом Абсолют как собственную потенцию развития-совершенствования, познания Абсолюта-Истины. Так Абсолют выступает по отношению к человеку-субъекту разом как внутренний-имманентный (аспект Абсолюта - Атман), так и как внешний-трансцендентный - потусторонний Абсолют-Бог, выступающий Целым полярным всем человекам-субъектам - участнениями Целого лишь подобными, но не равными-тождественными Целому.
Что важно понимать в этом способе решения проблемы соотношения имманентного и трансцендентного? То, что диалектический способ рассмотрения предмета мышления есть универсальная-абстрактная суть взаимоотношения любых полярных понятий (имманентного и трансцендентного, конечного и бесконечного, внешнего и внутреннего, актуального и потенциального и прочих полярностей). Берется одна пара из множества полярных понятий, затем выявляется то Третье, что служит носителем этой пары и это взаимоотношение конкретной пары противоположностей рассматривается как разные (полярные) аспекты-признаки этого Третьего. Для пары имманентное-трансцендентное Третьим был рассмотрен человек-субъект, которому Абсолют разом имманентен и трансцендентем. Таким Третьим для этой же пары может быть рассмотрен и другой предмет умозрения – мир. В этом случае участнением Абсолюта в мире будет предметное многообразие мира, а Целым, заключающим всеполноту мира будет Единый-Абсолют.
Теперь о том, как можно мыслить немыслимое. Немыслимое – это то, что лишь потенциально (недоступно актуально) для человека. Как только мы мыслим немыслимое оно превращается для нас-субъектов в актуальную проблему. Немыслимое, таким образом, есть то, что ЕСТЬ (потенциально), но ещё не существует (актуально) в сознании человека. Акт мышления немыслимого (до акта мышления бывшего лишь потенциальным) есть актуализация потенциального (содержания Абсолюта) в актуальное (мыслимый предмет в сознании человека). Так Абсолют разом немыслим (трансцендентен-непознаваем-потенциален) и мыслим (имманентен-познаваем-актуален в своем бытии). Отрицание «мышления немыслимого» равнозначно агностицизму, ибо новое знание возникает как «мышление немыслимого» (недоступного ранее уму потенциального). В этом акте «мышления немыслимого» совершается открытие нового знания – того что до его осмысления было немыслимым-потенциальным, а в акте осмысления бывшее потенциальным становится актуально мыслимым новым знанием, родившемся из ранее небывалого (потенциального) немыслимого.
«Поскольку Абсолют первичен по отношению к субъекту, то любой предмет мысли предсуществует по отношению к акту его усмотрения эмпирическим субъектом»
И это предсуществование есть потенция всех возможных предметов мышления.
«И этот предмет мысли обладает надындивидуальным статусом - следовательно мышление есть род сверхчувственного восприятия, а не конструктивная деятельность, как это мыслит современная философия»
Надындивидуальный статус предметов мысли – их слиянное-неразличие-потенциальность в Абсолюте.
«Субъект вообще ничего не создает заново - он лишь нечто усматривает в составе Абсолюта - либо "в подлиннике" - как умопостигаемый объект, либо репрезентативно - в чувственном восприятии»
Именно так. Субъект наделен способностью различения-актуализации слиянно-неразличенно-потенциального Всего в Абсолюте. Различение «в подлиннике» есть распознание сути-сущности актуализированных в акте различения умозрением субъекта идей платоновского мира идей из Абсолюта. Эти различенные идеи субъектом репрезентируются в его сознании в двух модальностях. Одна модальность есть понятие-сущность различенной умозрением идеи. А вторая модальность есть чувственный образ-феномен различенной психикой субъекта идеи. В результате такого различения в двух модальностях идеи платоновского мира идей рождается вещь в сознании человека-субъекта (на санскрите нама-рупа) – поименованный умозрением объект-феномен психического различения.
Почему к репрезентации относится как чувственное восприятие-различение, так и умозрительное понятийное различение? Потому что подлинником выступает не понятие-ноумен умозрительного различения, а вечная идея из платоновского мира идей. Вот эта идея и репрезентируется-трактуется субъектом с помощью своих инструментов различения: ума и психики. То есть понятийное описание-объяснение чувственных явлений-феноменов не подлинник, а умозрительная модель-трактовка-репрезентация вечных идей.
«Конечно, надындивидуальным статусом обладают лишь предметы мысли, но не мышление как процесс усмотрения умопостигаемых предметов. Поэтому мы и не можем "читать мысли других", т.е. не можем знать, о чем именно они сейчас думают»
Надындивидуальным статусом обладают идеи, а мысли являются репрезентациями - моделированием-трактовкой-осмыслением идей платоновского мира идей. Вот эта индивидуальность осмысления идей и является приватной моделью-трактовкой надындивидуальной идеи.
«Но мы способны понимать других вполне адекватно - а этого не существовало бы в случае приватности предметов мысли»
Адекватность понимания (как и адекватность чувственной репрезентации) заложена в единоприродности всех субъектов, являющихся участнением Единого-Абсолюта. А приватность как мышления (выстраивания понятийных конструктов-моделей – осмысления идей), так и чувствования, заложена в присущести человекам-субъектам индивидуальности. Именно благодаря наличию индивидуальности возможна приватность мышления, а вместе с ней и авторство продуктов мышления – авторских текстов с всевозможными концепциями. Ни для кого не секрет, что для межсубъектного ментального общения требуется прибегать к шифровке своего понимания в знаковые тексты или речение, которые другим человекам-субъектам требуется расшифровывать-осмысливать в своем индивидуальном умозрении. В противном случае (отсутствии приватности мысшления) мы ментально общались бы исключительно телепатически (что актуально доступно лишь единицам людей – сенситивам-телепатам).
«Вот переживание чувственных качеств приватно - поэтому, как отмечал еще Локк, невозможно установить как другой переживает, например, красный цвет. Но смысл математических формул понимается (или по меньшей мере может пониматься) совершенно одинаково - иначе не существовало бы общезначимой математики»
Принципиальное в скобках уточнение – может, но не обязательно/автоматически понимается. Понимание индивидуально и зависит от степени развитости ума индивидуального человека-субъекта. Не на пустом месте поговорка «смотрит в книгу – видит фигу». Слова, тексты, речение – это знаковая шифровка, подлежащая расшифровке в понимании-осмыслении её умом человека. Для адекватной («совершенно одинаковой») расшифровки требуется ум развитый (имеющий соответствующий шифровке уровень сложности). Без соблюдения этого условия невозможно понимание-осмысление соответствующих текстов/речей.
«Расхождения в мышлении связаны не с различием предметов мысли как таковых, а с тем, что не всегда субъекты правильно идентифицируют предмет мысли друг друга»
Вот в этом заключена индивидуальность мышления. Один человек-субъект развивает свой ум/умозрение в одной предметной области (например, частной науке) и ему невозможно адекватно умозрить предмет мысли другого человека, развивающего свое умозрение в другой предметной области (другой частной науке). Каждый из них имеет свой индивидуальный опыт умозрения, настроенный-развитый на различение (понимание-осмысление) предметов мысли в свое предметной области. В итоге и ум у них развит в каком-то определенном спецификой предметной области направлении. Их умы разичаются в рамках индивидуальности опыта-тренировки-развития в связи с профессиональным (либо любительским) интересом к определенной предметной области познания-умозрения мира.
«Возможность "ошибочных" физических теорий проистекает из неправильной идентификации умопостигаемой основы нашего чувственно воспринимаемого мира - за нее принимается основа какого-то другого, возможного мира (т.к в мышлении нам открыт весь вероятно бесконечный универсум возможных миров - из которых только один мир - есть основа нашей чувственной реальности)»
Проблема «ошибочного» умозрительного опыта заключена в том, что в принципе человек несовершенен (он лишь подобие Абсолюта но не тождественен Ему) и познание Истины (Абсолюта) совершается посредством моделирования мира идей Платона понятийным умозрением, в котором в силу несовершенства человека крупицы Истины со-положены с нетождественностью («ошибочностью») модели (понятийного конструкта – всевозможные гипотезы, концепции и теории) подлиннику (платоновским идеям). Но благодаря крупицам Истины каждая несовершенная модель подлинника позволяет людям ориентироваться в проявленном предметном мире: и в геоцентрической модели вполне успешно, хотя и замороченно, выполнялись астрономические расчеты, и в гелиоцентрической модели успешно и несравненно проще производятся аналогичные математические расчеты.
«Есть и другой источник ошибок - в подмене интуитивного смыслопостижения формальным словесным конструированием - в результате чего "порождаются" нонсенсы типа "круглого квадрата" или "трансцендентного предмета". Здесь нет никакого мыслимого содержания - а есть лишь бесплодная попытка нечто замыслить - без достижения результата этого замысла»
Разве математические модели-расчеты представляют собой нечто самосущее вне интуитивного постижения смысла, который непременно выражается в словесной его кодировке без чего невозможно интерсубъектное общение и взаимопонимание? А ведь математика признаётся вами средством выражения самого подлинника?
«Если же мысль до конца реализована - то мы всегда имеем истину в математическом смысле - как нечто потенциально возможное, хотя может быть и нереализуемое в чувственно воспринимаемом нами мире (но реализуемое в неком параллельном мире)»
Что касается параллельных миров как возможности альтернативной чувственной реальности, то эта возможность опять таки следует из познания-различения объектной действителности субъектом из потенциальности Всего в Абсолюте. В Абсолюте содержится слиянно-нераздельно-неразличимо Всё, включая и множественность возможных к различению параллельных чувственных миров. Человек-субъект наделен Абсолютом способностью различения. Эта способность напрямую зависит от сложности субъекта. Очевидно что человек во младенчестве способен различать несравненно более узкий объектный мир (объектную действительность субъекта), чем во взрослом состоянии. Субъекты-человеки аналогично ребенку и взрослому имеют очень широкий диапазон различия субъектной сложности. Чем более развитый-сложный субъект, тем шире диапазон различения как его ментального тела, так и диапазон восприятия его психического тела. Так субъекты-экстрасенсы способны различать более широкий частотный спектр излучения, чем обычные люди (например зримо воспринимают ауру). Субъекты с суперсложностью по сравнению с человеким субъектом способны чувственно воспринимать так называемые тонкие миры (астральный и ментальный-нирванический). Это же касается и параллельных миров, чувственно воспринимаемых в разных частотных диапазонах излучений.