Анонс. Предлагаемая работа представляет собой попытку анализа того, что удалось разработать Игорю Ивановичу Шашкову в рамках Интегральной философии на примере работы «Бог и разум» и какова перспектива дальнейшей работы по предложенной тематике.
Ключевые слова: Субстанция causa sui, само по себе и другое, рациональное и иррациональное, вера.
И.И. Шашков о краевых проблемах философии
(по работе «Бог и разум» в соавторстве с Татьяной Тарасюк)
Творческий путь Игоря Ивановича связан со всесторонней разработкой трех основополагающих понятий-постулатов его философских взглядов.
Это понятие полноты, краевой логической парадоксальности и коммуникативного резонанса. На рассмотрении этих трех постулатов в их взаимосвязях выстроены главные философские работы И.И. Шашкова.
Попытаюсь дать свой анализ того, что удалось в итоге разработать Игорю Ивановичу (далее, чтобы не повторять многократно имя отчество или ФИО И.И. Шашкова, я буду именовать его Автором), в чем состоит его вклад в развитии философской проблематики и каковы, на мой взгляд, перспективы дальнейшей разработки его философских идей на примере работы «Бог и разум» (Киев, 2010).
Цитаты из работы «Бог и разум» выделил кавычками.
1. Определение методологии построения системы Интегральной философии
Это применение в построении философской системы Автора так называемой Абсолютной Системы (АС). Но эта АС только предполагается существующей и определяющей-направляющей усилия каждого философа на построение своего варианта логической мировоззренческой системы.
2. Основанием самой АС выступает Абсолютная Сущность (Бог).
По мне, этим основанием всех логических систем и создателей логических систем выступает Субстанция causa sui, на статус которой в разных философских системах претендуют понятия Бог, Единое, Одно, Материя, Движение, Воля – возможны ещё варианты.
3. Принятие в той или иной философской системе за статус Субстанции causa sui того или иного понятия (Бога, Материи, Воли) влечет принципиальное различие-расхождение мировоззренческих систем уже начиная с атрибутов Субстанции.
А различие атрибутов ведет в дальнейшем развертывании содержания мировоззренческих систем к всё большим расхождениям в следствиях, выводимых из всеобщего основания мироздания - Субстанции causa sui. Следовательно, судить о содержательной стороне философских мировоззренческих систем нужно не по самим по себе полагаемым в статусе Субстанции causa sui понятиям (Бог, Материя, Воля и т.д.), а по следствиям вытекающим-выводимым из аксиоматики той или иной философской системы.
Так нравственность выводима из Бога в статусе causa sui, но не выводима из Материи или Воли, принимаемых за Субстанцию causa sui. Потому Достоевский утверждает устами своих героев «если Бога нет, то всё дозволено», «тварь я дрожащая или право имею».
4. Автор пытается в аксиоматику своей логической системы положить понятие полноты:
«Полнота понимается в данном случае как вершина иерархии полных сущностей, различных, но при этом парадоксальным образом и тождественных между собой. Такое понимание отвечает единству абсолютного и релятивистского подходов»
Но, когда наш разум рассматривает мироздание как Полноту саму по себе, в таком рассмотрении нет места многому, частному, неполному. Когда в разуме предметом рассмотрения является многое само по себе, тогда нет места единому, целому, полноте. И лишь когда разум преодолевает эту антиномичность абсолютизации отношения к самому себе (само-по-себе) в диалектическом рассмотрении полярностей как со-положенности их в предмете их рассмотрения (логическое третье), совмещающем в единство полярную пару сторон целого-третьего, мы получаем снятие антиномичности в диалектическом рассмотрении третьего как со-положенности взаимоотрицающих сторон единого-третьего. Так что иерархия сущностей есть со-положенность неполноты каждой сущности самой по себе с полнотой всех сущностей в их всеедином «третьем» - в Полноте Бога, Абсолюта.
«Полнота неделима, целостна, но при этом парадоксальным образом обладает структурой, в ней осуществляется единение единственности и троичности (аналогичное триединству Бога). В обращении мысли¬теля к полноте осуществляется примат краевой парадоксальности в его мышлении»
Обладает структурой не сама по себе полнота, а тот предмет умозрения, который единит собой полноту целого и неполноту его частей (участнения). Благодаря такому обладанию целостностью и участненностью, полнотой и неполнотой предмет рассмотрения умом исследователя и получает антиномичность полярных сторон, взятых в рассмотрении в отношении к самим себе (в абстрагировании, отрыве от их единящего предмета – логического третьего антиномичных полярностей).
Суть проблемы полноты заключается в том, что же обладает структурой? Если мы полноту полагаем неделимой, то какая может быть структура у неделимого? Если мы полагаем полноту логической системой, то всякая система есть отнюдь не неделимое, а как раз таки делимое-структурированное на элементы, находящиеся во взаимоотношениях. Так что за система есть полнота? Какие элементы составляют структуру системы-полноты? Не являются ли этими элементами относительное и абсолютное, актуальное и потенциальное, образующие структуру из взаимоотношений этих элементов?
5. От полноты к невидимому знанию
«Разум не только способен достичь полноты реальности, но и становится тождественным ей при таком достижении»
Человеку достижима относительная полнота знания Абсолютной реальности, Бога. Если бы не относительная полнота знания (вкупе с потенциальной полнотой составляющая всеполноту Абсолютной реальности, или Бога), а всеполнота знания была доступна человеку (его сознанию), то познавать человеку было бы просто нечего.
Так называемое «невидимое знание» есть доступ человека своей интуицией к Божественной Всеполноте. Но знание человеческое есть частичный перевод содержания Всеполноты (доступной интуиции человека) в рациональное понятийное представление-моделирование мира. Оно принципиально неполно в силу ограниченности человеческого рассудка («знаю, что ничего не знаю», я же не равен Богу, а всего лишь его подобие).
«В некотором смысле «невидимое знание» соответствует «ученому незнанию», о котором писал Николай Кузанский»
Такая трактовка человеческого знания означает принципиальную невозможность владения всеполнотой знания. Это про вторую часть выражения Сократа «Знаю что ничего не знаю, но другие не знают и этого».
6. Обращение к диалектическому способу мышления (и рассуждения) как методу краевой парадоксальности
Ключевым моментом философских исканий Игоря Ивановича Шашкова является осознание, разработка и применение в своих работах диалектического способа мышления и рассуждения, который он именует принципом краевой парадоксальности.
О пределе непротиворечивого системного мышления.
«Достижение полноты невидимого знания (НЗ) означает обретение мыслителем нового способа мышления, характеризующегося превышением логики в краевой противоречивости (КП)»
Достижение недостижимого (полноты НЗ) нельзя понимать буквально, но только как прикосновение, причастность человека к Божественной полноте посредством не «нового способа мышления», а хорошо известной интуиции и способов повышения её эффективности (медитация, разные духовные практики). Что касается «нового способа мышления» - то это развитие Логики от аристотелевской традиционной логики через гегелевскую логику спекулятивного мышления (диалектика) к современным неклассическим логикам.
«При этом последовательное логическое теоретизирование сохраняется, но только при обработке полученных результатов; само же оно не дает ничего принципиально нового»
Это сам способ познания во все времена. Новое знание добывается интуитивным проникновением в суть вещей, суть мира, а добытый интуицией материал (содержание вещей и мира) логикой-рассудком (будь то классическая логика, гегелевское спекулятивное мышление или современные неклассические логики) лишь оформляет материал-содержание в собственно Знание – в логические рассуждения, выражающие понятийность умозрения в знаковых (словесных или символьных) текстах (статьях, книгах, излагающих гипотезы, теории).
«На краях логические цепочки «рвутся» - в соответствии с теоремой Гёделя. Логическое движение оказывается пойманным, замкнутым внутри того или иного порочного круга»
Эта сама суть выражения природы вещей, мира в логических системах. Логическая понятийная система принципиально не может быть эквивалентна внелогическим вещам и миру. Понятийная модель заведомо неполна и антиномична по отношению к синкретному миру и его вещам. Это вполне наглядно выражается в апориях Зенона, в том числе про черепаху и Ахиллеса: невозможно дискретным (понятийным умозрением) тождественно выразить синкретное (движущихся черепаху и Ахиллеса).
«Если мы говорим о принципиальной новизне (а не просто о какой-то новой перестановке, комбинации или аппроксимации известных элементов), то должны принять, что она достигается только вместе с принципиальным изменением способа мышления»
Тут следует сказать, что познание по своей методолого-гносеологической природе в истории Человека совершенствуется. И чем глубже человек способен погружаться в иррациональную природу вещей, тем более совершенный логический аппарат (способ, методология достижения нового знания) требуется для перевода этой иррационально данной природы мира и вещей в собственно новое Знание мира. И это есть предмет и забота методологии познания (в её разделе гносеология). Непосредственно этим занимаются математики-логики, созидающие новые логические системы (неклассической логики). И, да, мышление с использованием аппарата новых современных логических систем вполне обоснованно можно поименовать «изменением способа мышления». Однако, важно понимать, что мышление в познании не сводится к познавательным рациональным методам, но основывается и на втором (полярном логическому рассудку) методе добывания знания – на работе иррациональной интуиции. Как в развитии Логики от аристотелевской до неклассических логик имеется и будет продолжаться прогресс (чему свидетельством является логика неовсеединства), ровно также должно Человеку развивать и второй способ добывания Знания. Интуиция, подобно Логике, должна стать предметом исследования методологии и должны разрабатываться методы, методики раскрытия дара интуиции, подобно тому, как эти методы исследуются в разных восточных школах Йоги.
Новый способ мышления. Краевая парадоксальность.
«В системе, дающей принципиально новые результаты, должно осуществляться отрицание непротиворечивого системного мышления, т.е. она должна быть отрицающей сама себя как систему строго логичес¬кую - должна быть парадоксальной.
В то же время она должна оставаться логической системой - ведь иначе разговор о том, что она есть система (какая бы ни была, но в рамках логики), невозможен.
Выход один: предельная, дающая принципиально новые резуль¬таты система должна быть такой, в которой логически связаны сверхлогические (парадоксальные) сущности»
В логической (рационально мыслимой) системе не может быть внелогических («сверхлогических») сущностей. Всякие сущности в логической системе не более чем элементы-понятия этой системы, а не нечто вне-, сверх-логическое. Не может быть и системы внелогической. Внелогично, то что дано человеку непонятийно-системно, а чувственно-образно интуитивно-воображаемо, но никак не системы – элемент логического понятийного мышления.
«Эти парадоксальные сущности одновременно являются и абсолютно абстрактными (что означает их возможность осуществления в мышлении, означает их «интеллектуализм», означает возможность теоретической работы с ними), и конкретными, предметными (что означает возможность соотнесения теории с практикой в предметном мире)»
Эти «сущности» смешение двух предметных областей, доступных человеку. Доступны они в чувственном восприятии как феномены-образы, в интуиции как образы воображения. Это доступность «сущностей» во внелогической иррациональной сфере человека. А в логической рациональной сфере «сущности» даны человеку как логические понятия и понятийные концепты.
«Но как с помощью КП объяснить детерминированность макро¬скопических физических предметов?
Краевая парадоксальность относится, естественно, к краевым сущностям. Для физического уровня - это квантовые сущности, то есть КП на физическом уровне детерминирует бытие, начиная от элементар¬ных частиц. А затем осуществляется переход от квантового уровня к макроскопическому.
Таким образом, именно краевые противоречия, краевая парадок¬сальность, а не логическая детерминированность лежат в основании всего, что реально существует в нашем мире»
Вывод не соответствует логическим посылкам. Детерминированность, квантовые уровни, микро и макроуровни – всё это продукты человеческого ума, логически выстроенные в понятийную систему – модель внелогического мира и вещей. То есть в посылках пребывает логическая система с логическими элементами-понятиями внепонятийного мира. А в заключении утверждается, что эти логические понятия-элементы, заключенные в понятийную систему (детерминированность, квантовые уровни и прочие понятийные элементы) в основании-посылках рассуждения вовсе не логическая модель, а сама внемодельная реальность («что реально существует в нашем мире»). «краевые противоречия, краевая парадок¬сальность» - это не внелогический мир, вещи мира, а как раз таки элементы логической системы, моделирующей разумом человека внелогический мир.
«Однако понять, а тем более принять это очень непросто. Поэтому мыслители, сталкиваясь в своих исследованиях с краевой парадоксальностью, иногда проявляют чудеса изобретательности, чтобы эту парадоксальность как-то обойти или свести ее к логическому казусу, не имеющему к реальности никакого отношения»
И это говорит не о соотношении логического ума-рассудка с внелогической реальностью, а о соотношении разных способов мышления внелогической реальности мира. Да, приверженец традиционной логики с законом запрещенного третьего поведет себя именно так. Но уже последователь гегелеского «спекулятивного мышления», воткнувшись в проблему антиномичности мышления методом традиционной аристотелевской логики, легко снимет антиномичность, найдя «запрещенное третье» как носитель полярных своих сторон, составляющих в оторванности от их третьего кантовскую антиномию. Вот для предметов мышления, превышающих границы формальной классической логики Аристотеля, используется логика диалектическая, а вслед за ней и аппарат современных неклассических логик.
В этом понимании принципиальной недостаточности «старого» способа мышления, основывающегося на традиционной формальной логике с исключением запрещенного третьего и разработке «нового» (старого диалектического, спекулятивного) способа мышления заключается принципиально важный вклад Игоря Ивановича Шашкова в философию. Он предлагает свои разработки (краевая парадоксальность, полнота и коммуникативный резонанс) в описании диалектического способа мышления при рассмотрении философских проблем.
7. Коммуникативный резонанс, или легитимизация логической ошибки «круг в доказательстве»
«Основная область применения - логические задачи, при решении которых возникает так называемая «проблема круга»».
Проблема круга в доказательстве – важный методологический принцип, имеющий границы своего применения. Нельзя считать доказательством использование в цепочке рассуждений ссылки на исходный требующий доказательства тезис.
Зато в рамках определения того или иного понятия равно обоснованно-правомерно тавтологическое определение, типа «яблоко есть яблоко и ничто иное» и определение данной сущности через иное себя (через иные понятия) «яблоко есть фрукт, обладаюший определенными признаками». Тавтологичное определение указывает на субстанциальность определяемой сущности, несводимость её к чему-либо иному себе и основывается-выводится из самой определяемой сущности по типу круга в доказательстве. А определение через иные себе понятия указывает на относительность признака субстанциальности определяемой сущности, на её положение участненное в иерархии предметной организации мира и на само место определяемой сущности в иерархии (предметной классификации) мира.
«Другая важная область применения - структурирование полных (или близких к полноте) сущностей, парадоксальным образом единящих в себе неделимость и наличие внутренней структуры. В частности, большое значение имеет структурирование сознания и других феноменов психики на основе кольца коммуникативного резонанса»
Эта предметная область заключает в себе единение целостности и участненности при рассмотрении полноты сущности как вмещающей в себя относительную полноту входящих в сущность её составных частей. Так сознание, рассматриваемое как полнота, представляет собой интегральную картинку фрагмента мира, доступного восприятию-умозрению человека. Но при анализе структуры контента-содержания сознания оказывается, что интегральная картинка фрагмента мира дезинтегрируется на две неслиянные части. Одна часть сознания, как показывает анализ его структуры, есть феноменальная картинка, сотканная из чувственных образов психического восприятия с качественными характеристиками восприятия цвета, звучания, запаха, вкуса и тактильности. Другая же часть сознания есть понятийная модель воспринятого, обеспечивающая в сознании понимание того, что мы видим, слышим, обоняем, вкушает и осязаем. И эта часть сознания есть результат нашего умо-видения, умозрения. Вот так выясняется, что сознание есть разом целостность интегральной картинки мира, которая в её анализе умом предстает участненностью сознания на феноменальную-психическую и умозрительную-понятийную составные части.
8. Почему Интегральная философия трудна для понимания
«Философы, в отличие от физиков, эксперименты при сверхвысоких энергиях не проводят, их привычный макроскопический мир - без каких-то необъяснимых квантовых парадоксов. Если парадоксы и имеются, то это умозрительные парадоксы, реальность же жестко детерминирована и непротиворечива»
То есть Краевая парадоксальность – это не свойство реальных вещей, а следствие способа мышления. Сама реальность непротиворечива, я бы добавил, и не детерминирована. Противоречивость и детерминацию реальности-миру придает мышление человека, базирующееся на том или ином логическом способе моделирования мира. Вот умозримым моделям мира и присуще приписывать миру детерминацию (причинно-следственные связи) и противоречивость (антиномичность). Причем от способа мышления картина мира (логическая система-модель мира) кардинально меняется (притом, что сам мир остается таким каков он есть сам по себе: горы остаются горами, а реки - реками). В мышлении в рамках традиционной логики мир предстает в модели либо конечным, либо бесконечным, либо объективным, материальным, либо субъективным, идеальным и далее в таком modus operandi «либо, либо, третьего не дано». В мышлении диалектическом антиномичность мира снимается мышлением третьего логического элемента сверх антиномичности элементов тезиса и антитезиса в их синтезе в третьем. Но методология мышления, познающего мир, не останавливается и на диалектическом способе модельного описания мира. Существует совокупность неклассических логик, позволяющих мыслить мир в моделях более адекватных, более приближенных к предмету мышления – миру самому по себе внелогическому. Один из таких современных способов мышления мира есть ПМО В.И. Моисеева.
9. Соотношение выводимости философской системы из исходных аксиоматических оснований и проблема принятия на веру самих аксиом логической системы
Ещё раз о сведении интегральных доказательств к кольцу коммуникативного резонанса, то есть к кругу в доказательствах.
«Интегральное доказательство является по своей сути доказатель¬ством по кругу: сведение к кругу считается доказательным, поскольку в основу доказательности закладывается именно сведение к кругу»
Рациональный смысл круга в доказательстве сводится к принципу самотождественности полагаемого предмета мысли как доказательство. Но эта самотождественность, или тавтологичность, не есть по сути доказательство, а есть аксиома полагания предмета мысли тождественным самому себе, или тавтологичным в самоопределении. Как отмечал выше «яблоко есть яблоко и ничто иное». Это аксиоматическое утверждение, которое не доказывается, а принимается без доказательств на веру в силу его самоочевидности тому, кто принимает эту аксиому. Когда же мы рассматриваем что есть доказательство, то видим, что доказываемое выводится нами из аксиоматического положения, но не наоборот. В доказательстве доказуемое выводится из нечто иного самому себе, что лежит в основании логической системы доказательства. И это иное есть аксиоматическое основание системы доказательств. Определение яблока не через самого себя, а через иное себе «яблоко есть фрукт» уже не есть аксиома, а высказывание, требующее доказательства. Почему яблоко есть фрукт, а не овощ? Почему фрукт не только яблоко, но и другие сущности? Ответы на подобные вопросы составляют логическую систему, в которой сущность-яблоко аргументируется-доказывается как нечто иное самому себе – как фрукт (подпадает под понятие фрукта). В этой логической системе аксиоматически полагается понятие фрукта, а сущности подпадающие под понятие фрукта выводятся-доказываются через атрибуты понятия фрукт, которые присущи всем сущностям подводимым под понятие фрукт.
«Вера есть высшая степень разума»
Тут следует принципиально уточнить. Высшая степень веры есть вера со-положенная с разумом, понимаемым как мудрость. А ведь есть и низшая «слепая вера», что движет фанатиками веры.
«Но как связать такое представление о разуме с его «обычным» пониманием как неспособного объяснить Бога? Как соотносятся разум и вера, традиционно считающаяся основным, а часто и единственным фактором при постижении Бога?»
Это побуждающее к философскому осмыслению вопрошание требует разъяснения предусловия эвристического ответа на вопрошание. Как есть слепая вера и вера, осененная мудростью разума, так и сам разум подразделяется на низший ум-рассудок и высший ум-мудрость (на санскрите - буддхи). Рассудок в отрыве от высшего уровня разума-мудрости не способен объяснять Бога и ведет к слепой вере.
«Разум, объясняющий мир и Бога, в высшем понимании этого слова есть, по сути, научный разум. Вера же, обращающая человека к Богу непосредственно, без каких-либо объяснений, обычно считается не имеющей отношения к науке или даже противоположной ей»
Тут, по мне, следует прибегнуть к иному соотношению. Вера и разум взаимообусловлены, питают друг друга. Разум не столько научно ориентированный, а более ориентированный на познание такого предмета как Бог (далековатого от предмета научного интереса) обитает в таких предметных областях, которые исследуются теологией/богословием и метафизикой. Вот погруженный в них разум исследователя набирается мудрости и питает этой мудростью веру. Вера же имеет свою относительно разума отдельную предметную область. Это погружение человека в интуитивное обращение к Богу (молитвенная практика и практика медитативная). Вера, осененная разумом, есть со-положенность (неслиянное единство) устремления человека к Богу в его интуитивной практике откровения и умозрительной практике разумного осмысления Бога, Его бытия.
Здесь Автором поднят глубоко философский вопрос соотношения веры и разума, который, я думаю будет актуальным в перспективе далеко не для одного поколения думающих философов.
«Полнота единения веры и знания достигается при их полноте»
Тавтология в данном случае неуместная. По мне, нужно выразить так. Единение веры и знания достигает высшей степени при их обитании в собственных предметных областях, где они напитываются мудростью и взаимно питают друг друга. Вера напитывается опытом откровения, а знания умножаются разумом, погруженным в осмысление вопросов метафизических и теологических.
«И только при таком единении может быть достигнута полнота постижения Бога»
Это полнота всё-же относительная, доступная человеку, а не Всеполнота Бога. Вопрос же - где граница-предел между полнотой постижения человеком Бога и Всеполнотой Бога?
10. Возвращение к истокам. Кантовский априоризм категориальной системы как основание возможности мышления
«Наше мышление, обращаясь к самому себе, убеждается, что оно способно мыслить только каким-либо определенным, но не иным способом. Этот способ и есть характеристика нашего мышления»
Этот способ есть согласно Канту априорная заданность мышления теми категориями, что составляют каркас, рамки, в которых и осуществляется мышление, исходящее-основывающееся на категориях СК, предваряющих процесс мышления и пополняющихся по ходу мышления.
«Иными словами, мы получаем модель мышления из нашего мышления о нем самом. При этом нельзя упускать из виду, что мыслящее мышление о мышлении является при интегральном подходе не произвольным, а резонансно связанным с мыслимым мышлением - является парадоксальным превышением мышлением самого себя. В этом главная особенность Интегральной модели психики»
Отношение курицы и яйца. Чтобы мыслить нужно иметь априорную СК, а сама СК формируется по ходу мышления и превышает само это мышление постоянно пополняясь новыми категориями по ходу мышления.
«Самодостаточность интегрального подхода позволяет избежать при построении модели психики необоснованных эвристических утверж¬дений. Вслед за Ньютоном исследователь может повторить: «Я гипотез не строю», но очевидные экспериментальные данные будет брать при этом, в отличие от Ньютона, не из наблюдений за физическим миром и не из наблюдений за своими отдельными мыслями, а из наблюдения за самим способом мышления»
Этот способ мышления дан нам априорно как познание мира, исходя из Единого Принципа, или словами автора «Это знание есть проекция Бога на личное сознание человека, идущего к Богу».
Доступ к самой Истине (Богу) возможен в силу единородства человеческого духа-субъекта самому Отцу нашему небесному, что в восточной философии выражается в знаменитом высказывании «Тат Твам Аси». Вот эта Истина, которая всегда с нами в силу нашего единородства Богу доступна нашему соприкосновению с ней в глубоких состояниях самопознания, медитации, общим термином для которого выступает интуиция. Сама Истина, присутствующая в интуитивном погружении в познание мира, и указывает нам через интуицию путь, направление познания и подборку эмпирии, подтверждающей верность направления нашего познания.
«Свободные, произвольные основания при интегральном подходе дополняются однозначно определенными, конкретными моделями при развитии от этих оснований к фактически данному, эмпирическому миру. Из множества произвольных моделей мы в итоге выбираем такие, которые способны наиболее адекватно отразить всю полноту наблюдаемых явлений»
Вот эта исходность интуитивных прозрений Истины направляет нашу мысль, наше моделирующее умозрение на понимание эмпирии мира методом дедуцирования явлений мира, их взаимосвязи от исходных «произвольных оснований» (от исходной аксиоматики).
«Свобода нашего мышления, отвечающая полноте сознания, в конечном счете, приводит к однозначному, полностью определенному знанию, отвечающему абсолютной реальности мира»
Свобода мышления, опирающегося на «произвольные основания» (аксиоматику) приводит к однозначному знанию в рамках всё же не «полноты сознания», а конечного сознания индивидуального философа. Все-таки на выходе имеются модели «абсолютной реальности мира» у каждого философа со своей индивидуальной специфичностью как один из аспектов понимания-моделирования мира. Вместе эти модели в рамках интегральной философии охватывают «абсолютную реальность мира» более-менее всесторонне в пределах всё же не «полноты сознания» философского интегрального сообщества, а его (сознания) конечности, ограниченности актуальной, исторической. Человек хоть и единороден Богу, но далеко не обладает полнотой Бога. Актуально-исторически человек со своим сознанием ограничен, конечен, хотя в потенции – неограничен, бесконечен.
«Однозначность этого знания означает его независимость от нас, его необусловленность, его управление нашим движением к нему, т.е. это знание есть Первопричина всякого свободного, сознательного постижения мира и есть Финальная Причина всякого свободного движения мысли, осуществляющей свою полноту.
Это знание есть проекция Бога на личное сознание человека, идущего к Богу.
«Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель»47. Это означает, что Бог есть и Первопричина (Альфа), и Финальная Причина (Омега) движения к Нему»
В этом рассуждении Автора сама суть рассматриваемого вопроса полноты знания и направленности познания выражена превосходно.
11. Лейтмотив системы Интегральная философия - полнота: что она есть и как она достижима. Включение в рассмотрение вопроса о полноте принципа коммуникативного резонанса
«В этой полноте абсолютный максимум, как у Кузанского, стано¬вится неразличимым с абсолютным минимумом; кольцо замыкается. Образование такого резонансного кольца можно пояснить на том же примере с поимкой тигра, при котором наши действия происходят в обратном порядке»
Кольцо резонанса как соединение в одно начала и конца времени, пространства, субъекта и объекта, внешнего и внутреннего, конечного и бесконечного есть ничто иное, как выражение Единого через дуальность и выражение полноты дуального в Едином. Полнота – это есть Единый, который умом частного, субъектного, конечного, пространственно-временного человека замыкает в себе любую неполноту. Потому другое имя Единого-Абсолюта есть, условно говоря, «кольцо резонанса» - ««Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель». Это означает, что Бог есть и Первопричина/исходная причина (Альфа), и Финальная Причина (Омега) движения к Нему». Человек способен осмысливать единство, кольцо резонанса в силу единородства с Богом-Абсолютом, совмещая в себе ограниченность конечного-человеческого и Божественного безграничного (Тат Твам Аси).
«Какие же это свойства полноты, определяющие саму полноту?
1) Полных сущностей, включающих в себя всё, множество - ведь клетку мы можем стягивать (или расширять) к каждой точке-сущности.
2) Каждая точка-сущность может быть взята в модусе полноты.
3) Полнота имеет внутреннюю кольцевую резонансную структуру.
4) Полные сущности неразличимы между собой, но при этом пара¬доксальным образом имеется и иерархия полных сущностей.
5) В полноте парадоксальным образом единятся ее единичность и множественность»
Здесь полнота дескриптивно определяется как соотношение единого и многого. Суть полноты и составляет взаимоотношение единого и многого. Полнота складывается из многого, абстрагируемого-«стягиваемого в точку», вмещающую всё многое. Но всё-многое стянутое в точку лишается конкретной определенности, обращается в точку-Ничто определенное-конкретное. Так многое, лишившись всей своей конкретики, превратилось в абстрактную Пустоту всего, стянутого в точку Единого. Вся конкретность содержательности многого удалена-сокрыта (стянута в точку) в Едином. Вот эта точечность полноты Единого есть пребывание многого в Едином в потенциальном свернутом состоянии. А развертывание Единого в конкретность содержания многого есть проявление Единого в актуальной полноте многого.
«Кольцо КР - форма интегрального единения»
Или ККР есть форма отношения единого и многого через их взаимопереход проявления (актуализации, эксплицирования) единого во многом и сокрытия многого (потенциальность, имплицитность) в едином.
«Полноте принадлежит всё, кроме Бога.
Полноте необходимо принадлежит собственное время, но не принадлежит вечности»
Полноте по определению принадлежит всё. Но неполнота не принадлежит полноте? Если не принадлежит, то полнота не включает неполноту, то есть неполна. Ровно также и с вечностью и временем. Если вечность не принадлежит полноте, то полнота неполна – в ней недостает вечности. Но если вечность принадлежит полноте, то как быть с собственным временем полноты? Полнота совмещает время (изменение, течение) и вечность (неизменность, недвижность)? Это очередное проявление принципа краевой парадоксальности и без обращения к диалектическому способу мышления эти вопросы неразрешимы.
12. Кольцо Коммуникативного резонанса в качестве основания доказательства бытия Бога
«…для осуществления ДББ необходимо обращение не только к понятию Бога, но и к фундаментальным свойствам человека и природы. При этом ДББ само ведет к выявлению не только общих фундаментальных свойств человека и природы, но и конкретных физических законов.
В частности, из факта существования Бога мы можем получить при интегральном подходе основные законы теории относительности, квантовой механики, синергетики и других фундаментальных наук»
Постулируется выведение законов природы и человека из «факта существования Бога». Но это «факт» и требуется доказать. Если Бог существует как бесспорный факт, то доказательства ББ и выводятся из этого «факта». А если атеисты отрицаюют этот «факт», то ДББ рассыпаются в прах.
Автор пытается ниспровергнуть веру (аксиоматические основания) такими «фактами», которые принимаются на эту самую веру как исходное допущение-предположение.
«Логика не может быть априорно дана нам как единственный адекватный организатор нашего мышления, она должна быть выведена из чего-то, что превышает возможности логического мышления. Она должна быть выведена сверхлогически»
Сверхлогическое выведение/введение логики в процесс познания есть принятие исходных сверхлогических оснований в процесс познания. Это основание и есть вера, которая сверхлогична и вводится в процесс познания как аксиоматические предположения – «самоочевидные факты». Почему аксиомы воспринимаются как якобы факты? Потому что для познавателя, принявшего на веру ту или иную аксиому (типа Бог есть Творец-основание мира или Материя есть причинное основание мира) эта допущение самоочевидно как «непреложный факт». Но это иллюзия подмены веры на «фактическое положение дел».
«Поскольку время принципиально парадоксально, его учет в Интегральном ДББ осуществляется через обращение к краевой парадоксальности.
Достижение в доказательстве порочного круга (кольца КР) ведет не к разрушению доказательства (как это принято считать), а делает его легитимным - является доказательством его адекватности»
Именуется это «круг в доказательстве» - логическая ошибка в доказательстве, заключающаяся в том, что истинность доказываемого положения (тезиса) обосновывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Объяви существование Бога фактом и получишь доказательства существования Бога, на основе факта его существования. Ровно то же будет с «доказательством» материи как причинного основания мира, прими существование материи за факт и отрицай факт существования Бога.
Интегральное доказательство - это доказательство из самого себя, осуществляемое по порочному кругу (кольцу КР)
Лучше сказать, что это логическая ошибка в рамках традиционной логики, именуемая Круг в доказательстве. Исправить эту «ошибку» можно признав, что принимаемое за доказуемое (исходный тезис) не доказуем, а принимается на веру как исходное тавтологичное определение, но принимаемое по допущению за «непреложный факт», или исходная аксиома. Как приводимый выше пример с тавтологичность определения яблока через самого себя «яболоко есть яблоко и ничто иное». «Доказательством» тавтологичного определения выступает сам факт тавтологии. Верификация этого факта осуществляется в эмпирии чтойности определяемого тавтологично предмета мысли. Яблоко мы верифицируем по его яблочности: форме, запаху, вкусу, текстуре, убеждаясь в том, что яблоко действительно яблоко, а не нечто иное. Но этот метод доказательства, верификации не приложим к бытию Бога.
13. Представление о времени в Интегральной философии
«Соответственно время-направленность следует понимать как вечность»
Иначе говоря, время-вечность следует именовать субстанцией-время, заключающей в себе все временные состояния: начало, течение/хрональность, переход, становление, конец. Наличие в каждой предмете мира этой двойственности Времени есть характеристика умозримого предмета как разом участненного – совокупность статических состояний предмета (наглядно на примере бабочки: яйцо, личинка, куколка, собственно бабочка) и наличие становления, перехода, течения событийности от яйца к личинке, от неё к куколке, от куколки к собственно бабочке. Это субстанция-время составляет характеристику предмета умозрения именуемого темпоральностью. Вместе текущее-хрональное время и время-субстанция образуют Полное время, или Время'.
Итак Время' есть в диалектическом рассмотрении предмета мысли разом текущее-хрональное время (смены событий в становлении предмета мира от его возникновения до его конца) и неизменность времени-субстанции, или темпоральной характеристики предмета мира, заключающего полноту всех состояний, событий проявленного существования предмета мира от рождения к существованию до конца существования предмета.
«Единение времени и вечности имеет форму кольца коммуникатив¬ного резонанса (КР), в котором единятся логика (при движении времени вдоль по кольцу) и краевая парадоксальность (при замыкании времени на самом себе, отвечающем парадоксальной замкнутой причинно- следственной цепочке).
Единение логики и краевой логической парадоксальности осу¬ществляется в кольце КР»
Коммуникативный резонанс есть единение мышления предмета как непротиворечивого (в традиционной формальной логике) и вместе с тем парадоксального (в диалектическом способе мышления). При рассмотрении предмета мысли в целом предмет предстает в мышлении антиномичным – сочетающим взаимоотрицающие характеристики, признаки, свойства. При разделении рассмотрения предмета в мышлении как независимые друг от друга части, предмет предстает отдельными независимыми своими проекциями, каждая из которых в себе непротиворечива, но исключает иные проекции целостного предмета, как несовместимые с ней (ложные) проекции по закону исключенного третьего. Пример В.И. Моисеева с проекциями на плоскость трехмерного предмета цилиндра. Рассматриваемый в целостности предмет-цилиндр сочетает в себе возможность и проекции прямоугольника и проекции круга. Утверждение ума о том, что цилиндр равен и кругу и прямоугольнику образует антиномию описания цилиндра в плоскостной проекции. Эта антиномичность описания цилиндра имеет равную обоснованность каждой из проекций цилиндра на плоскость, но запрещена в традиционном логическом описании. В традиционной формальной логике (ТФЛ) из двух суждений о цилиндре (цилиндр есть в проекции круг и цилиндр есть в проекции прямоугольник) следует по закону исключенного третьего признать одно из двух суждений истинным, а второе – ложным. В ТФЛ оба суждения заключают противоречие. В диалектическом способе мышления оба суждения образуют антиномию. То есть оба они имеют равную обоснованность в умозрительном их рассмотрении. Вывод из диалектического рассуждения (ДР) о проекциях цилиндра на плоскость будет принципиально иной выводу из рассмотрения в ТФЛ. В ДР оба суждения принимают статус истинных и имеющих основание в Третьем этих взаимоотрицающих суждений. Это Третье есть сам предмет-цилиндр как целостность, единящая в себе (имеющая основание в себе) обоих взаимоотрицающих суждений.
14. Замкнутость (порочный круг, КР)
«В замкнутой цепочке осуществляется устойчивость во времени, но при этом и парадоксальность.
Время
Время Время
Парадоксальность снимается в том случае, если сущности в кольце тождественны в своем качестве полноты.
Тогда изменения при переходе от одной сущности к другой отсут¬ствуют, связи между ними нет, времени нет. Внутри кольца сущности «не видят» одна другую, абсолютно независимы одна от другой, отдельны одна от другой. Связываться между собой они могут только внешним взглядом на них, волюнтаристски устанавливающим эту связь.
Такая связь абсолютно отдельных элементов в целое под действием внешнего взгляда есть пространство»
Есть единство-континуум пространство-время. Когда ум человека разрывает это единство – сводит течение времени к нулю получаем чистое пространство или пространственный срез континуума при текущем времени равном нулю. Когда охватываем нашим умозрением всю полноту-целостность континуума, время-субстанция (темпоральность вещи в континууме) опять же лишает вещь текучести. Событийность вещи и вещь представлена полной событийной цепочкой причин-следствий, обеспечивающих текучесть событийности вещи как ПСС переходы от одного пространственного состояния вещи (от момента её возникновения в существованию) через последующие причинно обусловленные состояния-события до завершения полноты вещи в момент её уничтожения-прекращения существования. Когда «забываем» о полноте-темпоральности вещи (целостности от её начала до конца существования), получаем меняющуюся в текущем-хрональном времени событийную вещь.
«Всякая устойчивость во времени наблюдения оказывается связанной с тем, что вещь является парадоксальным образом замкнутой в собственном времени»
Всякая вещь в континууме пространство-время есть пребывающая в двух взаимоотрицающих и взаимополагающих состояниях. Вещь в своей полноте есть неизменность устойчивость её темпоральной характеристики и вещь в своей участненности есть напрерывное изменение самой себя в её характеристике хрональности-течения-перехода во времени от одного статического состояния к следующим, образующего ПСС вещи в кольце КР.
15. Выведение бытия Бога в ИФ из разума.
«…логическое определение Бога не может определить Бога во всей совокупности Его атрибутов. И требование сначала дать четкое определение Бога, а уж затем проводить ДББ неправомочно. Точнее, на таком пути однозначное, полное ДББ построить невозможно.
Но это в рамках непротиворечивой логики. Если же доказательство проводить в системе (логика + краевая парадоксальность), то исчерпыва¬ющее определение и вместе с ним полное доказательство возможно»
Аксиома автора о том, что при опоре на ТФЛ+ДЛ можно дать исчерпывающее определение и полное доказательство бытия Бога недоказуема, а, следовательно, и невозможно доказательство бытия Бога. Бог, выступая в этой аксиоме предельной краевой сущностью, недоказуем в силу предельности самой аксиомы о бытии предельного Сущего Бога. Эту аксиому невозможно ни под что подвести, кроме Самого Бога, что как раз и требуется не аксиоматически допускать, а доказывать-выводить из неких иных оснований. А иных Богу оснований просто нет.
«Но при этом необходимо подтвердить, что краевая парадоксальность не только отвечает реальности, но и обусловливает ее существование в том виде, который является для нас очевидным (мысле-видным). В таком виде реальность является для нас, например, устойчивой во времени»
Таким образом, мы уже Бога-реальность выводим из способа мышления (ДЛ, или краевая парадоксальность). Но тогда Сам Бог оказывается следствием-творением способа мышления человеком такого предмета мысли как Бог. Круг замкнулся. Классический круг в доказательстве: выводим Всё из Бога (включая мышление человека), а Бога выводим из диалектического (краевой парадоксальности) способа мышления Его Самого. Считать круг в доказательстве новым словом в ДББ, по моему мнению, наивно.
Следует признать, что Бог, будучи предельным основанием Всего (Беспричинной Причиной, всеобщим Источником) не выводим ни из чего, а напротив Всё выводится из Него, принимаемого в мышлении человека за Беспричинную Причину Всего, заключенного в Ничто. Вместо доказательства требуется допущение аксиомы Бытия Бога как Причины Всего, заключенного в Ничто.
Решения проблемы бытия Бога с помощью доказательства бытия Бога просто нет, ибо исходная аксиома (допущение бытия Бога) не доказуема, а принимается на веру.
«Превосходство Бога над любой формой своего существования отвечает известному представлению о том, что бытие Бога не есть его атрибут. Соответственно мы можем рассматривать последнее утверждение (бытие не есть атрибут) как одно из выражений краевой парадоксальности (причем, как наиболее философское выражение)»
Корректнее будет сказать, что Бог не имеет никаких атрибутов (ибо не сводится ни к одному из атрибутов) и разом обладает всеми возможными атрибутами (ибо всякий атрибут имеет свое конечное основание в Боге). И это будет всего лишь попытка выразить бытие Бога средствами логики (диалектики, спекулятивного мышления, краевой парадоксальности) при том, что бытие Бога превышает всякую логику, но и разом дано в логике.
16. Выводы И.И. Шашкова по возможности ДББ – доказательства бытия Бога
«1) Всякое логическое доказательство бытия Бога (ДББ) приво¬дит к порочному кругу (одной из форм краевой логической парадок¬сальности). То есть ДББ оказывается возможным, если доказана истинность (реальность) краевой логической парадоксальности.
2) Во всех «доинтегральных» ДББ достижение краевой логи¬ческой парадоксальности означает неадекватность соответствую¬щего ДББ, т.к. логическая парадоксальность однозначно считается нелегитимной»
То есть в ТФЛ (традиционной формальной логике) попытки определения бытия Бога приводят к кантовской антиномичности утверждений о бытии Бога.
«3) Интегральное ДББ характеризуется тем, что именно дости¬жение краевой парадоксальности означает, в отличие от «доинтег¬ральных» ДББ, адекватность и полноту ДББ.
Это становится возможным благодаря тому, что в процессе доказательства устанавливается легитимность краевой логической парадоксальности - через интегральное единение во времени логики и эмпирической реальности. Неочевидность бытия Бога сводится к очевидности конкретных свойств эмпирической реальности (таких, как ее временение и устойчивость во времени)»
Определение бытия Бога при способе мышления диалектическом (спекулятивном, способе краевой логической парадоксальности) совмещает антиномичные утверждения воедино в характеристике бытия Бога разом и апофатическом (Бог есть Ничто) и катафатическом (Бог есть Всё).
При несомненной важности применения к проблеме бытия Бога диалектического способа мышления – в терминологии Автора «краевой парадоксальности» - И.И. Шашков, по моему мнению, заблуждается относительно возможности доказательства бытия Бога. Признание бытия Бога людьми, верящими в Божественное Бытие и творение Богом мира, есть по своей сути аксиоматическое допущение, не выводимое из чего-либо иного Самому Богу. Потому признание бытия Бога основывается на вере людей в Творца мира, его законов и всего предметного многообразия, всякой былинки. На этой Вере основывается и разум-мудрость человека, незыблемость нравственных устоев. А отрицание Веры в Бога, как прозорливо сказал Достоевский, ведет к нравственному падению человека, которому всё позволено.
«Бытие Бога - единственная абсолютная истина. Поэтому стрем¬ление души и разума постичь эту истину есть стремление их и к своим собственным истинам. В человеке истина Бога осуществляется в парадоксальном единении Его бесконечного совершенства и само- тождественного осуществления в пространственно-временной, мир¬ской форме»
Парадоксальное единение Бога и Его творения – человека – заключается в древнейшем индуистском выражении Тат Твам Аси. Суть выражения в том, что человек един с Творцом в собственной полноте актуального и потенциального. Актуально человек ограничен и конечен, а потенциально в вечном (по меркам преходящей воплощенной жизни) процессе познания Истины-Бога человек равен-един со своим Творцом.
Автор книги И.И. Шашков демонстрирует на примере своего творческого пути нескончаемость процесса познания Истины:
«Повторим сказанное в предисловии. Понятно, что в такой небольшой книге, как наша, невозможно отразить всё разнообразие, всю парадоксальность и полноту явлений истины Бога. Поэтому у нас есть намерение продолжить рассмотрение этих вопросов в последующих публикациях»
Игорь Иванович своим творческим наследием демонстрирует преданность безграничному пути познания и оптимизм философского постижения вечных проблем мироздания. Наследие его философских наработок для непредвзятого ума открывает дальнейшие перспективы исследования таких вечных вопросов как «что есть бытие Бога?», «каковы возможности человеческого ума в логическом-сверхлогическом рассмотрении философских проблем?», «как может полнота раскрывать секреты познания конечным человеком бесконечной Истины?»