Взято отсюда: https://systemity.wordpress.com/2021/02/25/218/
Научная терминология является надстройкой над совокупностью научных знаний и достижений. Она призвана на договорной взаимоприемлемой основе упростить и усовершенствовать обозначения явлений и объектов, что иначе потребовало бы несравненно бОльших усилий для их охарактеризования. Однако, давно известно, что “в умелых руках” терминология может превратиться в псевдобазис науки, в нечто самодостаточное, что является искусством ради искусства, позволяющим намеренно или нет маскировать реальное незнание. В этом предназначении подобного моста над незнанием состоит её исключительно негативная роль. Она часто на длительный срок уводит интересы науки в область бессмысленной активности по заполнению бездонной пустоты незнания эклектическим набором наблюдений и размышлений.
Но намного больший вред приносит то обстоятельство, что наличие термина, придающего кажущийся смысл несуществующему в природе знанию, нивелирует возможный позитивный вклад в науку людей, которые в иных обстоятельствах испытывали бы необходимость размышлять над проблемами, отсутствие которых маскировано подобными псевдотерминами. К разделу псевдотерминологии относится не только языковая маскировка отсутствия научного знания, но и такой вид множественной интерпретации, заключенной в конкретном термине, который объединяет различные, часто принципиально несовместимые понятия. Подобная ситуация является, как правило, однозначным свидетельством крайнего неблагополучия в той или иной области науки, поскольку отражает не только отсутствие знания, но, что более опасно, отсутствие ощущения провалов в знаниях.
Несовместимые понятия объединяет в себе, например, термин “самоорганизующаяся система”, включающий в себя три понятия – “самостоятельность/независимость”, “организация/функциональность” и “система/множество в чём-то сходных элементов”. Многочисленные применения составного термина “самоорганизация”, в котором приставка “само-” приобретает неоднозначный смысл, – явление чрезвычайно распространённое. Самоорганизующейся системой допустимо назвать и механический будильник, и моторную лодку с автопилотом, и симфонический оркестр, и клетку бактерии, и климат на Земле, и многое, многое другое. К механическому будильнику, например, неприменима приставка “само-“, поскольку его необходимо время от времени заводить и в то же время применима, поскольку в течение определённого промежутка времени будильник функционирует самостоятельно без вмешательства внешних сил. Для того, чтобы внести ясность в то, что следует понимать под термином “самоорганизующаяся система”, и разложить полимодальный термин под названием “самоорганизация” на составляющие, имеющие чёткий смысл, следует прежде всего определить, что мы понимаем под ключевым компонентом термина – “системой”.
Системой принято называть совокупность элементов, в которой последние относятся друг к другу как части целостности, т.е. как-то связаны между собой. Эти связи могут иметь материальную, сверхестественную, виртуальную, временУю, логическую, механическую, историческую и т.п. природу. С принципиальной точки зрения природа этих связей может быть неизвестна в настоящее время и будет предположительно открыта в будущем. В этом случае некоторые совокупности элементов, которые до этого невозможно было отнести к категории “система”, в будущем могут адекватно квалифицироваться с помощью этого термина. В многообразии существующих систем связи могут быть пространственными, временными, функциональными или основанными на особенностях человеческого восприятия категории тождественности и общности.
Например, формально лес состоит из нетождественных друг другу деревьев, но лес, тем не менее, является “системой деревьев”, поскольку множественная форма “деревья” уничтожает свойство нетождественности. В подавляющем числе случаев, обозначая объект во множественном числе, мы абстрагируемся от потенциальных различий между близкородственными объектами и формально придаём им смысл системы. Как известно, множественное число может быть дистрибутивным или собирательным. В зависимости от способа выражения множественности объекта смысл системности может кардинально меняться: ср. “братья” и “братва”. В ряде случаев множественное число не придаёт объектам признаков системности. Для этого необходимы дополнительные признаки объединительности. Например, одно дело сказать “сигареты”, другое “пачка сигарет”. В пачке сигареты соединены в систему пространственно. Компоненты механического будильника составляют пространственную целостность, поскольку помещены в корпус будильника и им ограничены. Они обладают и функциональной целостностью, поскольку пружинки, стрелки и шестерёнки являются частью механизма, показывающего время. Эти компоненты будильника проявляют и свойства временной целостности, поскольку их функциональная целостность ограничена временем, в течение которого работает взведённая пружина.
Даже такое поверхностное рассмотрение термина “система” свидетельствует о том, что существуют десятки различных объектов и явлений, имеющих в зависимости от контекста, области знаний и целей исследования различное смысловое и понятийное наполнение, но квалифицируемых одним и тем же термином “система”. Многообразие смыслов, вложенных в один и тот же термин, в одних случаях может иметь нейтральный описательный характер, в других же случаях может быть причиной существенных искажений смыслов, осуществляемых как неосознанно, так и с прагматическими целями.
Термин “система”, прежде всего, отличается выраженным субъект-объектным противоречием. С одной стороны этим термином принято обозначать объекты материальной природы (“O” – Objective), а с другой стороны, использовать его в качестве описания продуктов субъективной деятельности человека и общества (“S” – Subjective), отражающей метод изучения и представления феноменов материальной природы, то есть использовать в качестве субъективной модели реальности. Пример: “система железных блоков” vs. “положение железа в периодической системе элементов Менделеева”.
Помимо субъект-объектного противоречия термину “система” свойственно нивелирование разницы между генезисом функциональных объектов, которые принято характеризовать с помощью этого термина. Речь идёт о принципиальном различии систем, искусственно сконструированных и изготовленных человеком (“M” – Man-made), и систем натурального происхождения (N – Natural), возникшим на основе спонтанного взаимодействия входящих в их состав компонентов. В ситуации “M” функционирующая система чисто теоретически могла бы возникнуть на основе иррациональных, нелогичных и бессмысленных действий человека, но можно считать абсолютно невероятной возможность функциональности такой системы. Известно образное описание подобной невероятности, заключающееся в возможности создания романа, подобного роману Л. Толстого “Война и мир” обезьяной, стукающей по клавишам пишущей машинки. Между тем, в силу ряда обстоятельств, нас окружает бесчисленное множество природных функционирующих систем, возникших на спонтанной основе.
Третье противоречие, свойственное термину “система”, заключается в том, что он не делает различий между функционирующими (“F” – Functioning) системами, пребывающими в состоянии действия, работы, и инертными, недействующими системами (“I” – Inert). Cистема может быть аддитивной (“A” – Additiv), но может отличаться принципиальной несводимостью её свойств к сумме составляющих элементов (“H” – Holistic). И, наконец, система может быть открытой (“Op” – Open) или закрытой (“C” Closed-), например, лес – это пространственно открытая система деревьев, но вовсе не потому, что в него можно войти, а потому, что деревья могут продолжать появляться и на опушке, т.е. лес может расширяться без изменения свойств существующего леса, т.е. системы деревьев. Но будильник по понятным причинам является закрытой системой, как в пространственном, так и в функциональном и временном отношении.
При желании можно было бы обсудить и ряд других альтернатив, описываемых одним и тем же термином “система”, но и приведённых примеров достаточно для того, чтобы понять, что этот термин не делает различия для многих десятков принципиально отличающихся между собой понятийных ситуаций. Я рассмотрел первый из трёх компонентов сложного термина “самоорганизующаяся система”. В дальнейшем после рассмотрения компонентов “организация” и “само” я надеюсь доказать, что понятие “самоорганизующаяся система” допускает лишь следующие признаки системы: O, N, F, H и С, в то время как признаки S, M, I, A и Op с любой самоорганизующейся системой несовместимы.