ИСТОЧНИК: https://snob.ru/selected/entry/144322
Моя ЦЕЛЬ написния этой статьи в высказывании параллельно тексту источника дополняющих и оппонирующих доводов, для устранения и Либерастического, и Феменистского акцентов автора (Арины Холиной) и большей общности представленных в публикации смыслов. Мои вставки даны в {фигурных скобках}, + небольшая коррекция цитируемого тут источника.
Общеевропейская либеральная установка в том, что Дети — это уникальные личности. А не «продолжение родителей», как бы им того ни хотелось. И поэтому у них есть право на собственный гендерный выбор, что вообще-то химерно, пока не будет точно установленна природа Сознания и разворачивания Сознанием---всей Интеллектуальной наследственности.
Шарлиз Терон на днях назвала своего сына девочкой. «Две мои девочки», — сказала она в интервью, хотя по накладной у неё одна девочка и один мальчик — Джексон, шесть лет. Который уже некоторое время носит платья и юбки. И всем праведным защитникам гендерной идентичности это кажется чудовищным извращением. Они подозревают, что Шарлиз нарочно подталкивает ребенка к нетрадиционной гомо-ориентации, как видимо, что это коварный план гей-Голливуда.
Мальчик в юбке?! Боже-боже мой… . Но хочется спросить: «А девочка в брюках?!» Почему девочка в штанах не представляется им/вам такой же уродливой, почему же из всех девушек в штанах не вырастают их гомо-ориентированные индивидуалки? (Видимо в том, что патриархально ориентированная девушка, стремится подражать мужчине, для идентичной патриархальной симпатии, а вот ориентированный на жено-подобие мальчик---на этих же патриархальных условиях---воспринимается не иначе, как девочка, что обнаруживает Патриархат в Априорных основаниях Сознания, и с этим можно согласиться.)
Рассказывают историю о том, как отец отшлепал и сурово наказал сына за то, что тот носил мамины бусы и косметику. Типа и в пять лет «Дурь» надо выбивать буквально: руками, ремнем, розгами… может, и ногами, чтобы на всю жизнь запомнил: нет грязнее извращения, чем остаться похожим на женщину---маменькиным сыночком. Гендер-протекционизм заявляет: КАК(?) у таких детей потом, когда они вырастают, вообще случиться влечение к женщине — для них это большая загадка. Они бы (по их логике) на месте этого мальчика точно стали геем, раз женщины такие отвратительные, что даже косметику их трогать — уже стыд и позор.
Или вот сын подруги (десять лет) отрастил длинную челку, а один знакомый прямо и говорит: «Что за ***!» Про челку. Даже не про юбку.
Однажды автор статьи видела нервный срыв своей знакомой, когда она заметила, что её сын покрасил ногти. Боже. Это всего лишь крашеные ногти. Их сейчас чуть ли не лесорубы красят
В детстве все дети подражают родителям. Попеременно или с некоторым перевесом в пользу любимого родителя. Но они хотят подражать и папе, и маме, потому что они, к своему счастью (как считает «заботливая» гендерная политика), пока не знают, что копировать другой пол — гнусное и нездоровое отклонение, хотя можно возразить радикально, что в 5-6 лет мальчик всегда переживает отход от матери и даже играя в одной с ней комнате---стремится играть в разные игры, и мальчики 5-6-ти лет, наиболее частые пользователи психологической помощи, в связи с трудностью этого, отсутствующего у девочек, инстинктивно ассоциированного комплекса переживаний. Но именно так, мальчик начинает свой путь мужского становления в радикальной организации своей личности, востребуя пользование Логикой с исключением, столь характерной для математики и НКС (Научного Когнитивного Стиля) организации сознания. Ведь в Патриархальной системе---он Глава семьи, и очень важно, чтобы он мог производить радикальные перемены прежде всего в себе, дабы мочь тому научить и подчинённых ему, прежде всего жену и детей. Ведь дабы оставаться неповреждённой, интеллектуальная наследственность (через женщин детям)----должна базироваться на как можно более стабильной личности, что и достигается отсутствием организации сознания по мужскому типу, но вносит свой отпечаток на уклад психики, когда инициатором изменений в ней, должны быть внешние причины, а не прежде всего внутренние, как у мужчин, и именно в рамках Патриархата, такое положение вещей всегда может получить исчерпывающее объяснение, что и заповедано Преданием Церкви..
Автор говорит, меня воспитывал папа, и я хотела выглядеть как мальчик, что это нормально — у тебя есть любимый родитель, ты его имитируешь. Я орала и рыдала, если кто-то хотел надеть на меня платье в рюшечках. Правда, ничто мне не мешало портить помаду моей бабушки, брызгаться её духами, надевать её украшения (с другой стороны — никаких рюшечек у бабушки не было, она носила костюмы в стиле Chanel), как предпологается, ты пробуешь разные варианты, и ни один из них не кажется тебе уродливым лишь потому, что это мамин образ или, наоборот, папин.
Однажды я (автор) видела нервный срыв своей знакомой, когда она заметила, что её сын покрасил ногти. Боже. Это всего лишь крашеные ногти. Их сейчас чуть ли не лесорубы красят. А она прямо с цепи сорвалась. Чем её напугали эти ногти? Что за мрачное будущее увидела она в них?..
Другой моей (автора) приятельнице (назовем её Зоей) мама только и говорила, что та неженственная. Зоя показывает платье в облипку — не корсетное, но все же по фигуре — и объясняет, что этот наряд её мама считает «мешком», потому что платье немного свободно в талии. Мешок страшен тем, что мужчина не разглядит хорошую фигуру девушки (если фигура хорошая) и, видимо, мгновенно уплывет к той, у кого всё напоказ. Женщина должна быть женщиной, гласит всенародная материнская мудрость. Никаких коротких стрижек, странного макияжа, мешковатых штанов и безразмерных фуфаек. Товар лицом (и задом). Этот зудеж начался в детстве и не кончается никогда, притом что дочь и карьеру сделала, и замуж вышла очень счастливо. Нет, для мамы она недостаточно «девочка».
Ещё один публичный ребенок, которого осуждает «совет гендерных клише», — дочка Анжелины Джоли. Шайло (имя дочери) нравятся «мужские» вещи. То есть «мужскими» они внезапно становятся в XXI веке лишь потому, что девочка совсем не одевается в пышные розовые платья. Понятно, что здесь тоже в радикальных представлениях растёт гомо-ориентация, но почему не растёт, то я это пояснил выше в рамках Патриархальной парадигматики Общества. И это тоже оказывается плохо, судя по всему. Ведь радикальнность здесь представляется так, что мать, которая не приклеивает «жидкими гвоздями» к голове дочери локоны и не натягивает на ту через силу юбки, — не мать, а недоразумение и член секты гетероненавистников.
Притом взрослую девушку, которая одевается как Шайло, никто бы не осудил. Это как раз тот самый заурядный стиль унисекс — и мы его миллион раз каждый день наблюдаем.
Но ребенок, видимо, не имеет права делать свой выбор — он ведь должен соответствовать как либеральным, так и радикальным ожиданиям родителей. Папа хочет мальчика, чтобы учить его вбивать гвозди, а мама хочет свою миленькую девочку, чтобы делать ей прически. Чего хочет ребенок — здесь неважно, причём всё же думается, что Либерализм относительно прихотей ребёнка, как раз-таки у мальчиков исключает полноценный переход к мужскому типу сознания, а в девочках формирует конкурирующий за первенство---феминизм, а это нечто недовоспитанное и чревато самыми дикими последствиями. Например, возьмите стаю обезьян и поместите из в один автобус, через 30 минут вы из автобуса выгрузите кучу покалеченных животных, ибо социальность в дикой среде нехарактерна. Нечто похожее будет, если равное количество мужчин посадить с равным количеством феминисток, и когда водитель объявит остановку возле отдела полиции, то около половины феминисток выйдет для подачи заявления о нарушении их прав, даже если кто из мужчин вежливости ради попытается галантно уступить женщине место и шуточкой разбавит её недовольное шипение. Это интерпретируется как дикость, ибо никто из мужчин, по явно большей социализации, заявлений даже на оскорбление писать не будет, и это показатель---кто из них Дикообраз.
Да, я понимаю, многие хотят, чтобы ребенок был их копией со всеми психозами, фобиями и этим болезненным ощущением, что они от страха упустили массу прекрасных возможностей и что они сами — лишь продукт наказаний и запретов… Наверное, это звучит очень заманчиво, ведь нет лучше мечты, чем сломать чью-то волю: вырастить солдата, который подчиняется приказам и никогда не имеет собственного мнения. {Хотя уместно отметить и то, что критерием талантливости и гениальности ума---есть его гибкость, когда любой эклектичный материал может осмысливаться до разрешения его ассимиляции на тех или иных непротиворечивых основаниях, и это явно продукт Манифестации не психологизмов (как пытаются представить гендерные Либералы), а предельных возможностей в интеллектуальном исследовании, что и достигается в разумном и даже в жёстком воспитательном ограничении, с тем условием, что все исчерпывающие пояснения воспитуемый всегда получает, создавая этим Интеллектуально исследовательский талант Ума-Разума.}
Может, если бы люди понимали, что дети — это не «продолжение их себя самого», а совершенно уникальные личности, они бы меньше причиняли бы боли близким (авторский текст).
(Автор утверждает следующий Алогизм.)---И это все нужно для того, чтобы… А для чего? Чтобы выбрал «нормальную» профессию (даже если она не нравится), торчал много часов в душном офисе, рано женился, по-быстрому родил ребенка и навсегда попал бы в ипотечное рабство? {Но ведь только психологически зависимые люди и в рабство ипотечное попадут и будут поступать по похотению страстей своих, а умный и владеющий собой индивид, всегда сможет изменить свои запросы адекватно объективно обнаруживаемым возможностям, на что все Дикообразы совершенно не способны, и всегда думают, как удачно жить, поедая другого, совершенно не исследуя Этичность таких намерений, ибо не оно есть главным и определяющим, а своеволие, а делающий от себя---делает во зло}.
(Автор утверждает)---Я восхищаюсь и Шарлин, и Анжелиной за то, что они позволяют своим детям быть теми, кто они есть. Каким бы странным это ни казалось всяким клушам или гомофобам. Они учат детей свободе, а это лучшая защита от общества, которое все ещё существует по принципам «не отличайся», «будь как все», «не высовывайся», «ты не лучше других». Многие думают, что безопасность — это как раз раствориться в толпе, но на самом деле никак это не защита. Как жизнь в постоянном страхе осуждения может кому-то показаться безопасной? {Только вот забывается, что в этом масксималистическом порыве, не будучи психологически защищён, человек, если потерпит фиаско, то будет сломан как личность, или заболеет душой по неадекватности, а вот НКС (Научный Когнитивный Стиль) Интеллектуально исследующей личности---такой расклад---НОНСЕНС, ибо в НКС всегда формируется столь адекватно-репрезентативное предсказание наступающих событий будущего, что врасплох очень трудно такого впоймать, а если и впоймать, то переосмысление произойдёт быстро и адекватно, что и есть Умное Пользование своей Свободой Личности и совести, что иллюзорному Либерализму (громоздкому и неуклюжему от всевозможных и в правом порядке защищаемых ограничений) никогда не под силу.}.
Свободный человек не боится чужого мнения, не боится насмешек и даже травли. И знаете почему? Потому что он уверен в себе, потому что у него есть чувство собственного достоинства и уважение к своему выбору. Он не смотрит на себя чужими глазами — у него есть смелость, чтобы оценивать себя самому. {Но есть ли такая свобода и устойчивость в рамках иллюзорного психологизма? Нет, не имеется в нём таковой, а раз так, то нужно и воспитываться в условиях достоверного развенчания непременно возникающих иллюзий, что всё же опирается на довольно строгое, но умное воспитание.}