Постараюсь быть кратким и концептуальным в этом изложении, дабы добиться чёткости и контрастности. Это собственно нормальный и даже обычный научный приём для выявления истины, называемый теоретическим. Было бы хорошо, если бы и Маркс в своё время пользовался бы этим приёмом, столь необходимым в науке. Вот невольно и прошла первая претензия… Вообще-то более полутора тысяч страниц «Капитала» не располагают к концептуальному пониманию проблем общества. Ещё в начале первой части всё предельно понятно о выявлении всеобщего эквивалента, когда сюртуки за топорами, топоры за сапогами… в кутерьме всеобщего обмена…, но далее … Далее, когда теряется обозримость то появляется возможность для протаскивания необоснованных идей, о которых мы поговорим далее.
Происхождение общества лежит на поверхности. Общество людей происходит от животной стаи, основанной на группе социальных инстинктов, определяющих структуру стаи и взаимодействия в ней во всех режимах её существования: в походном, в охотничьем, в брачном… И племя, племя — главная единица человеческого подразделения. Марксом этот вопрос нисколько не разработан, и даже не воспринят, не смотря на то, что они с Энгельсом выдвигали научный тезис о том, что общество — часть природы. Выдвинули — и замяли вопрос. Пустились в другие дебри, в экономические.
Основная теоретическая ошибка — считать общество сплошным и равноправным без всяких условий, даже в каком-либо определённом социальном классе. А общество всё равно разбивается на подразделения, напоминающее племена, потому что так велят инстинкты человека, которые не могут быть побеждены никаким разумом и договорённостями с законами, и в которых никогда не будет равноправия. Задача разума — не побеждать инстинкты, а отсрочивать их на разумное время. Подразделённое, т.е. компартментализированное общество — вот каковая должна была быть его рабочая модель, а не искусственная сплошная по Марксу. Из обозримых групп, согласно природе, на которую один раз сослался Маркс для видимости перед масштабной демагогией.
И вот чудесный вопрос: а почему именно экономика должна была теоретизировать и проектировать общество? Наука, которая вытекает только лишь из самой себя, которая и историю-то подгоняет под свой ответ о формациях, о классах, об общественном прогрессе. Вообще-то экономика развесила свои основные понятия в воздухе, и объявила их фундаментальными. Мы читаем текст «Капитала» и видим в его весьма необозримом изложении подобие складного рассуждения, которое по внешней видимости нам напоминает правду. Но ведь нам должно быть известно и понятно, что только лаконичная теоретическая форма защищает нас от мнимого видения, принимаемого порою за суть. Экономика узурпировала право на рассуждение об обществе, и в этом немалая вина Маркса. Но экономика совершенно не состоятельна в данном вопросе, потому что не зрит в его природный корень, и вообще она от природы дальше всех умственных областей человечества.
А экономические формации? Так ли уж они сменяют одна другую, и так ли уж они объективно существуют? И, если капитализм и в самом деле сменил феодализм, то почему феодальные войны бушуют до сих пор в вопросах раздела собственности, борьбы за власть, в мафиозных разборках и в коррупции, потому что она есть проявление именно феодального сознания. Правильно ли он разбил на исторические стадии?
Это с позиции идей Маркса в умах людей застряло ложное обоснование ложной идеи о всеобщем равенстве, над которым мы понапрасну ломаем копья до сих пор, пока всемирная банковская система расширяет свои закрома. Ведь истинная справедливость отнюдь не во всеобщем равенстве, а во всеобщем репутационном порядке, поддерживающим баланс между правами и ответственностью. Маркса всё цитируют, на него ссылаются, как цитируют и ссылаются на священное писание. Конечно, ведь невозможно критически проанализировать такой объём, и всегда укоризненно можно сказать, что вы недостаточно или невнимательно читали Маркса. Хороший демагогический аргумент, чтобы вас утопить в полутора тысячах страниц одного только произведения. Но мы-то должны помнить, что более прогрессивные критерии научности обязательно сопряжены с лаконичностью, и это весомая претензия. Всё в нём как бы кажется верным, но никак не понять всё до конца…, если, правда, не обратить внимания на висящие в воздухе рассуждения, нисколько не обоснованные природой, на которую Маркс сослался только отдалённо, поведя строй рассуждений совсем в другую сторону.
Он даже философски подбивал свой фундамент. Вот только не все краеугольные камни заложил вместе со своим другом Энгельсом. Их диалектический материализм опирается на две основополагающие категории: материю и движение, а необходима ещё и третья — организация. Сегодня мы с позиции физики видим эту тройную сопряжённость, это триединство в соответственных категориях массы, энергии и длины волны, т.е. на тривиальном уровне.
И что в самом деле вытекает из этих претензий?… А может быть засланный наёмный персонаж, ведь, если здраво посмотреть, кто в реальности выиграл от всех этих марксовских перипетий, так это только всемирная банковская система. Ведь, как он сам и сказал: практика есть критерий истины. А на сегодняшний день по итогу, по этой самой практике мы наблюдаем результаты совсем противоположного действия его так называемой теории.