ПОЧЕМУ ПОГИБ СОЦИАЛИЗМ
Готовился очередной съезд КПСС (кажется, 29-й), на котором собирались принять новую Программу КПСС. Я прочитал ее проект и написал письмо 1-му секретарю Челябинского обкома КПСС Ведерникову. Я написал, что в проекте Программы КПСС написано: "Формировать научное мировоззрение", а оно сейчас опирается на ошибочную двойственность материи и пояснил как мог мою позицию. А в Программу я предложил записать: "Формировать марксистско-ленинское мировоззрение". Через какое-то время к моему кульману пришли два партийных чиновника и сообщили, что им поручено передать, что мое предложение принято. Но в принятой Программе все осталось по старому. Я уже понимал, что жизнь идет в борьбе с проблемами. Все
проблемы нужно одолевать или они одолеют нас. Но у нас шло замалчивание проблем, которое и привело СССР к гибели.
22 июня 1987 года «Правда» опубликовала письмо «Чудо» не состоялось», в котором академики Велихов, Прохоров и Сагдеев подвергли резкой критике заслуженного деятеля науки и техники профессора П.К.Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Статья изобиловала выражениями «Второй закон термодинамики не позволяет». Я послал в «Правду» письмо, в котором писал о том, что в природе причиной движения является закон единства и борьбы противоположностей в виде какой-то разности (давлений, уровней, потенциалов, температур, убеждений и т.д. и т.п.). В длинном перечне разностей разность температур ничем не лучше любой другой разности и не должна претендовать на особый закон своего имени. Для того чтобы было движение всегда нужно два участника, один из которых пытается изменить существующее положение, другой же его сохранить. Первого называют новатором, второго консерватором. Не надо думать, что консерватор – это плохой человек, он просто еще не знает нового и не может разделять взгляды новатора. Только в процессе взаимодействия (борьбы) новое побеждает или погибает (не всякая новация полезна). «Правда» переслала мое письмо в Президиум АН СССР, то есть тем же академикам. На следующий год 17 января 1988 года в «Правде» появилась статья «А истина дороже», в которой сообщалось, что три академика не реагируют на письма читателей своей статьи. Так они и не ответили.
А зимой того года я ходил в вечерний Университет на философский факультет, надеясь пообщаться с профессиональными философами. Но общения не получилось. Читавший нам лекции зав.кафедрой философии Ким Суханов умело уходил от общения. Он не реагировал на вопросы и реплики и сразу после звонка уходил из аудитории. Мы сначала удивлялись, а затем предположили, что новое здание Политпросвета, где мы учились, начинено микрофонами. Все лекции записываются и прослушиваются. Суханов знает об этом и боится общения, в котором могут возникнуть острые вопросы. Но однажды он сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей как причина движения, но есть и противоречие тоже причина. Две причины одного явления, но какая между ними связь? Профессор пожал плечами. Я вскочил, хотел сказать, но не получил такой возможности. То есть поставлен под подозрение и закон единства и борьбы противоположностей. Становится понятной неизбежная гибель социализма.
Летом 1988 года в Челябинске состоялись проводы делегатов на ХІХ партийную конференцию. На сцене сидели два ряда делегатов, которые были отгорожены от зала рядом партийных чиновников. Я передал свою записку.
ДЕЛЕГАТАМ ХIХ ПАРТКОНФЕРЕНЦИИ
Движение невозможно пока в основополагающих документах КПСС находятся взаимоисключающие требования. ХХVII съезд КПСС призвал страну к ускорению и перестройке, а в ПРОГРАММУ КПСС записал «сформировать социально-однородное общество». Но всё однородное всегда застойное. Природа находится в вечном движении благодаря своей неоднородности, в ней есть и бурные и тихие (застойные) зоны.
В прошлом веке учёные заметили, что всё горячее остывает. Из этого был сделан «глубокий» философский вывод, что остывает и Вселенная, наступит конец света. Этот вывод был возведен в ранг закона природы и назван вторым законом термодинамики. Никто не заметил, что причиной движения всегда является какая-то разность: давлений, уровней, потенциалов, убеждений… Если нет разности движение прекращается.
Из этого следует, что социально однородное общество может быть только застойным. Пока мы не разберемся, чего хотим, бурного движения или тихой жизни – толку не будет.
Что лучше? На вкус и цвет товарища нет. Кто что любит.
Каравдин, чл.КПСС, ПО Электромашина 24.06.88 г.
Секретарь обкома КПСС Федосеев бойко читал записки и отвечал на них сам или поручал ответить кому-либо из своих коллег. Начал читать было и мою записку, но пеперхнулся и сказал, что Каравдин ставит научный вопрос и мы на него отвечать не будем.
Настала осень этого же года. Так как я окончил философский факультет меня направили на областные курсы пропагандистов с отрывом от производства на неделю. Было 200 курсантов со всей области. Меня там никто не знал, я был один со своего предприятия. Я садился поближе к лектору и всегда задавал лектору вопросы. Поэтому другие слушатели меня заметили. На 4-й день занятий приходит лектор и предлагает выбрать четырех лекторов, которые подготовят по небольшой лекции, потом выступят, а мы обсудим качество их лекции. Тут все сразу навалились на меня, давай выступи. Я упирался, потом встал, вышел на трибуну и произнес: «КПСС ведет страну к гибели, пытаясь построить социально однородное общество. Общество не может быть однородным, так как объединяется разделением труда. В обществе должны быть люди разных профессий от дворника до профессора. Если их не будет, не будет и общества, нам не с кем будет общаться, мы все будем делать сами». Зал взорвался. Один товарищ вскочил и заорал, что за такую лекцию нужно судить по статье (№ статьи я не запомнил) за моральное оскорбление общества. Но потом пошло много выступлений и все в мою поддержку. Больше никаких учебных лекций не было, и меня не арестовали. Шла перестройка.
Я знал заявление Карла Маркса: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
Маркс верил в прогресс и думал, что человечество движется к светлому коммунистическому будущему, когда не будет разделения труда, а труд будет первой жизненной необходимостью. Но только Робинзону, пока он жил один на своем острове, не с кем было делить труд, но появился Пятница и началось разделение труда. Разделение труда создает общество. Нам приходится общаться с другими людьми (сантехник, электрик, дворник, учитель и т.п.), потому что есть разделение труда. Не будет разделения и каждый будет сам себе сантехник, электрик, дворник и прочее и прочее. Наверное, не все верили в идею Маркса. Например, еще на 2-м съезде РСДРП выступал Акимов (Махновец В.П.), который утверждал, что жизнь рабочего класса при капитализме постепенно улучшается. А если так, то не зачем совершать революцию. Махновец дожил до революции и умер в 1921 году. Махновец, возможно, не знал статьи Энгельса, написанной им к готовившемуся американскому изданию его книги «О положении рабочего класса Англии». В книге, написанной им 40 лет назад, Энгельс писал о тяжелом положении рабочего класса. Но в 1883 г. он писал: «Описанное в этой книге положение вещей, поскольку оно касается Англии, в настоящее время во многих отношениях принадлежит прошлому. Один из законов современной политической экономии, хотя в наших общепризнанных учебниках это четко и не сформулировано, состоит в том, что, чем больше развито капиталистическое производство, тем меньше может оно прибегать к тем приемам мелкого надувательства и жульничества, которые характеризуют его ранние стадии». Понятно? Энгельс признал, что тяжелое положение рабочего класса Англии «принадлежит прошлому».
Вся жизнь построена на противоречиях. Продавец, продавая товар, хочет продать его подороже, а покупатель хочет купить подешевле. Маркс писал, что капиталист старается платить рабочим только минимальную зарплату. Но с другой стороны капиталист Генри Форд призывал капиталистов не зажимать зарплату, если у рабочих не будет денег, они не купят товар, который производят и начнется экономический кризис перепроизводства. Противоречие в том, что с одной стороны, чтобы иметь больше прибыль надо зарплату давать поменьше, с другой стороны, чтобы товары продавались надо зарплату платить побольше. Энгельс утверждал, что труд создал человека. Отчасти, это верно. С другой стороны человека создало нежелание трудиться, желание облегчить свой труд вынудило изобретать то стиральную машину, то еще что-либо. Кругом противоречия.
Позднее стало опасно сомневаться в марксизме. Шли мы не тем путем и не туда, куда шло всё человечество. В итоге этого движения гибель множества своих жителей. Если бы фантазия Маркса удалась, и люди всё получили бы по потребности, у них не стало бы противоречий. А жизнь без противоречий в принципе невозможна.