Пустое …
Но мы от века… Или, рабочее название статьи - Концепция… - альтернативы… - суть…, имеющегося…)) Несколько странное такое название и довольно длинное, почему и было убрано, причём в конце этого, как предложения, физиономия естественно должна обязательно растянуться в улыбке…, по крайней мере как бы…, потому что, то самое имеющееся…, - у кого и что имеющееся, и для чего – но…, вот это и есть то самое, что и есть любопытное… Поэтому и отсюда, в виду его не особой ясности в вопросе и негоже требовать этого, т.к. не имеет смысла требовать почти невозможного от… и именно как раз по причине (содержания, его наличия или отсутствия)) …, - ну да и ладно, но отказать себе в удовольствии…, хотя бы улыбнуться… по поводу… эксплуатации и содержания, и недвусмысленного… Итак, вернёмся к нашим …, начнём со сплетен – услышал такую байку…, а именно то, что «идеологи» от кремлин.ru обратились к представителям Изборского клуба с предложением и/или просьбой, что уже не особо и важно, как и опять же, не особо важно, - разработать или подать, или подать = поделиться «разработанным» = предложения или и как бы сотрудничать в том… - это неважно, но… главное, что в части идеологии – насколько и как там это «дело»…, и что есть соответствующее, есть не особо понятно, в том числе и насколько правдива сплетня, - за что купил, за то и…, но…, что интересно, буквально в эти же дни, Михаил Делягин (не просто член Изборского клуба, а один из активнейших его членов и интеллектуально говорящих голов), выложил и видео и статью, под весьма недвусмысленным названием – «Новая русская идеология», (от 05-02-21) и а далее…
Понимаете, в чём дело, - механика порождена движением, это если и как бы об «абстрактном»… То есть…, но сам факт её существа и существования, имеет отношение к процессу и это есть необходимость в и для движения, делающее возможным восприятие – изменения – вот это, т.е. изменение и фиксирует как есть, восприятие – это и есть (по сути) диалектика – как отражение (содержания процесса и потому), как описание и как метод – движение от чего то к чему то… От одного и к другому – что есть… Механика (как наука и прочее) и есть следствие этого, - она есть следствие, она и порождена, и воплощена диалектикой этого восприятия, как результат (а что воплощено, зависит от того что есть – в качестве содержания у воплощающего)) и потому получает возможность, как есть быть и быть воплощённой, т.е. востребованной и потому использованной в …, но… проблема в том, что марксизм – это горизонтальная диалектика. А почему она горизонтальная, - а это как раз к тому вопросу что есть… – у марксиста или человека, что … Почему про марксизм и писалось ранее, т.е. был как есть затронут вопрос о социальном следствии и результате, т.е. вопрос об этом, как о социальном – сознании, его влиянии и значении в рамках Истории и о том же здесь говорим – продолжаем, но потому что в разнице опыта его и результата – социального, что содержалось и в качестве чего – что провозглашалось и куда, и как шли, и к чему пришли, т.е. в итоге – а это и есть наглядно, и очевидно – т.е. о содержании речь идёт, о действительном – смысле существа того что оно есть и то, что не проводится в Жизнь, как не усматривается, а именно – идея России, в её существе содержания и действия, они ведь вместе и есть едины - идея и Россия (– и этого, кстати, и не понимает власть…, и почему не понимает, тоже есть вопрос интересный), в существе и в начале = собственном, и это, что есть – есть единство формы и содержания – звучит достаточно просто, но на самом деле, это не (есть) просто, потому что это есть (только)) начало сложности, или, того процесса, когда и как вдруг и из ниоткуда возникающего)), что он, человек и называет = «проблемой», и.. которую и ему, как парадокс, следует раз-решить)). А нам и там, что говорят – марксизм с «гуманистическим» лицом… – а, почему это (есть) невозможно – ровно потому, что они не в состоянии объяснить, что есть сам по себе марксизм, откуда и почему, читай в результате чего возник, равно как и то, что его породило и в результате чего – какого или каких событий и из какого ряда = существа содержания это есть родом… - вот об этом и есть «молчок», как тишина несказанная… А почему…, а - Нового материализма – нет… - марксизм или его социальный извод, т.е. вот того самого имеющегося и прежнего – а при этом, обратите внимание, что происходит…, а происходит - рост…, как тот самый процесс материальный и что есть = независим и от того = и происходит…, или и то есть - есть неизбежен и тогда, рост – чего…(?) – а марксизм, между тем, приводит к краху общества (а спрашивается, почему…?)) или, - к росту субъективного или имеем осуществление объективно происходящего процесса его, как процесса «субъективизации» (когда «информация» и информирование, есть осуществляемое = насильно)) – рост субъективного – а почему происходит сам рост и почему он есть необходимость…(?) – они не отвечают и ответить не могут – почему и не берутся, уходят от этого, откуда и «шифрование»… А и почему, т.е. в данном случае, он-марксизм, находит своё выражение и как есть построен горизонтально – происходит увеличение значения придаваемого)) форме – без изменения, что означает количество выступает как содержание или имитирует собою качество, т.е. внешне и он движется туда, в её условия – временности и… - они не говорят и не могут сказать, то как = есть иначе, т.к. не могут выйти за …. Отсюда и субъектевизм, как изолированное в отдельное или вырванное из процесса или целого в форме... Нормально? Отсюда имеем процесс и его обозначение содержания и имя его - Субъективизм или и потому увеличение его значения = как собственного или приравненого к тому, но уже социально… (в качестве "нормы", но для всех - это нормально?) - и потому, и как явление и содержание, и прочее, оно от временности, от приоритета формы и локального, т.е. собственного и ограниченного, т.е. от «как такового», читай приравненого или положенного, как полагаем ого в основу… - отсюда рост и значение субъективизма в (форме=содержанию или в стремлении и желании уравнении их, когда это = объекту и это не выходит собою за и прочее) социальном и его процессах – увеличение разрыва и укрепление стен разделяющих, как самое себя, и потому деградация и падение… - именно общества и потому социума, неизбежно, в таком случае, как целого (т.е. в результате) или цивилизации, т.е. именно что как таковой, что и означает в основе своей, - что вовсе не есть слова отвлечённые, буквально или уже в глобальном, читай всемирном…
Совсем иное - другое происходит у человека оставшегося человеком, то есть… но у победившего – вот это всё (читай зло, как это дерьмо = преодолевшего), это иное учение и иной путь про-движения – происходит рост и возрастание значения (придаваемого) объективизму, то есть содержанию его или… - именно содержание здесь есть ведущее, как и само значение его для человека, есть главное – и это есть значение его бесценное, то есть когда и вместе с этим обретает я и опыт, и вот это содержание, - вместе, а не только форма – и именно получает развитие - форма следствие, рождающаяся из этого – как содержание этого процесса… - воплощающего собой содержание и его значение, как объективного фактора – это совсем другое…, т.е. где и форма, вполне себе осознанно работает на то. А вот это и происходит как раз потому что рост и движение отталкиваются (как есть = возможны) от постоянного и неизменного – на протяжении (это ведь процесс)), то есть вневременного или вечного, как выходящего = собою и выходящий сам = самостоятельно и добровольно... за ограниченность, что и есть собственно необходимость… - смотрите, для этой самости (читайте по буквам и извлекайте смысл слов и их порядок в ..), во вневременное – в его «условия» и когда эти «условия» растягиваются в и до пределов вечности, т.е. на всём его возможном объективном протяжении, как формы – форма не изгоняется и не исчезает, но вот тогда и возникает Закон и его единое на то содержание = для всех форм и их образования, т.е. это есть закон формы или образования формы, отсюда и возникают возможности изменения чего… - формы или трансформа, или её изменение на основе и по причине наличия существа её принципиального Начала – именно потому, что это начало - существует – есть и поэтому, рост вертикальный не есть повторение, а есть внесение изменений в соответствии, т.е. существа содержания его качества – отсюда и увеличение и рост – действительный и действительное значение основы вневременного или (действительного значения) объективного (смотрите=)) содержания = в себе, отсюда и выбор = куда…, отсюда и = закон или и т.д. Объяснение действительного содержания, его понимания и смысла, его значения для … – слова и самого слова - «прогресс» - это есть важно, как и равно то почему, когда и отчего = всё это и про-исходит - от вечного… – единого и это важно именно для социального = почему – потому что только там и тогда возникает и значение и содержание слова, как смысл его - Быть, и затем и далее, дающее возможность ему = быть сознающим или сознательным – или возможность обретения опыта и потому он (смотрите)), становится - меняется понимание и само значение основных понятий и цель и причина его наполнением или...) самостоятельным, когда и возникает вот это – само… - отдельное и то, что это такое – значение его, как и его действие, и его значение обладания вот этим – сознанием, его мыслью и её результатом, т.е. когда мысль есть творящая… - а что происходит... = сегодня - человек не знает о том, что мысль есть творящая или когда человек уже = есть и становится, и почему он есть..., и почему со-творец. Новый материализм и – время и роль его, форма времени и форма во времени – это всё об одном и том же или о разных сторонах одного и того же, и о чём было написано достаточно давно, смею вас заверить и…, - это есть то самое, т.е. тот самый материализм, то чего условные марксисты = экономисты (а это в свою очередь, есть отчасти объяснение того, почему они = есть или предпочитают быть «экономистами»)) – пытаются замолчать… То есть, читай брызжут слюной сегодня не хуже чем либералы, а почему – основа одна… - то есть… - а они не могут быть другими – марксизм покоится на определённом типе материализма – что очень старательно и пытаются обойти = все «идеологи» = «новой» идеологии, потому что там – нет главного – а что там не появляется – идея – её причина и причина быть, как природы и тем, и потому = имеем отсутствие её значения для … - того самого человека и социума, то есть именно новой, а далее и её содержания – в чём её смысл, читай существа – того самого связного, что объединяет – или того самого объединяющего существа содержания процесса и его результата, т.е. вот этого самого содержания, ладно сложенного и сформированного, как последовательно уложенного и потому имеющего быть = изложенного и потому = ладно, в сути своего выражения задачи, как цели построения и действия в форме содержания, как локализованной оболочки явленной, т.к. собранной в кучку, где форма содержания и содержание формы, не являются противоречием или когда последнее в этом, является или есть первое, т.е. имеет быть возможность сформированной в целостность своего выражения содержания формы, что и есть идея, как начало существа выражения бытия вещи в себе и её значения (действия её и потому это имеет значение) – идея соединяет – начало и в себе, и значение действия этого вовне – она в двух мирах – и идея – это всегда есть идея мира, - почему никто и не мог понять Платона, что есть такое идея и именно в его материалистическом…, т.е. одновременно и в высшем его значении, идеальном и равно, и сугубо практическом – т.к. человеческое сознание, моментально впадает в ступор (или мозги начинают "плавится", не справляясь с поставленной задачей, как с невозможной для него), в виду практически=бесконечным количеством объектов и фактов, так и с их качеством, содержанием, действием и его направлением, как целью этого..., т. е. в связи с кажущейся неразрешимостью вопроса - но вот этого, все эти «современные» марксисты и не понимают, причём - напрочь и понимать этого не желают, а именно что форма создаётся – по единому – образу и подобию, на основе и по единому закону образования формы, почему и затем, получающего тем и в том, собственное и объективное наполнение содержанием (насколько то в состоянии вместить), а затем – (соответственно и..)) значение и роль, в порядке существа происхождения процесса, читай, то что есть = жизнь и смысл её и цель – в том числе социальную, в виде мировоззрения… Побеждающий наследует всё – и себя самого и весь мир в придачу – готов? – тогда + ответственность за него = бесконечную – если готов – тогда вперёд – человек творец мира – в себе и мира вокруг себя, то есть как такового – его бесконечное (и количество также – оно тебе нужно…?)) содержание объективно – мысль творец – трудяга и ищущий – себя и мира в себе – и спасения мира собою… и через себя.
То есть… - смысл то в чём – они не могут быть другими, т.к. новый материализм – меняет представление и понимание того = зачем, как и почему, для чего и куда = каким путём и какими средствами – на какой основе и для чего = как живёт человек и общество. То есть это = есть та самая «линия» = мысли = социальное воплощение и прочее. Именно с этим столкнулся как с «трудностями», как с неразрешимым для себя противоречием СССР и … - по причине, как вот то самое оно и оказалось тем самым, что и не было усмотрено (а им указывали) – не увидели = «проблемы» и… прошли мимо = «благополучно», а в итоге… - он не осилил их и рухнул… Что, собственно, и есть как то «несколько странно»…, - такие «никчёмные» причины и такой оглушительный результат – несколько несопоставимо – кто то и что то «слегка» недооценивает…, не правда ли? И вот, читай сегодня, они согласны на увеличение роли (но не значения)) человека – то есть… равно опять же как бы, - а что он = есть и чему должно быть это подчинено – какой цели – его жизнь и жизнь общества = почему и исходя из чего… - смысл и суть рационализм этого, и не по малому – а именно целостность этого, вот это = где? А этого нет… и – нам = по сути, предлагают сделать то же самое что и ранее, под «обновлёнными» вывесками, как фасадом того же самого. То есть «сделать» то же самое, но «подойти» к этому более требовательно, читай осуществить более жёсткое «вхождение» и осуществить такое же, но более «углубленное» падение… Это если по сути… - а почему такой рост был явлен в СССР и таковые его «дивные» результаты… - и в плане общественно-социального результата и его аналогом экономического - это откуда… - а это есть его спонтанный ответ и такое же спонтанное следование этому, то есть естеству, но именно что общечеловеческому – но неписанному…, но Закону…, но тому, что есть вне зависимости или вечному, чему Русь и стремилась соответствовать, как наполняется и это было принесено с собой и в себе издревле – это оттуда… - а «мы» что строили и как – до основанья и затем… - у нас же такая «идеологема»..., как есть была и только лишь сегодня, чего то вдруг… вспомнили о «традиции»… Так традиция то... - она откуда родом или начало в существе своём берёт? Но так пора бы тогда и об основе, и о причине, то есть о Нём и сказать… = как признаться… И до тех пор пока… - вы не примете главного – мы ни о чём договариваться не будем – нет основы к тому – баста «карапузики»…, кончилися танцы… (с бубном) И только после этого – можно начать говорить по поводу… - то есть разговаривать…
Ну, вот смотрите…, самая первая строка статьи – «Идеологию нельзя выдумать, ее можно только услышать и потом оформить». То есть казалось бы… - а к чему это…, = подобного рода заход – вы думаете он раскрывать это будет – ни в коем случае, это только заява на использование – это повторение, содержащее в себе лишь намёк по касательной (т.е. задача коснуться так, чтобы не коснуться)) на имеющееся там содержание (но не имеющее продолжения)), на неизменное и постоянное в существе своём, что можно в определённой степени восприять, но не выразить – как не иметь потребности в том или нужды это делать, почему и…, а у «нас» - не восприять, а услышать и не выразить, а «оформить», что означает под себя – придать, приделать, прилепить…, т.е. к имеющемуся, как к форме, что и = предать… статус, как использовать в качестве … или что означает = предать можно по разному… Почему – потому что и здесь же = сразу и чуть ниже, буквально начало строки – он показывает, что он не знает того, что есть такое идеология - «Российское общество в конце 90-х стихийно создало новую идеологию на основе синтеза социальных, патриотических и обслуживающих их демократических ценностей», потому что это самое «общество» никакой идеологии на самом деле не создавало, тем более «стихийно», потому что это или она как «идеология» (в данном случае там – демократическое = ценности достижения и это, т.е. «демократия» = есть основная ценность) , есть в себе отражение имеющегося содержания, что несёт в себе это слово, но и одно и другое – не может обслуживать, если она есть как имеет быть на основе и может лишь служить проводником существа организующим собой структуру этой логики и её суть форму организации соответствующей цели и содержанию задачи – т.е. и самого бытия этого общества также – то есть, если вот от этой основы, то о каком обслуживании и = чего, может идти речь, если это является основою, опорой и фундаментом всему строению и самой логике и прочее, и потому и являющейся и нитью ведущей… Или имеем неразрешимое для них противоречие… - (а вам помахали в самом начале перед носом нечто привлекательным в виде плакатика и хватит с вас – достаточно…, вот в чём дело – они так считают… - вы типа и так пойдёте за этим, как ослики за морковкой…) она не может этим быть = обслуживающим «персоналом» и вообще обслуживающим, если она есть основа – соединяющая в себе, где это есть едино – и содержание, и цель её и метод (воплощающийся и в тактику и стратегию – т.е. непротиворечащие друг другу..)) – но для них, это нормально – отсюда и «концепция»… их, как «альтернативы» - суть = «имеющегося» у них, а мы смотрим на то, что у них = имеется… Для начала там имеется что…, пример, вот прямо абзац коротенький, чтобы было «понятно» - «Сегодня эта идеология кажется нам советской, как казалась с позиций 90-х, но это аберрация исторического зрения: она опирается на разумную часть советского наследства, но, впитав разумную часть его отрицания, значительно более индивидуалистична, гибка, ориентирована на развитие и активна вплоть до агрессии», то есть… - имеем лишь констатацию без малейшей попытки объяснения того самого «почему», т.е. имеем отсутствие желания, это хоть как то связать, то есть воедино и потому имеем не то чтобы именно её, т.е. констатацию = непосредственно, т.к. это подразумевает собой определённую степень контакта, а именно что как бы… - а потому что, непонятно что и к чему, и от чего это = всё и там… - «тема» открыта... Или, имеем набор слов – типа = «идеология», «разумное», «отрицание», «индивидулистичное» и это есть «активно»… - это просто их комбинация, чтобы зафиксировать их присутствие на этом «фоне», т.е. политическом и пространстве, при этом идеология без признаков разумности, но (есть и почему то) «наследство»…, при этом отрицание, но гибкое и потому гибка, потому что как уж на это будем «посмотреть»…, и отсюда уж очень индивидуалистична… - но даже вот в этом предложении смысла есть больше… Потому что как была выложена «Открытая дорога» и… началось то самое «ерзание» на … и ментальные судороги, т.к. "припекать" начало. А далее, что… - начинаем «набрасывать» слова в кучу, получаем имитацию смысла или его содержания, или получаем как бы «тезисы» - появляются такие слова как свобода, правда и демократия, но что нужно сделать,– «Надо отнять этот термин у Запада, как Ленин в 1912 году отнял средневековое тогда понятие «Правда» у обанкротившихся монархистов, а Картер – понятие «демократия» у обюрократившегося СССР». А почему вот это равно есть так…? Что, собственно, далее и происходит – т.е. нужно реквизировать… - железная логика марксиста… - то есть опять же, всё та же констатация, без малейшей попытки объяснение сути происходящего = материалистически, но по новому или с участием этого нового, как «обёртки», участвующей во «взаимоотношении» имеющегося – т.е. формы и содержания, когда вот это их "содержание" отвечающее их прошлому, как их "заслугам" и не должно измениться… Но, рядом и сквозь это, понимаете, - без этого никак, рефреном проходит то самое новое и содержательное, когда это новое участвует и изменяет – ровно вне зависимости от.. этих товарищей, и потому возникает, и проявляется к жизни та самая вертикаль, когда в этом = содержании имеет роль и значение качество, или реанимируя к жизни собою, само его слово и содержание, и то самое почему = нужна основа – необходимость … - или и то самое = содержание, почему «правда» у монархистов, а почему «демократия» у СССР и была отнята, и именно теми… западными «партнёрами» или то как и почему = когда это «случилось»… Или, что имеем - снова лишь одна эксплуатация, одного и другого, в его «современном» изводе, т.е. ровно так, как показали нам, опять же =, но уже современные «правдисты» - когда имеется вот то самое «разворачивание» индивидуального, но в рамках прежнего или имеем попытку изменить траекторию движения как бы мысли, читай направление развития, но почему то уже = общества и в рамках всё той же марксистской «доктрины», как методологии – весьма странно, не правда ли? И это наблюдать, есть любопытно, потому что далее интересный «пассаж» в отношении «свободы», как имеем… - «Но свобода бывает разная: «свобода от» деструктивна, ведет к саморазрушению; ее пропаганда является орудием разрушения врагов в глобальной конкуренции». А ничего иного вы не имеете – кроме его «глобального» и конкуренции, и что - «Поэтому настоящая, подлинная свобода – «для»»? Так что ли…, отсюда, он не особо понимает то… - или, у него нет особого желания вникать… Поэтому данная «свобода» выглядит крайне одинокой и беспомощной сиротой, но для чего… - потому как «от» и «для», есть связаны непосредственно – они едины в основе своей… - где это …? - а здесь нет никого… и вопроса нет – есть спекуляция на «тему»… и т.е. таким образом, как бы по сути, выводя это на «уровень» глобальный или, то есть… - в рамках того же троцкизма…, замечательно…, не правда ли? Поэтому, когда говорится о «свободе» в …, то это не говорит о том, что речь идёт о содержании, а именно что о форме… - где есть = как бы некие островки «смысла», как «кочки» - фиксированная форма = «стабильная» и устойчивая – вот именно здесь и сейчас…, и направление…, - мы типа держим по ним и здесь мы типа можем выбирать, и более того… Нам предлагают иметь дело с этими некими «образованиями» - но а…, они есть весьма зыбкие, неустойчивые, но кого это волнует…, почему это и напоминает такие «кочки» на болоте…, которые и можно…, т.е. как бы «использовать» или и прыгать с одной на другую… Но понимаете в чём дело, смотрите, - «Это алгоритмическое общество – мир социальных платформ, и, если мы хотим…», - это нормально? То есть…, что это означает – эта форма, как «опора» = создаётся = искусственно и направление задаётся извне – общества и человека как такового, т.е. "сетевиками" или кукловодами – но тогда человек есть кукла - а другого "объекта им и не требуется и именно по существу, и нам, т.е. человеку не объясняется, что это «создание», как «образование» в качестве… = есть иллюзия и не что иное как… - можешь допрыгнуть, а можешь и нет – особенно и если, это иллюзия опоры и тебе её создают – чел. делает шаг…, а там нет ничего – иллюзия… – то есть, что это есть… - это просто очередная засада, не более того и по существу… Более того – это не есть собственно дорога или сама основа её и нормальность, как естество и даже собственно самой поверхности как таковой – её нет, так же как и лишают самой возможности понимания содержания этого слова - основа, равно как и лишают возможности понимания и применения существа, когда и само назначение этой природы – быть основой пути – понимаете, лишают даже этого, уводя в болото реально. Он реально не понимает, что он пишет, когда это = есть «мир социальных платформ» и нам предлагается именно это и создать, как перенять или подразумевая это = как путь единственный, когда мы = есть как можем и должны быть – равно остаться там в этом, как в … или быть как есть, «алгоритмическим обществом» - перевожу, - общество (человек) действующее механически по заданной программе… - неплохо…, да? Для них это = нормально…, а перед этим – «Свобода приобретает особый характер в современном информационном обществе..», какой же…, спрашивается…, а это когда человек – «…принимает почти полностью детерминированные решения», а что это значит – разделённые или несогласованные, отдельные, как существующие таковыми – вот вам ваши «кочки» - т.е. это должно таковым остаться…, а почему – а потому что его, вот то самое содержание, его вместе со всеми имеющимися = средствами и учениями, оторвали от естества природы во всех его видах, выражении и содержании – настолько заигрались сами с собою… (- те же самые содомиты в науке)) а раз о действительной причине бытия содержания "забыли"..., т. е. по причине..., откуда и почему и хотят то, как видят это – создать вот то – «…не признаваясь в этом». Вы потому и забыли, что желаете иного в рамках = этого, как противоречия – как неразрешённого… - они как есть заинтересованы в его неразрешении, во всех его смыслах значения этого слова и потому, и имеющегося.., потому и о самом человеке забыли, отсюда и «выход», и его возможности в том, как (есть) только в «конкуренции», – а это когда информация приходит извне и он умеет только это, как на то способен – она вбивается – но тогда человек должен быть только куклой, почему и не признаваясь в том… Вот вам и мир Оруэла в полный рост… Этим сегодня и занят Китай…, … И это мы только и еле доползли до середины первой страницы… А смысл в чём – а это когда социальная платформа, то это внешнее = воздействия - содержания то нет и тем более - единого нет, как и воздействия этого содержания нет - вот в чём проблема, а это есть так = потому, что он остаётся в рамках прежней доктрины и… - вся эта статья замечательная тем, что народ начинает "вскрывать карты" - показывая и своё истинное лицо, и действительные намерения…, то есть вынуждены, - часики тикают… А раз продвижения и нет – действительного, то что у "нас" = получается, когда начинается «актуальность» актуализации политического и «идеального» в социальное = в мысль его = по мысли в «человеческое», то получаем вот это – «…; его главная задача - построение самосовершенствующегося социального автомата» и это когда управление распадается, или это нужно равно тогда, когда требуется управлять… - а им (ведь на самом деле)) большего не нужно, то есть – достаточно…, а иначе они этого = не понимают и не представляют или, точнее = более есть ничего не возможно, и это если исходя из их = собственных «основ» - материализма, тогда и зачем это = нужно, если и т.к. им – вот именно им – это не нужно, т.е. ровно тогда, когда они исходят из малого = достаточного в управлении = массами... Почему и про автоматы это не оговорка – они не знают что такое сознание – зачем оно нафиг нужно, тем более (речь вести) о пробуждении и рождении свыше - они также ничего не знают – хотя ниже и говорится о пробуждении – то есть… но = что это? А это означает - поднять подняли…, а разбудить забыли, читай сказать зачем… и почему это = свыше – есть, а ниже = нет и потому вот это и не есть оговорка – им нужно только поднять и потому = и открывается = для них вот эта вот возможность использовать, т.к. они имеют и ценят только это – материю и материнское – форму – без Отца росли дети… - идеи – папы у них нет – идея – Отец – начало существа источник связи и соединяющий = Тот кто удерживает или Тот, Кто Есть соединяющий два полюса, т.е. удерживающий форму от разрушения и деградации – а нам говорят, давай… поспособствуем… - вот то что есть необходимо не дадим, а направим вот туда и поконкурируем на том «поле», как на то нам достаточном… А задача то не в этом…, причём кардинально)), то есть действительная задача, - как есть отличается от заявленной и это есть задача - разбудить, достучаться, подняться человек и сам поднимется, не маленький уже…, - а вот этого они и не поняли, т.к. не могли…, почему они и утверждают то ровно обратное, т.к. им требуется тот самый «человек» в качестве инструмента, а не в каком то ином его качестве, т.е. как человека например…, - разницу…, а? Смекаете - требуется рост человеческий, а им не требуется - и это всё нужно ровно для того чтобы использовать… - эксплуатировать и чтобы выполнял требуемое без вопросов «глупых» о причине собственного бытия и действия направленного на что… и с целью чего? А это и есть как раз ответ на вопрос о Мире, о природе его (устройстве)) и его материализме (читай = природе и свойствах = или того как и почему, т.е. о взаимосвязи и …).
Почему и далее, там появляются такие слова – «…преображение России на основе соединения русского культурного кода и представлений о социальном и технологическом прогрессе». И самая первая проблема здесь есть, как заключается в том, что это - есть невозможно, т.к. это не может рассказать собою действительно о содержании и прогресса = личности = вот в чём «проблема», потому что «русское» и «культурное», без этого невозможно, а далее и бытие общества…, - но а так как, речи о действительности – нет – то она в их материализме и «идеологии» себе «места» не нашла, почему и о «представлении» также немного сказали = читай ничего, но как о технологическом равно… А что из этого получается – от содержания мы скатываемся к форме или к чему приходим – падаем в национальное, как в форму, откуда или посредством чего и происходит = «объяснение» этим и, что, собственно и есть = культурному или этому его «содержанию» как культуры – что и есть не так, но получаем – русский (и=) культурный код, или когда мы замаскировавшись зашифровались, как прикрылись внешним=формой и ею же осуществляем оправдание себя, как раз в виду как бы невозможности к тому прийти (к высшему и к его содержанию прийти, когда это как бы и не имеет = смысла социального, как то вот так…, это ведь разбито изначально на бесчисленное отдельное и воспринимается и = диктуется = проводится подобно, отсюда и почему), т.е. и к содержанию и как к его же = воплощению – так как "другого нет", - а для чего тогда = мир = существует, как есть…, спрашивается… - но это же ведь «глупые» вопросы, но нам же всё не по чём, почему и представление вот об этом, как о существе социальном это и равно прогрессу технологическому. То есть, суть то в чём – они и не собирались подниматься выше – они не идут дальше – к личности – не поднимаются – до её действительного значения материального и для мира - отсюда и то самое «преображение» - т.е. их, когда это есть – «…в рамках алгоритмического общества, организованного в рамках национальных социальных платформ», пусть так... В современном и аристотелианском - в воззрении на мир и на материю… - там материя существует отдельно – почему то…, = почему и мир – есть машина… (временная и не вечная, имеющая замкнутый и конечный цикл своего…) А это самое = есть так и в марксистском мире и мировоззрении, читай материализме, получающего начало такового представления в его т.н. «философии» = как диалектики – это всё есть частично или от частного, откуда и имеет своё.. – как право на то… - но тогда что есть право и что означает = быть и = правым, что и есть нелогично от слова = вообще , т.к. без причины и эти люди называют себя материалистами – почему они себя так называют, они даже объяснить не могут. И причём, здесь что нужно учитывать – что марксизм, как явление социальное, есть следствие этого представления о мире и о материи и прочее..., то есть как ни странно... - плевать на противоречия... А вот в том, о чём здесь говорится, в нашем, но не «случае», материя не есть сама по себе, а есть связана и с мыслью, и с сознанием, и в этом есть основа, и сама возможность понимания и смысл = Бытия, и сущность, и существо причины и её участия и присутствия в том, как в процессе. И наличие этого начала и фундамента – единого – это и есть фундаментальная и принципиальная разница – поэтому и материя, и время - форма как событие – осуществление протяжённости и есть появления этого – есть тот самый процесс = последовательный и непрерывный в существе основы и его продолжения… Марксисты сейчас начинают слегка истерить, т.е. ровно также, как и либералы 3-4 года назад – они считали, что их это не коснётся или не касается и напрямую (а касается = всех)) – касается и напрямую – а так, как это нам задвигают... - а так, это есть дети, порождённые из одного логова … Почему это и имеет значение для = общества и государства – одинаково, т.к. всё начинается с человека и того самого общего, что объединяет собой всех и всё остальное - а где это = то что существует и то = почему объединяет; – а этого – нет - вопрос...? Почему и для писателя этой статьи и для человека как такового, т.е. ранее как и для Маркса, и имеет значение то, что эта теория = социальная, вышла из имеющегося до него – но почему это есть так, их не интересует, так как их интересует сию минутное..., отсюда и поэтому - кризис тот что мы имеем – он мировоззренческий и потому = цивилизационный – иначе откуда берётся и появляется желание = власти для себя и вера в силу, и возможность посредством = решить всё – а это и есть так для = тех, для которых это есть всё = как представляемое ими, откуда и желание исключительности (элитарности) и бесконечная жадность – ненасытность… Этих «товарищей» невозможно насытить, почему и бездна, но они не понимают почему у них имеется то, как не-возможность…
Откуда и почему звучит это – «Русская культура и российское общество основаны на справедливости…» - и снова враньё – вернее его продолжение, как попытка провести своё – а как быть с тем, что есть не своё – общее – культура и тем более = русская, и тем более с тем, что получает своё начало и рождение, как и смысл быть и действовать, не в его финале – читай = уже и распределении, а в начале существа бытия и его причины существа, как материального для того основания – а не когда «основаны на справедливости»… Справедливость – есть требование существа необходимости – учитывать вот это и в основе любого аспекта существа … и прочее, а у вас – достаток – достаточности – достатка. Культура и тем более русская – основана на правде = о действительности = существа и его бытия - культура основана на правде о его начале - а вы врёте всё время, почему здесь мы и имеем пример в желании приспособить существующее под действительное (а это о разном – а вот когда требуется действительное под и для существующего – то это о едином)) и не более того, а общество основано на желании и стремлении в претворении этой правды в справедливость = читай внести это во жизнь общества и в его строй, т.е. во внешнее и через это и человека вести за …, как на примере. Далее – «…уникальное сочетание индивидуализма и коллективизма, является формулой русскости», уникальным внутренним противоречием и встроенным в культуру двигателем нашего общества». «формула русскости» и здесь же «противоречие»…, - то о чём говорилось выше о противоречии и попытке его эксплуатировать маскируясь – типичный пример, нужно понимать неразрешимое – именно понимать и лишь затем и потому = будет вам..)), и только лишь потому уникальное - про уникальное и его двигатель, как это социальное и вселенское работает или приводится в движение, тем более про сочетание одного и другого, само направление этого мышления вам не ведомо (и сама работа и принципы этого вселенского двигателя, вам вряд ли будут понятны и в следующей жизни), и тем более, роль вот в этом и индивидуализма.., смысл вот этого его там присутствия, что это есть или отличие одного от другого и причём здесь природа, так как социальное (множественное и качественное) имеет к тому самое непосредственное отношение, также как и значение коллективизма – то самое, как есть, видите ли, - от кол…, когда это есть древко установленное вертикально – ось, вокруг которой = всё и вертится – единица, она в центре, укреплённая в основании, это символ единицы – выражение и смысл его употребления в выражении значения его существа - единого и даже здесь..., в слове, - кол, а это и вообще то, есть символ, а он сам, т.е. человек, есть отображение этого, как живое (и именно вертикальное) его воплощение (коллектив – вертикально установленный частокол..))), - идея и содержание этого движения и есть источник и причина существа порядка организации, смысла его = цели этого … и вечный источник энергии – вращающий это колесо времени, вот вам и «русскость» и причина в существе содержания выражения смысла его организации движения = в каждом (что также имеет отношение к «двигателю» и социальному) = есть причина и основа его движения и расширения и во вне – как возможность отдать и возможность вместить то малое и меньшее в своё большее - т.к. а то большее = всегда является большим = бесконечным - в этом начало и его существа, и самой основы вмещения и равенства на этой основе = единой - не поднимайте снежную пыль и не заслоняйте... или, если иначе - не надо мести здесь "пургу".
«Наша уникальность в мире заключается сегодня в органичном соединении главных потребностей нашей эпохи: гуманизма, способности к абстрактному мышлению (а значит, техническому творчеству), мессианства». Обратите внимание на то, как вдруг и нелепо появляется из ниоткуда «мессианство», когда это = читай прилеплено (нелепо и лепить горбатого) и особенно, если учитывать, что оно следует за механичностью и его = «творчеством», когда это есть практически равно или что означает, так и понимается… - оно нелепо одиноко – в этом их видении = мировоззрении, тогда к чему = есть это «мессианство», - почему это = так и есть на протяжении Истории, т.е. тем более и именно так это воплощается и почему - зачем и в чём смысл, и где и как должно приложить усилия, - вы сказать не можете… - объяснить не можете. Наша уникальность в том, что в нас это есть не смотря ни на какие ухищрения прочих... – а то самое почему – это и есть от той самой природы, где что и как …, причём что, собственно, и есть абсолютно непонятно = почему и как, но вокруг чего всё и крутится – кол…, т.е. какая связь здесь со всем прочим или с единым…)), что собственно и требует…, а есть это и его преемственность ровно потому, т.е. на основе, что и = как описано выше, впрочем как и не только там, а и ранее - оттуда и роль и значение, что имеется в разнице по отношению, а у вас этого и нет - а отсюда и та самая роль = мессианская, соединяющая и небесное и мирское в единый мир не только по горизонтали, но и по вертикали – они пересекаются на самом деле и это наш крест натурально, что нам предстоит и нести – натуральней больше некуда, как и уж кажется, и объяснять, почему и происходит это так и = тогда, когда само наличие вертикали становится необходимым следствием исторического процесса и потому = понятным, т.е. где и когда – встречаются или получает роль то самое сознание..., что, собственно, вы и умудрились не заметить, как упустить роль и значение, и именно материалистически, - в начале 20 века, почему это и не имеет значения у вас и по сей день или для вас до сих пор …, "дорогие товарищи". А уж как вы нам дорого обошлись... Так и словами не передать... – страшно подумать, а вы хотите, чтобы мы и дальше и также с вами обходились... – т.е. и платили вам и расплачивались за вас, не выйдет – и не пройдёт этот номер больше, …экономические-марксисты хреновы.
Отсюда, что имеем в качестве… «достижения» - «Эту культурную матрицу, вне которой любая идеология будет не то что мертва, а попросту не замечена, нам предстоит активировать и направить в верном направлении». Только лишь это – «матрицу» - это не есть «изобретение» автора… Перевожу… - на язык нормальный - понимаете в чём дело, эти товарищи внимательно читают что пишется на этих страницах, но их, понятно «кое-что» не устраивает, а именно Тот самый Единый и его начало в выражении существа его истины и роли в материальном, именно почему и берётся весьма придирчиво выборочно, кое-что, но и почему и звучит это как «культурная матрица», якобы выражающая собой целостность… или, что точнее, выражающую собою суть того, что они бы желали видеть в качестве целостности механического, когда возникает тот самый вопрос, но на основе чего – о…, но на самом деле, на «основе» отдельного и потому лишь «матрицу», как являющее собой = объективное как систему ограниченную или конечное, или требуемое в его содержании, как отвечающем им = являющий им, весьма нечто конкретное, т.е. не превышающее в своём значении содержания формы его и потому = только механизм или его отражение, как выражение в виде некоего шаблона или схемы – не более того - но... в которой нет смысла – соединяющего это вместе, в единое целое или нет действия самостоятельного – в ней нет начала, дающего ей то самое – начало самостоятельное и… получающее его от единого. А вот когда – вот того самого существа содержания, вот этой связи нет - вот тогда и «этим» = нечто, без связным в себе и потому, и имеющим = быть «свободным» - а почему..., а его вырвали из Истории или из существа содержания её бытия и последовательности - вот тогда и этим, уже можно и манипулировать, особенно когда она не есть явно прописана – то есть как раз по сути или по существу - они хотят взять нечто от действительной основы, выражение его материальной целостности, как объекта отдельного и это явить в качестве, т.е. как его неизменность и постоянство, но подарить это «нечто» собственному или «матрице», т.е. механизму и потрясать…, т.е. иметь возможность это делать при каждом, удобном для них... и в собственных, читай своекорыстных целях… Всё что есть или то, что есть и на основе и потому - есть - нормально – т.е. действительность = настоящее этого «материализма», как есть пускается по боку – пусть идёт лесом и сущность, и существо истины и всё что следует за этим – вся история и всё что к ней прилагается, всё это – нафиг – зато «матрица» и их политическое, как инструмент, есть у них и тем "соединяются" и потому «при делах»… Т.е. могут быть, как есть абсолютно и по марксистски употребимы – читай, что и означает «направлены в верном направлении»… или нужном им = как понимаемым ими в рамках собственного или = «современного»-либерального или, ну очень свободолюбивого представления о мире материи - лажа… - очередная лажа…, т.е. подмена и существа, и его роли и выражения или, читай осуществляется продолжение его в мире и по существу - очередная подмена - неизменная и "культурная" = без единого и потому "вечная"... Что и есть особенно страшно, т.к. культура и её история вместе со всеми … - исчезает, стирается, вычёркивается, происходит пользование + подмена в целях утверждения своего, то есть частного при игнорирование существа основы как такового и того, что это есть как и имеет значение - посредством умолчания - и... Всё нормально;, при этом всё то, что даёт это новое, как его и участие и видение, берётся, но без легализации его самого и его собственного существа и основы, а следовательно и единства и существа содержания всей этой последовательности… - всей, - а это нельзя трогать и ни при каких… Поэтому и далее идёт перечисление и только = негатива... Тоже нормально… (а где смысл и суть позитивизма материалистического)) - а почему это = так стало – читай от чего…? В противу чему? Вы хоть думаете своей головой? Подмена = эксплуатация = то, когда и как образ становится «матрицей» - матрица = форма, как чего то целостного, но как тому чему нет смысла быть (и в которой также..)), т.е. нет и причины и цели (признак …) – она замкнута на себя – закрыта – отдельна, как отделилась напрочь. Образ – это иное – это структура открытая, причём всегда и даже не по своей к тому воле – т.е. неизбежно = необходим-о-сть, когда это и = есть = собою, то есть получаем её и его воплощение друг в друге = вовне и продолжение, как содержание природы = явление есть – т.е. выражение порядка последовательности – получаем действие движения, когда это и = есть и или всё и вместе)) – это и есть образ – вечности – в форме выраженный – в форме Закона её образова-ва(я)ния – а там и так, получаем подмену, вот этого рацио – всецелого – местным, того самого зерна и (его смысла существа и содержания в самом…)) начала, когда подсовывается локально ограниченное в "качестве" предмета пользования, - чего делать нельзя и невозможно делать (, но как говорится, но кто нас остановит… - вы сами и себя – и это есть то, чего вы и не понимаете, в принципе и как раз в виду собственной ущербности), когда = бесконечное = вечное в его «матрице», читай содержании материализма – отсутствует, в этом «я» отсутствует и в объекте и в форме, как таковой. Поэтому, когда нам являют фразу – «Эту культурную матрицу, вне которой любая идеология будет не то что мертва, а попросту не замечена, нам предстоит…» - нам являют сразу и непосредственно – противоречие, как неразрешимое = для них, но… что означает и как бы = для других, но вот собственно когда и возникает вот то самое отсутствие существа постоянства или когда возникает возможность манипуляции – но вот это и есть для тех = «преображение», но они не понимают, что действуя так, то есть в русле противоречия или направляя действие и содержание этого движения против, то есть против всего - они самым непосредственным образом действуют против себя и разрушают себя в самой своей основе и именно материально – разрушая одну оболочку последовательно за другой, вплоть до самого …
Далее, - «Для создания же новой реальности, …», т.е. это когда о реальности и речи нет, то есть именно что и близко, но это нужно, оказывается – «для преображения России, - а такова стоящая перед нами объективная цель – надо принять эту новую реальность…», т.е. вот здесь и нужен им тот самый «платформинг», почему он и появляется, и «информация» или та причина, почему и когда она ими формируется, а точки отсчёта – нет, как бы не существует – т.е. того самого постоянства – Его существа – вы понимаете почему они так против то…, причём они нам рассказывают также о том, что это же нужно сделать незаметно – вот там чуть выше, вы ещё не забыли..(?, а я помню) или - нам рассказывают то как нужно им = не нам, т.к. мы не равны им, то есть задача как смысл её - есть как приспособиться под..., без изменения собственной сущности или то взять = что и предлагается выше... - а именно … и именно что по сути - нас хотят лишить действительности... И самостоятельности и свободы... Да…, улыбаемся и машем - улыбаемся и машем... - деловые пингвины... Отсюда и «Образ-идея страны»… - это есть их «идея», как в очередной раз перевернуть страну и потому = это есть именно – «открытый справедливый прогресс». О справедливости и прогрессе, уже говорилось, но «открытый» к чему…? А вот к чему –«Основной принцип: Вы равноправны, пока антиобщественным поведением не доказали свою враждебность». А что это означает – при нераскрытии содержания прогресса, точнее в виду невозможности этого сделать, т.к. это касается вопроса формы и тогда = и возможности её, читай природы и свойств = этого, спроецированного на человека и социум = и тогда естественно, имеем что = в сущности и собою – старательно и не особо завуалированный тезис из «основ» о демократии – никакого другого содержания там нет - а что меняется... – ничего – и это есть «правильно» = всё тот же марксизм – то есть не обманул, почему и далее, что… - сплошная технологичность (читайте сами).
«Прогресс – это снижение накладываемых на человека извне транзакционных издержек для высвобождения сил и времени для самоулучшения». Да, без транзакций никуда – вам сложно, т.е. здесь имеем по существу продолжения прежнего содержания в его трансляции как «развития», то есть или «прогресс» - всё в тех же терминах определяющих ими понятие материализма, в его значении, естественно и неизбежно социального, но… = для себя и потому отсюда имеем и "улучшения" себя в том = также, т.е. подобным = только образом. «Исключение одно: обязательная внешняя защита от деградации» - тоже любопытно... Всё то же самое внешнее и ничего более - содержательного и значимого для личности, не выходящее своим пределом за рамки существующего догмата - то есть какая стоит задача = как есть защита себя – нужное дело, а кто спорит – вроде бы как верно, т.е. не вызывает или не должно – отторжения, но вопрос – защиты от чего… - и тогда = как и отсюда же, возникает и сам порядок, и его содержание, т.е. стратегия и тактика, то есть но, посмотрите как в процессе этого их текста = «незаметно» - меняется суть, как смысл действия = суть меняется, само содержание задачи – и его направленность, когда разъяснить, найти и установить связь и саму сущность её природы, то есть… - меняется сущность самой задачи – как целеполагание – сам знак – от открыть, на преградить – как поставить вот это – преграду – запретить… - ну…, излюбленный их приём… Отсюда и вот это выскакивает, как чёрт из … – «К сожалению, без обращения ко «всему человечеству» в качестве стимула и ориентира не обойтись в силу мессианского характера русской культуры». Или имеем толкотню воды в ступе, или масло масляное... - а почему это = как есть, непонятно… - т.е. весьма забавное чтиво …оказывается. То есть в итоге = имеем что – а именно получаем = негативную реакцию после…, как на результат от прочтения, но – а где общность – этого «мессианства» или его содержание - сущностная основа того действия, как его смысла, где сущностная причина…, равно дающая … - право – и потому = когда это одновременно означает = иметь что нести в …- как право подтверждающее – утверждающее вот это – где логика…? Какой нас интересует результат, читай итог или – какой он будет = тогда? О каких «свершениях» может идти речь и с чего они начинаются? При этом, о каком тогда содержании может идти речь? Но нам отвечают… - т.е. мы имеем пример «чистоты» или имеем что имеем – «Прогресс для расширения, углубления и обогащения справедливости как высший приоритет …» - а это и есть то самое о чём и говорилось выше – вот их = «понимание», как предел существа этого содержания, что можно дать человеку и его социальному…, или вот это, т.е. по маркситстки, означает, что – «… мораль, мотивация и культура могут быть только трудовой - в широком смысле слова, включающим творчество и труд над собой». Ааа…, понимаете – это чушь…, т.к. мораль – она не о том… и не из этого исходит – не из противоположения или противоречия, т.е. она не есть следствие этого, а есть как раз то, что надстоит на этим … - маленькая такая разница – а вы всё норовите ... Но это им не важно, почему и далее – что и не есть случайно, но и есть для них важно – «При этом гармонизация должна идти на уровне не личности (так как на нем вряд ли есть четкие объективные критерии), а коллектива и, шире, общества» - то есть… - а вот это есть, что называется, «супер перлы»... и… = вот здесь «мы» и вынуждены вскрыться, т.к. становится явной их агрессия или сама агрессивность их основы = существа по отношению к человеку – т.к. он может быть только автоматом или быть = как быть использован, почему и для чего = и нужен – отсюда и задача = есть как главная, и для них, а это и есть = управление, откуда, собственно и «трудности», и противоречия… А это есть так, почему – а критериев то «мы» не знаем, они ведь «вряд ли есть» и тем более, и «четкие объективные». Весь этот текст – есть утверждение = буквально – отвержение… - когда это есть и извержение из себя, но смысла существа начала и отвержение, как направление деятельности в процессе по укреплению и упрочнению или есть отвердевание этого тела - тела отрицания… или того самого тела, что может – отрицать… - ещё может… Они не в состоянии раскрыть суть и содержание действительности личности и природы материала = то из чего... Откуда и возможности... получают своё, и далее, откуда и почему, собственно и есть более важным становится что - само направление – развития мысли, вот чего бы они хотели, но это и есть пример того о чём и говорилось ранее - это лишь есть ясное и недвусмысленное подтверждение того = почему – «Философская основа идеологии – марксизм как наиболее системный, комплексный и проработанный из всех мировоззренческих течений, но, разумеется, без схоластики и заскорузлости». Естественно…, кто бы сомневался, почему они здесь даже и термин схоластики трактуют = подают в связи и именно так, как считают нужным = для себя, т.е. однобоко или ограниченно, в противовес его действительному значению, отсылающему собой к систематическому и фундаментальному, - к этому как к единому и как к системе или к тому, что нужно знать - … а вот это им и не нужно. Это остаётся за… - не тронутым. Для них это есть – «Как минимум, - марксизм…», понимаете в чём дело – а дело в том, что их минимум = совпадает удивительным образом с их максимумом, по чему и лишь… = «… дополняющий дихотомию производительных сил и производственных отношений дихотомией субстанции…» = вот так вот – где там что из материализма и его основы, имеющей отношение и к человеку и прочее, типа «морали», я даже боюсь подумать, что это для их есть такое…, отсюда и это = есть функция, т.е. следствие – «… и функции капитала по Крылову – Фурсову и понимающий исторический материализм как гибкую научную базу искусства сознательного изменения правил общественного развития…». То есть..., у «нас» это всё те же изменение «правил» - или, опять же «правила», как то что устанавливается… и жить нужно по правилам – отсюда они и искусственные, и к этому прилагается = «сознание»…, но это уже не сознание…, т.к. автомат «сознающий» и не осознающий себя, а - сознающее что… - а где то, что выше и его = нормы и критерии того – а так, это всё те же западные правила – ничего нового – а где их основа..? Вот…, т.е. добрались и до марксизма, то есть по тексту…, а вы удивляетесь, откуда это - а чтобы уйти от этого, т.е. от его «проблем» - вот ровно для этого, собственно и нужно заниматься материализмом – как учением о материи, то есть как ни странно, - а для них это странно… - понимаете в чём «прелесть» ситуации… - у них и для них, всё уже есть решено – догма…, но вот в этом и нет как раз ничего странного. Но именно этим, т.е. материализмом и его основою и в его = «современных»… - марксизм – это материализм – близнецы и братья, о чём и очень давно…, и этим так или иначе и нужно заниматься ровно для того, чтобы прийти ко Христу... – и именно социально, иначе это невозможно понять, то есть исторически, равно как и вычеркнуть из этого, именно единого исторического процесса, а именно что..., а во то самое - чему Он учил и почему к этому стоит очень прислушаться – к его учению о Мире – так как и именно это, и есть… хорошо... А что есть плохо – а это есть такой «Образ государства», где отсутствует источник того самого «гуманизма и прогресса», а почему – потому что у них, с источником "гуманизма", есть сложности, как с источником и основой постоянства, определяющего собой смысл, цель и метод этого "прогресса", причём для них это есть верно тогда, когда = демократично, как = содержательно, так как здесь и собою заслоняет, как является... государство - его элита = то что есть и есть "превыше", и потому отдельное или те кто правит и устанавливает «правила», и = потому = «жестко карающий за их нарушение» - а это целый подраздел – «Образ государства» = «Источник гуманизма и прогресса, демократично (не по форме, а по существу, то есть в интересах общества, - а процедуры при его согласии могут меняться) устанавливающий полезные для разумного большинства и выгодные разумному большинству правила и жестко карающий за их нарушение» - то есть имеем очередной аверкиль или подмену в существе логики и в содержании, и её и прочего – когда происходит жонглирование и смешение – откуда почему и = каша, особенно как или когда есть задача = осуществить подмену содержание его, формой. Отсутствует то самое новое и его содержание, и потому сама суть природа естества материала – качества и изменения = формы и потому = иерархичности, как порядка существа содержания и смысла формы, т.е. её Порядка = воплощённого – на единой основе - то есть..., что получается и - равно исчезает, и смысл, читай причина быть, и потому и на этом, сам смысл равного участия той самой личности... Что и есть = «Хорошо»..., как сказал бы товарищ марксист… То есть… - оно = это у них как бы и происходит, но… = с последующим развалом…, т.е. без всяких сослагательных. А в свою очередь, чтобы этого какбы «не происходило», т.е. само собой – у «нас» есть что, как «употребляется» = мечта, как то самое = вечно далёкое и максимально далёкое, т.е. имеет здесь место быть, как несбыточное = есть отодвинутое… Замечательно… - наконец то и прохановская «мечта» = как «идея» от марксиста, нарисовалась..., читай пригодилась… - а всё дело в том, что это и есть суть их «идеи»… Отсюда и то появляется, что диктует эта «идея» - «Информационные технологии позволяют сделать государство дешевым, невидимым и при этом всепроникающим и вездесущим (вполне в русле русской традиции)». Но дело в том, что это не является традицией и тем более «русской традицией», т.е. это ложь - прямая ложь – вполне противополагаемая… - существу основы = действенной и имеющей быть принятой социумом, и… а именно когда…, когда это есть и происходит (у них) почему без личности – без необходимости участия личности, т.е. = может обойтись и более чем вполне, - а это есть дьявольская традиция, - то есть того самого «легиона», как массы, где личности нет и смысла её присутствия нет и значения (почему объясним чуть дальше), а есть винтик = существующий, что и преподносится, что как только это и может… А может как есть такое возможно – только в пределах ограниченности тотального диктата и в «рамках» этого механизма - чего этот человек как "товарищ" и вполне = себе = по упёртости своей, и = благополучно, и не понимает, почему и далее, мы вполне и благополучно переходим к "благополучению" от содержания этой благо-глупости… То есть всё = теоретическая часть закончилась…, далее мы как бы о структуре… этого мероприятия, как об объекте… приложения сил… буквально - но ой ли…? А у тех это есть нормально, читай как должно быть и почему отдельно, но дело в том, что это невозможно…, поэтому… и - это вообще то бред, но «Социальная структура»… - вы вслушайтесь, но поэтому, мы о чём… но вшивый о бане – «Прибыль как цель общества при современных технологиях делает людей лишними и требует самоуничтожения человечества. Однако превращение (то есть это слово означает, чудесным образом, – и в том весь смысл его присутствия…)) и это есть «прибыль» = «творит», так это нужно понимать, когда превращается или превращает это) в общественную цель саморазвития…», - вот вам целеполагание или когда цель = средству - то есть - мы "дошли" до смыслов, т.е. супер или нам рассказывают о том, что и как не должно превышать нашу самость… или то = «как» или мы транслируем наши «хотелки» в пределах этих рамок наших возможностей – перед этим – бедность, таланты и специалисты…, чем будут заниматься «специалисты» читайте, но «Средний класс живет в свое удовольствие и для детей, специалисты – для решения проблем. Таким образом, социальная структура будет аналогом современных классических представлений с более открытой и ориентированной на общество, а не враждебной ему элитой…» - с какого …, с бодуна ли или с перепугу и что их сподвигнет в том…? Но при этом – «Работа, как и в современных классических представлениях, будет самостоятельной ценностью…», она уже и сегодня таковая – где тут «революция»..? всё вот то, что выше = для чего = должно быть…)) = как должно иметь значение и в действительности – вы там что-нибудь и нашли для других? Но, смотрите – «Причина этого…» – вот, причина… = есть – «… национальный, суверенный характер управления, служащий не внешним глобальным капиталам (сейчас финансовым, затем информационным)…», то есть… мммда… уровень… существа причины = «управлению» или = получаем суверенность вне идеологии..., или равно что, собственно и требовалось... Нет слов…, одни … – «суверенный платформинг» - информация = наше всё - манипулирования собой = есть наше право - товарищ Президент, как то что в нем осталось от товарища - рукоплещет стоя – так как это есть просто насущный = содержательный ответ, молящему о помощи…, о поддержке – но те во власти, не понимают, что те казнят = сразу и при (первом = и …) случае, то есть те самые маскирующиеся и мимикрирующие под путинистов – у них ведь нет действительной основы в существе её постоянства социального и материального, и тем более в их союзе для социума, почему и то самое - собственность… ведь это…, для них есть = наше всё, за это и прочее к тому и … Великолепно… - что говорят и именно теперь.. – т.е. буквально сегодня, уже в середине февраля, после встречи Путина и «выступления», интеллектуалы от государственности…, а именно - что вот, наконец то, «прорисовалось» – что то глубокое… - контуры «идеологии» - нас что то разделяет… (с западом) – идейное и глубокое – совсем другая природа – совсем не понимают природу России (когда ещё в ноябре пришлось писать и вести речь о том, что вы никуда от этого вопроса не уйдёте и то почему.., - а время ускорилось и, что называется существенно)) – вот они…, вот Путин – лидер… - определяет – не понимают движение Истории – чувствует и Россию ведёт – то есть…, а борьба и именно идеологическая = только обостряется, и… Путин начинает претендовать на лидера – понимаете какая забавная штука получается или что это означает – оказаться по определённым причинам во главе государства и быть лидером России – это не одно и тоже, а для власти и вообще как таковой, т.е. и именно сегодня, это есть одно и то же, и… вот это и не понимается, равно почему и/или на то и высказывается желание в усмотрении… со стороны, - т.е. когда без разницы …
При этом, т.е. при отсутствии существа основы в …, что получаем – «Главным будет становиться создание нового и полезного…» - т.е. правильно…, - в эксплуатацию его… = этого «нового», как лозунг и потому = нам «и полезного»)), но для них, то или вернее в том как они это = понимают, что это означает…, что это есть равно при условии того, что нам без разницы или когда «мы» основы не имеем и не явили оного – а требуем этого ровно по Марксу, читай = социально – а это есть, как означает что… вспоминаем…, но в таком случае - то, ровно как вот это самое и быстро = очень = заканчивается…, поэтому здесь и «фигурирует» человек, но в каком его «качестве» = в качестве объекта «производства» - государство-фабрика по штамповке… - роботов – зомби (апокалипсис.. и это не смешно) – автоматов – а вы как хотели, всё очень точно – речь ведь выше о чём – о самосовершенствующемся социальном автомате…, когда это вот оно всё так, то... - всё честно. Но они и не соотносят, и не понимают, почему и забыли, и не вспомнили, что это с человеком не пройдёт – это не будет работать – это крайне ненадолго… (причём "крайне", нужно написать раз десять, чтобы до них дошло). Но им то это есть неинтересно, почему и а вот далее уже, и – «…производство материальных ценностей», т.е. снова «всплывает» термин «ценностей».. и в каком его качестве и связи – опять же, правильно – собственность…, - всё честно…, потому что о моральности они уже высказались… Либералы говорят – всё есть наше – и это хорошо… - всё украдено до вас – патриоты – несправедливо – всё это = есть наше и но, - поделить, а делить будем мы – и всем будет хорошо… И никого не интересует что есть хорошо и вне категорий собственности, а именно что развития и потому = человека, т.е. никого не интересует мораль = сей басни…, т.е. нравственность и её причина, - это что? Почему человек и социальное? То есть собственно «ценности» оказываются вообще не у дел - ценности и их значение – там их просто нет... - для общества и социума…, - вот этого содержания и даже признаков его так и не появляется – это лишнее и им не нужно …, в этом и в них, и для них, - смысла нет, существа связи и значения – вот этого нет и они этого не видят, и оно им не нужно, т.е. видеть, что и есть «замечательно», так же как и показательно… Одни многоточия… - говорю же – слов нет … почему и - «Все это соответствует переустройству общества с трудового на технологически рентный характер». То есть вот это = соответствует… А на кокой же оно ещё и как = может быть «переустроено»…? Только технологически, что и равно у них «содержательно»… Или что означает, к чему мы «плавно» приходим – «В национальной структуре общества необходимо доминирование носителей русской культуры и, соответственно, преобладание русских как наиболее органичных ее носителей». Почему и далее «получаем» только механику, как какое то подобие содержания – как изображение его, как симуляция действия, как имеющему отношение к истине его…, т.е. осуществление некоего процесса, но умалчивающего то самое почему он есть и откуда берёт то самое собственное… = начало, т.е. это вовсе не о существе причины и её значении, как о том что лежит в основе логики этого действия, т.е. то самое содержание и его логика, получающее воплощение и развитие где и как …спрашивается, - т.е. получаем вовсе не идеологию… или, что ещё точнее, товарищ скатывается в национальные формы или в национализм, используемый в качестве идеологии (неизбежно), или использующий «оболочку» или её разные варианты, при различных переменах мест и положений, и тем создающий видимость (собственной адекватности) при смене одежд по случаю, но при наличии отсутствия изменений в базовом содержании основы, в самом материализме – т.е. в основе фундаментальности воззрений и направлении движения, что и есть для них главное… И здесь следующий имеем «поворот»…, исполняемый как необходимость «довернуть», но естественно без возможности опереться на действительную основу существа причины... А почему это важно - а это же имеет самое непосредственное отношение к социальному - и к телу и к сознанию, то есть как раз в связи с этим действительным и его фундаментальным содержанием процесса, откуда и почему имеющая связь с его общею – единою основою для всех и только так, это и может быть, равно как и упоминаема = в связи - культура (, а здесь происходит что – повторение догматов в «усилении», читай смысл закладывается на укрепление их значения, т.е. по сути происходит что – уход в крайность или их радикализация, т.е. именно что без изменения и именно в существе начала его качества), - а присутствие существа содержания этой связи, полагает основу в изменение качества и формы и содержания, что и означает одновременно и наличие собою его результата, т.е. роста. А здесь происходит то самое = наоборот, остановка роста - почему и имеем начало локальное и ограниченное, и желание при возможности поляризоваться, уйти в крайности или, читай утверждающее только «начало» самости в качестве основы... – находящее в том своё последнее «убежище» (а это есть всё та же пещера…) А это и есть о западной мысли или, т.е. или по существу отрицая содержание и смысл существа основы того самого русского, как начала и его значения для человека и общества в равной степени или, – его начала бытия и мысли, и вероисповедания… Вы, понимаете, о чём речь то… То есть… = всё «замечательно»... – все вопросы «решены»… - но это, извините, дурдом… - ну а что есть культура, откуда это берёт своё начало = само содержание и почему = в чём смысл её быть и присутствовать в жизни русского человека, и почему именно это имеет расцвет в 19-20 веках, особенно в начале его, в первой половине…? С чем это связано… или тоже = есть само по себе? Отсюда – в чём смысл традиции быть – это откуда = есть также… - ответа нет, но мы имеем это - «Обеспечение справедливости и равноправия, в том числе по национальному признаку, обеспечит рост самоидентификации в качестве русских…», а это есть по их мнению, = несомненно…, - но не обеспечит и не только не обеспечит, а и уведёт в сторону от существа её действительности, а затем и разрушит уже = окончательно – вот что она сделает, но почему и – «…и восстановление рождаемости, но для укрепления целостности общества в жесткой информационной конкуренции потребуются меры социально-психологической инженерии» или того самого информационного, или, читай = диктата со стороны... государства или её «элитки»-верхушки – когда вы говорите о равноправии и «…в том числе по национальному признаку» - а как быть без «в том числе», а по существу содержания бытия этого самого "существа" – т.е. человека и в существе основы единства или общности его – в самом его начале - с этим как? А никак… Почему и далее (когда мы проскакиваем «Образ общества» - «…«силовой каркас» смыслов, настроений и эмоций» = есть «Технологический уклад», затем «Отраслевая структура. Бесплатная энергия…» и «Образ личности» - ..там также есть интересные «пассажи)), далее «Образ природной среды» и «Образ мира в целом» и т.д. (а это примерно половина страницы) - о России = следует ещё одна оговорка по товарищу Фрейду – «Россия должна выглядеть как символ порядка, нормальности, понятности и справедливости…», - скажите, а как с тем, чтоб Быть? Без действительного начала идеи – без действительности этого содержания – в идеологии или участия сознательного и добровольного – это когда без учёта значения рода и племени – а или без «учёта» чего… - это есть невозможно - Быть...? А что полагается в основу – чему учил Иисус, ну как вспомните, - когда нет ни иудея, ни эллина, известная фраза – Павел – (к Колоссянам) – «по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всём Христос» - и обратите внимание про «свободного» - это, как вы думаете, о ком и о чём? Да, да… - всё о том же самом…, уже и тогда. Или (к Галатам) тот же Павел – «Все вы во Христе крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» и так далее, можно рассказывать и разворачивать смысл и суть того о чём там говорится – но вот это как…? А вы чему = «учите»… - граждан – ты типа иди от… = так что-ль? А мы не хотим идти от, чтобы быть идиотами – вам нравится – идите… - только других с собой звать не надо и убеждать, что вы знаете куда идёте… - не знаете…
Традиция – это форма наследования…, но единого содержания – через передачу того самого ценного и содержащегося в нём, и потому соединяющего собой, но интегрального... и существа и смысла – а самый главный смысл как свидетельство, есть и заключается в том, что Он присутствует – т.е. что он есть. И вот это свидетельство и вот это осмысление, через осмысление содержания этого процесса, через процесс участия и деятельности – со-знания = собственного, т.е. его расширения – возможность преемственности и потому - роста – знания об этом = как о себе – знания и со-знания воплощающего собою и в себе – понимание себя и много чего ещё и в том числе и также, и Бога, как существующего и материально, и как субъекта, его роль и значение бытия его, и воплощения во всех ипостасях, как содержание собственного и деятельности – т.к. это = они есть неразделимы и есть продолжение друг друга, как явления преемственности – наследия – т.е. посредством как раз сознания как инструмента и потому имеющего быть, и потому сознающего и на основе – единого – знания – это и есть необходимость, через это можно и нужно говорить об индивидуальном – проходящим и наполняющим собою форму – т.е. как об отличном и как о понятии, и как о процессе, т.к. индивид и индивидуальное – связано с отдельным и отделением (как с действием (разделения и обособления и потому..) и де-Я-тельностью от = отталкивающейся от…, но ищущего и познающей что?) – обособлением – но (это возможно, как есть) в движении, т.е. неизбежно должна речь идти об изменении – чего – формы и = потому – о содержании и воплощении этого в развитии – вить и разворачивать(=)ся… Отдельные формы – как линии развития, т.е. формы принимающие в себя и продолжающие собой последовательность преемственности, что и есть, собственно, наследование, т.е. исторически – это нормально – но…, что здесь нужно понимать… - что только тогда, когда индивидуальность и или это индивидуальное, как не определившееся в себе и прочее – осознаёт сущность причины того – то есть ту саму основу и то в чём… - и то её значение = для всех форм и потому = живущих, и будучи в состоянии оценить и путь пройденный – и свой и общества – исторически – это существо, перестаёт быть просто формой = «субстанцией», а становится личностью – ровно тогда, когда она вбирает в себя и суть единую основу = всех форм и всё возможное содержание из имеющегося, как достигнутого, вместе с ошибками и прочее, равно как и всю эту «линию» собственного социального развития – в качестве формы и традиции непременно содержащей в себе эту вечную основу. Иначе говоря, индивидуум становится личностью, т.е. человеком, - ровно тогда, когда происходит касание – когда он приходит и, прикасается к единому – вот тогда он становится, смотрите, во истину уникальною (т.е.=) личностью или становится обладателем этого… как дара – а больше этого взять не откуда. Разницу между индивидуумом (индивидуальностью, как явлением и процессом его развития) и личностью – отсутствует – вот именно их действительное значения имён или содержание этих слов - в существе их разницы и их неизбывного союза и синтеза, как вечной взаимосвязи - и мы это можем видеть, в том числе и на примерах… Есть История и истории - традиции и мифы – мифы проникают в традиции, но не просто так , а по причине – т.е. они различаются, почему и традиции проникают в мифы…, они пересекаются и возникают не просто так, а также по причине, т.е. нужно понимать природу действительности, как основы материализма – чтобы понимать значение и слова – миф и значение = наличие действия этого его существа – как и необходимо различать сами причины этой разницы или разницу между – Историей и мифом – как между объективной его стороной, т.е. единого закона развития и действия формы в содержании, как и субъективной его стороной – ищущего того же самого, т.е. одного... – что и укладывается – в форму – действие и содержание = их образов…)) Традиция, - это когда форма вмещает и несёт в себе смысл и содержание единого (– соединяет в себе – источник – действие – процесс – результат) – его основу как высшую ценность и результат значения для себя этого пути и опыта, что собственно и закрепляется в форме, как его квинтэссенция, как и когда происходит кристаллизация его зерна – что становится само источником и гарантом (его) продолжения процесса – роста. То есть традиция, это результат воплощения позитивного (когда есть кому и по итогу, в случае ...)) опыта, воспроизводящая собою или осуществляющая собою воплощение и содержание существа вот этой обратной связи или осуществляющая осмысленное закрепление его в форме, как осознанная, необходимость его наследования - его позитивного значения. Самоидентификация, как термин (достаточно бестолковый на самом деле, тем более в свете..), что можно считать таковым, в действительности, это когда человек и общество осознаёт все три стороны существа этого процесса – как традиции – и их взаимосвязь во всём этом как едином целом, - как формы, содержания и процесса – как его источника, действия и результата. А … и вот = этого в «образе общества» у «нас», и… - нет…, отсюда и «выглядеть», есть главное, как «задача»…, а вовсе не быть.
Когда человек задаётся вопросом – «Какую форму подачи и какие институты поддержки должна иметь будущая идеология России?», ответ «интересен» - протест против власти и «Следует запустить Большую игру»…, «А вот институты поддержки идеологии должны быть традиционными. Но они не могут ограничиваться информационной сферой: нужны реальные социальные лифты, реальное решение наиболее болезненных для общества проблем, …», но откуда возьмутся «реальные и социальные лифты» - если нет и признака идеи – или той самой «лестницы», если не знают куда, да и зачем, не говоря о том = как и «строить»… - откуда может быть, как взяться, реальное и решение, но действительных для человека проблем, если о существе его причины, т.е. вот этой самой действительности и о её основе – ни слова? Откуда возьмутся эти «лифты», если движения – нет…, ни в содержании, ни в форме, читай ни в идеологии общества, ни в форме, т.е. во власти и логики её устроения, вместе с целями её и задачами – кто их ставил и решил? – когда это отсутствует, читай сама основа существа осмысленности - идеологии «…что требуют содержательных социально-экономических и политических изменений». Откуда им взяться… То есть..., он понимает что идеологии по сути, нет... А вот то что там есть о соц-лифтах, как о решение наиболее болезненный проблем – вот это или то что они есть сами – это происходит от старой системы, то есть… они не предлагают… - а новая она потому и новая, что предлагает..., даёт – но брать то никто не хочет… - так откуда этому взяться в этих пустых «коридорах», если вот этой наполненности – нет…, вертикали нет – ни смысла его, ни содержания, ни «проекта», поэтому и лифта этого нет и движения его, и по нему… - вот эта «линия» вертикального восхождения (в вашем материалистическом сознании)) и отсутствует – власть отделена и потому и закрылась... по признаку обладания – отсюда и всеми возможными… отсюда – «Кто должен быть коллективным субъектом интегральной идеологии?» - тоже интересно – во первых, с чего вы взяли об «интегральном»…? То есть… взяли, но отдельно, читай изолированно - «Мы интегральны, едины по своей культуре…» - а как быть далее…, то есть… это если выходя за пределы этого и во вне, как за пределы «имманентного» у вас – т.е. замечательно, не правда ли – где нужно так, а где нужно = эдак – смотри – в левой руке – смотри – в правой – смотри… а, извини - пусто уже… и т.д., «надули»…, а какая разница, но если это и = «собственно» = «нам» и именно вот это нужно? То есть «надуть», как подать и изобразить… Откуда вы это взяли = понимание = необходимости интегральности? – а если это так, то где смысл то..? - тогда где единство основы... И объективно что это = значимо для… этого самого общества в его пути историческом..)) Отсюда что «получаем» - «Поэтому коллективный субъект интегральной идеологии - обновляющееся в постоянной внутренней и внешней конкуренции государство как мозг и руки общества». Ужас… - это если вы поняли…, почему… – мозг в руках… = оно – это обременено им или это обременяет его – почему уже и бросило его, т.е. «мозг»… - голова же покоя не даёт.., так и ну её… - чего там… Общество, вот в этом «образовании», это душа и сознание (– мозг имеет две доли, как известно и каждая выполняет, определённую задачу, то государство тогда, в этом «устройстве» и по подобию функционала, в определённой мере его «руки», но это есть не просто так, а «сложно», т.е. это есть интеллектуальный исполнительный механизм, т.е. оно тоже имеет свои «мозги», но соответствующего типа и «заточенные» под определённость задачи, чем и как есть говорится, и гордится… - а гордиться меж тем, особо и нечем, т.к. живёт своею жизнью и в основном, как в основании и собственном)) – а тот самый интеллектуально оформленный механизм, т.е. как есть – есть и не существует просто так и сам по себе – мало того, у нас всё перевёрнуто – у нас «интеллектуальный механизм» по рангу, находится выше сознания и его души, почему и считая так = себя в праве, т.е. будучи уверенным в том, т.е. в своей правоте, он и подменяет собой и заменяет собой = сознание – как собственно и суть смысл имеющейся и стоящей перед ним задачи – вот это и происходит – это же и есть = «нормально» – т.е. также это и понимается… Смотрим дальше, автор спрашивает – «Чем новая идеология XXI века отличается от идеологий XX века? Особенности ее типа, содержания, формы и подачи?», и отвечает – «Отличается изменением структуры общества и типа личности: великие идеологии прошлого – для массового индустриального человека (интересно.., имеем эксплуатацию массовости и «индустриальности»..)), а нам нужно ответить на те же вопросы для только формирующегося, складывающегося, утратившего в силу своего незавершенного характера почву под ногами индивидуального информационного человека». Интересно… аж жуть…, - человек какой – но информационный, т.е. «управляемый» и индивидуальный – никакой иной – т.е. всё лаконично и логично продолжает всё выше им сказанное (т.е. вспоминаем про индивида и прочее – а как же быть с его Историей, т.е. человека и тем более человека разного – и во времени и в пространстве – что его объединяет и делает человеком… - тишина… гробовая… - отсюда и отсутствует то как и почему это происходит = откуда это… - из «отчуждения»…, чудесненько…, удивительное чтиво, удивительно примитивное – на кого рассчитанное? Непонятно…) то есть он здесь же лишь повторяет... – причём здесь личность, причём здесь «идеология»…, почему и... удивительно, но весьма эклектичная каша... – а, собственно, почему…, а потому что чуть ниже и «культурно»…, что и особенно добавляет всему этому пикантности, а именно - нам объясняют – «Идеология должна быть светской (и всё = есть здесь = как тут…)), но ощущение снижения познаваемости мира подразумевает ориентацию на бога, что (вместе с общим снижением значимости логики) создает новые возможности для ренессанса «гражданской религии», о которой мечтал еще Линкольн: в ее рамках интересы общества принимаются некритически и неосознанно, на рефлекторном уровне». Ну, во первых и критично и осознанно, и не на рефлекторном уровне, а на разумении и не на реакции от «био..= механики» - мы о человеке и человеческом в нём говорим, и вполне себе осознанно…, и по отношению к обществу и к государству – различая и изыскивая их общий корень и прочее… Но когда – «но ощущение снижения познаваемости мира подразумевает ориентацию на бога, что (вместе с общим снижением значимости логики)..» - граждане… - вы о чём? Имеем лишь невозможность вами последовательно обосновать…, суть смысл и причины происходящего - у вас «спотыкач», на каждые пол шага, особенно когда это основано не на рефлексии, а на разумении – а это ведь требует именно строго логического построения – а это сложный процесс, ну очень, т.к. много составляющих и сторон участвующих, тем более, когда происходит претворение и трансформация – а это уже за пределами «рефлексии» - т.к. для них это есть (уже и)) слишком… и = есть сложно, т.к. у этого процесса не просто очень много сторон – а очень много-сложных сторон и вот это, как их всех и требуется соединить – вот это есть задача действительная – вы это там видите – вопрос… - там это отсутствует – осознание и постановка задачи, т.е. ровно тогда, когда сам их характер разный – качественно – а их механическое представление тогда – готово только к такому же или равному, читай подобному или одинаковому в его качестве (т.е. читай в его = собственном содержании)), а нам требуется – качественно трансформирующееся и в пределах существа содержания единого образа и подобия – может так понятно? А это о разном. А раз этого не получается, то и что тут нам «явлено», - а это есть типа попытка уйти от противоречия… между религией, наличием Бога и самим этим содержанием = внутреннего мира человека и общества, и требований им предъявляемых к человеку)) или типа отдать «должное» - больше они ничего не должны – берите пока дают, - а что есть критично (=как есть)) - определять будут они. Или, наличие и требование актуальности времени - единого и материально, отсутствует как «класс» - это и близко не теория и не идеология… - просто хрень … А почему это здесь появляется = как есть имеет быть оправдано, а так как – товарищи регистрируют, «но ощущение…», а спрашивается чего, но «снижения познаваемости мира», а это есть так как раз в связи с тем, что он, т.е. мир и прочее, есть тайнопИсь, ну закодирован он = непознаваем, - имеет это как невозможность, но это и связано с собственным… - и не с чем то иным – в прямом и переносном смысле, и от этого никуда не уйти.., т.е. им - слишком сложно, а раз так, то и – «Нужен новый миф, …» и всё тут и почему он будет этим самым равно – «объединяющий людей общим»…, есть непонятно, но нас отсылают к нашему общему и славному прошлому, - «объединяющий людей общим подвигом преодоления, общей победой, общими оправдываемыми им жертвами и задающий вектор движения в будущее: «от чего» и «ради чего» мы уходим во многом предопределяет то, «куда» мы идем»… Т.е. понимаете что делают, вроде бы как заимствуют формулу, но весьма избирательно, как бы стремясь к «нашему» светлому будущему, но ровно так, как если бы мы не извлекли причины нашего падения – а вот об этом, т.е. о нём, «мы» старательно пытаемся забыть, как и очень стараемся это не извлечь…, т.е. вот это = в качестве содержания причины или – то что мы видим там - это есть явная засада, т.е. подстава, откуда и = почему это «мероприятие», в таковом его «виде», есть весьма не полезное для … Почему и далее, лишь проговаривается содержание = как условие, то есть…, а где идея – буквально = основополагающая? А её нет… отсюда и отсутствует и то самое действительное содержание процесса и его логика…, как единое и непротиворечивое целое… - а это когда … Отсюда и «новый миф о светлом будущем, …» - им лишь это нужно, но «… которое мы все вместе строим во искупление греха» - удивительно…, отсюда и его «Особенности формы» - т.к. только о форме «мы» и можем…, как об «особенности» и это = есть наше всё, как «Комплексность и всеобъемлющность». То есть = это есть всё - вместо действительного содержания... или - они категорически отказываются "реформировать" материализм... – или его «устои», читай саму основу его – вот и вся «песня» о главном, вместе с его следствиями - но «личность» удостоили своей поблажки, читай эксплуатации – в смысле считают возможным вписать» в предыдущее, т.е. видят возможность оболванить… и это если, говоря простым языком – и в этой статье, собственно, и рассказывается об этом = как это делать = с «целью» – они даже не замечают, что повторяют и методы и тезисы, четырёх-летней давности в метаниях либералов – они это изыскали и уже это осуществляют – а вы как будто не замечаете, хорошая позиция, и... отсюда эти лишь повторяют – тезисы либеральных сказочников – о сказочниках говорилось ещё и пять и десять лет назад, а «современные» и «патриоты» лишь сегодня и также обратились к этому, как к сути и как к форме, т.е. к содержательной части этого тезиса в его сказочности… - идиоты… - т.е. патриоты пришли к тому же, как к методу…, и это когда нам говорят о «действительности»… - но почему они к этому пришли, они признаваться не хотят… А почему – а потому что им «…нужна система долгосрочных позитивных целей, постоянно публично проговариваемая, обсуждаемая, развиваемая и корректируемая,..» - что и есть верх цинизма, и этого для них есть достаточно – они «исходят» из достаточности – отсюда «методы», как «видение» в решении = «вопроса» - оно есть такое же, как и у …, т.к. и само «видение», как и «решение» их, есть обусловлено, о чём уже и … - но они же настаивают… - т.к. «корректировать» же они будут, т.е. как власть, как государство – у них же это = есть и «мозг» и «руки» - они и «поправят», т.е. без вас, т.е. «элитарии» - но работать вы будете, и прочее так же, вы будете, а что меняется то..? Ничего…, но они уверены, что этого достаточно для уверенности «в завтрашнем дне» и этого достаточно, и можно «сформировать», т.е. как необходимость = необходимую для нормального функционирования «нормальной психики и управляемости» – а вы уверены что именно это нужно, тем более для создания у общества образа «желаемого будущего и позитивную уверенность» в том? Вы уверены что оно, т.е. общество желает этого…? - но этого даже для нормальной управляемости есть недостаточно…, не говоря о прочем… Причём, «эту систему нельзя навязать извне…» - вы даже не видите и не в состоянии понять, что вам это навязали как защитную реакцию, - вашу и собственную, на уровне вашего менталитета – а что это означает – что надо «изолироваться», типа… – раз мы ничего не можем… А открытая и тем отличная, т.е. подразумевающая тем что – право имеем быть и не просто так, а по причине и вот потому = своею дорогою, и потому отдельно рядом и пересекаясь, что и означает, это когда Быть и быть свыше, вот это – и суверенно - это как? Вот тогда и пусть попробуют и «подражать», и «конкурировать» - т.е. топать следом – но у вас и на это уже не хватает … - не понимая и не принимая существа основы, вы ошибаетесь и в следствиях или требовании времени, как и в методах, т.е. одинаково, т.к. для вас «материалистов» всё = есть одинаково… - «…чтобы общество приняло ее как свою часть и свое продолжение в будущее, надо кинуть в него ее узловые элементы, ее «скелет»..» - это время уже закончилось – уважаемые граждане, поздно уже… проснулись, т.к. это уже сделано, вы более пяти лет занимались именно тем, что надували щёки и разводили …, буквально …, это если по сути, а иначе вы и не умеете, нет иного «метода», кроме как созидания впечатления или умного вида, вот в чём проблема, т.к. не представляете как… - а как иначе, вот то почему - для этого и нужно знание, и представление о том как и почему, а в виду наличия отсутствия оного и… - всё и продолжается в том же "духе"…
Марксизм, как социальное учение (или имеющий это значение для социального и исходя из ...) – вырос или, читай появился, из материализма и его идеологии (являющейся на самом деле лишь методологией) – из этого «тожества», а это какое время – но тогда вопрос откуда «корни» этого материализма и почему..., что на самом деле, есть вопрос ещё более интересный… - т.к. это есть на самом деле вопрос воззрения на мир = материи или мировоззрения, он решался эллинами – и также = социально – и тогда, - и сейчас, стояли всё те же самые вопросы и проблемы – сам характер их – демократия – автократия – народ – элиты – здесь ничего не изменилось, т.е. в самом существе основы и причины этих отношений – и это отнюдь не вопрос «собственности»…, а нечто гораздо более серьёзное и фундаментальное в своём существе. И сейчас мы вернулись – сделав круг – колесо истории провернулось и мы оказались напротив и смотрим на них своим, уже современным взглядом… - круг для нас замкнулся – пришли к тому же самому вопросу, к материализму и к его же существу в самой основе этого материализма и к отражению, и выражению (или всего того что там имеется и т.д.), и к отражению этого содержания как решения на социальном – т.е. пришли к его настоящему и к своему одновременно – к действительности и необходимости – решить вот это, узнать и обрести это для себя… Но что изменилось… и достаточно сильно - само общество – его содержание и его опыт и его значение, в осознании значения его – социального – и вместе с этим и сам человек, как и = почему и возросли и его возможности – они возросли вместе, что собственно и есть его история, и это собою и являет ему.. – значение существа своего и… - предъявляет и одновременно подсказывает ему, но человек не понимает в действительности, что это значит, но… - вместе с тем, так же как возросло и всё остальное, т.е. нужно понимать вместе с его ошибками и недостатками = прошлого …в нём и в его обществе – а ему, т.е. между тем и почему то - требуется в будущее – требуется войти туда – а для этого требуется знание и иного рода – он должен познать, осознать, явить и сделать выводы, т.е. работу и прочее …, - а иначе, не получается, только тогда и происходят = почему и изменения = так происходят, при участии высшего, почему и меняется сам его статус, роль и значение - сознания – и роль его = человека социальная, то есть = соответственно. Ведь здесь, понимаете (в чём дело)) – знать = измениться – уйти от …, а у них это не соединяется…, в силу как раз сугубо материальных причин, т.к. то не имеет продолжения (догма) и потому, читай развития и = значения – а когда появляется это значение и роль, - а это когда = повсеместное = для всех и имеющее = тем существо значения (хотя бы количественно к этому подходили бы, с этой стороны и продолжая, но нет..), как = содержания пройденного пути (т.е. не говоря уже о качестве этого содержания), чтобы … - т.е. что и означает = социально… уйти от… прошлого – хотя бы заявиться – даже для этого требуются поистине титанические усилия, не говоря о том чтобы узнать, осознать, принять и затем сделать шаг - явиться – хоть как бы то и казалось к тому = сегодняшнее и не располагает… А почему? А потому что вся деятельность имеющаяся = против, для того и существует = как осуществляется…, т.е. ровно для того, чтобы это таковым и казалось…, т.е. иллюзией или иллюзорным…, как нечто пытающееся заметить собою и выступить в качестве опоры, т.е. заменяющую собою даже надежду, как и всё прочее, данное на то…
Они не понимают метафизики и потому – философии – истины её, поэтому и не в состоянии соединить то с социальным, со структурой и рационализмом оного и как такового в порядке вещей и отношений различных сторон жизни человека, и его общества – они не понимают как это и (главное) почему (т.е. на основе и по какой причине я… = должен…, читай связан - вот это вышибает их)) – не в состоянии – им мешает – не даёт = буквально собственная база – фундамент существующего материализма... Я понимаю, что это не просто и проложенных путей социально-общественного толка практически нет, но дело в том, что они давно намечены, т.е. маршруты – но на то вы и интеллектуалы и первопроходцы…, т.е. как бы – а на самом деле? Когда говорилось о том, что вы не до конца исчерпали собственные к тому возможности, но в действительности – что - не только не исчерпали, но и не желают и делают = препятствуют тому, - отстаивая своё, т.е. ограниченное или полагая вот это в основу или полагая своё я против … - единого, т.е. и содержания и формы или метаясь… - это об их существе, условно говоря, в «диалектике»)) – препятствуя и полагая явные и неявные препоны, т.е. пользуясь и пользуя… (и вот тогда он, т.е. как бы ещё человек и становится «игрушкой»… обстоятельств или объектом внимания главного «Пользователя» - а это кто… угадайте с двух раз… – кто не может создать Мир и не пытается, а может и в состоянии = создаёт что …) - или делая противное … Человек не может и почти как есть не в состоянии понять и свыкнуться с мыслью о том, что есть и существует – и он сам, и Закон Жизни, так же как и Мир – не только горизонтальный, но и вертикальный – это означает полагает собою и сочетание в себе - содержание и характера, и структуры вертикальной организации Жизни – и высшей и низшей – он не может свыкнуться с мыслью о том, - что он не один здесь живёт…, в этом как бы есть = его мире… и всё тут. Поэтому…, этот текст, он не совсем примитивен, а он есть именно то и потому, что он закономерен и в структуре, и в его результате, и в характере подачи материала, вплоть до способа обращения с мыслью в этом тексте, - то есть а именно потому, что он закономерно примитивен… А смысл то в чём - эти люди неспособны рассказать – выразить суть – написать идеологию отличную от … или «новую» идеологию и не просто новую, а ту что требуется России – ровно потому, что они не понимают – не знают что требуется России, т.к. не понимают значения настоящего и значения реальности в философии (действительного – то когда и почему, рождается = появляется действие в и у..)) материализма – у них это не соединяется – с человеком и вечным в нём, а потому и с народом, и потому с Россией – поэтому откуда им знать, что требуется России, что и означает = собою то как…
Это не идеология – тем более = новая и даже не «обновленческая», (такие уже были…, типа умники = желающие «обновить», в разные времена и всякий раз желая «подогнать» суть под «новое» и не превышающее форму = всегда или, что есть тире задачи административные…, забывая и не понимая, что «администрации» лишь реагируют… - у них есть один или два человека, кто по своим способностям могли бы написать более или менее связный текст на «тему», но написать «идеологию», они не могут…, т.к. сами и лично, не готовы к тому, вот в чём проблема – попали в засаду… там откуда не ждали ), т.к. там нет этого и его идеи – что такое идея и для чего она есть, тем более, что это означает для человека, как существа сознательного – там в тексте, это отсутствует напрочь… - что должна включать в себя идеология и почему, уже писалось собственно и на примере, где «идея» = есть нечто (как у Маркса) замещающее её собой, т.е. формой или претендующее собой на её место в … Напомню, что у Маркса … – это не было идеологией, как и задачи таковой не стояло, т.к. в идеологии – соединяются различные стороны бытия, в суть единый логически и последовательно связанный процесс, формы, содержания и действия, где все эти стороны его есть равно важны и не существуют отдельно, как … - но действовал он как, вот это любопытно… - т.е. подходил к этому, как к вопросу исходя из образования собственного, как имеющего и потому используя подход философский, т.е. целостный, а утверждал, т.е. в итоге и на выходе = своё = как – как материалистический и социальный – и объясняющий собою… - т.е. всё, а построение его «теории» осуществляется на имеющимся и исходя из «достигнутого» в сфере мысли = как «научной» методологии, как имеющегося «основания» в…, откуда и посыл… или то куда вас послали.., почему и диалектика, как наше = всё и явлена, в качестве эрзац-заменителя – т.е. из «материализма», как из «пустоты» = безначальной… Там должно что быть – собственно - как минимум начало её – структура и начало действительной философии, начало как идея её – бытия и потому формы = всякой, и затем уже …, и материалистическая часть, как продолжение, но собственно она остаётся тем не менее материалистическо-философскою, т.к. философия или сам фундаментальный каркас, есть основа структуры, любой, собственно, формы, как и самой сути и смысла их взаимо-отношения, т.е. далее мы смещаемся (вполне себе) в мировоззренческую плоскость, т.е. мировоззрение, уже вполне употребимое в своих клише – социально и, далее, так же естественно это всё переходит и в политическую и экономическую сферу или, если угодно, в политэкономическую, но с иными установками, методами и целями – всё элементарно… - отсюда и возникает необходимость того, что соединит собою жизнь человека и общества = обществ – через содержательную его часть обращённое к высшему началу в нём, то есть без противоречия с его же собственными целями, как и = целями общества, т.к. они по сути и тогда, есть одно и тоже – различаться они могут только во времени, в периодах и тактике – своего рода распределении… или где всё это и соединяется в естестве происхождения процесса будущего. Так мы имеем его и её логику, т.е. и процесса, и воплощения идеи - и содержания разного, и единого в развитии – это уже не пустое «место», как в диалектике «современного материализма», а наполненное смыслом и содержанием – всех сторон его бытия и деятельности – где бесконечность есть ваш «удел»… - т.е. вам самим и во время вам отпущенное на то = вот это, - не перепахать… - меняется роль человека и «место» в … - кардинально и рост его возможности = беспредельность, почему и меняется роль и значение самого человека, как личности и также общества и государства – и т.д. …по списку, т.е. это касается самым непосредственным образом целостности содержания вопроса или истмата, т.е. его цель, как = будущего, и где главная задача и его цель, т.е. этого будущего – воспитание нового человека и построение нового общества, на новых, буквально, принципах материальных (где они не являются прям уж совсем аж новыми, но новыми для нас и по отношению к имеющемуся мировоззрению современному, но всегда новыми, т.к. они существовали до нас и будут существовать после…)). И в основных своих тезисах и содержании, и на примерах, это из многого, уже вкратце описано.
А вот этого всего – у этих «товарищей» - нет…, т.к. отсутствует …, да много чего на самом деле отсутствует, но прежде всего отсутствует идея – Начало Бытия – всех этих «вещей» и самой вещи и процесса… То есть того самого связного содержания, что должно включать человека – общество – государство экономику и производство – науку и равно соответствующие цели или, вот это всё вместе, в совокупности своей – должно быть отражением высшего содержания целесообразности – так как именно это и есть то самое, что отвечает рациональности, как понятию, т.е. и содержанию, и имени его, как формы (действия и ..), получающего своё выражение в этом слове, как термине. А какие цели человек ставит… - зависит от его прозорливости, а здесь я никакой «прозорливости» не вижу, кроме желания отформатировать и «справедливого» распределения, касающегося уже и сферы сознательного – регламентирующего не просто что можно и нельзя, но пользование этим для того, чтобы диктовать собственную волю в пользу себя, имея это с целью указать «информационно», как желание реализовать возможность диктовать видение «хорошего» и «плохого», без объяснения или возможности того, как найти или двигаться самому человеку в том направлении, т.е. что происходит... - или, исключая из этого процесса самого человека и человеческого в нём… - отливающегося социально уже не в классы, а в касты…, - так мы к этому приходим. Далеко ушли… - догнали древнюю Индию… - ну, видимо и то есть хорошо, а она до сих пор, между прочим, этого изжить не может…
Создать видимость… - это, называется – понты… - а где начинаются понты – там заканчивается разум или осознание действительности, существа и положения, смысла его и результата, как осознание содержания и связь вот этого – с предыдущим, настоящим – действительным или того, что стало в результате вашего действия и того, что действительно последует…, т.е. будущим… - или, иначе … - вы уничтожаете наше будущее…, т.е. увы.
16-02-21