И еще Ленин гениально прозревает борьбу Бухарина, с одной стороны, и Троцкого со Сталиным, с другой стороны. Ленин говорит о том, что власть большевиков базируется на союзе двух классов – рабочих и крестьян, и если этот союз рассыплется, то ничто не спасет ЦК партии большевиков от раскола. Конечно, на деле все было не совсем так, не было никакого союза классов, но раскол в ЦК ВКП(б) произошел именно по отношению к крестьянству, Бухарин защищал крестьян от насилия, которое предлагали Троцкий и вообще «левые», а потом боролся против варварской принудительной коллективизации, Сталин ее начал проводить, как мы все помним. Хотя уточним, что Бухарин пытался защитить не только крестьян от произвола, но и все общество.
Ну и еще раз о том, кто понимал диалектику, а кто ее не понимал. Эта фраза Ленина, что Бухарин не понимает диалектику, Бухарина точно задела, и уже в сталинской тюрьме Бухарин пишет философскую работу, показывая такой уровень владения всеми этими философскими абстракциями, какой Ленину никогда и не снился.
Но в сущности, что такое этот пресловутый диалектический метод познания? Это когда мы явление рассматривает в развитии и во взаимосвязи с другими явлениями. И в самом деле тот историк, обществовед или философ, у которого это получилось бы, был бы на голову выше всех прочих, но… это не реально. Нет никакого волшебного диалектического метода познания. Если рассматривать явление (любое) в развитии и во взаимосвязи с другими явлениями, то за это явление будут цепляться десятки других явлений, которые тоже придется рассматривать в развитии и во взаимосвязи с другими явлениями. Что просто невозможно для мозга человека. Человек в процессе анализа вынужден выделять конкретное явление, искусственно обособлять его, что блестяще нам демонстрирует сам Карл Маркс, когда ставил во главу угла экономический фактор и классовую борьбу, вот под это он и подгонял мировую историю и экономику. Но в реальности-то не было никакой классовой борьбы, которая являлась «локомотивом истории», все это притянуто за уши.
Но Бухарина понимал главное – нужна свобода мысли, свобода поиска истины и после ухода Бухарина с политической сцены весь этот «марксизм» обернулся дикой схоластикой в советской идеологии и философии, учебники были забиты самыми примитивными схемами, по которым училась вся страна. На самом деле людей просто отучали думать, им давали некие готовые формы, которые следовало «подсовывать» под все мировые явления. Это называлось марксистко-ленинской философией. Но за всю свою историю СССР так и не дал миру ни одного крупного философа или социального мыслителя. «Мы не знаем общества, в котором живем» - сказал перед концом СССР товарищ Андропов. Это было честное признание, с помощью сталинской «философии» и «диалектики» в самом деле заблудишься в трех соснах.
…Кстати, мог быть и еще один вариант «непонимания» Бухариным диалектики. Колоссальная разница между Бухариным и Лениным заключалась в том, что для Бухарина все-таки существовала мораль, и не классовая, а просто мораль, в отличие от Ленина он различал, где добро, а где зло. Ленин относил понятие «гуманизм» к буржуазным ценностям, Бухарин во время борьбы со Сталиным введет в оборот советской политической мысли такое понятие, как «советский гуманизм». Но речь-то шла все равно у Бухарина об общечеловеческих ценностях.
На эту сторону личности Бухарина обратил внимание американский исследователь, автор лучшей книги о Бухарине Стивен Коэн. В своей работе почти пятидесятилетней давности «Бухарин. Политическая биография.» он пишет, что для Бухарина важна была этическая сторона политики. И Коэн подчеркивает это постоянно. Закономерен вопрос, а как Бухарин попал вообще в партию Ленина, если для него была важна общечеловеческая мораль? Можно ответить, что Бухарин был молод, но он уже в 28 лет пишет великолепную работу, на очень высоком уровне. Дело не в этом, скорее он полагал, что революция любая моральна, ибо совершается во благо людей. Так мыслили многие русские революционеры, можно даже сказать, что большинство. Но только не Ленин и его «команда».
«Морали в политике нет» - говорил Ленин. Морально все, что помогает тебе победить. Это очень хорошо усвоил Сталин, он понял эту ленинскую «диалектику». Но психастенический тип Бухарина противился такому пониманию морали.
Коэн пишет, что марксизм в принципе отрицает мораль. С ним можно согласиться, для Маркса человек –это социальное животное, а все перемены в обществе происходят в силу необратимости прогресса, производительные силы развиваются и рабовладельческий строй морален, потому что содействует развитию, рабство полезно, потому увеличивает эффективность труда (хотя на самом деле это не так) и капиталистический строй морален, пока не исчерпает себя. Мораль рабовладельцев и капиталистов, которые по словам Маркса пойдут на любое преступление, если оно будет сулить 300% дохода, есть мораль господствующего класса и пока класс на подъёме, то морально все, что идет на пользу экономического роста и роста производительности труда. И социализм наступает не в силу желания людей жить по совести и пр., а в силу роста производительности труда. И пролетариат уничтожает капиталистическую собственность не потому, что пролетариат морален и хочет построить более совершенное общество, а потому что пролетариев так много, что они не могут поделить эту собственность после революции между собой и объективно вынуждены согласится на общественную собственность.
Любопытно, что русские марксисты в большинстве своем умудрялись не видеть этот вопиющий антиморализм Маркса, они видели в марксизме светлое будущее, где каждому воздастся по потребностям. А не механическую смену одной формации другой в силу экономического роста.
А вот Ленин именно в этой стороне марксизма прекрасно разобрался. По его мнению, морально все, что способствует делу построения коммунизма. Морален террор против мирного населения, морально уничтожения целых сословий, морально любое преступление, если оно содействует приходу нового общества. Эту ленинскую «мораль» потом возьмет на вооружение Гитлер.
Любопытно, что большая часть ленинской партии и в их числе, и в первых рядах Бухарин, выступала против Брестского мира из моральных соображений. Нет, Россию и народ им тогда не было жалко, но это было антиморально с точки зрения революционеров вступать в сговор с империалистами. Хотя думается, что у многих и мог присутствовать фактор банального стыда за предательство родины, у левых эсеров, тогда союзников большевиков он точно присутствовал, но они не были марксистами.
Так что проницательный Ленин легко мог разглядеть в Бухарине морального человека, для которого важны общечеловеческие ценности, и в этом смысле обвинить его в непонимании диалектики революционной борьбы.