Каждый, кто хотя бы мельком взглянул на «Черный квадрат» Малевича, с недоумением спрашивал, в первую очередь себя: что это? Ответа не было. Внешняя научная и околонаучная среда каких только ответов не даёт. До сих пор специалисты и неспециалисты пытаются его расшифровать, рассматривая со всех сторон и со всех ракурсов, пытаясь рассмотреть даже из прошлого и будущего.
Каких только вымыслов, домыслов и умозаключений нет в многочисленных интерпретациях этого шедевра. Кстати, долго и громогласно дискутировали на тему - шедевр это, или не шедевр. В конце концов, почти единодушно постановили – шедевр, да ещё какой, если за него дают такие супербешеные деньги (даже не деньги, а настоящие евро)!
Насмотревшись на эти попытки как-то определить эту геометрическую фигуру, и наслушавшись комментаторов, я выделил две версии, стоящие, на мой взгляд, внимания:
Первая. Что это? Ответ: черный квадрат. И больше ничего.
Вторая. Что это? Ответ: черная тьма в конце тоннеля полной неясности.
Признаюсь, вторая версия надумана. Я представил, что один мой знакомый философ именно так ответил бы на мой вопрос.
Я не специалист в бурных течениях международного «авангарда». Однажды в Эрмитаже, приглядываясь к полотнам абстракционистов в попытках что-нибудь понять, я «приклеился» к одному серьезному посетителю, который что-то объяснял своему сыну – мальчику лет 12. Я не подслушивал, мне захотелось получить ответ на мой вопрос – о чем эти картины?
Дождавшись паузы в беседе мужчины с мальчиком, я очень вежливо попросил объяснить мне значение и смысл одной из картинок – правильные и неправильные яркие разноцветные геометрические фигуры, расплывчатые пятна, наложенные на края фигур, отсутствие фона, сплошное нагромождение цветов, фигур и пятен.
Мужчина вгляделся в этот экспонат, немного подумал и ответил вопросом:
- А вы хотели бы иметь эту вещь на стене у себя в комнате?
Я тоже задумался на мгновенье и решил: а почему бы нет?
- Вот и всё, и не нужно искать в этой картине какие-то скрытые смыслы. Автор и сам их туда не вставлял, - ответил мой просветитель.
Я поблагодарил, облегченно вздохнул, и уже с другой точки зрения стал оценивать эти шедевры: пусть будут, не надо по ним ездить на бульдозерах.
Но стал подходить в оценке произведений этих направлений селективно, избирательно.
Некоторые вещи Сальвадора Дали я с удовольствие разместил бы у себя дома. «Гернику» Пабло Пикассо – никогда. Во-первых, она не из тех, что могут нравиться или не нравиться. А во-вторых, её нельзя прятать от всех в закрытой келье. Её должны видеть все.
И «Черный квадрат» я тоже не повесил бы на гвоздь у себя в зале или спальне.
Потому что из всех версий о смысле этого шедевра я принял окончательно и бесповоротно собственную версию: «Черный квадрат» Малевича – это ЧЁРНОЕ НИЧЕГО. На месте уничтоженного чего – то, неважно, чего. Своеобразный акт вандализма во имя торжества им же провозглашенного супрематизма как высшей точки абстрактного искусства. Осуществил, и понял – всё кончено, ничего не осталось. Апогея не получилось.
Черная смерть всего - в этом, на мой взгляд, смысл этой плоской фигуры. Не знаю, как отреагировал бы на эти версии сам художник, но дальше он экспериментировать не стал, вернулся к прежнему – досупрематическому, авангарду. И недаром «Черный квадрат» был единственным, не было продолжателей и последователей. По крайней мере, среди художников. Некуда двигаться, некуда развиваться.
Да и сам «Черный квадрат» со временем становится менее черным, возвращается из «ничего» к прошлому «чему-то». Появляются на черноте кракелюры – трещины в слое черной краски, сквозь которые просвечивает прежняя, уничтоженная художником жизнь.
Мистика? Или естественный закон отрицания отрицания в действии?
Но дело не в Малевиче и его «Черном квадрате». Это, если хотите, присказка, а «сказка» впереди.