Новый глобализм
А. Воин
8.02.21
Слова «глобализм», «глобализация» в последние годы, даже десятилетия приобрели явно негативный смысл и стали нарицательными и почти ругательными в русском языке. Это связано с тем, что так называемые глобалисты на Западе, пропагандирующие нынешний глобализм и навязывающие его всем странам далеко не честными методами, понимают под ним власть олигархов над миром, украшенную к тому же такими обязательными для всех ценностями как свобода проституции, порнографии, гомосексуализма, однополых браков и т.п. Однако изначально эти слова имели другой смысл и за ними стояла объективная необходимость для разных стран и народов выработки правил общежития на этой планете и создание институтов, обеспечивающих соблюдение этих правил всеми членами Земного сообщества во имя общего блага и ради того, чтобы избежать таких драматических для большинства, если не для всех народов последствий, как мировая война, разрушение экологии, установление на планете электронно-цифрового концлагеря и многих других вариантов развития ныне текущих процессов. Среди этих процессов на первом месте стоит научно-технический прогресс, обеспечивающий нас не только все новыми благами, но и все новыми потенциальными возможностями взаимоуничтожения, новыми видами потенциально возможных техногенных катастроф и новыми вариантами деградации человечества. А на втором месте - растущая диспропорция между стремительно развивающимся научно-техническим прогрессом и топтанием на месте гуманитарных и общественных наук, решительно неспособных решать задачи, которые во все больших количествах ставит научно технический прогресс, но которые требуют разрешения именно гуманитарными и общественными науками.
Первые глобализационные проекты человечества, такие как Лига Наций и ООН возникли именно как прямая реакция на такую необходимость. Лига Наций была создана в результате Первой Мировой войны, которая по количеству смертей и разрушений превзошла все, бывшие до этого, что явилось результатом не в последнюю очередь именно научно-технического прогресса, развившего новые, более смертоносные виды вооружений. ООН возникла в результате Второй Мировой Войны, превзошедшей по количеству жертв и разрушений Первую, что опять же было связано с научно-техническим прогрессом, развившим за прошедшее время еще более смертоносные виды вооружений. Сегодня человечество развило разрушительную мощь своего оружия до возможности полного самоуничтожения (в атомной войне) и именно осознание этой небывалой прежде опасности обеспечило тот факт, что третья мировая война до сих пор не произошла. Однако, судя по нарастанию напряжения в последнее время, даже осознание этой опасности не служит уже гарантией невозможности третьей мировой атомной войны. Кроме того научно-технический прогресс породил много других, соизмеримых по драматизму последствий, возможностей вроде упомянутых выше разрушения экологии, цифрового концентрационного лагеря, клонирования человека с выведением расы господ и расы рабов и т.д.
Почему же оказались несостоятельными те первые глобализационные проекты (Лига Наций и ООН) и само понятие глобализации приобрело вышеупомянутый негативный смысл?
Прежде всего, потому, что сама задача организации человечества для всеобщего блага очень непроста, а ее упрощенное решение чревато негативными последствиями, соизмеримыми с хаосом в результате отсутствия всякой общечеловеческой организации. Самый простой путь – это вообще устранить государства, сосредоточив все управление человечества в руках единого общеземного органа, скажем, той же ООН, а заодно устранить все национально культурные и идеологические различия между народами и политическими объединениями людей и даже принять на планете единый общечеловеческий язык. И такие проекты существуют, скажем, у китайского философа Зханг Шаохуа (Zhang Shaohua. A Сourse on Geoversal Civilizaion. Beijing. 2017). Но несмотря на известную популярность Шаохуа и наличие других философов и не философов с подобными взглядами, я думаю, не требуется много слов, чтобы показать опасную ошибочность такого пути. Культурная и идейная эволюция человечества происходила во взаимодействии и взаимообогащении культур и идеологий, а жесткая доктринальность приводила к застою и отставанию соответствующих стран и народов. И примеров тому в истории очень много.
Но и противоположная позиция полной свободы стран и народов без учета общечеловеческого интереса тоже неприемлема. Ее неприемлемость стала очевидной уже, когда создавали Лигу наций. Но сегодня, когда появилось атомное и другие виды оружия, способные уничтожить человечество, а также возможность техногенных катастроф, соизмеримых по последствиям с атомной войной, или медленной деградации человечества, неприемлемость такого пути возросла многократно.
Ну, скажет здесь читатель, значит, нужен средний путь: то, что вредно человечеству в целом, запретить, а что не вредно, разрешить странам и народам. Это верно, вопрос только в том, как определить, что вредно, а что не вредно? И не просто определить, а доказать это, как доказывается научная теория. Потому что иначе невозможно добиться согласия всех народов принять правила общежития. А именно несогласие части из них, большой части, включая ведущие страны, которым ООН не может легко навязать свои требования, это и есть причина, почему прекратила свое существование Лига Наций и практически перестала функционировать ООН. И дело не только в эгоизме больших стран и их стремлении доминировать в мире. Дело в том, что есть, действительно, много вопросов к принятым на сегодня правилами нормам в ООН.
Для того, чтобы что либо обосновать так, чтобы это обоснование принималось всеми, нужен метод обоснования, применяемый всеми. Подобно тому как это имеет место в геометрии и вообще математике при доказательстве теорем. Где, как известно, вопрос истинности и правильности не решается голосованием на референдумах и тем более с помощью силы или угрозы ее применения. Однако математика имеет дело с абстрактными объектами, а объекты реальности, физические ли, или тем более связанные с человеком и обществом, никогда не укладываются строго в эти абстракции и потому методов математики недостаточно для обоснования истинности за ее пределами, в реальной жизни. Поэтому понадобились тысячелетия со времен Евклида и до появления механики Ньютона, для того чтобы подход Евклида был обобщен достаточно для применения его к физическим объектам. Механика Ньютона стала первой физической теорией, обоснованной более менее по этому методу, и хотя этот метод стал с тех пор применяться не только в физике, но и в других естественных науках, но, во-первых он до сих пор не был представлен в явном виде и применяется на уровне стереотипа естественно научного мышления, что замедляет продвижение естественных наук, включая физику. А во-вторых, до гуманитарных и общественных наук он вообще не дошел. И потому, если в физике никто не оспаривает истинность механики Ньютона (в границах ее применимости), то в гуманитарно-общественной сфере споры не прекращаются не только о правоте, скажем, Маркса, но и Платона с Аристотелем.
Я представил этот метод в явном виде и показал возможность применения его и в гуманитарных, и общественных науках с соответствующей адаптацией (Единый метод обоснования научных теорий. Direct-Media, М. – Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/). К сожалению не только признание, но и обсуждение этого метода наталкивается на сопротивление истеблишмента гуманитарных и общественных наук, не желающего ограничивать свободу псевдонаучной болтовни требованиями метода. При молчаливом пренебрежении к предмету представителей естественных наук, полагающих (ошибочно), что у них и так все хорошо и что, развивая естественные науки, они свой долг перед человечеством выполнили, а что у гуманитариев есть проблемы, так это их не касается. Забывая, что проблемы эти - не у гуманитариев, а у человечества и потому еще как касаются и их самих, тем более, что развиваемые ими естественные науки многие из этих проблем порождают.
Но важно подчеркнуть, что единый метод обоснования является методом именно обоснования, а не построения теорий, а прежде чем теорию обосновывать ее нужно построить. Построить здесь одним махом правила мирового общежития, я не берусь, но намерен предложить ниже некие начала такой теории.
Прежде всего, мы должны определиться с первоочередностью задач, которые должны быть поставлены пред ООН или другой общечеловеческой организацией, которую мы поставим на ее место. Задачи, которые сегодня стоят перед ООН, согласно ее уставу, были сформулированы в хронологически недалеком прошлом, всего лишь десятки лет назад. Но с точки зрения изменений действительности, в которой мы живем, произошедших в результате стремительного научно-технического прогресса, это уже безвозвратно ушедшее прошлое. И потому те задачи, точнее порядок первоочередности и предпочтительности их, решительно не соответствуют той действительности, в которой мы живем сегодня. Решительно. Тогда, когда формулировался устав ООН, еще не существовало оружия массового поражения, вроде атомного, способного уничтожить человечество, равно как и многих других проблем, порожденных научно-техническим прогрессом и представляющих угрозу существованию человечества. А наибольшей угрозой, которая тогда волновала людей, была угроза со стороны тоталитарных режимов, вроде только что разгромленного фашистского. И потому на первое место среди задач ООН была поставлена забота о правах человека (как о главном препятствии на пути установления тоталитаризма). Я пока не буду углубляться в вопрос, насколько правильно были сформулированы эти права человека, хотя на мой взгляд очевиден перегиб, связанный с вышеупомянутыми правами секс меньшинств и прочими сексуальными свободами. Но мне кажется совершенно очевидным, что на первое место сегодня выходят угрозы, порождаемые научно-техническим прогрессом. Лучшим подтверждением тому является тот факт, что ведущие западные державы, которые и поднимают на щит права человека в их нынешнем понимании, смотрят сквозь пальцы на нарушение этих прав в маленьких государствах, вроде какого-нибудь Непала, не обладающих соответственным техническим и, следовательно, военным потенциалом, чтобы представлять угрозу мировому порядку и им самим. А по настоящему их волнует нарушение этих прав только в государствах, обладающих атомным оружием и вообще потенциалом соизмеримым с их собственным.
Тут читатель может воскликнуть, что ведь есть уже договора, признанные ООН, о запрете распространения атомного оружия и его испытания «на земле, на воде и на море» и т.п. Но, во-первых, появилось много новых угроз, порождаемых научно-техническим прогрессом, таких как, например, создание психотропного оружия, генная модификация организмов, включая человека и т.п., забота о которых не отражена в международном законодательстве. Во-вторых, как это видно на примере Северной Кореи и ряда других государств, овладевших явно или тайно атомным оружием, существующие запреты не держат. И это свидетельствует о недостаточности инструментов, которые на сегодня приданы ООН, для достижения этой цели.
Возникает вопрос, а что будет достаточным в этом смысле инструментом, но при этом не излишним. Ведь руководство ООН – это тоже люди и как все люди они могут иметь недостатки, в частности могут оказаться властолюбивыми и пожелать воспользоваться слишком сильными инструментами, связанными с атомным оружием, чтобы установить свою власть над миром. Я подозреваю, что абсолютно идеального решения здесь не существует, но нужно искать наиболее приемлемое. Я, конечно, не собираюсь выстрелить с бедра готовым наилучшим решением этой проблемы, но позволю себе высказать некоторые соображения по этому поводу.
Конечно, просто передать в руки ООН и его руководства атомное оружие, чтобы оно могло в случае чего применить его против нарушителей законов, связанных с этим оружием, типа его незаконного создания или применения, это будет перебор в указанном выше смысле. Но можно дать руководству ООН доступ к атомному оружию ведущих стран, обладающих этим оружием, так сказать, законно, таких как, скажем, США, Россия, Китай. Не ко всему их атомному оружию, а к некоторой его части и не бесконтрольный, а согласованный с правительствами этих стран. Причем этот доступ ООН будет иметь не всегда, а лишь в тех случаях, когда имеет место нарушение какой-либо страной закона о создании или применении атомного оружия. И тогда, если некое государство, не имеющее атомного оружия, создает его в нарушение существующего уже сегодня закона, ООН предупреждает его, что, если оно само не уничтожит этого оружия, то это сделает ООН с помощью атомного оружия, к которому оно имеет доступ в упомянутых странах. Но из какой конкретно страны будет нанесен удар и когда именно, предупреждаемая страна не знает и поэтому не может нанести превентивный удар. Само собой, что это лишь идея, которую надо еще доводить до конечного результата.
В том же духе надо определять функции и инструменты ООН для предотвращения других экзистенциальных угроз человечеству, связанных с научно-техническим прогрессом, перечисленных и не перечисленных выше.
Но, как сказано в начале статьи, экзистенциальные угрозы человечеству возникают не только непосредственно от научно-технического прогресса как такового, но и от диспропорции между этим прогрессом и топтанием на месте гуманитарных и общественных наук. И, добавлю, от имеющей место сегодня духовной деградации человечества. Благодаря совокупности этих факторов человечество уподобляется обезьяне с гранатой.
Обрисовывать эту ситуацию можно долго и это уже делалось многими, мной в том числе ( ). Вкратце я бы сформулировал ее так. Большинство людей сегодня безразлично к угрозам глобальной общечеловеческой катастрофы типа атомной войны. Их уже так давно пугали этой угрозой, что они к ней привыкли и полагают, что если до сих пор этого не случилось, то и дальше авось пронесет. И по любому, «сие от нас не зависит», а значит, нечего зря тратить нервы. А что реально волнует этих людей, это чтобы они персонально не загнулись раньше других. А вместе со всеми - не обидно.
Гораздо меньше число людей, которых это волнует и они пытаются, что-то делать, предлагают какие-то пути выхода. Но в силу того, что ситуация в мире необычайно усложнилась благодаря стремительному научно-техническому прогрессу, а потоки информации и дезинформации увеличились еще во много раз более, уровень этих попыток остается дилетантским, а главное, все они предлагают разные решения и не в состоянии договориться между собой, кто из них прав. Договориться они не могут вследствие отсутствия (непризнания) единого метода обоснования научных теорий. Этот же метод дает возможность быстрее ориентироваться в потопе информации, поскольку он позволяет быстро отбрасывать необоснованные теории. Но как уже было сказано, признать его или хотя бы попытаться всерьез оспорить, обсудить мешают эгоизмы и амбиции господ ученых. И тут мы подходим ко второму фактору, раскрывающему суть образа обезьяны с гранатой применительно к создавшейся ситуации.
Этот второй фактор – это духовная, а следовательно и моральная деградация общества, причина которой в восторжествовавшей на Западе и распространившейся по большей части мира неправильной системе ценностей, связанной с гипертрофией и соответствующим пониманием прав человека в ущерб идеалам . Главная неправильность в том, что наивысшей ценностью объявлена человеческая жизнь, а не в жизнь человечества. Конечно, жизнь каждого человека это тоже важная ценность и я не зову назад к тоталитарному прошлому человечества, когда жизнь отдельного человека была ничто. Но когда ценность человеческой жизни ставится превыше ценности жизни человечества (пусть даже это не декларируется), и когда к такому пониманию иерархии ценностей прибавляются еще нынешние права человека, тесно связанные с этой иерархией и предоставляющие каждому право опускаться до любого свинства, без наложения на него обязанности заботится о сохранении « образа и подобия Божьего» в человеке, это ведет к наблюдаемой сегодня необычайной примитивизации интеллектуальной и морально-духовной общества и человечества в целом и превращении его в «обезьяну с гранатой». Деградация эта видна невооруженным глазом. Достаточно сравнить, что читает и что смотрит в кино современный среднестатистический человек, и такой же 50 лет назад. Или рэп и тому подобную современную музыкальную лабуду - с музыкой Баха. После этого не придется удивляться тому, что творилось, скажем, на чернобыльской атомной станции перед тем, как там произошел взрыв. Эта картина описана работавшей там тогда журналисткой Л. Ковалевской (Воин А. Девочка Люба и Чернобыль. http://world.lib.ru/w/woin_a_m/dewochkaljubaichernobylx.shtml). Или недавним событиям в передовой Америке при последних выборах президента. Или «желтым жилетам» во Франции. И т.д.
Конечно, здесь, как и в первом случае возможен перегиб в противоположную сторону. Нельзя забывать, что человечество уже проходило длительный период средневековья с господством фанатичной, изуверской духовности, с религиозными войнами, западной инквизицией, российским Домостроем и т.п. Это не говоря о том, что и сегодня мы имеем такие явления фанатичной духовности как хумейнизм, ИГИЛ и т. п. Здесь, как и в первом случае нужна не просто золотая середина, а определение того, что есть здоровая духовность и правильная мораль. И эту задачу тоже нельзя решить, не приняв предварительно единый метод обоснования. Опираясь на этот метод, я предложил оптимальную теорию морали (Этика в модельном подходе// Неорационализм – духовный рационализм. Direct Media, М. Берлин, 2014, изд 2-е; https://www.academia.edu/35865636/) и рациональную теорию духа (Место духа в рационалистическом мировоззрении// Неорационализм – духовный рационализм. Direct Media, М. Берлин, 2014, изд 2-е; https://www.academia.edu/35865636/).
Я не предлагаю, опираясь на эту теорию, навязать всему человечеству и контролировать с помощью ООН единые для всех народов нормы морали и понимание духовности в виде, скажем, конкретной религии, да еще в трактовке ее согласно конкретной конфессии. Речь идет лишь об отсекании тех крайностей в принимаемой морали и в понимании духовности, которые могут представлять угрозу существованию человечества. В остальном каждому народу должно быть предоставлено право определять самому, что хорошо, что плохо в области морали и духа и какому Богу на какой манер ему молиться. Более того и внутри народа у каждого индивидуума должна быть свобода выбора в этом отношении. Но уже в рамках ограничений связанных с общепринятой в данном народе системой норм морали и представлений о духе. Собственно говоря, попытки выстроить такую иерархическую систему норм и понятий о духе имели место во всю человеческую историю у всех народов. Только делались они наощупь без принятой теории и потому сопряжены были всегда с большими муками, конфликтами и жертвами.
Третьей по важности задачей, которая должна быть поставлена перед ООН сегодня (с обеспечением ее для этого соответствующими полномочиями и инструментами), является контроль над международными олигархами. Когда ООН создавалась, существовали национальные олигархи, которых ведущие государства Запада научились держать в узде с помощью антитрестовских законов после так называемой Великой Депрессии, в возникновении которой эти олигархи сыграли не последнюю роль. Но сегодня международная олигархия вырвалась из под национального контроля и при отсутствии международного контроля над ней способна обрушить в кризис мировую экономику, что, помимо чисто экономического ущерба народам мира, может привести и к мировой войне. Подробно эту проблему и ее решение я исследую в книге «Начала новой макроэкономической теории» (Direct Media, М. – Берлин, 2014; https://www.academia.edu/30537963/) и в статье «Современная олигархия» (https://www.academia.edu/36056742/).