К сожалению, многие православные в постперестроечное время прочитали известные книги прот. Стефана Ляшевского «Библия и наука о сотворении мира» или «Библия и наука». В то время было очень мало информации на подобные темы и понятно, что верующие с жадностью набрасывались на такие книги. Беда в том, что не у всех было православное богословское образование и они не могли отличить правды от фантазий автора вышеназванных книг. В предлагаемой вашему вниманию статье кандидата геолого-минералогических наук прот. Константина Буфеева с православной позиции разбираются данные книги.
О книгах протоиерея Стефана Ляшевского
«Библия и наука о сотворении мира»
и «Библия и наука»
Содержание
О своеобразии жанра
протоиерея Стефана Ляшевского ...........................436
I. Science (ction
1. «Эпиграф» к Библии ...............................................437
2. «Астрономический период истории Земли» ...439
«День первый» ........................................................439
«День второй»
3. «Геологический период истории Земли» ..........443
«День третий»
«День четвёртый» ..................................................446
«День пятый»
«День шестой»
II. Fantasy
1. Эволюция и происхождение Адама ...................451
2. «Исторический период» ........................................456
Литература
436
—… Юкинага, дорогой, у меня есть Земля! Она за
миллиарды лет породила столько живых существ,
вывела их из океана на сушу и в конце концов сотво-
рила человека … И несмотря на то, что человек —
её драгоценное детище — изгадил всю поверхность
матери-Земли, она продолжает ткать свою судьбу,
свою историю … Огромная — хотя во вселенском
масштабе не более чем песчинка … Моя звезда …
У меня есть Земля, создавшая сушу, горы, наполнив-
шие моря, одевшаяся в атмосферу, водрузившая на
себе ледяные короны, полная удивительных, всё ещё
не разгаданных человеком тайн … Моё сердце …
сердце моё принадлежит Земле! Юкинага, дорогой!
Может я странно выражаюсь … Эту тёплую, мо-
крую, бугристую планету … Чёрт её знает … Какая-
то нежная, ласковая планета … Она сумела защи-
тить свою поверхность от ледяного вакуума
вселенной, полного радиации, пустоты и мрака,
влажной атмосферой … Потом умопомрачительно
долго растила почву, зелёные деревья, всяких бука-
шек … Единственная планета в Солнечной систе-
ме, сумевшая понести ребёнка во чреве своём …
Сакё Комацу. «Гибель дракона»
О своеобразии жанра протоиерея
Стефана Ляшевского
По светскому образованию протоиерей Стефан Ляшевский был
геолог. От его книг читатель вправе ожидать научно достоверных
оценок и фактов. Весьма неожиданно встречать в книгах богослов-
ствующего учёного-протоиерея мотивы невероятные, фантастичес-
кие, совершенно недоказуемые и неоправданные. Тем более, что на
обложках этих книг встречается священное для христиан слово
«Библия». Перекликающиеся друг с другом книги о. Стефана
«Библия и наука о сотворении мiра» [7] и «Библия и наука» [8] впол-
не можно отнести к жанру научной фантастики, поскольку полёт
мысли автора не тормозится ни строгим содержанием библейского
текста, ни необходимостью критического отношения к научным
Глава 4. Библия и научная фантастика
437
гипотезам (чужим и собственным). Он
не стремился к тому, чтобы его трактов-
ка Библии хоть как-то соответствовала
традиции православного толкования
Слова Божия (или какой-либо другой
традиции). Отец Стефан был совершен-
но оригинален и писал без оглядки на
предшественников. Ни апостолы Хри-
стовы, ни Святые Отцы не стоят в ос-
новании того воздушного замка, кото-
рый построил прот. Стефан.
Аналог творчеству о. Стефана
можно найти скорее в художествен-
ной литературе. В западной белле-
тристике жанр научной фантастики
обычно подразделяют на два глав-
ных направления: science fiction и
fantasy. Первое направление можно определить как «научная
выдумка», «фикция», «псевдонаучный вымысел». Из оте-
чественных писателей-фантастов в этом жанре работал, в част-
ности, Александр Беляев, автор популярных романов «Человек-
амфибия» и «Голова профессора Доуэля». Второе направление,
иногда без перевода именуемое «фэнтэзи», представлено, к при-
меру, творчеством Владимира Обручева в его знаменитых
повестях «Плутония» и «Земля Санникова».
Протоиерей Стефан Ляшевский вполне освоил оба эти ху-
дожественные направления и весьма «искусно» применял их в
такой нетрадиционной для научной фантастики сфере, как
библеистика и богословие.
I. Science Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
438
ционистские гипотезы в текст книги Бытия, что всё написанное
пророком Моисеем переосмысливается до неузнаваемости.
Не может не поразить читателя следующее весьма оригиналь-
ное утверждение: «Мы пришли к выводу, что первые два стиха —
это эпиграф к первой главе книги Бытия» [7, с. 15]! Мысль обеску-
раживающая. По всей видимости, никто кроме о. Стефана не
додумался до такого прочтения Библии за тысячи лет со времени
написания Пятокнижия. «Первые два стиха — это то, что в
современном понятии нужно было бы назвать эпиграфом и
поставить в правом углу, а не в строчках текста» [8, с. 26].
Так, в начале рассмотрения Слова Божия прот. Стефан уко-
ротил Библию на два первых стиха, обходя молчанием такие
выражения, как: в начале, небо и земля, Дух Божий и другие. Те
фундаментальные понятия, которым богословы посвятили
многие страницы рассуждений и толкований, оказались по
мнению о. Стефана даже не принадлежащими тексту! Он про-
сто-напросто вычеркнул их за ненадобностью как лишние.
Осознавая, по-видимому, нелепость такого толкования, о. Сте-
фан употребил следующий риторический оборот: «Да не сму-
тят нас первоначальные два стиха первой главы, где сказано о
небе и земле до сотворения мiра» [там же].
Нас-то первые два библейские стиха не смущают. Нас сму-
щает то, что отец Стефан, ничуть не смущаясь, вычеркнул их
из Божественного Откровения.
Последователи критической библейской школы подобным
образом иногда вырывают из Евангелия от Марка начальные
слова: Зачало Евангелия Иисуса Христа Сына Божия (Мк. 1, 1).
Слова эти объявляют не частью текста, а его древним «заглави-
ем». Святоотеческая православная традиция не дозволяет де-
лать этого: «Иоанна, последнего из пророков, евангелист пред-
ставляет началом евангелия Сына Божия» [11, с. 271]. Но никто,
даже из приверженцев библейского критицизма, не обрубал
Шестоднев пророка Моисея так, как это сделал протоиерей
Стефан Ляшевский.
Глава 4. Библия и научная фантастика
439
2. «Астрономический период истории Земли»
«День первый»
Отец Стефан называет свет «первоосновой мiра». Он при-
водит третий (по его собственному исчислению — первый)
библейский стих: И рече Бог: да будет свет (Быт. 1, 1)! — и со-
провождает его следующим комментарием: «Свет — первоос-
нова всего мiроздания. Первичная светящаяся туманность,
рассеянная во вселенной, — есть тот первоисточник, до кото-
рого простирается человеческое познание о мiре» [8, с. 24].
Церковное учение иное. В начале Бог сотворил не свет, а небо
и землю. Свет никак не есть «первооснова» мiроздания. Вовсе не
«из света» была устроена Богом материя — весь видимый и не-
видимый мiр. Учить так — значит противоречить Библии и всей
традиции православного богословия. Преподобный Ефрем
Сирин, в частности, писал: «По свидетельству Писания, небо,
земля, огонь, воздух и воды сотворены из ничего, свет же, со-
творённый в первый день, и всё прочее, что сотворено после
него, сотворено уже из того, что было прежде» [5, с. 219].
Далее автор поясняет: «Свет с температурой свыше 15 ты-
сяч градусов, в котором все химические элементы находились
в газообразном состоянии. Остатки такого светящегося газа
находятся в газовом кольце нашего солнца» [8, сс. 24–25].
Что это за псевдонаучные уточнения? Откуда о. Стефан уз-
нал (причём, так точно узнал!) про температуру первичного
Богом созданного света? Может ли вообще у света быть «тем-
пература»? Какая связь первичного света с нашим Солнцем?
Что это за «светящийся газ», из которого, якобы, потом образо-
вались небо и земля? Библия не сообщает нам ничего подобно-
го. Это чистейшей воды научная фантастика.
Далее авторское воображение раскрывает картину станов-
ления мiра следующим образом: «Свет этот, светящийся газ,
рассеянный по вселенной, творческим словом Божиим приве-
дён в движение. Он сгущается в миллионы отдельных светил,
Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
440
и они начинают вращаться вокруг своей оси и по орбите, раз-
деляясь на отдельные сгустки, подвергающиеся тем же зако-
нам движения и тяготения друг к другу. Так создаются солнеч-
ные системы, входящие в состав Млечного пути, каковых
современная астрономия насчитывает около восьмидесяти
восьми, видимых как отдельные туманности (как, например,
туманность Андромеды и другие)» [8, с. 25].
Какая хорошая научно-фантастическая книга может обой-
тись без упоминания об Андромедовой туманности?! Но если
кто-то постарается всерьёз отыскать связь с Библией у этого
псевдонаучного описания, то вряд ли найдёт его. Если же кто
снова за разъяснением обратится к о. Стефану, то к немалому
своему удивлению узнает, что это описание, оказывается, яв-
ляется иллюстрацией к библейским словам: И отделил Бог
свет от тьмы (Быт. 1, 4). «В межзвёздном пространстве —
мрак, подобный нашей ночи, и только светящимися точками
должны казаться звёзды и галактики. А изначально это меж-
звёздное пространство было наполнено светящейся первома-
терией (“туманностью”). С образованием же звёздных мiров
отделился свет от тьмы» [8, с. 26].
Протоиерей Стефан не утруждает себя указанием суще-
ствующих космогонических научных моделей или предложе-
нием новых физических механизмов такого «отделения света
от тьмы». Он просто фантазирует.
Согласно библейскому Шестодневу, образование звёзд и
всех небесных светил относится к четвёртому дню творения.
Не считаясь с этим, о. Стефан образование звёздных систем
относит к первому дню. И связывает их появление с отделени-
ем света от тьмы.
Следует обратить внимание на то, что в космогонической
гипотезе о. Стефана Ляшевского Бог творит не из ничего, а «из
света». При этом про сам «свет» говорится весьма примеча-
тельно: «Что было до него и откуда этот свет, какова причина
столь высокой температуры излучения — об этом человече-
Глава 4. Библия и научная фантастика
441
ский разум безмолвствует или философствует всуе» [8, с. 24].
С одной стороны, о. Стефан вроде бы не отрицает, что свет со-
творён Богом, но с другой стороны утверждает, будто всё су-
щее творится «из света» как «первоосновы всего мiроздания».
Из такого учения недалеко до гностического или манихейско-
го вывода о совечности материи (представленной «светом»)
Богу. При таком мiровоззрении эволюция первичной материи
(«света») выглядит естественной и как бы неизбежной. Непо-
нятно только одно — какое отношение это представление име-
ет к Библии и христианству?
К науке описанная концепция также отношения не имеет,
поскольку о. Стефан не пытается даже предлагать физический
механизм, как из «света с температурой свыше 15 тысяч граду-
сов» получилось вещество. Таким образом, как и следовало
ожидать, выбранный о. Стефаном жанр science ;ction не под-
чиняется ни правилам научного исследования, ни нормам бо-
гословия.
Все основные понятия, употребляемые пророком Моисеем
в описании Шестоднева, объявляются прот. Стефаном Ляшев-
ским ничего не значащими символами. Про ;;; (йом) — «день»
он пишет, что это понятие не имеет отношения к астрономиче-
ским суткам, поскольку, дескать, «в то время, когда писались
эти строки Библии, не было философских понятий и изощрён-
ного языка — выражались символами» [8, с. 26]. Прот. Стефан
почему-то считает, что только лишь при описании четвёртого
дня «Моисей впервые упомянул о настоящем дне и ночи в на-
шем понимании, в отличие от образных символических “дней-
йомов”» [7, с. 25]. Ниже мы увидим, что здесь о. Стефан проти-
воречит сам себе, поскольку ни четвёртый, ни последующие
дни Шестоднева он вовсе не склонен понимать буквально как
дни, но лишь как геологические эпохи.
Обратим внимание на ещё одно любопытное противоречие
между двумя книгами о. Стефана Ляшевского. В обоих тракта-
тах он ставит один и тот же вопрос: «Что было до четвёртого
Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
442
дня творения»? В книге «Библия и наука о сотворении мiра»
под номером 1 даётся ответ: «Свет был отделён от тьмы» [там
же]. Быть может, такой катихизически правильный ответ ока-
зался в тексте благодаря редактору. В книге «Библия и наука»
под тем же номером 1 даётся ответ более пространный и бого-
словски совершенно безграмотный: «Свет не был отделён от
тьмы, а было, следовательно, какое-то промежуточное состоя-
ние, среднее между светом и тьмой, между днём и ночью, что и
было в действительности (! — прот. К.Б.) в раннем палеозое и
частично в начале карбона, когда лучи солнца не проникали
непосредственно на землю» [8, с. 41].
Нам представляется, что данный вопрос может быть за-
крыт навсегда библейским свидетельством: И разлучи Бог меж-
ду светом и между тмою (Быт. 1, 4). Причём это было соверше-
но Творцом прежде всякого «палеозоя».
«День второй»
Ещё более ниспровергающе звучит комментарий о. Стефана
к библейскому свидетельству о создании тверди посреде воды
во второй день творения: «Ясно, что тут идёт речь не об обык-
новенном понятии воды, но здесь, по-видимому, на языке того
времени выражается иное понятие, как и слово “йом-день” оз-
начает также период; а иначе нет даже логического смысла» [8,
сс. 27–28]!
В учебнике «Догматическое богословие» архим. Алипия и
архим. Исайи говорится определённо: «Воды под твердью —
это те обычные земные воды, которые в третий день были со-
браны в моря» [1, с. 201].
Мы никак не можем согласиться с о. Стефаном, будто в опи-
сании второго дня творения «нет логического смысла». Мы не
считаем также, что христианину прилично так думать и вы-
сказываться о Слове Божием. Если смысл ускользнул от о. Сте-
фана, это ещё не повод выдумывать иной смысл, искажающий
Божественное Откровение, тем более — говорить, будто смыс-
Глава 4. Библия и научная фантастика
443
ла «нет». Нам вовсе не «ясно», что пророк Моисей писал «не об
обыкновенном понятии воды». Отца Стефана обличает святи-
тель Василий Великий: «Известны мне правила иносказаний,
хотя не сам я изобрёл их … По сим правилам, иные, принимая
написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют
не водою, но каким-нибудь другим веществом» [3, с. 137]. Все-
ленский великий учитель осуждает подобных толкователей,
утверждая православное отношение к Шестодневу: «А я … всё,
чем оно названо, за то и принимаю. Не стыжуся бо благове-
ствованием (Рим. 1, 16)» [3, с. 138].
О втором дне библейского Шестоднева о. Стефан говорит
ещё следующее: «Из данного текста мы берём только основной
смысл его: создание тверди или неба, то есть вселенной, космо-
са, звёздных мiров» [8, с. 28]. Но, согласно книге Бытия, небес-
ных светил до четвёртого дня ещё не было создано, и слова: Да
будет твердь посреде воды! — никем и никогда не восприни-
мались как создание «космоса и звёздных мiров». Отец Стефан
вовсе не берёт из Библии, как он утверждает, «основной
смысл», но как писатель-фантаст вкладывает в текст Священ-
ного Писания свой собственный смысл, которого и близко не
имел в виду пророк Моисей.
3. «Геологический период истории Земли»
«День третий»
По учению протоиерея Стефана Ляшевского, с третьего дня
творения начинается так называемый геологический период
истории земли. Отец Стефан выделяет в третьем дне два твор-
ческих акта. «Первый творческий акт» он связывает со слова-
ми: Да соберется вода, яже под небесем, в собрание едино, и да
явится суша (Быт. 1, 9). «Второй творческий акт» — со слова-
ми: Да прорастит земля былие травное … (Быт. 1, 11). При этом
он со всей определённостью пишет: «К первому творческому
акту относится архейская эра земли, а ко второму — ранний
Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
444
палеозой, то есть кембрий (традиционная геохронология после
кембрия обычно называет ордовик, почему-то опущенный
прот. Стефаном — прот. К. Б.), силур и девон» [8, с. 33].
Более подробно о. Стефан соотносит геохронологию с биб-
лейскими днями творения следующим образом. «Раннему
палеозою соответствует третий день творения, а позднему —
четвёртый день. Мезозой полностью от начала до конца соот-
ветствует пятому дню творения, а неозой — шестому дню
творения, причём современный период, начиная с появления
человека и до наших дней, — это седьмой день, когда “Бог по-
чил от дел Своих”, которые творил и созидал» [8, с. 30].
Однако для читателя остаётся совершенно не ясным, в каком
смысле автор использует слово «соответствует»? Про соответ-
ствие можно было бы говорить, если бы, к примеру, в палеозое
были бы известны все виды растений и при этом ни одного вида
животных, а до начала неозоя не было бы известно никаких су-
хопутных животных. Но поскольку, согласно общепринятой на-
учной геохронологии, начиная с палеозоя, растительные и жи-
вотные царства сосуществуют, причём как в морях, так и на
суше — не видится ни малейших оснований говорить о «соот-
ветствии» геологических эпох библейским дням творения.
Проследим за толкованием о. Стефаном Шестоднева в «гео-
логический период Земли». Итак, начало третьего дня он отож-
дествляет с архейской эрой, «когда ещё не было на земле ника-
кой органической жизни и только могучие силы огненной
магмы, скрытой под отвердевшей корой, производили свои
вулканические действия — кора проплавлялась, и из трещин в
литосфере изливались магматические расплавленные горные
породы и покрывали собой огромные пространства» [8, сс. 33–
34]. Живописание сделано как с натуры. Авторская фантазия
при этом явно подогревается страницами учебника по общей
геологии: «Раздвигались и надвигались друг на друга матери-
ки, плавающие в жидкой магме, и образовывались величай-
шие горные хребты …» [8, с. 34].
Глава 4. Библия и научная фантастика
445
В таком стиле, когда о Слове Божием не встречается ни на-
мёка, ни воспоминания, о. Стефаном написано несколько абза-
цев текста. Под конец этого научно-фантастического описания
дня третьего автор подытоживает: «Очень и очень многое
можно ещё написать для иллюстрации творческих слов Божи-
их: Да соберётся вода, которая под небом, в одно место, и да
явится суша» [8, с. 35]. Какое отношение всё приведённое опи-
сание (и то «очень и очень многое», о чем автор умолчал) имеет
к Божьему повелению о разделении воды и суши — остаётся
для читателей загадкой. Жаль, что законы литературного жан-
ра научной фантастики не позволяют задавать автору подоб-
ные дотошные и «каверзные» вопросы. А то бы мы узнали, по-
чему о. Стефан считает, что между повелением — И рече Бог: да
соберется вода … — и его исполнением — И бысть тако —
прошло несколько миллиардов лет, хотя Библия явно говорит
о мгновенности исполнения слова Творца.
Дальнейшее описание дня третьего у о. Стефана ещё более
фантастично. «Первые водоросли зародились в воде: так пред-
ставляется в современной науке возникновение первой орга-
ники, и только позже появляются моллюски, питающиеся во-
дорослями (откуда же появляются моллюски? — прот. К.Б.).
Водоросли переходят в наземную траву (как же они “перехо-
дят”? — прот. К.Б.), гигантские травы переходят в травовид-
ные деревья палеозоя (каким же, интересно, образом травы
становятся деревьями? — прот. К. Б.)» [8, сс. 35–36]. Допустим,
что существует некая научная гипотеза, которая чем-то импо-
нирует автору. Но нельзя же эту антибиблейскую гипотезу
приписывать Библии! Нетрудно убедиться, что прот. Стефан
Ляшевский делает именно это.
«И пророк в точно таком же порядке описывает всё, говоря
сначала о зелени, что означает водоросли (! — прот. К.Б.), а за-
тем указывает на траву, и потом уже на деревья, и подчёркива-
ет, что не сразу всё это появилось, но сначала Бог сотворил
зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию, и дерево пло-
Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
446
довитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на
земле, то есть постепенно, из рода в род, из вида в вид, через
семена их развивается растительное царство» [8, с. 36].
Здесь научная фантастика уже перестаёт быть безобидной
игрой воображения, но становится агрессивной по отноше-
нию к Слову Божию и искажает его. Не «из рода в род» созда-
вались и появлялись новые виды, а «по роду» своему сохраня-
лись! Библия говорит о неизменности каждого вида растений,
а о. Стефан — о постепенной их изменчивости и преемстве.
Откровение Божие при этом коверкается и переосмысляется.
«День четвёртый»
Немалое недоумение вызывает утверждение о. Стефана о
соответствии четвёртого дня позднему палеозою [8, с. 30]. Бу-
дучи верен жанру научной фантастики, о. Стефан с дерзновен-
ной лёгкостью восполняет то, о чём умолчал пророк Моисей,
описывая четвёртый день творения: «Только в четвёртый день
совершенно не упоминается ни о какой органической жизни,
будь то растения или мiр одушевлённых существ, а говорится
только об установлении астрономических законов для земли,
хотя можно было бы упомянуть о карликовом мiре амфибий
и о панцирных двоякодышащих рыбах, но пророк говорит
только о тех обитателях моря и суши, которые были известны
тогда людям, а не вымерших в предыдущие геологические
периоды» [8, с. 31].
Лишь фантаст может приписывать Божественному Откро-
вению то, что в нём не содержится даже намёком. Нет никаких
серьёзных оснований утверждать, будто при описании четвёр-
того дня пророку Моисею «можно было бы упомянуть» про
амфибий и панцирных рыб. Премудрость Божия, раскрываю-
щаяся нам через Библию, не терпит таких легкомысленных и
безответственных поправок и уточнений, какие предлагает
внести в текст Шестоднева прот. Стефан Ляшевский. Согласно
книге Бытия, амфибии и рыбы сотворены в пятый день, а в
Глава 4. Библия и научная фантастика
447
четвёртый день созданы лишь небесные светила. Отец Стефан
предлагает не «опыт согласования современных научных дан-
ных с библейским повествованием» [8, с. 5], но фактически
делает попытку ниспровержения Библейского Шестоднева сво-
ими научно-фантастическими версиями.
Протоиерей Стефан, видимо, для вящей убедительности сво-
их доводов приводит «древнееврейское» звучание одного выра-
жения: «Если проанализировать еврейский текст первой главы
книги Бытия, то “душу животных пресмыкающихся”, читаемое
“церец нейем гайо” надо понимать как создание именно самых
низших животных» [7, с. 18 и 8, с. 31]. К сожалению, этот пассаж
не украшает книг автора и не придаёт им солидности. Дело в
том, что цитируемое выражение — ;;; ;;; ;;; (Быт. 1, 20) на са-
мом деле звучит по-древнееврейски иначе: «шерец нефеш хайа»,
так что лучше бы о. Стефан не приводил транскрипцию трёх
слов с ошибками в каждом из них. Относительно содержания
мысли о. Стефана следует заметить следующее. Главным значе-
нием глагола ;;; (шарац) действительно является понятие «ки-
шеть», «ползать», «быстро размножаться». Библейское же слово
;;; (шерец) означает мелких кишащих животных, однако от-
нюдь не «самых низших» — простейших, как учит о. Стефан,
но — лягушек, раков, червей и тому подобное. Так что бытопи-
сатель под выражением «души животных пресмыкающихся»
имел в виду, вопреки заверению о. Стефана, вовсе не однокле-
точные организмы, а то, что в церковно-славянской Библии
передано удачным выражением: гады душ живых (Быт. 1, 20).
Но не только описание эволюционной ветви зелёных рас-
тений смущает в теории о. Стефана. Ещё больше он запуты-
вает читателя, когда рассуждает о последовательности каче-
ственных изменений в мiре, происходивших в библейские
дни творения. В Шестодневе всё названо предельно чётко: в
третий день — появление растений, в четвёртый — ничего из
флоры и фауны, в пятый — производятся водные животные
и птицы. В описании о. Стефана это совершенно не так. «Пер-
Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
448
вая растительность и даже первые моллюски (то есть фауна,
водные животные! — прот. К.Б.) появились в конце архей-
ской эры, также входящей в состав третьего дня творения»
[8, с. 38]. Далее утверждается, что в девонский период, кото-
рый о. Стефан отождествляет с переходом от третьего к чет-
вёртому библейскому дню, «появляются двоякодышащие ры-
бы… как переходная форма от моллюсков к рыбам» [там же].
Итак, оказывается, что в четвёртый день, пока Бог творил не-
бесные светила, на земле шла интенсивная эволюционная ра-
бота по подготовке и формированию «переходных форм» к
рыбам. И не только к рыбам: «Первый представитель яще-
ров — архео завр — появляется в конце палеозоя, то есть, уже
на четвёртый день творения» [8, с. 39].
Согласно картине, описанной о. Стефаном, на земле в чет-
вёртый библейский день уже были существа, имеющие глаза и
способные наблюдать сотворение Солнца, Луны и звёзд. Пра-
ведному Иову Многострадальному Бог сказал: Егда сотворены
быша звезды, восхвалиша Мя гласом велиим вси Ангели Мои
(Иов 38, 7). Протоиерей Стефан Ляшевский готов добавить к
этим словам Божиим: «Тогда же в палеозое восхвалиша Мя куп-
но с ангелами Моими вси моллюски и вси панцирные рыбы, и
археозавръ».
Нет нужды доказывать, что к описанию пророка Моисея
все научно-фантастические построения о. Стефана не имеют
никакого отношения.
«День пятый»
«Пятому дню творения, — учит о. Стефан, — соответствует
от начала до конца вся мезозойская эра, то есть периоды: триа-
совый, юрский и меловой» [8, с. 46]. Вновь, предлагая чёткую
идентификацию библейского дня творения с научной геохро-
нологией, о. Стефан забывает пояснить, в каком смысле он ис-
пользует слово «соответствует». Но это, разумеется ничуть не
мешает простору для его фантазии.
Глава 4. Библия и научная фантастика
449
«Это было царство гигантов, перед которыми современный
слон показался бы маленьким. Один из видов класса рептилий
мог бы свободно заглянуть в окна шестого этажа … Самые раз-
нообразные и самые причудливые формы из класса пресмыка-
ющихся — рептилий — наполнили землю: динозавры, напо-
минающие легендарных чудовищ, не похожие на наших зверей,
диплодоки, гигантозавры и многие другие» [8, сс. 46–47].
Весьма неожиданно вспоминает о. Стефан о Библии: «То,
что три тысячи лет читалось так: и птицы да полетят над зем-
лею, по тверди небесной, теперь может быть изображено под-
линными картинами прошлого — отпечатками в пластах юр-
ского периода» [8, с. 47].
Отец Стефан задаётся серьёзным вопросом: «Как же про-
изошёл переход от пресмыкающихся к птицам?» Но отвечает
он на этот вопрос совершенно легкомысленно и неубедитель-
но: «Вся тварь, повинуясь слову Создателя своего, размножа-
лась, видоизменяясь … Размножались не только количествен-
но, но и в разнообразные виды» [8, cс. 47–48]. Но каким словом
Создатель повелел видам изменяться, о. Стефан, разумеется,
не может указать, потому что таких слов в Библии нет. Книга
Бытия, напротив, утверждает неизменность и сохранность
всех видов как флоры, так и фауны по роду их (Быт. 1, 21).
Отец Стефан вместо этого рисует очередную научно-фанта-
стическую картину: «У одного вида птиц рождались птенцы со
своими особенностями, которые давали начало новому виду
птиц, у которых в свою очередь, в своё время, когда это было
благословлено Богом, появлялись птенцы, не совсем на них
похожие» [8, с. 48].
Данное описание не имеет никакого отношения к серьёзной
науке. К библейскому богословию приведённые рассуждения
имеют отношение лишь в том смысле, что в них используется
имя Божие, однако — всуе.
Заметим в этой связи, что в научно-фантастических рома-
нах имя Божие, очевидно, вообще не может быть произнесено
Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
450
в истинном и благоговейном употреблении. Видимо чувствуя
это, японский писатель-фантаст Сакё Комацу вложил в уста
своего героя, учёного-эволюциониста профессора Тадокоро,
речь (поставленную нами эпиграфом к настоящей главе), где
вполне органично и «естественно» вспоминается не имя Все-
вышнего, но имя врага рода человеческого. С сожалением при-
ходится признать, что в книгах о. Стефана имя Божие по пре-
имуществу используется всуе.
Общую картину автор иллюстрирует конкретным сюже-
том. «Голова археоптерикса — это не голова птицы, но морда
зверя, морда его родственника (в баснях и в русских народных
сказках используют ещё более удачное выражение чем «род-
ственник»: «кум» — прот. К.Б.) птеродактиля, с острыми боль-
шими зубами и мягкими губами. И только в следующем поко-
лении (прямо-таки в следующем! — прот. К.Б.) отпадает
позвоночный хвост, и голова делается головой птицы с клю-
вом. Таково творчество Божие» [там же].
Такое, с позволения сказать, «творчество Божие», заключаю-
щееся в «отпадении позвоночного хвоста» у несчастного архе-
оптерикса, напоминает чем-то историю с осликом Иа из извест-
ной детской повести про Винни-Пуха, с тем, правда, отличием,
что никто пока не заявлял о находке отпавшего и окаменевшего
позвоночного птичьего хвоста.
Протоиерей Стефан спрашивает:
— Что это — эволюция? [8, с. 49]
Мы отвечаем:
— Нет, это чистой воды фантастика. В лучших традициях
жанра.
«День шестой»
Далее о. Стефан описывает шестой день творения: «Насту-
пает последняя эра земли — неозойская, включающая в себя
третичный и ледниковый (четвертичный) периоды. Это цар-
ство зверей, животных» [8, с. 51].
Глава 4. Библия и научная фантастика
451
Окончательную хронологическую путаницу между геологи-
ческими эпохами и библейскими днями творения о. Стефан
вносит следующим утверждением: «Начало седьмого дня отно-
сится к третьему межледниковому периоду, ко времени появле-
ния человека. На этой точке стоит большинство археологов»
[там же]. Справедливости ради уточним, что «большинство ар-
хеологов» об этой своей точке зрения на начало седьмого дня
творения даже не догадываются.
II. Fantasy
1. Эволюция и происхождение Адама
Следует отметить, что о. Стефан делает логический скачок в
своём повествовании при переходе от описания астрономиче-
ской и биологической эволюции к истории человеческого рода.
С точки зрения логики, если мы признаём наличие эволюции от
простейших форм жизни к высшим, более сложно организован-
ным видам, вплоть до млекопитающих, то естественно было бы
также утверждать и эволюционное происхождение человека.
Тогда эволюция оказалась бы «оправдана»: она была бы «нуж-
на» для подготовки человека как венца творения. Иначе возни-
кает вопрос: зачем потребовалась Богу эволюция длительно-
стью в миллиарды лет, если человека Он всё равно сотворил без
посредства эволюции? Не стоит ли вернее признать, что Всемо-
гущий Бог справился с задачей сотворения вселенной за шесть
дней без всякой эволюции, как это и написано в Библии?
Парадокс заключается в том, что о. Стефан Ляшевский при-
знаёт эволюцию в природе до человека, но при этом отрицает
эволюционное происхождение Адама.
Выше мы убедились, что до описания появления человека
в шестой день творения о. Стефан принимал не только эво-
люционистскую геохронологию, но и сам принцип проис-
хождения одних животных и растительных видов из дру-
гих — вплоть до приматов. Поскольку доказательств наличия
Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
452
в природе эволюции пока не найдено, повествование о. Сте-
фана по справедливости было оценено нами как сочинённое
в жанре science Глава 4. Библия и научная фантастика
453
сказывал при своём эволюционистском описании Шестоднева.
Позицию о. Стефана можно определить как эклектическую.
Мiр до создания человека он описывает как учёный-эволюцио-
нист, а сотворение Адама из праха земного и последующее
историческое жительство детей Адамовых он рассматривает
как ярый противник эволюции.
Хронологию до создания человека — хомо сапиенс — о. Сте-
фан готов растягивать как угодно далеко вглубь тысячелетий и
миллиардов лет. Это позволяет вспомнить бесподобный диа-
лог Алексея Алексеевича Федяшева с кузнецом Степаном из
фильма Марка Захарова «Формула любви»:
— Степан! Степан! У гостя карета сломалась …
— Вижу, барин. Ось полетела, и спицы менять надо.
— За сколько сделаешь?
— За день сделаю.
— А за два?
— Ну за … за … сделаю и за два.
— А за пять?
— Ну-у-у, ежели постараться, можно и за пять.
— А за десять?
— Ну, барин, ты и задачи ставишь! За десять ден одному
не справиться. Помощник нужен. Хомо сапиенс! [цит. по: 2,
сс. 129–130].
В креационистских кругах этот диалог стал весьма попу-
лярным в связи с темой о произвольном увеличении эволюци-
онистами библейского возраста мiра. К позиции о. Стефана
Ляшевского этот диалог имеет прямое отношение.
Когда прот. Стефан, выступая в роли эволюциониста, опи-
сывает свою версию Шестоднева, он бывает готов подогнать
под своё мiровоззрение Священное Писание, и при этом он
весьма погрешает против Слова Божия. Можно предположить,
что такое отношение к Шестодневу выработалось у о. Стефана
из-за ошибочной уверенности в том, будто библейские стихи
до описания сотворения Богом человека являются «не догма-
Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
454
тическими». Это, разумеется, не так, и поэтому о. Стефан здесь
расходится с православным Преданием, изложенным в учении
Святых Отцов.
Когда же о. Стефан начинает описывать первоисторию Ада-
ма и его рода, он, напротив, подстраивает общепринятые в на-
уке гипотезы под библейскую традиционную хронологию и
историографию. Например, про мустьерский период палеоли-
тического века, традиционно отождествляемый с вюрмским
ледниковым периодом длительностью 100 тысяч лет, о. Стефан
смело пишет: «Это совершенно абстрактное суждение, вопреки
сотням противоречащих фактов, легло в основу летоисчисле-
ния человечества, хотя никаких иных доказательств этому нет.
И наоборот, все данные палеолита свидетельствуют об обрат-
ном» [8, с. 54]. В этих словах — вызов мiровой академической
науке, нашпигованной сплошь эволюционистскими гипотеза-
ми и представлениями, и одновременно с тем в этих словах —
попытка защитить церковное Предание.
Для обоснования своей позиции о. Стефан предлагает но-
вую остроумную гипотезу, помогающую согласовать научно
определяемый возраст стоянок древних людей с библейской
хронологией расселения потомков Адама: «Нижеприводимое
объяснение этого, нужно оговориться, никем еще не было вы-
сказано, но оно напрашивается само собою: вюрмский ледник
растаял потому, что опускание европейского континента в чет-
вёртый раз произошло более глубоко, чем в первые три, и воды
океана покрыли всё: Европу, северную Африку и Сибирь, и в
тёплых водах Гольфстрима быстро растаял вюрмский ледник»
[8, с. 57]. Привлекает внимание не столько научная ценность и
физическое правдоподобие этой гипотезы, сколько само стрем-
ление автора осуществить апологию Библии. Общий пафос отца
Стефана в его защите библейской хронологии вполне похвален
и неоспорим: «Настало время прекратить безудержную фан-
тазию бездоказательных дат и основываться только на фак-
тах» [8, с. 163].
Глава 4. Библия и научная фантастика
455
Прот. Стефан позволяет себе даже прямой уязвляющий вы-
пад против известных учёных-эволюционистов, не умеющих
объяснить истоки высокой культуры древних человеческих ци-
вилизаций. «Трудно, конечно, учёному, воспитанному на эволю-
ционизме, объяснить вдруг появившуюся высокую культуру
прото-обеидского периода иначе, как уже принесённую “откуда-
то” … Атеистический мозг иначе мыслить и не умеет. Предпо-
ложить же, что высокая культура адамитов была достойна семьи
Адама, то есть, его детей и внуков и правнуков, и сохранена
ими, — для Гордона Чайльда немыслимо» [8, сс. 166–167].
Две последние приведённые нами цитаты из книги о. Стефа-
на Ляшевского особенно примечательны. В них фантаст-эволю-
ционист предлагает «прекратить безудержную фантазию» и по-
лемизирует с учёными, «воспитанными на эволюционизме»!
Получается парадоксальная вещь: справедливо критикуя учё-
ных-эволюционистов, ниспровергающих библейскую хроноло-
гию после сотворения Адама, о. Стефан «подпадает под свою же
анафему», когда ниспровергает библейскую хронологию от нача-
ла мiра до сотворения Адама. Позиция о. Стефана была бы до
конца последовательной и православной, если бы он расширил
своё библейское восприятие истории также и на Шестоднев.
Однако, наша оценка трактатов о. Стефана Ляшевского не
была бы полной, если бы мы ограничились лишь констатацией
того факта, что при описании мiра до создания Адама автор
творит в жанре science Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
456
2. «Исторический период»
Не стремясь воспроизводить все тонкости творческого узо-
рочья о. Стефана, остановимся на некоторых наиболее выра-
зительных его умозаключениях, вполне достойных высокой
оценки в жанре фэнтэзи.
Почему бы не пофантазировать о географическом местопо-
ложении Рая? — «Совершенно ясно, что место Рая находилось
географически на крайнем Востоке перед Персидским зали-
вом, на берегу объединённого течения четырёх великих и из-
вестных в то время рек. Ныне всё это место — территория
огромного озера Хор или Хаммер» [7, с. 100]. «Надо полагать,
что после изгнания Адама из Рая вся эта территория опусти-
лась где-то на полтора десятка метров, и воды Персидского за-
лива заполнили низменность» [там же].
«Рай, Эдем, был залит водой и стал недоступным навеки.
Разыскивать его и теперь невозможно, так как он находится на
дне непрозрачного, белого как вода с молоком, от растворённо-
го в нём известкового ила, озера Хаммер. И какие остатки
можно найти на территории Рая? Эта тайна запечатана наве-
ки» [там же].
Протоиерей Стефан Ляшевский хочет уверить всех, будто
Рай стал мутным илистым озером … Обычно в церковном Пре-
дании Рай ассоциируется с небом, горней высью. Херувим с ог-
ненным мечом, а не водяной с лейкой в руке был поставлен
Богом, чтобы преграждать павшему Адаму вход в потерянный
Рай. Апостол Павел свидетельствует о себе, что он восхищен
бысть в Рай (2 Кор. 12, 4), где слышал неизреченные ангельские
глаголы, а вовсе не бульканье в подводной глубине …
Святитель Амвросий Медиоланский пишет: «Если Рай, в
таком случае, такого естества, что единственно Павел, или кто-
то подобный Павлу, едва мог видеть его, будучи живым, и тем не
менее не способен был вспомнить, видел ли он его в теле или
кроме тела, и более того, слыша слова, которые ему было запре-
Глава 4. Библия и научная фантастика
457
щено открывать — если это правда, как для нас будет возможно
обнажить местоположение Рая, видеть который мы не способ-
ны и, даже если бы мы успели в зрении его, нам было бы запре-
щено делиться этими сведениями с другими? И ещё, коль скоро
Павел уклонился от самовозношения по причине величествен-
ности откровения, насколько больше обязаны мы подвизаться,
чтобы не слишком стремиться раскрывать то, что приводит к
опасности по причине самого этого откровения! Рассуждать о
Рае не должно, таким образом, легко» [цит. по: 9, с. 94].
Впрочем, тайна есть тайна.
Однако, в эту тайну о. Стефан вторгается своим резким во-
просом и ещё более резким ответом. «Была ли смерть в Раю?
Да. Только один Адам был сотворён бессмертным. А между
тем есть распространённое мнение, что все животные в Раю
тоже были бессмертны» [7, с. 103].
Отец Стефан забывает уточнить, что это «распространённое
мнение» распространено прежде всего среди Святых Отцов.
Святитель Феофан Затворник выразил церковное мнение об
этом предмете следующим образом: «Сама тварь с нетерпением
ожидает нашей будущей славы. Почему? — Потому что, быв
создана нетленною, по причине грехов человеческих сделалась
тленною, ибо и мы из нетленных сделались тленными» [10,
с. 504]. Преподобный Григорий Синаит писал: «Текучая ныне
тварь не создана первоначально тленною, но после подпала
тлению, повинувшись суете, по Писанию, не волею, но нехотя, за
повинувшаго ее, на уповании обновления подвергшегося тлению
Адама (Рим. 8, 20)» [4, с. 81]. Никто из Святых Отцов не учил,
что до Адамова грехопадения в мiре была смерть.
Утверждая обратное, о. Стефан не богословствует, но про-
сто фантазирует, а такие «мелочи» для вдохновенного творче-
ства писателя-фантаста не слишком существенны.
Не только смертность, но также хищничество и плотоядение
приписывает авторская фантазия первозданному мiру. Это ут-
верждается, как ни странно, сразу после упоминания ясных
Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
458
библейских стихов о том, что Бог и человеку, и всем зверям и
птицам дал всякую зелень травную в пищу, и стало так (Быт. 1,
30). Прот. Стефан поясняет: «И стало так, значит, до создания
Рая не было так; живые существа поедали друг друга» [7, с. 104].
Такой логикой пользуются иные сектанты, отрицающие прис-
нодевство Пресвятой Богородицы на основании евангельского
стиха об Иосифе Обручнике, который прият жену свою, и не зная-
ше ея, дондеже роди Сына своего первенца и нарече имя Ему Иисус
(Мф. 1, 24–25). Они делают ложный и хульный вывод, будто бы
слово дондеже позволительно трактовать в смысле «лишь только
до, но не после». Таковых предостерегает святитель Иоанн Зла-
тоуст: «Евангелист употребил слово дондеже, но ты не подозревай
из того, будто Иосиф после познал её» [6, с. 55]. Подобным обра-
зом, когда в библейском тексте мы встречаем слова: И бысть тако
(Быт. 1, 30) — не следует вместе с о. Стефаном Ляшевским пони-
мать их в том смысле, будто до Божьего повеления вкушать
растительную пищу тако не бысть, и будто прежде люди и
звери были плотоядны. Такая трактовка фантастична и нече-
стива (можно даже сказать: фантастически нечестива).
Протоиерей Стефан в приключенческом жанре продолжает
описание жизни Адама после изгнания из Рая. «Адам, сказано,
поселился против Рая. Вполне понятно его желание остаться
поблизости Рая. У врат Рая стоял ангел с огненным мечом.
Естественно думать, что Ангел не мог стоять годами. Что-то
должно было вынудить Адама оставить это место и идти даль-
ше» [8, с. 150]. Литературный критик мог бы оценить тонкое
знание автором-священником психологии и физиологии анге-
лов-херувимов. При этом «естественные» рассуждения о сверхъ-
естественном, Богом установленном, явлении ничуть не выби-
ваются из общего стиля авторского повествования.
Что же было с Адамом дальше? Послушаем с интересом.
«Начал, по воле Божией (как не отметить глубокое благоче-
стие нашего писателя-фантаста! Без воли Божией ведь и волос
бы не упал бы с главы Адама — прот. К.Б.), наступать залив, и
Глава 4. Библия и научная фантастика
459
залил территорию Рая и всю окружающую местность. Куда же
мог идти Адам? На север? Но там преградил путь много-
водный Евфрат. С востока наступали воды залива, так называ-
емая в геологии трансгрессия моря. На западе была бесплод-
ная песчаная пустыня Аль Хаджар. Оставалось единственное
направление — идти вверх по правому берегу Евфрата и оста-
новиться там на возвышении, как только остановилось насту-
пление вод залива» [8, с. 151].
Пророк Моисей умалчивает о трансгрессии моря и бегстве
от него Адама? Не беда. Займём у о. Стефана немного вообра-
жения и восполним этот «изъян» в Божественном Открове-
нии. Заодно узнаем в свете последних научных открытий но-
вые подробности про детей Адама.
«Кто же такие неандертальцы по Богооткровенному уче-
нию? Это потомки Каина — каиниты, потерявшие красоту
первозданного Адама» [7, с. 63].
Итак, с каинитами всё ясно. Они идентифицированы «по
Богооткровенному учению» о. Стефана как неандертальцы.
Соответственно, потомки Сифа отождествляются с кромань-
онцами. Нужно научное обоснование? Пожалуйста.
«Палестинские раскопки последних десятилетий и радио-
активный метод определения возраста костей установили, с
полной достоверностью, что там обитали одновременно и не-
андертальцы, и кроманьонцы, и что древность найденных
останков не превышает 8 тысяч лет до нашего времени» [7,
с. 61]. Это утверждается «с полной достоверностью».
«Теперь уже невозможно цепляться за старые отжившие
взгляды на антропологическое развитие людей Палеолита. Когда
станет ясно, что Вюрмский ледник растаял не за 100 тысяч лет и
не за 40 тысяч лет (как теперь думают), а за один год в водах По-
топа, на что есть совершенно неоспоримые доказательства,
хронология палеолитического периода войдет в библейские рам-
ки с абсолютной ясностью» [7, сс. 61–62]. Для данного факта у
о. Стефана имеются «совершенно неоспоримые доказательства».
Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-Шестоднев»
460
Для научно-фантастического романа всё вполне гладко и
безукоризненно, но к библейскому свидетельству это не имеет
просто никакого отношения. Потомки Каина вовсе не были от-
сталыми пещерными людьми. Сам Каин первым построил го-
род и назвал его в честь своего сына Енох (Быт. 4, 17). Потомки
Каина были весьма изобретательны. Иавал был отец живущих
в шатрах со стадами (Быт. 4, 20), а вовсе не собиратель и не
охотник. Иувал был отец всех играющих на гуслях и свирели
(Быт. 4, 21). Тувалкаин был ковачем всех орудий из меди и железа
(Быт. 4, 22). Трудно согласовать эти библейские свидетельства
с утверждением, будто бы культура «каинитов развивалась
самостоятельно …, не зная ни неолита, ни металла» [8, с. 160].
Кроме рассмотренных нами, у прот. Стефана Ляшевского
есть ещё немало экстравагантных заявлений касательно жиз-
ни сынов Адамовых до и после Потопа. Эти авторские мысли
также легко могут быть проверены на соответствие содержа-
нию текста Священного Писания и Преданию Церкви. Одна-
ко мы не будем этого делать. Приведённых нами примеров
достаточно, чтобы определить творчество о. Стефана не как
богословское или историческое, но как научно-фантастичес-
кую литературу. Никому же не придёт в голову Божествен-
ным Откровением поверять Приключения Незнайки в Сол-
нечном городе или увлекательные повести Дж. Толкиена о
гномах, эльфах и других сказочных персонажах.
Следует правильно определить жанр — и тогда сразу станет
очевидно, что название книг «Библия и наука» обманывает ожи-
дание серьёзного читателя. Там нет и в помине ни верности сле-
дования библейскому Откровению, ни научного основания.
Но книги протоиерея Стефана Ляшевского по увлекатель-
ности и сногсшибательности вполне достойны соперничать с
лучшими произведениями Г. Уэллса и Р. Брэдбери, а подзаго-
ловок к своим шедеврам библейской фантастики о. Стефан
вполне мог бы позаимствовать у братьев Стругацких: «По-
весть-сказка для научных работников младшего возраста».
Глава 4. Библия и научная фантастика
461
Литература
1. Алипий, архим., Исайя, архим. Догматическое богословие.
Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1997
2. Божественное откровение и современная наука. Альма-
нах. Вып. 1. М.: «Паломникъ», 2001
3. Василий Великий, свт. Беседы на шестоднев // Творения.
Ч. 1. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1900
4. Григорий Синаит, прп. Главы о заповедях и догматах //
Добротолюбие. Т. 5. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1992
5. Ефрем Сирин, прп. Толкование на книгу Бытия // Творе-
ния. Т. 6. Сергиев Посад, 1901 // Репринт: М., 1995
6. Иоанн Златоуст, свт. Беседы на Евангелие от Матфея.
М.: Изд. МП, 1993
7. Ляшевский Стефан, прот. Библия и наука о сотворении
мира. М.: Изд. им. свят. Игнатия Ставропольского, 1997
8. Ляшевский Стефан, прот. Библия и наука. М.: «Трим»,
1996
9. Серафим (Роуз), иером. Православное понимание книги
Бытия. М., 1998
10. Феофан Затворник, свт. Толкования посланий апостола
Павла. Послание к римлянам. М.: Сретенский монастырь, 1996.
11. Феофилакт Болгарский, архиеп., блаж. Толкование на
святое Евангелие. Ч. 1. Евангелие от Матфея. Ч. 2. Евангелие от
Марка. М.: «Скит», 1993
Источник: Буфеев Константин, прот. "Православное учение о Сотворении и модернистское богословие". Изд-во: Миссионерско-Просветительский Центр "Шестоднев", 2019 г., 656 стр.