1. Немного мистики...
"Пошлый аргумент насчет Лермонтова":))Ведь Лермонтов же написал до 27 летнего возраста так много, включая "Героя нашего времени"! Этот аргумент обычно стоит первым в списке аргументов на авторство Шолоховым "Тихого Дона". 24-летний М.Шолохов мог ли быть автором такого произведения, как "Тихий Дон"?
Мы тут все немножко каждый вед-(ает) каким-нибудь писателем, или несколькими; определенными темами. Это не делает нас спецами, конечно, в большинстве своем. Но себя считаю немножко лермонтоведом, поскольку в свое время писала кое-что и, соответственно, кое-что читала, смотрела и т.д.
Даже небольшое, но увлеченное погружение в тему или творчество чье-то — значительно ощущается разница в восприятии, причем не только фактологически, но как-то даже на уровне ощущения себя в роли другой личности, ты уже как бы проживаешь чужую судьбу и его строй мыслей и чувствований. Не знаю, как объяснить. Это немного мистические вещи.
Но, те, кто давно и плотно занимаются, например, Пушкиным, или Булгаковым, или Гёте, у каждого свои излюбленные авторы - должны понять меня.
Судя по тому, что можно прочесть в статьях в сети, Шолохов для авторов публикаций - не тот автор, чью жизнь вот так изнутри проживают большинство авторов, и могут на уровне мистическом, тайно-непостижимом, того, что мы не умеем точно обозначить - ответить на заданный вопрос. Аргументы, какие приводятся обычно, не отвечают на поставленный вопрос, не разрешают сомнений.
2. Лермонтов и зрелый Шолохов и "Тихий Дон".
Я, как мне кажется, могу ответить на вопрос, почему Михаил Юрьевич к 27 годам успел написать четыре тома того, что потом собирали по листочку у многочисленных знакомых. И хотя не шолоховед, понимаю принципиальное отличие "Героя нашего времени" — от "Тихого Дона". И даже "Поднятой целины", прекрасного произведения, глубокого, исторического, юмористического и т.д.— от "Тихого Дона"! И уж тем более "Донских рассказов" или программных школьных вещей Михаила Александровича, такиех как "Нахалёнок" и рассказа на все времена "Судьба человека", экранизированного С.Бондарчуком уже ставшего классическим фильма — от "Тихого Дона"!
Это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что "Тихий Дон" не может быть поставлен ни в какое сравнение с указанными произведениями Лермонтова и другими произведениями Шолохова.
Это означает лишь, что по моему восприятию, и, вероятно по восприятию еще многих людей, коли вопрос авторства романа не сходит с повестки, — "Тихий Дон" воспринимается как произведение, принципиально отличное от всего другого написанного Шолоховым. И произведение, которое не написал бы, добавлю, и Лермонтов.
3. "Герой нашего времени". Многописание наших пращуров.
"Герой нашего времени" — это даже не совсем роман. Это собрание новелл, связанных общностью героя, Печорина, офицера русской армии на Кавказе. Лермонтов следует романтической традиции, и по примеру своего любимого Байрона, написавшего "Путешествия Чайльд-Гарольда", и романтической традиции своего времени:увлечения "Востоком", — помещает своего героя в близкие и понятные ему, поручику Лермантову, обстоятельства времени и места, на Северный Кавказ, в действующую армию царской России. И во многом, "Герой" произведение автобиографическое. Такое произведение могло быть написано очень молодым человеком! И не только Лермонтовым, но и иными из его товарищей по службе. Во времена А.Пушкина и М.Лермонтова("золотой век")и во времена Льва Толстого и А.Блока, а также уже многочисленных поэтесс и писательниц "серебряного века" - многие даровитые, и не очень, писали стихи и прозу. Многие люди, никогда не бравшие до выхода в отставку пера, на покое, взявшись за мемуары, оставляли нередко добротные Записки, их очень много, и между ними есть превосходные образчики, по лит. достоинствам не уступающие широко известным произведениям хрестоматий, а иные и превосходящие.
Есть же и поэзия и проза декабристов, современников Пушкина. В России писали всегда и много вплоть до революции, пожалуй, пока существовал класс обеспеченных и образованных людей, для которых литература была естественным занятием. То, что Лермонтова выдвинули на первый план, мощно осветили прожекторами официального признания — отчасти случай, как всегда выдвижение на передний план каких-то фигур — дело случая("И случай, Бог изобретатель") и определенных запросов(конъюнктура, или иначе, соцзаказ).
4. Стиль жизни и писательство.
Несомненно, что Лермонтов был очень талантлив. Умён. Образован. и пр. Но в то же время изрядно занят, так как учился, служил...Да и любил поволочиться, чего греха скрывать, за девчонками и дамами своего круга, вследствие чего имел неприятности, дуэли, гауптвахту. А балы, рауты, приемы? Михаил Юрьевич Лермонтов с самого рождения в аристократической среде был погружен в занятия своего времени и общественого слоя, которые ему, при всей его талантливости, не были чужды, ибо не был, что называется, анахоретом, а время не резиновое, в сутках те же 24 часа. Так когда же успеешь так ускоренно сверх-развиться в младые лета, чтобы, не откладывая в дальний ящик, сесть и разом отгрохать "Войну и мир" и "Тихий Дон"? Это с иронией, но, как понимаете, в каждой шутке только доля шутки, а другая половина - реальность.
Причем отправляем на Кавказ поручик Лермантов(так, через а в служебных бумагах, Лермонтов через о это он сам так подписывался, и так и осталось в истории) был регулярно царским правительством, главным образом по причине своей строптивости и нарушения циркуляров об офицерском поведении, то есть вёл нормальный образ жизни светского человека, еще и изрядного смутьяна. Времени на объёмистые романы типа исторической хроники "Тихого Дона", с тщательным выписыванием не только персонажей и сюжета, но и массы исторических материалов, для которых нужны военные архивы, изучение большого объема специальной литературы - у Лермонтова не было в его обстоятельствах. Да и жизнь по распорядку солдатских и офицерских казарм как-то не предпологает углубленно подобных занятий. Хорошо, если на стихи удавалось выкроить минутки между армейскими бивуаками...А у соб.корра газет Шолохова, вёдшего еще и комсомольскую работу, согласно официальной биографии, этого времени на капитальные романы было поболее?
5. Пушкину не дозволялось писать на историчсекие темы без архивной работы.
Для написания произведения о пугачёвском восстании сколько работал в архивах Пушкин? А царь Николай Первый назначил Александра Сергеевича официальным историографом и платил жалованье, однако лавр Карамзина наш первый поэт не стяжал, не его было призвание и быстро охладел к такой работе(как говорится в историческом анекдоте, царскосельский учитель математики якобы сказал Саше Пушкину:"два, садись, пиши стихи". Каждому свои таланты, а многогранных дарований не так много даже среди пушкиных...). Однако, без доступа в секретные архивы Империи даже Пушкину не дозволялось писать стихотворных или прозаических произведений на исторические темы. И тем паче произведения, представляющие собой вольные фантазии, просто не были бы выдвинуты в качестве образцовых и достойных наград и всяческого признания. Это сейчас стало возможным упражняться безнаказанно в "альтернативной истории" и иметь публику, тиражи, гонорары. Были ли такие обстоятельства, подобно перечисленным выше, у молодого Шолохова? Если он получил более или менее обычное образование, а самообразование было всё же урывками, да и самообразование дело не дающее быстрых больших результатов уже в первые годы в какой-либо сфере деятельности. Доступа в архивы и спецхраны и чтение специальной литературы у него в те годы также не было, когда он предположительно очень быстро написал такое объемное и количествено, и содержательно, произведение. А роман появился как бы из ничего.
6. Мария Ульянова запретила гипотезы авторства романа "Тихий Дон".
Несомненно, что свой и мощный соц.заказ имелся и на выдвижение "Тихого Дона" и доведение спорного по авторству произведения до высшей литературной награды. Может быть, отсюда и следует искать ответ на вопрос.
Официально запрет на критику авторства "Тихого Дона" был подписано, ни много ни мало, самой Марией Ильиничной Ульяновой, сестрой Ленина, и в 30-е гг. такое слово было равносильно Закону. Почему же Мария Ульянова была озабочена этим вопросом и ультимативно запретила в печати обсуждать авторство и прекратить нападки на Шолохова? Иными словами, уже СРАЗУ ПО ВЫХОДЕ роман был уличён в плагиате или , как минимум, были выражаемые в широкой печати сомнения в авторстве!
7. Советская литература не была скудна талантами. Нобелевские номинанты.
В своё время на нобелевку выдвигался Константин Паустовский. Но на высшем уровне СССР буквально протащил "Тихий Дон" и почти заставил нобелевский комитет наградить этот роман, хотя вопрос авторства так и не был определённо решен. Кто же и почему так "лоббировали", как сейчас сказали бы именно эту вещь?
Как потом точно также определенными силами уже на Западе был пролоббирован "Доктор Живаго", а компания по дискредитации Пастернака заставила его отказаться от нобел.премии.
Так что если предположить, что Советским властям нужны ли произведения нобелевского уровня и писатели соответственные, то они были! Паустовского, например, бы наградили, и никаких скандалов с авторством! Здесь определенно сокрыто нечто, что не доводится до общественности...
Я люблю К.Г. Паустовского, особенно популярные воспоминания писателя в блестящей художественной форме, "Далекие годы" — это достойно награды.
Тот же Б.Пастернак был популярен в советской интеллигентской среде, как автор стихов, и если уж принципиально нужно было его выдвинуть, то можно было за стихи, но не за спорный роман...
Допустим, роман "Тихий Дон" отвечает неким "чаяниям" сов.властей, почему он был назван как вершинное, как нобелевское и т.д. Это можно понять даже: помимо стилистических достоинств, фабула и основная идея романа не менее важна для оценки значимости:герой романа, побывав в станах и белых, и красных, не может для себя ответить на вопрос, с кем он. Финал открытый, оставляющий каждому читателю поле для осмыслений и размышлений без готовых ответов, подсказанных автором. Это важно для сильной вещи в литературе 20 века. Роман этим силён: не тупая пропагандистская агитка.
8. О Федоре Крюкове.
Если взвесить между Шолоховым и Крюковым, то по многим пп. Крюков гораздо более подходит на роль претендента.
Те самые вопросы без ответов.
Где и когда почти юный Шолохов мог ознакомиться с военными архивами? И умел ли он вообще работать с такими материалами?
Откуда у юноши Шолохова из крестьянской среды, мыкавшегося где-то у чужих людей и получившего далеко не первостатейное образование, — было глубокое знание и понимание дореволюционной и послереволюционной России, потому что в романе содержится контекст, предполагающий глубокое знакомство автора с действительностью тех десятилетий на переломе российской истории. Примеры? Извольте. В контексте романа прослеживаются многочисленные аллюзии на предреволюционную действительность в России, следы ожесточенных дебатов в царской Думе предреволюционных лет, а между прочим, Федор Крюков, был не только старше Шолохова, но до революции сделал некоторую служебную карьеру, в том числе был хорошо знаком с русской думской жизнью, находясь как активное лицо, как писатель, журналист, депутат от казачества в гуще тех событий. Для того, чтобы писать панораму общественной жизни сколько-то со знанием предмета, с ощущением свободного владения материалом — совершенно недостаточно прочесть несколько даже солидных исторических томов и порыться в архивных материалах.
9. Этапы естества.
Я уж не говорю о психологии, о знании людей, коллизий человеческих противоречий - всё, что может дать только личный жизненный опыт. Поэтому в истории поэтические гениальности случаются обычно в самой ранней юности, что поэзия это дуновение, всплеск весеннего начала в нас, если кратко, это песня о фиалке или "Жаворонок", а вот авторов сильных вещей в прозе, особенно в реалистическом ключе, — история почти не знает среди слишком молодых авторов. Почему же Шолохов должен был стать исключением из этого закона, разве у него были особо благоприятные обстоятельства? Мы видим, что как раз наоборот:у него не было возможностей даже тех, что были обычны у его сверстников из аристократии, но и они не написали подобных опусов. С Лермонтовым мы уже выше видели неправомерность аналогии. Да и владение языковыми богатствами приходит далеко не вдруг и у каждого, сколько нужно прочесть, написать, осмыслить. И не в короткие сроки, это невозможно заставить перескочить через этапы естества.
10. Версия полевой сумки.
Если вы поставите себя на это место. Допустим, вы долгие годы работали в какой-то отрасли/области знаний и практики. И вы написали об этом книгу. О том, что знаете изнутри. А вдруг случилась революция. Вам пришлось покинуть пределы Отчизны со многими отходящими частями белой армии, хе хе(ну это для наглядности, а так вариации подставить можно любые). В передрягах вы не имели возможности захватить с собой сумку или чемодан, где вы хранили свой архив и рукописи. И некие люди передали комсомольцу Шолохову эту полевую сумку...Ну а дальше целая команда "лит.негров" "дорабатывала" основу найденной рукописи до требований партии. Это не кажется невозможным. То, что "Тихий Дон" написан минимум двумя авторами — подтверждается и лингвистическим анализом, проделанном с применением компьютерных технологий.
11. Опера Шапорина "Декабристы" и партийная литература и искусство.
Вообще, отступая несколько в сторону, но все же в русле темы, скажу вот о чём...
В практике партийного искусства и литературы это было обычно:на доработку отправляли произведения, не выдерживавшие заданных критериев партийности(ТЗ-тез. задание сейчас для фрилансеров). Так неоднократно были переписаны многие ставшие классическими произведения советской литературы и искусства. Здесь углубляться в эту тему было бы неуместно. Назову лишь, например, оперу Ю.Шапорина "Декабристы", над которым композитор трудился без перерыва 30 лет. И не потому, что сам был так медлителен или тщателен в отделке, не только поэтому. Но и потому, что партия безсчётно возвращала ему очередные редакции клавира оперы с требованием переделать ту сцену, этот текст, там композиционно переделать и т.д. Ему предоставлялись архивы, библиотеки, секретари, помощники-консультанты, и не только по части исторической, но и композиторской — Ю.А.Шапорина, несмотря на то, что он сам был профессором, консультировали видные композиторы и теоретики... Произведение, идеологически ангажированное, должно было быть безупречным с этих позиций, чтобы увидело свет на сцене. В 1953 г. оно было поставлено в Большом театре, а далее по разнарядке во всех ведущих театрах страны. Ныне это большое произведение забыто. Это пример подобной практики. Советское искусство было партийным, и отсюда во многом коллективным. "Тихий Дон", наверное, не исключение этой партийно-коллективной "доработки".
12. Резюме.
Мих. Ал. Шолохов, по моему мнению, мог бы написать роман такого уровня, как "Тихий Дон" — но только уже в летах...Не всякий пожилой писатель может написать большое и талантливое произведение. Шолохов возможно смог бы, хотя то, что ничего равного "Тихому Дону" он не написал за всю жизнь в самых благоприятных обстоятельствах, — тоже вопрос, на который он сам себе не ответил, почему же? Но потенциально, наверное, мог бы. Он был крепкий писатель и имел все возможности. А вот молодой Шолохов и потенциально — отказался бы даже взяться за такое, замахнуться...Да и кто бы предложил или предположил давать такое задание?! Полагаю, что такое предположение противоречит здравому смыслу. И нас просто заставили принять за догму без критики нелепую максиму об авторстве большого произведения реалистической литературы, находящегося на стыке с документалистикой, историческим научным трудом, серъезной публицистикой, а не только сугубо беллетристического — автора, явно диссонирующего и по предполагаемому жизненному опыту в силу слишком молодого возраста для таких опытов писательства. И в силу недостаточного, и это мягко говоря еще! — образования. И в силу несогласованности личного жизненного опыта даже столь молодого человека в ту пору — с содержанием романа, поскольку каждый из нас пишет так или иначе о том, что хорошо освоено нами, через что мы прошли и что нам ближе и понятнее. По всей совокупности указанных соображений казачий писатель Федор Крюков просто количественно набирает намного больше очков перед Шолоховым, хотя и 100%-но авторства мы все равно не можем утверждать в отношении Крюкова. Но, полагаю, практически 100% - в отношении молодого Шолохова.
Даже столь часто ставящийся Шолохову в плюс в части авторства, а именно:казачий говор, колоритный диалект юга России, коим насыщен язык романа, — вряд ли был освоен в достаточно степени юным Шолоховым, поскольку из родной станицы был увезён родными для учебы и жил несколько лет в семье родственников в большом городе, где не говорили на казачьем южно-русском диалекте, по крайней мере, так густо, хотя бы было смешано с великорусским наречием, а учеба так и вся велась на литературном русском языке, то есть великорусском. А если Шолохов всё же слабо учился например, и вел жизнь хуторянина-казачьего отрока, то как он бы вообще писал? Это, конечно, просто вопросы, возможно, отчасти и наивные, ибо чтобы ответить хоть на какие-то вопросы достоверно нужно плотно погрузиться в тему.
Так что для работы над романом Шолохову пришлось бы ещё и специально учить южный диалект русского языка, казачью мову, диалект, которым он, в силу указанного выше биографического факта, владеть не мог, настолько, чтобы писать романы и вкладывать в уста героев эту мову, как естественную им. С другой стороны, писатель Ф.Крюков был, что называется, в теме именно казачьих южных говоров и был известен как знаток и южно-русский беллетрист, хорошо знающий специфику края.
Ну а кто же всё-таки? И почему это скрывается? Весь всё тайное становится однажды явным - может быть, когда-нибудь узнаем ответы. А пока — велика тайна сия...Почему? Кто знает.
06/02/2021