Что делают детективы. Чем отличаются, например, ходы Пуаро от ходов Мисс Марпл? Мне недавно пришло в голову, что это как прецедентное римское право. Я вам объясню.
Пуаро говорит: «Надо поесть рыбы, там содержится фосфор, чтобы покормить мои серые клетки, чтобы логически мыслить». Это дедукция. Он считает, что просто нужно правильно думать. Логически.
А что делает Мисс Марпл? Она себя ведет так, будто она вообще ни при чем. Как будто она просто старушка, которая вяжет носок и сплетни собирает. Да, она действительно вяжет свой носок, но что она делает дальше? Она вдруг говорит: «У нас в деревне была Мэри, и у нее была точно такая же сумочка». И вдруг озарение: Мэри-то вот что делала! Марпл вынула у себя из памяти похожую историю. Это прецедентное право: так уже было! Прежняя ситуация — образец или ключ для разрешения подобных дел. Марпл рассуждает: «Поскольку люди друг от друга несильно отличаются, возможно, и здесь такой же ход?» И это совсем не Пуаро. Это другой метод, который ничем не хуже, он просто мало изучен. Это разные типы поиска информации и разные когнитивные стили.
Это тема, которой я только собираюсь заниматься.
Именно так в писательстве и происходит.
один писатель мыслит как Пуаро - логически строя свои рассказы, а другой - увидев историю-сюжет или в телевизоре, в фильме. или прочитав книгу, вдруг, вспоминает из своей жизни похожую, случай похожий и начинает его описывать. Сюжет подсмотренный, но он так похож на происшедшее с ним в его (автора) жизни, что рождается рассказ совсем об иной действительности, которую автор сам пережил и может поведать о своих чувствах, с какими он переживал свой случай, - так похожий на подсмотренный сюжет.