1. Что пишет Википедия
Источник информации: 111654010.
• «Геопатогенные зоны (ГПЗ) — фигурирующее в ряде псевдонаучных теорий и городских легенд представление об участках на земной поверхности, на которых декларируется присутствие неких неизвестных науке геодезических и геологических феноменов, якобы неблагоприятно воздействующих на здоровье и самочувствие человека, животных и растений». //Смею заявить – это ложь! РАН признаёт, что на Земле есть одна геопатогенная зона – зона с аномально высокой радиацией. А, значит, и понятие «геопатогенная зона» – понятие официальной (академической) науки.
• «Научные исследования по теме «геопатогенные зоны» отсутствуют». //Опять ложь! Уважаемый читатель, введите в браузер ключевые слова «научные исследования геопатогенных зон» и вам предложат сотни ссылок на научные (официальная и неофициальная физика) экспериментальные и теоретические работы.
• «Рамки и маятники считаются средством «передачи» полей оператору. Проверить научно (технически) данный метод не является возможным». //Неверно! Рамка есть индикатор возбуждённого состояния человека, возникающего при взаимодействии с окружающей средой. Что же касается научной проверки метода, то он надёжно проверен при поиске золота и нефти. См., например: Сочеванов Н.Н., Стеценко В.С., Чекунов Л.Я. Использование биолокационного метода при поисках месторождении и геологическом картировании. Золотодобыча, № 151, Июнь, 2011.
• «Характерным признаком ненадёжности этих детекторов является отсутствие показателей диапазонов ЭМП, в которых проводятся измерения». //Это не может быть признаком ненадёжности детектора, т.к. детектор принимает либо какой-то не электромагнитный сигнал, либо таковой, но демодулирует его.
Не каждый сподобится врать и писать чушь под своим именем. Анонимно же – нет проблем. Советую Википедии подумать об этом и отменить порочный принцип анонимности.
2. Российская академия наук о геопатогенных зонах
Что думает РАН в лице своих представителей об этой проблеме сегодня сказать трудно, т.к. в нашем распоряжении только данные беседы корреспондента Ъ АННы Ъ-ФЕНЬКО с доктором наук, ведущим научным сотрудником академии наук А. ЖИГАЛИНЫМ ("Коммерсантъ" № 124 от 11.07.1998, https://www.kommersant.ru/doc/201620). Что ж, будем считать, не имея ничего другого, что интервью не потеряло своей актуальности и поныне.
– Что именно было предметом исследования? – «В первую очередь мы систематизировали данные о геологических, геофизических и других природных аномалиях и на основе комплексных данных сформулировали определение аномальных геологических зон. Мы сравнивали природные и техногенные воздействия одних и тех же физических факторов на живые организмы и пришли к выводу, что техногенные воздействия влияют на живые организмы на порядок сильнее». //Но главный вопрос то не в этом, а в том, существенно ли влияние природных факторов на организм человека.
– Действительно ли на Земле существуют геопатогенные зоны, опасные для здоровья человека? – «Чтобы ответить на ваш вопрос, нужно определить, что мы будем называть геопатогенными или аномальными зонами. Проведённое исследование позволяет нам определить геопатогенез как особые природные условия (геофизические, геохимические, геомагнитные), которые могут воздействовать на человека и приводить к каким-то нежелательным последствиям… С техногенными воздействиями все просто: поставили рядом с домом радиолокатор или пустили трамвай по улице – вот вам и воздействие. А геопатогенез — это природное воздействие, и его невозможно доказать экспериментально. То есть нельзя в точности воспроизвести геопатогенное воздействие в контролируемых условиях. Единственное, что сейчас точно установлено, — это воздействие природной радиоактивности. Все остальное, на мой взгляд, от лукавого».
//1. Доктор не учёл ещё один фактор – воздействие на человека плохо изученных пока неэлектромагнитных излучений, известных науке уже более полутора веков. 2. «… нельзя в точности воспроизвести геопатогенное воздействие в контролируемых условиях». Да это и не нужно, следует поехать в геопатогенную зону и изучать её там, на месте. 3. «Все остальное, на мой взгляд, от лукавого». Значит «по боку» и работы известных учёных, которые экспериментально исследовали вредное влияние НеЭМИ. Не плюй в колодец…
– Ваши коллеги из Санкт-Петербурга считают, что воздействие геопатогенных зон по своему негативному результату нередко превосходит антропогенное. Вы не согласны с этими исследователями? – «Весь вопрос в том, каким образом получены результаты. На мой взгляд, в изучении геопатогенеза существует три направления. Одно — откровенно мистическое, связанное с оккультизмом, биоэнергетикой и биолокацией. Его сторонники ходят с рамочкой и говорят о том, что она реагирует на подземные водотоки, на тектонические трещины. Но ведь непосредственного контакта с ними у человека нет. Значит, взаимодействие аномальной зоны с человеческим организмом происходит через поле. Если это одно из тех полей, которые нам известны, то его можно зафиксировать. Но прибора, с помощью которого удалось бы измерить это поле, до сих пор не существует. Возможно, это какое-то другое поле. Его называют информационным. Это второе направление в исследовании геопатогенных зон придерживается неких смешанных взглядов — между наукой и мистикой. К нему относится, например, так называемая наука об информационных полях. К этим исследованиям я тоже отношусь скептически».
//1. «Одно — откровенно мистическое, связанное с оккультизмом, биоэнергетикой и биолокацией». Смешались в кучу кони, люди… «Сейчас (1984 г) эффективность биолокационного метода сомнений не вызывает, и признается АН СССР» [Золотодобыча, №151, Июнь, 2011]. И биоэнергетика тоже серьёзная наука, вне зависимо от того, признаёт ли РАН это или нет. 2. «Это второе направление в исследовании геопатогенных зон. К этим исследованиям я тоже отношусь скептически». Жигалин сомневается в практических достижениях той области физики, о которой он не имеет ни малейшего представления и даже ничего не знает о «всем известной» «Термодинамике реальных процессов» А. Вейника.
– А какого направления придерживаетесь вы? – «Ортодоксально материалистического. Если есть какое-то явление, то у него должна быть причина. Поскольку человек — биофизическая и биохимическая система, то он реагирует на электромагнитный или электрический импульс. Но достоверно сказать, что эти биохимические и биофизические воздействия вредны (или, наоборот, полезны), мы не можем — нет научных данных». //Жигалин опять упускает из виду НеЭМИ и ничего, по-видимому, не знает о соответствующих экспериментальных исследованиях.
– Разве не существует исследований, устанавливающих конкретные факты корреляции между ухудшением состояния здоровья и геологическими аномалиями? – «Удалось установить, что существует метеозависимость, зависимость от фаз луны, от изменения магнитного поля (магнитные бури).
– То есть патогенным является именно изменение поля. А когда человек живёт на какой-то территории постоянно, ею геологическое строение имеет значение? – «Если на территории, где вы живете, проходит геологический разлом, из которого сочится радон, вы приобретете головную боль, лейкемию и т. д. Это и есть геопатогенез. Пока не удалось точно установить, что точно так же воздействует магнитное поле».
– Есть ли геопатогенные зоны на территории Москвы? – «Тектонические разломы на территории Москвы проходят повсюду… Но пока никто не доказал, что разлом является геопатогенной зоной. Точно так же не доказано, что геофизические поля вызывают патологические изменения, за исключением радиоактивности».
– А где бы вы посоветовали поселиться богатому человеку, который может построить себе дом в любом месте земного шара? – «Я бы посоветовал человеку жить там, где жили его родители… Если человек живёт постоянно на одном месте, его защитных реакций достаточно. А любая миграция, особенно в непривычные условия, может быть вредна».
Заключение
1. РАН в лице Жигалина (1998 год) сомневалось в том, что на Земле есть множество геопатогенных зон. Похоже, что она в таком тумане пребывает и поныне. Я не специалист по ГПЗ, но почему то не сомневаюсь в том, что вредных для человека зон на планете великое множество. Для доказательства этого достаточно сделать лишь хороший обзор опубликованных экспериментальных работ.
2. Государственные эспертизы научных проблем нельзя доверять одной лишь только РАН, следует использовать и другие возможности – РАЕН, авторитетные учёные из других организаций и т.п. Хватит уже и того, что РАН в лице акад. Е.Б. Александрова оболгала перспективное научное направление по торсионным исследованиям.
Опубликовано: 04.02.2021