Ещё недавно ничто не предвещало. Всё говорило и молчало за то, что мы начинаем жить с каждым днём всё лучше. Мы уже начали заканчивать выпрямляться после долгого стояния на коленях.
Нас ещё пошатывало, но это было головокружение уже от успехов.
Оставалась позади жизнь, в которой одним принадлежало всё, а другим - всё остальное,
впереди ждала жизнь-сказка, в которой на царской свадьбе у гостей по усам текли мёд и пиво…
И вдруг на головы миллионов россиян обрушились материалы Фонда борьбы с коррупцией.
Владельцем роскошного и неприступного замка в Геленджике «с большой долей вероятности» назвали президента! Плесень на его стенах показалась не просчётом строителей, а суровым предупреждением свыше…
Оговорка или примечание о "доле вероятности" напомнило давний выпуск теленовостей, в котором голый мужчина был со спины похож на генерального прокурора страны. И этого было достаточно для снятия прокурора с должности.
Но в фильме про дворец было много и конкретики, которая пала тенью на престиж и репутацию.
Ничего такого, чтобы выносить святых из церкви, построенной рядом с дворцом, не было: святые и не такое видели.
Но большинству зрителей показалось, что хозяин дворца должен был, на всякий случай, во искупление, сделать что-то приятное народу, например, навестить его в темницах, в больницах, помочь вдовам и детям, старикам…
Нимб над образом спасителя России и раньше вспыхивал так ярко, как это бывает с лампочкой перед тем, как ей перегореть.
А тут он на глазах миллионов россиян начал реально тускнеть.
Эффект от просмотра фильма про дворец в Геленджике стал неожиданно впечатляющим.
Казалось, россияне уже смирились с тем, что некоторые перед законом равнее других.
И вот, словно, заболел давно выдернутый зуб.
Нас возмутили масштабы роскоши хозяина Дворца.
А что произошло? Этот фильм не имел права стать сенсацией. Тем более, скандальной.
Совсем недавно в СМИ сообщали: «В Махачкале на берегу Каспийского моря появился целый городок богатых, куда обычные горожане не имеют доступа. Там в роскошных виллах живут госслужащие разного ранга».
А за этим сообщением последовали аресты владельцев этих вилл.
Да разве только в Махачкале?
Разоблачения ФБК ставят под сомнение происхождение денег, на которые возводят дворцы,
и достоверность деклараций о доходах наших чиновников и бизнесменов.
Помнится, главаря американской мафии никак не могли поймать на преступлении.
Знали, что он виновен, а доказать вину не могли.
И посадили на всю жизнь за неуплату подоходного налога.
У ФБК более простая задача: борьба с коррупцией. Не так-то просто поймать кого-то с поличным при получении меченых денег. Это труднее, чем поймать вора-карманника.
А вот выявить нетрудовые доходы можно.
Хотя и здесь могут быть сложности.
Неизвестен владелец дворца? Но есть люди, которых орденами награждают тайно, потому что их подвиг – это государственная тайна.
Почему бы и дворцом кого-то не наградить?
А то, что президент дарит квартиры своим гражданским жёнам, так это его только красит: никто не скажет, что «поматросил и бросил»…
Мужчины это могут понять и простить. Могут и позавидовать.
Кто-то скажет: но он же не на свои деньги эти квартиры купил!
А почему мы решили, что президенту дали взятку?
Может, он в лото выиграл у знакомого олигарха…
Разве есть запрещение делать подарки или играть «на интерес»?
В конце концов, почему породистыми щенками можно брать подарки, а дворцами нельзя?
Посодействовал родственнику в трудоустройстве? – А чем он хуже других: так все и всегда делали.
Может быть, и не красит, но на преступление, по российским меркам, не дотягивает.
Если всё так, то чего же тогда такая паника вокруг автора фильма?
Переполох можно сравнить с потревоженным муравейником или осиным гнездом.
За что главного автора фильма всячески клеймят вплоть до обзывания предателем?
Ну, назвали фильм «развесистой клюквой», заверили в том, что он никому не нужен – и дело бы с концом.
Зачем было больного человека, чуть выжившего неизвестно от чего, помещать в тюрьму?
Почему, преступники, которые разворовывали министерство обороны, избежали ареста, а какой-то журналист стал опасней, чем Сноуден для США?
Почему виновникам гибели детей в «Зимней вишне» три года не могут вынести приговор и никто из подозреваемых не арестован, а «никому не нужному» россиянину приговор вынесли срочно обморочно?
Фильмы ФБК не только претендуют стать разоблачением морального облика нашей власти.
Там есть подозрения на состав преступлений по статьям лжепредпринимательства, и легализации денег или иного имущества, приобретённых – возможно - другими лицами преступным путём…
В юридических тонкостях людям легко заблудиться.
А на поверхности предстаёт желание власти под сомнительными предлогами воспрепятствовать законной деятельности журналиста.
Это значит, что власть, даже имея в распоряжении административные рычаги влияния на суд,
не осмеливается разбирать обвинения по существу, чтобы осудить ФБК за клевету.
Представим крайний случай: кто-то обвиняет власть в таком грязном преступлении, что грязнее некуда. Если власть начнёт оправдываться, доказывать свою невиновность, то это уже будет успехом обвинителя или клеветника.
Народ свято верит, что дыма без огня не бывает: что-то из обвинений прилипнет и будет пахнуть.
Представим, что сегодня кого-то из власти обвиняют в хищении, завтра – в убийствах и в педофилии… - Что ему делать, оправдываться?
- Есть проблемка со свободой слова. Видели и слышали уже, как просто посадить человека под благовидным предлогом правосудия. Когда Жеглов подбросил кошелёк в карман вора-карманника, народ это в душе одобрил.
«Вор должен сидеть в тюрьме, цель оправдывает средства, лес рубят щепки летят….».
Представим, что некий доброжелатель заявил бы, что в станице Кущёвской власть прислуживает бандитам, что некий профессор разрубил на куски свою любовницу. Что. сразу верить этому бреду?
Неужели полиции всё бросить и заводить «дело»?
Но представим, что в полицию позвонили о минировании вокзала… - Едут и проверяют!
А «шутников» находят и справедливо сажают за ложь.
- Почему же такая пассивно-оборонительная реакция на разоблачительные заявления ФБК?
В юридическом плане обвинения, возможно, не очень тяжкие.
А в нравственном плане они звучат так: если власть такая лицемерная, если она в малом не верна своим словам и законам, то чего от неё ждать хорошего?
Невозмутимость власти и демонстративное презрение к тем, кто её критикует, лишь отдалённо напоминает невозмутимость слона, на которого лаяла Моська.
Нам показали чудесную картинку, как в день демонстрации против ареста автора фильма три полицейских в облачении космонавтов идут по дороге, а толпа демонстрантов с обочины бросает в них снежками. Снежки разбиваются о скафандры…
Во-первых, эта картинка слишком подозрительна: было же указание не прощать тех, кто бросает пластиковые стаканчики. А тут снежки в голову представителей власти летят… Можно сказать, в голову самой власти. Сегодня снежки, завтра – камни…
А они невозмутимо продолжают куда-то идти… - Не полиция, а просто зайчики пушистые.
Однажды К.Собчак на пресс-конференции спросила В.Путина: «Почему в стране царит обстановка травли инакомыслящих?». Ответ был в том духе, что травли никакой нет, а есть просто возражения инакомыслящим, на которые граждане имеют право.
Где грань между травлей и «возражениями»?
На телевидении нормой дискуссии стали обливания оппонентов из стакана.
В Госдуме, которую бывший спикер назвал «не местом для дискуссий», депутаты дают волю рукам…
Конечно, обидно, когда критика не достигает цели.
Иногда на лицах критикуемых царит такая невозмутимость, будто совесть их нисколько не мучает и ни в чём не обвиняет. В них хоть водой в лицо плесни, скажут божья роса.
В крайнем случае, стечёт, как с гуся вода…
И тут может появиться такая фантастическая версия: а может быть, воруя у государства, они уверены, что воруют не у народа?
Это мы, простые люди, ещё слушаем гимн и равняемся на знамя, а они давно поняли, кто в доме хозяин. И, пользуясь положением, приворовывают у наших колонизаторов из всего того, что нам называют достоянием народа. Нам бы всё равно больше не досталось…
Ни пенсии, ни пособия, ни зарплаты не станут больше, если кто-то не построит очередной дворец или дом за границей.
Не станут люди лучше жить, если чиновники, пользуясь властью, не украдут немножко у тех, кто сидит высоко и глядит далеко, какие бы длинные руки у них не были.
А так ещё, может быть, людям что-то перепадёт по линии благотворительности.
Например, яйца Фаберже, аппарат ИВЛ, МРТ или подарки детям на ёлку…
Кто знает, может, на деньги, украденные у наших поработителей, модернизировали Армию?
Тогда доносители будут считаться и «стукачами», и предателями.
А то, что ведут себя наши «робингуды» по-барски, что на лицах у них, иногда, нет следа печали о народе, так это, может, чтобы ввести в заблуждение Хозяина, чтобы не подумал, что им может прийти в голову что-то более доброе и благородное, чем построить церковь и поставить там свечку…
- Версия эта кажется полным бредом или больной фантазией.
Хотя, смелость иных чиновников, которых сажают за взятки и хищения в особо крупных размерах, в каком-то смысле, восхищает.
Не можем мы представить, что столько воровать люди могут просто из жадности или от желания ублажать любовниц.
Должны, нам кажется, быть какие-то ещё благородные мотивы…
А фильм утверждает, что наша элита тупо любит купаться в роскоши, не замечая своей мании величия, и, по своему обычаю, даёт Богу взятки в виде красивых храмов и жестов благотворительности, выдавая Его молчание за знак согласия со всеми их делами.
Несмотря на все недостатки, фильм стал информационной бомбой.
Но он не является миной, заложенной под власть.
Он только хочет сказать, что ставшие нормой беззакония - это мина замедленного действия, заложенная под страну.
Нельзя сказать, что будет потом: взрыв, хлопок или выяснится, что это муляж.
Но сигнал поступил, человек, подавший его, не скрывался, а его задержали совсем по другому поводу, не реагируя на суть самого сигнала, будто содействуя тому, чтобы что-то взорвалось.
Или надеясь на то, что этого не может быть никогда.
Фильмы ФБК нельзя назвать публицистическими.
Их художественный уровень ближе к любительскому. Но они нацелены не на отдельные недостатки, которые «ещё есть иногда кое-где», а на принципы устройства современной власти.
Для сравнения: есть в США один пока, практически, неизвестный российским зрителям кинорежиссёр Майкл Мур.
В его фильмах есть обвинение Д.Буша –младшего в использовании терроризма как инструмента политики, есть даже обвинения власти в связях с Бен Ладеном и в провокации теракта 11 сентября 2001г, есть требование к Б.Обаме вернуть Нобелевскую премию мира и ультиматум президенту Д.Трампу…
И никто не пытался заставить его замолчать. А за фильмы он даже награды получил.
М.Муру многое не нравится в США. Но когда его спросили, что ему нравится в его стране, он ответил:
« То, что я могу ее критиковать …Чтобы меня остановить, нужно поменять конституцию США!»
А в России, похоже, власть может остановить тех, кто её критикует, и без изменения конституции.
В одном из фильмов Мура есть воспоминание о Рузвельте.
Когда рабочие в результате забастовки заняли и удерживали много дней заводские здания,
фабриканты привлекли для борьбы с рабочими бандитов.
Рузвельт направил на место событий войска.
Но войскам был дан приказ стрелять не в рабочих, а в бандитов и в полицию, если они посмеют напасть на рабочих.
Потому что право народа защищать свои права закреплено конституцией.
Послесловие от 16.02. 24г: Внезапные смерти случаются. Перед бессилием медицины, как и перед законом, все люди равны. Но некоторые "равнее".
Всё слишком убедительно свидетельствует, что судебное наказание может включать в себя несудебную расправу с предварительными пытками.