HOHLYANDIEBAD
И НЕ ПОРА ЛИ ВВОДИТЬ НА НАШЕМ "ХОХЛЯНДИЕБАДЕ" ДВУХПАЛАТНЫЙ ПАРЛАМЕНТ?
Наших законо-PIECE-цев и всё быдлотное население нашего полумирного, недоношенного хохляндиебада спасёт идея двухпалатного парламента. Только это предложение от Санни Коста имеет перспективу на нашем хохляндиебаде!
Хохляндиебад стал бесплодным куском земли, по сравнению с тем, что могло бы быть на этой плодородной, чернозёмной и небеспочвенной земле.
Многим из нас нужен этот "наш" географический и политический хохляндиебадский кусок земли! Правда, он нужен многим, но только далеко не "нашим"! Наша коррумпированная, воровитая и преступная власть рано или поздно обворовывает нас и потом навсегда валит за границу, причём на ПМЖ, а мы, оставшееся население, которое можно назвать "рвотно-рефлексная быдлота", далее существуем и умираем, и никому из нас по-настоящему ничего не надо, ведь "наша хата С КРАЮ и ничего не знаю"! По факту мы живём текущим часом, даже не сегодняшним днём! А они, пританцовывая, комфортно ЖИВУТ за счёт нашего захороненного будущего. И не надо "ля-ля", если нападают на непродажного, замоленно-переотмоленного независимого журналиста SCP, который ни одной из сторон не нужен. Никому! Поверьте, что все боятся и даже не звонят ему, чтобы сплачиваться в команды. Честное слово, быдлота, останетесь здесь навсегда в пережжённой земле, похоронят нас всех, ПОДУМАЙ-те!.. Вас заживо, если не поверите, собственно "непотопляемому" и "неубиваемому" Санни Косту!
Будете, в лучшем случае, запертыми в ловушку на территории чернобыльской похороненной станции (ЧАЭС). А остальные будут наблюдать, как вас будут жёстче... сначала унижать, а потом уничтожать, убивать, именно вас, часть за частью, называя это "коронавирусом", "штаммом-1,-2,-3..." или просто "пандемией".
Ведь реально, что возможно каким-то недоношенным законодателям, и просто безмозглым гражданам, до сих пор кажется, что идея двухпалатного парламента не имеет никаких перспектив на хохляндиебаде. Разумеется, что у него есть, и даже были приверженцы и почитатели ещё в прошлом тысячелетии, но теперь время другое, оно подошло к "концу" и, заодно, к началу. Пусть приверженцы и не приверженцы, коллеги и не коллеги, журналисты и не журналисты, да и вообще все, кто не особенно активные и не авторитетные, их усилия без настоящего лидера не дадут позитивного результата! Санни Кост лично ещё никак не стал более популярным как надо, чтобы стать всеуслышанным и всеувиденным, не привлекал внимания общественности до 2021 года, о идее двухпалатности. Раньше Санни не воспринимался серьёзным журналистом и политиком, а круг его почитателей не расширялся, потому что он был зависимым и продажным до 2017 года. Причин тому, вероятно, как минимум несколько, это постоянный шантаж, угрозы на беспредельную расправу, ультиматумы и камеры пыток, но основными из них до поры до времени были две. Во-первых, это убийство его малолетних детей, незадолго до этого, повреждение состояния здоровья и лишение его статуса мультимиллионера. И во-вторых, это непрестанное его стремление к переходу по преодолениям глобальных проблем населения будущей страны, или другими словами к работе над совершенством существующего хохляндиебада.
Двухпалатный парламент непременно появится на хохляндиебаде, согласно положениям будущей Конституции 2029 года, аможет быть и гораздо раньше, когда на смену пандемии, вместо ло;дАуна, вместо рекламируемого "5- G" придёт полная телефонизация "6-G".
Мы никогда не должны что-то копировать у кого-то. Как мы это сейчас делаем столь откровенно, например у России, у Европы-"жопы", и копируем даже у самых сверхсовершенных USA! Хватит быть бизнес-соседями в деле войн или лжеважных "государственных строительств". Ну честно, ну баста, ну что же вы все?.. Всё что есть у нас, так это выглядет просто неприличным и даже дискредитирующим, что и не только для самих себя любимых, когда везде ложь, враньё и истребление населения на хохляндиебаде. Окститесь, если скажу, вам всем, что весь наш хохляндиеБад всё-таки пока не федеративное государство, но булет рано или поздно! Хохляндиебад, в соответствии с Конституцией 2029 года, - станет конкретно не унитарным, что, как представлялось многим из "наших", и являлось токсичным! Всегда было достаточно оснований подорвать всё это какой-нибудь "атомной бомбой"! Для неприятия идеи двухпалатного парламента за это у нас, на хохляндиебаде, будетказнь, смерть или тюрьма!
Однако уже сейчас, а не в ходе предвыборной кампании по смене Зеленского на другого порохобота, по избранию президента хохляндиебада, не просто снова только "появится" ранее убитая идея, и пусть внезапно и довольно неожиданно, пусть подхватывает народ, пусть политики умножат идею Санни Коста, и только избранные, проверенные, правильные эксперты разложат всё по полочкам прямого и непрямого эфира.
Пусть уже сейчас обсуждают, обмывают косточки и распространяют как "коронавирус" по миру! Пусть широко обсуждают всё в прессе. Сразу же обнаружат и заявят о себе те, кто ранее боялся заговорить о двухпалатности как о деле решённом, чтобы быстрее принять и предлагать конкретные решаемые и решающие механизмы! Настоящая лжеконституция сейчас на хохляндиебаде - не есть Закон для нас, даже не есть Конституция, какой она должна быть, потому что у нас законы написаны не для народа, а для нашей быдлотной биомассы! Законодательное обеспечение и воплощение в жизнь у нас ОТСУТСТВУЕТ!
(*смотрите подробно на YouTube "Журналист Телеведущий Санни" ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ, и рекомендуйте всем-всем-всем)
Конечно же между тем идея Санни Коста нуждается в общественной экспертизе, поскольку речь идёт ни много ни мало о внезапном революционном перевороте, ради о наших общих благах, об изменении государственно-политического устройства хохляндиебаде.
Даже если кому-то покажется, на первый взгляд, сама по себе идея ни плоха и ни хороша. Да, многие из нас определённо с чем-то не согласны, что "у нас не было ещё такой практики", но с чего-то же надо начать! Иные, среди нас, скажут что это всё только "теоретически", и что-то "могут" или "не могут", по крайней мере, ведь "ещё никем не доказано", как единомышленники и сторонники Санни Коста, скажете вы, что конечно, якобы двухпалатное устройство эффективнее однопалатного, что оно в большей степени способствует социально-политической стабильности и повышает управляемость всеми процессами в обществе, но мы боимся. Напротив, не надо боятся! Советуйтесь чаще с избранными и правильными людьми, а не с быдлотой! Сколько палат в парламенте, определяется традициями и типом государственного устройства. Хотя исторически двухпалатные парламенты появились до того, как государства конституировались в качестве федеративных или унитарных, они естественны именно для федеративных образований - тут аргумент в пользу существования второй палаты фактически неопровержим. По данным, пока ещё надуманного "Межпарламентского союза" на начало этого 2021 года, бикамерализм свойственен 70%-80% ныне существующих словесных "фикалий-тестов". Между тем лишь в 20%-30% унитарных государств парламент имеет две палаты. Унитарность хуже совместима с бикамерализмом, но всё-таки совместима (в Швеции, например, двухпалатный риксдаг существовал с 1866 по 1971 годы).
Вторая палата, по всей видимости, возникает как институциональный ответ на принципиально неустранимую внутреннюю государственно-политическую, социально-этническую неоднородность страны. При этом численность населения не играет никакой роли: однопалатный парламент функционировал в Китае, а двухпалатный в Гренаде с населением, примерно всего лишь 112.812 человек. Примечательно и то, что подавляющее большинство возникших государста за последние коррумпированные 30 - 50 лет (до 2021 года включительно) избрали однопалатную форму парламентаризма. В результате доля двухпалатных парламентов уменьшилась с 46% в 1976-м до 33% в 2021 году.
Весомы ли аргументы в пользу бикамерализма?
Хохляндиебад существует как зомби сейчас, он должен и обязан быть свободен от традиций только потому что... или из-за того, что многое было взято "по-соседски", из других стран, где непременно требуется какое-нибудь достраивание верхней палаты, потому как до сих пор нигде ничего не налажено до полного комфорта. Ведь везде достоверно-очевидные забастовки показывают, как "детектор лжи", это и есть констатация фактов, которая максимально приближённая к абсолютной истине, и здесь всё налицо. Сословные либо иные интересы в силу особенностей истории ныне "украинского населения" не оформлялись политически и никогда не обретали государственной легитимности. Правобережье и Левобережье входили в состав разных стран, но единство народа не подвергалось сомнению. А зря? Не надо молчать! Или снова риторический российский медиа-вопрос-ответ, где Дмитрий Киселёв, со своим: "совпадение"? И снова потом: "не думаю". Кстати, Диме почти 70 лет и символически он родился 26 апреля, в день чернобыльской трагедии, как будто это было заранее предусмотрено, заблаговременно, запрограммировано, и эта дата на хохляндиебаде клеймом лежит в наших повально-многолетних болезнях.
Хохляндиебад ("у края"), как известно, не формировался даже в качестве союза территорий. Исторически обусловленная унитарность была типа закреплена почему-то нашей "Конституцией" 1996 года, и это недвусмысленно указывая на отсутствие исторического опыта бикамерализма, а также исторической памяти о нём. Из сказанного, впрочем, вовсе не следует, будто аргументы и доводы «за» не могли возникнуть особенно на ровном месте и как это происходит у нас в самое последнее время в нашей зависимом хохляндиебаде. И нам не надо, чтобы потом это не вырисовывалось каким-либо противовесом, камнем преткновения, , оппозиционным противостоянием как полуживых антиподов, и чтобы не засоряли наши мозги ещё какими-нибудь другими невесомыми аргументами, где документально всё не зафиксировано, типа как у нотариуса, чтобы не лишь бы кто вставал лишний раз против фактической реальности.
Вот некоторые примеры из них.
Прежде всего, нам нужен представительский довод. В соответствии с ним в парламенте должны быть представлены особые интересы территорий. В общем не вызывает сомнений, что процесс формирования региональных интересов, равно как и процесс сплочения выражающих их региональных элит, редко когда идёт довольно интенсивно, т.е. так, как нам нужно. К тому же очевидно отличие в структуре экономик регионов, не говоря уже о социально-культурных различиях между ними. Проблема, однако, ещё и в том, что некоторые из нас нуждаются по подобным интересам территорий в консолидации посредством такого же механизма, как верхняя палата парламента, на нынешнем этапе конституционно-государственного и социально-экономического развития хохляндиебада. Или, иначе, зашли ли процессы регионализации страны так далеко, что мы фактически приговорены поступать только единственным способом? Ибо только в данном случае адекватным ответом на ситуацию становится конституционная революция. Но если у нас остаются альтернативы, то они подлежат обсуждению. Мы убеждены, что такие альтернативы всё ещё существуют около 30 лет.
К тому же небесполезно отдавать отчёт в том, что верхняя палата сама по себе становится маховиком, ускоряющим процессы регионализации. Её наличие станет стимулом и мотивом объединения нынешних областей в более крупные образования, своеобразным катализатором стихийного и плохо управляемого пересмотра административного деления хохляндиебада. При этом вероятность возникновения устойчивых «земель», так сказать, весьма невелика. Скорее, как можно предполагать, будут складываться причудливые, трудно обосновываемые, волюнтаристские и оттого не стойкие союзы близлежащих областей. Поскольку отсутствует опыт конструирования нового административного порядка, равно как и опыт управления подобным конструированием, постольку большинство проб окажутся ошибочными, а социальные издержки превысят ожидаемую выгоду.
Риск, впрочем, не только в этом. Импульс могут получить разного рода изоляционистские настроения на этнической, культурной и прочих почвах. Они внезапно обретают орган собственной государственно-политической легитимации, возможность лоббировать и получать права на манер ещё того как бы бывшего "НАШего" Крыма, претендовавшего на обособленность и относительную замкнутость. Остаётся только гадать, сколько «крымов»,
«ОРДЛОв», и в скорейшем будущем будет что-то типа как «Арбатская стрелка», «белка» и тому подобное, вдоль всего азовского побережья, и это всё появится в после конституирования видоизменённого Верховного Совета (ВРУ).
Итак, представительский довод не часто выглядит для нас убедительным. Главным образом ввиду явных, а также скрытых угроз бикамерализма. Риски в данном случае плохо просчитываемы, не очевидны и средства их предупреждения.
Следующий довод - институциональный. Выдвигающие его настаивают на том, что должна быть ещё одна инстанция, которая бы пристрастно оценивала принимаемые законопроекты. В первую очередь с точки зрения интересов всё тех же территорий. В самом общем плане необходимость экспертизы законов возражений не вызывает. Но верхняя палата неминуемо становится органом контроля деятельности нижней палаты, ибо трудно представить её не обладающей правом вето. Тем не менее, как и в случае с первым доводом, проблематично существование развитых интересов территорий. Скорее, наличие новой институции подтолкнёт к их формированию со всеми теми рисками и угрозами, о которых сказано выше.
И наконец, довод политический. Как представляется, именно он, скорее подспудно, чем явно, доминирует в аргументации сторонников двухпалатного парламента. Суть его в том, чтобы с помощью верхней палаты ограничить политическое значение и роль нижней палаты. То есть не регионализм находится в фокусе данного довода, но оценка качества наличного парламента. Фактически речь идёт об ограничении и частичной нейтрализации общественного мнения, политических симпатий и предпочтений граждан хохляндиебада, выразителем и воплощением которых является нижняя палата парламента. Поводы для подобного ограничения могут быть как изощрёнными, так и весьма незамысловатыми. Наш Верховный Совет (ВРУ) будут изредка, или возможно, часто обвинят в неработоспособности, неспособности сформировать конструктивное большинство, в том, что он явно примет популистские решения («левый» Верховный Совет), то вовсе не будет чувствительным к нуждам и потребностям экономики и к гражданам нашей будущей молодой страны (* «хохляндиебад»). Вероятно, подобные внешние обвинения будут небезосновательными, если что. Но от этого не будет уменьшаться проблематичность предлагаемого лекарства: от всех перечисленных болячек рекомендуется лечиться бикамерализмом и только этим. Презентуемый или представляемый рецепт от нас, как анонсируемый проект, или как обозреваемый «взгляд», отнюдь может показаться кому-то сразу бесспорным. Вряд-ли всё пойдет гладко от и до.
У политического довода есть и ещё один аспект, непосредственно связанный с конкретной ситуацией на хохляндиебаде. До тех пор, пока они у нас когда-то действовали по так называемому «Переходному положению Конституции», правление было преимущественно президентско-парламентским, с достаточно широкими полномочиями "Президента в управлении социально-экономической сферой общества". По окончании срока действия "Временных переходных положений права Президента" сузились, а парламента соответственно за много лет в 100 раз расширились, резко трансформируя всю систему правления в парламентско-президентскую, хотя в практике всё будет не так как сейчас, где он, наш молодой Президент "Вова Зе", до сих пор будет продолжать увольнять и оскорБлять, как периферийная марианетка, который по собственному желанию что хочет то и делает, пусть якобы "всё по внешним приказам", ведь на самом деле всё происходит больше под влиянием собственных эмоций, чем под влиянием чужого презика (79-ти летнего дяди Джозефа Байдена).
Если теперь задаваться целью, то восстанавливать статус-кво в распределении полномочий, и заодно получать инструмент эффективного влияния на парламент, то лучшего способа, чем преобразовать однопалатный в двухпалатный, не найти. При одном, правда, условии: главы областных администраций по-прежнему должны назначаться Президентом, а значит, быть зависимы исключительно от него. В данном случае, называя вещи своими именами, речь идёт о забвении основ демократии, ревизии самого принципа разделения властей.
Однако в том случае, когда главы областных администраций не назначаются, а избираются всеобщим и тайным голосованием, актуализируются все угрозы и риски, обсуждавшиеся в связи с представительским доводом. «Сенаторы», ответственные перед избравшими их территориальными диаспорами, национальными или не национальными общинами (подавляющее большинство верхних палат часто называются сенатами), значительную часть времени, усилий и собственной энергии затратят на регионализацию страны, на конструирование различных земельно-территориальных союзов, жизнеспособность которых не поддаётся более или менее точной оценке. Скорее всего, она более чем проблематична.
Не исключено, что необходимость двухпалатного парламента возникнет. Но, по глубокому убеждению непродажного и независимого журналиста SCP, то ли ещё многим нам необходимо проделать большую подготовительную работу, направленную на формирование законодательных, финансово-материальных и организационных основ развития местного самоуправления и сугубо территориальных общин. Надо выполнять её так чётко и целесообразно в рамках государственной региональной политики, чтобы даже волосок не упал с членов нашей партии, если они были бы при исполнении. Собственно, каждый из нас обязан и должен выполнять свою работу по каждому заданию, если человек при назначенном исполнении. И ещё важно, чтобы он не падал на ровном месте, как это делал трусливый Янукович, и то только от увиденного одного сырого яйца, а также не так, как падают многотонные сооружения на автомобили, речь идёт о мостах, от маленького новоиспечённого мостика до тяжеловеса в Киеве (Шулявский, Пантона, пешеходный и пр.), потому что "устали" и "переработались".
Наше будущее переименованное недогосударство хохлов возможно станет что-то типа "хохляцки-клецкистан", "хохляцкобад" или тому подобное. Не важно как назовут его, важнее как оно это всё, каким-то образом, поплывёт со всем своим внутренним говном.
Не имеет значения с каким другим названием, прозвучит в века, пусть сотрясает барабанные перепонки типа как лапландия-хохляндия, но только так, чтобы без левобережного воздуха, в котором запашок зла бортнических аэраций.
Кто из нас сможет не только построить, но и способен управлять нами всеми, не языком командовать, а руководить хохляндиябадом.
Кто построит нашу систему в правильном русле?
Кто должен управлять регионализацией?
Столкновение, несогласованность, даже противоречия между местными, региональными и центральными интересами ни для кого не являются секретом. Но чаще всего подобные конфликты скрыты, они редко привлекают внимание прессы и общественности. Впрочем, от этого их социально-экономические и политические последствия не становятся менее разрушительными. Имеются в виду снижение качества предоставляемых населению государственными структурами услуг, непрозрачность местной политики, череда распределений и перераспределений собственности и т.п. В значительной степени причиной тиражирования подобных явлений становится отсутствие продуманной и настойчиво проводимой региональной политики.
Прежде всего, позитивное разрешение упомянутых конфликтных ситуаций предполагает наличие авторитетного и компетентного арбитра, а не порохобота-марионетку. Он не только бы мирил противостоящие стороны, но и выступал бы гарантом соблюдения законодательно установленных правил игры всеми заинтересованными субъектами. Очевидно, что время любительской, от случая к случаю, во многом дилетантской региональной политики давно исчерпано. Необходимо сделать совершенно обязательный шаг - создать постоянно действующий государственный орган, а не продажные шавки от мусоров, типа НАБУ или ДБР, которые также, как все, не станут и ничего не исправят, особенно предметно. Люди!.. Хохляндиебадцы, хохляцкистанцы или ппосто хохлы, да займитесь же конкретным процессом разгосударствления власти, её децентрализацией, а, по сути, - эволюционно, шаг за шагом, т.е. естественным образом формировал бы региональные интересы и региональные элиты. В рамках законов он обеспечивал бы перераспределение властных, финансовых и организационных ресурсов от центральных структур власти к структурам местного самоуправления, отслеживал бы использование этих ресурсов на территориальном уровне. Такой орган реализовывал бы заложенные в принимаемых законах возможности развития местного проверенного самоуправления, нужно всё правильно прогнозировать по развитию событий в связи с принятием новых законов, оценивать и внедрять правовую базу и на этой основе подавать соответствующие законопроекты.
Речь идёт о необходимости создания министерства региональной политики или государственного комитета. Скепсис в отношении к идее государственного регулирования тут вряд ли уместен, если кругом тупоголовые, но мы же не в лесу живём и не в дурдоме, хотя да, точно, в дурдоме, поскольку альтернативой остаётся у нас одно невмешательство, причём во все хохляцкие стихийные процессы, где остаётся одно ожидание того, что всё удачным образом у нас не самоорганизуется. Что, так? Типа всё уже хорошо и все аполитичные у нас? Здрастуйте!.. И чем нам всем здесь хуже, тем кому-то лучше, выгоднее. Однако политическому искусству и науке совместной жизни люди учатся уже давно. Задача всегда заключалась в том, чтобы решить, что необходимо довольно жёстко регулировать, а что регулированию подлежит в ограниченных масштабах. Причём всё это применительно к конкретным условиям места и времени. Скажем, производство продовольствия долгое время приходилось стимулировать. Но теперь в Европе фермерам доплачивают за то, чтобы они не особенно усердствовали и ограничивали производительность. У нас в стране широко распространено убеждение в необходимости государственной поддержки развития местного самоуправления. Если так, то да ладно, но только о конкретном механизме такой поддержки мы практически не общаемся ни с кем, и ничего не регулируем, и при этом очень давно не делаем, 30 лет как "ни с кем ни за что". Опыт подтверждает и правильность, и жизненность ориентации на создание соответствующей государственной структуры. Причём в её задачу входило бы не только выполнение перечисленных выше функций, но и работа, связанная с поворотом-переворотом по всей исполнительной власти лицом к регионам, к территориальным общинам.
В нашей истории не так много примеров, указывающих на более или менее длительное существование самоуправляемых структур. Хохляцкой-цацкой государственности восемь лет, а в недавнем прошлом годы жизни в сильно централизованной стране, в которой основные финансовые, материальные и прочие ресурсы концентрировались и накапливались в центре. Инерция центростремительных потоков, всё ещё захватывающая людей и материальные блага, ощущается до сих пор. Таковы стартовые условия, довольно настойчиво диктующие участие органов исполнительной власти в развитии из пальца высосанного, и якобы не существующего самоуправления.
В федеративных и унитарных странах, в странах с одно- и двухпалатными парламентами ценность самоуправления общепризнанна. Ею же во многом определяется и разделение полномочий между государственными администрациями и органами местного самоуправления. Однако государство, формируя в составе исполнительной власти функциональные структуры, ведающие вопросами местного самоуправления, обязательно присутствует на региональном уровне, а иногда и непосредственно в территориальных общинах. Причём такая постановка дела отражает хорошо усвоенную истину: во имя блага всех местные интересы не должны вступать в разрушительные конфликты с интересами общими или доминировать над ними. В Болгарии, например, в составе Совета министров есть отдел местного самоуправления, имеющий право создавать свои филиалы на местах. В Великобритании, стране с давними традициями самоорганизации жизни, существует Комитет местного самоуправления Кабинета министров, есть и министр по вопросам местного самоуправления. Для этой модели государственного управления характерно пристальное внимание всей исполнительной власти к местным проблемам, к распределению ресурсов между регионами, способных удовлетворить насущные и перспективные потребности живущих там людей, а не существующих людей на копейки, чтобы им сдохнуть скорее, под чутким руководством партии Зеленского.
Только теперь, как никогда, цивилизованные региональные интересы, сложившиеся в результате направляющего воздействия государства, совместимы и с бикамерализмом, и с принципом унитарности. Реальную угрозу всем нам представляют не направляемые, а значит не контролируемые, во многом неуправляемые процессы регионализации, хоть на Донбассе или хоть где. Их легче запустить, чем впоследствии остановить, а пусковые механизмы в виде привлекательных идей, чтобы потом практически они всегда были под рукой. Конструировать государственность, - значит, уменьшать количество ситуаций, в которых нам необходимо совершать выбор. Относительно многих вещей выбор нами ещё не сделан кардинально, но а полезно ли было бы доверять быдлоте? Особенное территориальное управление, даже пусть на однм гектаре земли? Не думаю,
что какое-то время можно кому-то доверять у нас. Неужели собственному выбору, а не ревизовать толпу. Вернуться в ситуацию выбора стоит только тогда, когда на собственном опыте убедимся, что потенциал формирования региональных интересов посредством государственных ресурсов и возможностей исчерпан. Тогда же наступит и время пожизненного бикамерализма.
А давайте что-то сделаем! А давайте попробуем! Ведь под лежачий камень вода не течёт, если мы называемся "БЕДА" уже 30 лет, а не "ПОБЕДА", особенно если мы с вами давно сидим в жопе на птичьих правах по незаконной статье с глупым статусом: "ВСЁ У НАС НЕПРАВОВОЕ И ВСЁ ПО БЕСПРЕДЕЛУ!".
/продолжение следует/
P.S.: * кстати, а стоит ПРОДОЛЖАТЬ? Намекните!