Ну вот, 5 дней минуло, а рецензент молчит. Стало быть, добавить ему нечего, и можно работать только с перечисленными им (см. выше) пятью пунктами, других нет и не предвидится. Пусть так.
И второе: судя по тем 5 пунктам, собственных цитологических исследований г-н Журавков не проводил и экспериментальными фактами не располагает, а свою "версию" выдвинул потому, что считает версию "официальную" неудовлетворительной. Подход разумный - если неудовлетворительность "официальной версии" и впрямь имеет место быть.
Дальнейшее пишу не для г-на Журавкова, увильнувшего от продолжения дискуссии, а для тех, кто, возможно, прочтет эту ленту рецензий и примет "теорию" г-на Журавкова всерьёз.
1. Из того, что нет хороших противовирусных препаратов, не следует и не может следовать, что нет самих вирусов. Лекарств против рака тоже нет. Разве это означает, что раковых опухолей не существует? Нет, конечно.
2. Сейчас уже абсолютное большинство ученых согласны, что вирусы - живые существа. А термин "неклеточные формы жизни" окончательно узаконен. Раскол во мнениях по этому вопросу был характерен для 1970-х - 1980-х годов, но теперь он в прошлом.
3. Вопреки тому, что мерещится рецензенту, никакого "упоротого молчания" по поводу убиквитарности (или, говоря по-русски, повсеместного распространения) вирусов никто и не думает хранить - равно как и по поводу убиквитарности ряда бактерий и грибов. Более того, никто не молчит даже об убиквитарности домовой мухи! Ведь убиквитарность - отнюдь не исключительное свойство вирусов. И наоборот - не все вирусы убиквитарны. Например, арбовирусы этим свойством не обладают, ибо привязаны к членистоногим переносчикам. Пример: вирус Денге. Переносчик - Aedes aegypti. И нигде за пределами ареала этого комарика лихорадка Денге не встречается (за исключением завозных случаев: заразился в командировке в Африке - а болеть приехал к себе домой в Швецию. Но завозные случаи не могут инициировать местную передачу арбовируса в отсутствие переносчика, к чьему организму он приспособлен).
4. "Официальная версия" как раз обращает внимание (хоть и без особого успеха) на динамику циклонов (и антициклонов, между прочим, тоже), тогда как "версия" г-на Журавкова, вопреки его утверждению, вообще никак не связана с этой динамикой. Ну как могут воздействовать циклоны на "нормальные внутриклеточные эвакуаторы аминокислотных блоков"? Если эти "эвакуаторы" и правда нормальны, они просто есть в каждой клетке и никуда не денутся - а вокруг и около организма тем временем пусть бушует хоть циклон, хоть антициклон, хоть, едрёна мать, муссон с пассатом, да пусть хоть ни хрена не бушует. Это просто г-н Журавков прибег к жульническому приёму в доказательстве, попытавшись "оседлать" резон, подкрепляющий как раз версию оппонента.
5. "Официальная версия" очень даже объясняет структурно-функциональную подогнанность вируса к тем или иным органам и тканям организма-хозяина - равно как и все остальные подогнанности того же сорта в природе. Есть же знаменитая диаграмма Венна, иллюстрирующая типы отношений между живыми организмами и возможные режимы взаимодействия между этими типами отношений. Таких типов пять: сходство, родство, совместность обитания, современность (в смысле - проживание в одно время, в одну историческую эпоху) и корреляция. Так вот, подгонка вируса и вообще любого паразита к хозяину - это из области корреляций. Точно так же цветок морфологически подогнан к насекомому-опылителю, строение крыльев стрекозы - к строению торакальной мускулатуры стрекозы (а не, например, бабочки), и т.д. и т.п. Весь органический мир буквально кишит примерами структурно-функциональных корреляций. А их отсутствие означало бы, как правило, невозможность существования организма. "Теория" г-на Журавкова в этом отношении не противоречит "официальной версии", хотя и не соответствует ей, а, что называется, проходит по касательной.
Таким образом, г-н Журавков не представил убедительных доказательств неудовлетворительности "официальной версии" - из чего, согласно принципу Оккама, следует, что выдвигать собственную, альтернативную версию у г-на Журавкова нет достаточных оснований. Другое дело, если бы он экспериментально доказал свою правоту. Ну, скажем, если бы ему удалось под электронным микроскопом заснять на видео весь процесс "эвакуации аминокислотного блока" той "естественной внутриклеточной РНК-частицей", которую мы (вот дураки-то, а) простодушно принимаем за вирус, чем и доказать нормальность и необходимость этого процесса для любой клетки человеческого организма. (Подобные съемки были возможны еще полвека назад - например, профессор Ченцов в начале 1980-х снимал под электронным микроскопом процесс митоза.) Но ничего такого г-н Журавков не представил.
Общий вывод: граждане, не покупайтесь на подобные "гениальные озарения" дилетантов. "Теория" г-на Журавкова - типичное порождение воинствующего невежества. Судя по количеству положительных отзывов на вот этот http://proza.ru/2017/02/04/1586 материал, она пришлась по нраву многим неспециалистам, легко клюющим на показную "революционность" и наивное упрощенчество, освобождающее мозг от необходимости работать. Конечно, наука - вещь гораздо менее приятная и более трудная, чем бурлеск мысли a la Журавков. Но ведь вся наша цивилизация создана учёными, а не дилетантами-фантазёрами.
Гедеон 19.01.2021 15:36 Заявить о нарушении / Удалить
Читатель только что прочитал продолжение ответа на мою рецензию http://proza.ru/2020/04/20/1681, которое (продолжение) я перевёл без купюр в свой аккаунт, где существует несколько больше гарантий сохранения моих ответов безымянному автору, в случае удаления последним всей дискуссии на его странице.
А ТЕПЕРЬ, МОЙ ОТВЕТ ПО ПУНКТАМ
1. Повторяю. Лекарств от «вирусов» нет и не может быть в принципе. Даже если, очередной педрило химик придумает отраву - что заблокирует функцию этих частиц в ответственный момент. Эта диверсия будет сравнима с раскурочкой помпы на судне, получившем пробоину ниже ватерлинии. И потом. Не надо искажать факты: отрицаются не «вирусы», а неверное толкование природной функциональности данных инструментов клетки. А, про «раки», это тоже интересно, но, пока не здесь.
Самое главное «лекарство» от «вирусов» создано природой и оно существовало всегда. И его необходимо применять обязательно, особенно в начале процесса и об этом замалчивается ещё более упорото, чем об истинной природе частиц. Что это за лекарство? Г-н Гедеон, угадаете с трёх раз? Или сочтёте ниже своего достоинства?
2. Думаю, по меньшей мере, наивно брать на себя ответственность за «абсолютное большинство учёных», в вопросе наделения жизнью полимолекулярные образования, состоящие их нуклеокислотного стрежня, способного «обклеиваться» аминокислотным «мусором» клетки в особые моменты её (клетки) жизнедеятельности.
Я хотя, и не считаю Ф. Энгельса своим кумиром ( скорее напротив, в моём понимании, его определение Жизни если и устраивало кого то, то давно и безнадёжно устарело) но, как бы мы этого ни хотели, другого официально признанного определения не существует. А, раз так, может быть Вы напомните мне: в каком это месте у «неклеточных форм жизни» обмен веществ?
А вот, если мы скажем, что структуры, о которых идёт речь, являются (всего лишь) функциональными частицами клетки, покидающими пространство последней, в процессе выполнения функции, всё начинает вставать с головы на ноги и последовательно проясняется густой туман из множества нестыковок.
3. В этом пункте Вам целесообразней было бы признаться, что Вы сознательно флудите, иначе как можно расценивать тот факт, что остепенённый биолог не понимает значения термина убиквитарности в применении к «вирусам». В данном контексте убиквитарность понимается как перманентное присутствие частиц практически во всех клетках как отдельно взятого организма так и абсолютно всех клеточных образований на планете. Причём здесь грибы и в особенности мухи? Вы должны понимать, что котлеты - отдельно.
4. Разбирать нечленораздельное содержание этого пункта считаю « нецелесообразным по причине банальной нецелесообразности» и пустой траты времени.
Повторюсь только - как мной понимается влияние на ослабленный организм комплексное сочетание изменяемых метеопараметров (сезонные переходы). Некоторые из известных метеопараметров, такие как геомагнитные флюктуации, могут перемещаться значительно быстрее, чем воздушные массы. Это то, как раз и может лечь в логическую канву объяснений - почему «эпидемическая» составляющая распространяется быстрее ветра.
Куда уж тут «воздушнокапельной контактной» передаче, согласитесь? На этот аспект нет достоверных данных, но ежегодно повторяемые факты заставляют задуматься о том, что вероятнее всего происходит энергосбой синтетических процессов, на который функциональные внутриклеточные частицы отвечают эвакуацией синтетического материала (аминокислот) за пределы клеточных пространств, освобождая тем самым клетки от непосильной функции синтеза на данный момент ( благодаря чему, сам клетки остаются неповреждёнными).
. Если проводить аналогию достаточно упрощённо, то можно сравнить в этот момент состояние клетки с хорошо известной каждому защитной (рвотной) функцией желудка.
5. А как понимать, что биолог не «въезжает» в термин специфичности «вирусов»? Вы как то слишком концентрированно перемешиваете биологию с ботаникой. Причём здесь диаграмма Венна? Китайский гороскоп не пробовали привязать? А таблицу умножения для второго класса? Вот именно! Не надо плодить, как раз, лишние сущности ( это из любимого Вами Оккама). Строгая специфичность, морфологическая обособленность присуща «вирусам» по причине того, что они могут находиться только в «своих» клетках, где синтезируются белки из аминокислотного состава, тропного РНК частиц. Все Ваши «области корелляций» из Вашего же примитивного представления о «вирусах» : паразит – хозяин. Да. И ещё, видимо поэтому, Вы не делаете различий между собственными частицами организма и инвазией инородного материала – чужой генетической информации, когда приводите неудачный пример с укусом комара.
Теперь, по поводу «собственных цитологических исследований». Но, прежде. Любезный, Вы назвали моих рецензентов «легко клюющими» информацию «освобождающую мозг от необходимости работать». Думаю, что этим снобистким заявлением Вы неожиданно обнажаете в себе удивительную прямолинейность того, что ценится своей извилистостью. Думаю, что мои рецензенты оценили именно призыв проснуться и задуматься.
Так вот, «…исследований». Вам знакомо такое понятие, как дедукция? Это такая вещь, которая во времена Аркадия Райкина позволяла шпионам по количеству чайных ложечек сахара в стаканах у «конторских», вычислить количество военных аэродромов СССР. А, современная медицина до сих пор, по анализу не свойственного содержимого спичечного коробка может определить имя паразита хозяина кишечника, непосредственно не созерцая при этом физиономию этого самого - нехорошего пассажира.
Наконец, Д., это такая штука, которая методом от обратного, раскручивает всю цепочку событий, не заставляя исследователя прибегать к методу вскрытия пациента.
Поэтому, когда СИСТЕМА не допускает тебя к «цитологическим исследованиям», бьёт по рукам и заставляет жевать обобществлённую жвачку, а ты не желаешь, то освобождаешь себя от непосредственного влияния последней, засучиваешь рукава и исследуешь «рвотные массы», по содержимому которых без особого труда находишь эту самую ПРИЧИНУ рво… обратной перистальтики.
Да, чуть не забыл. Кроме дедукции есть ещё один важный инструмент ( который тоже не всем доступен), позволяющий выйти на тропу логической последовательности. Это интуиция – шестое чувство, на острие которого бывает часто наколото будущее открытие.
«Но ведь наша цивилизация создана учёными, а не дилетантами – фантазёрами». Такими учёными, как Вы? Вы там поближе к мелкоскопу? Не подЕлитесь увиденным?
«Я сейчас одын умный вэщь скажу, толко ты не обижайся!?» Так вот. Человечество передоверилось науке, не создало фильтра правды и последняя (наука) попала в нечистые руки. События наших дней – яркая иллюстрация утери этого контроля.