Англо-саксонское право, сформировавшееся в колониальную эпоху, служит интересам финансово-промышленных кланов и групп, правящих политических элит. Принципы и особенности данного права фактически легитимизируют привилегированный, особый статус господствующих олигархических классов, гарантируя их имущественные права и личные свободы и делая их де-факто практически неподсудными.
Западные страны систематически нарушают международное право (в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии и проч. странах), ставя себя выше правовых и общечеловеческих этических норм, если этого требуют их интересы. На Западе ПРАВО подменили ПРАВИЛА, устанавливаемые в интересах избранных стран, стремящихся удержать доминирующее положение в мире как силовым путем, так и путем мягкой силы. Подобное поведение указывает на деформацию правового сознания западных элит, игнорирующих базовые принципы права, такие как презумпция невиновности, когда само обвинение выдается за доказанную вину и служит основанием для наказания, включая введение санкций.
Рассмотрим особенности англо-саксонского права.
1. В государствах, применяющих англо-саксонское право, единый систематизированный свод законов, как таковой, отсутствует. Например, в США нет уголовного кодекса, в Великобритании нет конституции. Имеются сотни тысяч норм, законов, подзаконных актов, нередко противоречащих друг другу. В данных условиях, с одной стороны, необходимы дорогостоящие услуги адвокатов, с другой стороны, доминирует ПРЕЦЕДЕНТНОЕ право, когда частное мнение одного судьи подменяет закон. Следствием чего является:
2. КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ судебного права, ставшего одной из важных статей доходов государства. Услуги хороших адвокатов (адвокатских контор) весьма дорогостоящие. В условиях затягивания судебных разбирательств, порой длящихся многие годы, оплату адвокатов могут обеспечить лишь состоятельные люди, что в интересах богатых граждан и кланово-олигархических структур. Не случайно Великобритания стала Меккой для богачей со всего мира, наживших капитал преступным путем.
3. К компетенции судей относится широкая ИНТЕРПРЕТАЦИЯ правовых норм. Как пример, суд Швеции при рассмотрении спора Газпрома и Нафтогаза, проигнорировал контрактное право, когда соблюдение положений контракта от одной из сторон требовалось, а от другой – нет.
4. В ряде судов, таких как Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), соблюдение процедур подменяет рассмотрение дела по существу, т.е. форма подменяет содержание. Усмотрение отдельных нарушений судебных процедур (подчас весьма натянутых) обеляет очевидные преступные деяния осужденных. Как пример – дела Ходорковского, Навального и проч. справедливо осужденных за доказанные факты воровства и мошенничества. Налицо ПОЛИТИЗАЦИЯ западных судов, ставших инструментом «мягкой силы», чему способствует монополия западных СМИ, формирующих нужное элитам общественное мнение.
5. Западные и международные суды, в состав которых преимущественно входят представители стран НАТО, и «большой семерки», стали инструментом МАНИПУЛЯЦИИ общественным мнением со стороны западных политических элит. Подобный характер судов обеспечивает:
6. Искусственное ЗАТЯГИВАНИЕ судебных разбирательств в условиях, когда уже сформировано общественное мнение, выгодное западным странам. Так, рассмотрение дела о катастрофе малазийского Боинга на Украине длится с лета 2014, т.е. пошел уже 7 год с начала силовой операции Киева в Донбассе и введения санкции против России без вынесения судом решения.
7. ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ судов в рассмотрении дел. Например, Гаагский трибунал при рассмотрении преступлений в Косово, годами отказывался рассматривать преступления косоваров, фокусируя внимание лишь на делах сербов. Суд в Нидерландах по малазийскому Боингу отказался рассматривать все версии, за исключением одной, изначально озвученной лидерами Запада.
8. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ доказательств в досудебных расследованиях. В качестве «независимых» экспертов привлекаются структуры, финансируемые западными странами и их спецслужбами, такие как «Билингкэт», «Белые каски» и проч. Подобные эксперты осуществляют вброс фэйковых свидетельств из соц.сетей и непроверенных «свидетелей».
ВЫВОД: Ввиду того, что доминирующая в мире правовая система служит интересам узкого круга элит, следует развивать систему международных судов, куда бы входили судьи – представители стран, обладающих реальным суверенитетом и не подверженных политической конъюнктуре в США и странах НАТО. Например, Россия, Индия, Китай, входящие в БРИКС и независимые страны, не входящие в ЕС и НАТО, такие как Швейцария.