857.
Так, отчего же психолог-учёный, не будучи теологом (как Юнг сам сообщает на с. 68) написал «Ответ Иову»?
Я думаю, что это прекрасная попытка гуманиста описать мегалитическую надёжность событий в Библии, ведь задача науки – именно описание…
Это, конечно, вопрос, всей ли мощью библейских текстов (и иных) К. Юнг даёт «Ответ Иову», но попытка с точки зрения психологии впечатляет! Это анализ текстов на предмет становления рефлексии во многом ещё «тёмного» сознания ветхозаветного человека и …Яхве! (Бога): «значение человека многократно возрастает, когда даже сам Бог становится человеком» (с. 33 формата FB2)
Вкратце, она заключается в том, что Яхве (Бог) не является чем-то неизменяемым, напротив, чтобы «понять» человека, Он «приспосабливается» к нему: «как человек страдает в Боге, так и Бог должен страдать в человеке. Иначе между ними никогда не будет «примирения»» (с.35, там же). Иисус, снимая противоречия между ветхозаветным Богом и человеком, понятно, является Спасителем. Вочеловечившись во Христе, Бог, по просьбе своего сына, ниспосылает и Духа Святого; «Он как «Дух Истины» (и познания) будет учить верующих, и «наставлять на всякую истину» (там же)…
«До конца» освоить истину (или истины), однако, даже рефлексирующему человеку трудно (если вообще возможно), и Бог, по просьбе Иисуса, кроме настоящего Утешителя (Параклета) – Духа Святого «привлекает» утешителя и среди верующих людей…
Но «Дух-то истины» побуждается в основном «тревожностью бессознательного» (с. 40, там же)!
И, конечно же, большей своей частью, вопросы о том, как поступать человеку (т.е. отвечать на собственную тревогу), охватывают моральную сферу, сферу добра и зла. И здесь мы сталкиваемся с известной фигурой библейских текстов – фигурой сатаны. По Юнгу он старший сын Яхве, т.е. в конечном счёте, «тёмный» брат безусловно светлого Иисуса (с. 36, 42 и многие другие, там же). Сатана, в конечном счёте, будет брошен в огненное озеро (в Апокалипсисе), но не в этом дело, а, очевидно, в труднейшей проблеме бессознательного…
(О книге Иова см № 849 Продолжения Этюдов о сознании;
http://proza.ru/2018/11/20/1928)
* * *
858. В продолжение:
…после странного «общения» (мысленного!) Иова с Яхве, последний, по мнению Юнга, испытал «моральный провал» (с. 39 формата FB2), т.к. в ряду созданного им Мира человек явно требовал отношения особого, и Он (Яхве) не без вмешательства Софии «принял решение стать человеком» (с.29, там же)…
Яхве, несомненно, «осознал», что допустил к Иову несправедливость, но как, скажите, загладить свою вину, сохранив своё лицо? Ветхий Завет, как и вся Библия, слишком серьёзный источник человеческой истории (и, добавим, мысли)…Она (Библия), действительно, как мегалитическая постройка характеризует и уровень настоящей (уже) Культуры и в ней, как и в мегалитах, вся информация (в мегалитах физическая, в Библии духовная) органично взаимосвязана…
* * *
859. в продолжение:
Так, где же зарождается «Дух истины»? В бессознательном, где «тревожность» (К. Юнг, «Ответ Иову», с.40 и др. формата FB2)? Или в рефлексиях? Ветхозаветный человек (по Юнгу) рефлексировать, очевидно, не мог (с трудом верится, что не мог! - А.М.) А если в бессознательном, то, что это? Чувства? Они взаимосвязаны рефлексами….
Но ведь и животные (высшие – «точно») чувствуют многое (не забудем про рефлексы, закреплённые в наследстве – инстинкты), у них есть даже индивидуальный характер, об этом будут свидетельствовать все люди, работающие с животными (включая домашних), или имеющие любое дело с ними…
Тогда – правы А.Любищев (№№ 368, 797) и Тейяр де Шарден (№№ 170, 410) и, видимо, все, кто независимо выводил подобные взгляды…
* * *
860. в продолжение № 858:
В заключение своего «Ответа Иову» К. Юнг констатирует, что «чудовищная сила разрушения находится....руках» человека (с.65 формата FB2), потому что он «фрагментарен», не «целостен», и «всё зависит от того, в состоянии ли человек взобраться на более высокий уровень нравственности, т.е. на более высокий уровень сознания» (с.66, там же).
Да, как гуманист, Юнг озабочен проблемой возвышения человека, «охватывая (и изучая – А.М.) человека со всех сторон, ибо (Тот), кто на него нисходит, и чей образ не имеет познаваемых границ, уходит в глуби земли и высится в просторах небес» (с. 72, там же).
Сфера веры и религиозных высказываний по Юнгу не может быть оспорена и не нуждается в доказательствах (из предисловия).
К. Юнг считает, что «невозможно определить, являются ли Божество и бессознательное двумя разными величинами. То и другое суть пограничные понятия для трансцендентальных содержаний. Однако, эмпирически с достаточной степенью вероятности можно констатировать, что в бессознательном имеется архетип целостности, спонтанно манифестирующийся в сновидениях… Эмпирически мы не в состоянии отделить этот архетип от образа Бога (подчёркнуто мной – А.М.). Правда, можно произвольно постулировать разницу между этими величинами. Но для нас это было бы совершенно бесполезным занятием и даже, наоборот, лишь способствовало бы разделению Бога и человека, а это воспрепятствовало бы вочеловечиванию Бога» (с.71, там же).
А вот «религиозная потребность направлена на целостность и потому подхватывает преподносимые бессознательным образы целостности, поднимающиеся из глубины души независимо от сознания» (с.72, там же). Сам же Юнг признавал действительным лишь то, что на него действует. «А то, что на меня не действует, всё равно, что не существует» (с.71,там же).
...кто же может дать удовлетворительный «Ответ Иову» сегодня?
* * *
861.Рассуждения после этюдов №№ 857-860: да, в бессознательном сохраняется архетип целостности, но каким образом эту «структуру» (это должна быть отдельная структура в головном мозге или очень известные его отделы полифункциональны?) изложить на языке физиологии? Это первое. Второе. Ещё раз задумаемся о цитате из работы Юнга со с. 72: «ибо (Тот), кто на него нисходит (замечательное это слово подчёркнуто мной – А. М.), и чей образ не имеет познаваемых границ, уходит в глуби земли и высится в просторах небес».
…в земле – почва: и в буквальном смысле – на земле как планете, и в переносном – в головном мозге, как субстрат (нервный) сознания. Познаваемые границы «в глубях земли» и «в просторах небес» принципиально разные, и разница вовсе не «произвольная»!
Познаваемых границ нет, но, повторяю, границы те принципиально разные: ведь «Тот, кто нисходит», очевидно, живёт, пусть и в воображении, вверху….
К. Юнг забывает, что архетип целостности в человеке не только от животных, но и от «Земли как планеты в целом»: небо – продукт жизни; дыхание, питание (! да, о растительном мире не будем забывать), т.е. весь фундаментальный обмен веществ, без которого не было бы самой Жизни на земле вместе с человеком!, не мог не «работать» на зарождающийся интеллект человека, пусть и с «тёмным сознанием» в ветхозаветные времена (по Юнгу)…
Все языческие Боги и последующие обитали именно на небе: необозримые небесные пространства утоляли любые эмоциональные притязания, любые чувства не ограничивались неостановимой свободой вдыхаемого воздуха…
Небо буквально вытягивало (создавало?) сознание
Наша прекрасная Земля вся создавала Человека!
Настоящий архетип целостности – вся планета наша
(но, разумеется, изложить и сие на языке физиологии невозможно)
* * *
862. Продолжение рассуждения:
Цитату со с. 71 работы К.Юнга (см этюд № 860) приведём полнее, критично оценивая вторую её половину:
«Эмпирически мы не в состоянии отделить этот архетип от образа Бога. Правда, можно произвольно постулировать разницу между обеими величинами. Но для нас это было бы совершенно бесполезным занятием и даже, наоборот, лишь способствовало бы разделению Бога и человека, а это воспрепятствовало бы вочеловечению Бога. Вера, конечно, права, когда раскрывает человеку глаза и чувства на неизмеримость и недосягаемость Бога; но она же приучает и к близости, даже к прямой связи с ним, и это как раз та близость, которая должна стать эмпирической, если не хочет быть чем-то совершенно бессмысленным».
Вера «раскрывает глаза и чувства на неизмеримость и недосягаемость Бога», но отчего же эта вера, приучая именно и к близости и прямой связи (с Богом) препятствует Его вочеловечиванию?
В чём здесь (эмпирическая) бессмысленность? Можно понять? Или вера (связь, близость) должна быть только теоретической (духовной), и только в этом смысле принимается?
* * *
863. (Вопрос с № 860: ...кто же может дать удовлетворительный «Ответ Иову» сегодня?)
…люди, наверное, похожи на мерцающие клетки головного мозга (нейроны) из книги неуступчивой Натальи Бехтеревой «Магия мозга и лабиринты жизни»… И кто-то из них, редкий!, словно очнувшись от сна среди ночи, вдруг спросит себя: кто я? почему я здесь? отчего всё так?
Но ответа (как и Иову) не будет…
Яхве (новый) будет говорить лишь обо всём на свете…
Может быть, ответ в человеке самом, «самореорганизующемся» по Бехтеревой…
и он дан давным-давно
И рецензент (Ваня Сталкер), очевидно, прав: «Эта Книга - ответ нам о нашем сознании в его высших, Духовных проявлениях. Никаких "вопросов" у Иова не осталось и потому никакого "ответа" Иову давать не нужно. Сознание в процессе «эволюции» освобождается от зависимостей и видит, наконец, реальность в вечности. Книга заканчивается фразой: = После того Иов жил сто сорок лет, и видел сыновей своих и сыновей сыновних до четвертого рода; и умер Иов в старости, насыщенный днями. = »