О КНИГЕ БОРИСА ЧЕРКУНА
Сейчас физика опирается на теорию электромагнетизма, которую я считаю ложной, так как она построена не в соответствии с безэфирной физикой Ньютона, а соответствует эфирной физике Аристотеля. Но жил в Магнитогорске независимый мыслитель самоучка Борис Черкун, который скоропостижно умер в 1985 г. Ему тогдашний секретарь горкома КПСС Виктор Смеющев помог провести большое экспериментальное исследование, в котором доказал ошибочность теории Максвелла. Эта работа опубликована в Интернете www.koob.ru/cherkun и в бумажном виде тиражом 5 экз. она есть в Челябинской областной научно-технической библиотеке. Рукописи Черкуна сохранил наш писатель П.М.Смычагин.
Отрывок из книги Б.Черкун «ОШИБКИ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ТЕОРИИ»
Я же выбрал «золотую середину», поскольку счел, что недостаточно лишь доказать несостоятельность теории электромагнетизма и истинность теории Ампера. Я счел необходимым представить неопровержимые аргументы, доказывающие несостоятельность всех без исключения принципов теории электромагнетизма, а также показать истоки их несостоятельности, показать, как и почему они вступают в противоречие как друг с другом, так и с опытом, поскольку считаю, что это очень важный момент в плане методологии познания. И на этом конкретном материале показать, как наука - и, следовательно, ее служители - бывают нестроги к фактам, к идеям, наконец, к элементарнейшим логическим "ляпам". Поэтому я и решил "расковырять" теорию электромагнетизма до самого "дна", вывернуть наизнанку все ее "потроха", чтобы каждый увидел, до какой степени бывает еще нестрогим научное мышление.
Вот этими соображениями я и руководствовался при отборе фактов и аргументов, определившим содержание, объем и форму изложения предлагаемой работы. Кому-то может показаться, что неизвестный доселе автор позволяет себе роскошь высказывать слишком откровенные и независимые суждения как в отношении общепризнанных научных теорий, так и в отношении общепризнанных авторитетов. В связи с этим считаю необходимым оговорить, что, высказывая свои суждения по какому бы то ни было поводу, я не пытался изображать ложную скромность, как не впадал и в самодовольное ячество, поскольку давно уже уяснил, что это - две полярные формы неискренности, которые чреваты утратой объективности, и следовательно, чреваты авантюризмом: первое -. авантюризмом угодничества авторитетам, второе — авантюризмом нигилизма. Я не расточаю реверансов — я не возвожу и напраслины. Мое кредо — всегда и во всем называть вещи своими именами, и только: как говорится, богу богово, Кесарю — кесарево. Ибо глубоко убежден, что только такая позиция — единственно приемлемая в деле служения истине: называть вещи своими именами — без оглядки на то, «ах, что скажет Марья Алексеевна».
Специалистам, более привыкшим изъясняться формулами, нежели общечеловеческим языком сомнения, "беллетристика" моей формы изложения доказательства придется не по душе, а многими, уверен, вообще будет встречена в штыки. Я, однако, придерживаюсь того мнения, что первичным в познании является п о н я т и е,- а не число, рассуждение – а не математические расчеты. Ибо число только тогда может дать полезную информацию, только тогда помогает идти к истине, но увязано с а д е к в а т н ы м - т.е. достоверно отражающим объективную действительность понятием. Число же, соотнесенное с неадекватным, ложным понятием, к истине никогда не ведет; наоборот, оно еще дальше уводит нас от истины. И именно доказанная в данной работе несостоятельность теории электромагнетизма тому животрепещущий пример. Ведь эта теория тоже располагает солидным, математическим "оформлением"; тут и формула магнитного потока, и формула ЭДС, и пресловутые уравнения Максвелла. Вся эта математическая машина была бы для теории надежным подспорьем только в том случае, если бы истинным оказался ее понятийный аппарат.
Поскольку "же теория электромагнетизма оказалась ложной, то и "всесильная математика" дала осечку.
В данной работе я сознательно шел и на напоминание некоторых «школьных истин», чтобы, во-первых, в отношении каждого рассматриваемого вопроса более не оставалось никаких неясностей или двусмысленности; во-вторых, чтобы читатель наглядно видел, как человек умудряется десятилетиями, веками уживаться с нелепостями, хотя на самом деле до истины и был-то один шаг: немного непредвзятых, объективных рассуждений на уровне (и с учетом) «школьных» прописей? - и ты на верном пути. И если уж быть откровенным, то лично для меня, в общем-то, безразлично. круговые силы возникают вокруг токонесущего проводника, или радиальные: меня устраивали те, так и другие - лишь бы они соответствовали истине. Так что, та или иная научная проблема для меня скорее повод, тот конкретный материал, который дает возможность увидеть философский, гносеологический, наконец, чисто человеческий аспект в познании истины: какова степень объективности, принципиальности, наконец, - обыкновенной добросовестности исследования; проблемы, мера и сила доказательности,- одним словом, какова же сама этика отношения к истине сопутствовала становлению той или иной научной теории,- и какою она должна быть, эта этика...; Однако путь для удовлетворения любопытства такого рода - единственный: самому вникнуть в суть конкретной научной проблемы и установить, соответствует она истине или нет.
Но вот доказана ложность теории электромагнетизма. Что дальше? А дальше - то, что с этой теорией связана масса других научных проблем. Потому на повестку дня встает новая задача: выяснить степень истинности — или теперь уже точнее будет сказать — степень ложности научных поло¬жений, так или иначе вобравших в себя те или иные моменты теории электромагнетизма. И первым «пациентом», нуждающимся в тщательном «клиническом исследовании», является, вне сомнения, проблема излучения. В настоящее время считается общепризнанным, что свет - это электромагнит¬ная волна. И что вообще всякое излучение - радиоволны, рентгеновское и гамма-излучение - являет¬ся электромагнитной волной. Причем в основе современной теории излучения лежит не теория элект¬ромагнетизма вообще, а ее максвелловская трактовка.
Но, во-первых доказана несостоятельность идеи Максвелла, что вокруг переменного магнит¬ного поля возникает круговое электрическое поле. А значит несостоятельной является и другая его идея, что вокруг переменного кругового электрического поля возникает круговое магнитное поле.
Уже отсюда напрашивается вывод, что любое излучение вообще, - и свет в частности, не есть электромагнитное излучение, не есть электромагнитная волна. Вот и «Физика» вполне недвусмыслен¬но заявляет: «Если бы переменные электрические поля не порождали магнитных полей, то вообще не было бы электромагнитного излучения». («Физика!',12, стр723).
Во-вторых, поскольку доказано, что вокруг токонесущего проводника возникает не магнитное круговое, а амагнитное радиальное поле, то и подавно свет и излучение вообще нельзя больше рас¬сматривать как электромагнитные волны. Это значит, что теория излучения требует пересмотра. А точнее — теория электромагнитного излучения должна быть полностью изъята из теоретической фи¬зики, а вместо нее необходимо построить теорию излучения на основе теория Ампера,— т.е. необходимо сформулировать теорию электродинамического излучения.
Кстати, и проблема "ультрафиолетовой катастрофы" также возникла на почве максвелловских идей в области электромагнетизма, Поскольку же все его идеи оказались несостоятельными, то напрашивается вопрос о возврате к проблеме 'ультрафиолетовой катастрофы "
В данной работе я не затрагивал названных проблем, потому что для их решения недостаточно того, что доказана ложность теории электромагнетизма и истинность теории электродинамики Ам¬пера. Дело в том что в фундаменте теоретической физики, к сожалению, имеется еще несколько ложных понятий типа «магнитных круговых сил», что я и намерен показать в последующих работах.
Лишь избавившись от этих ложных понятий, можно будет вернуться к проблеме излучения, "ультрафиолетовой катастрофе" и пр. проблемам, так или иначе связанным на сегодняшний день с теорией электромагнетизма.
Павел Каравдин 15.01.2021