Все в детстве слышали про то, что в сказке ложь, да в ней намек – добрым молодцам урок. Так ли это на самом деле? Давайте разберемся. Помогут нам в этом, как ни странно, несколько самых очевидных и простых вопросов.
Начнем с самого утверждения про урок и молодцев:
Можно ли, например, того молодца, который ради смерти мифического Кощея загубил реальные дуб, зайца и утку считать добрым?
Кстати, о Кощее:
Если смерть Кощея все-таки в яйце, то какой же он Бессмертный? Ложь очевидна. Намек в чем?
Теперь о постоянном сказочном персонаже – Иване-дураке:
Если Иван в результате всех облапошивает, то какой же он дурак? Выходит, урок тут такой – прикидывайся дураком и всё у тебя будет?
А бедную Золушку помните? Ну скажите на милость, если у нее такая всемогущая волшебница-крестная, то зачем нужны все эти промежуточные сложности? Причем, построенные на обмане.
Вот и в сказке про волка и семерых козлят непонятно, зачем коза уходила из дома за молоком? Вымя-то всегда при ней? Если тут и есть намек, то явно не для детей.
В Курочке Рябе, опять же:
Если золотое яичко в итоге упало и разбилось, то почему старик со старухой расстроились и плачут? Ведь они сами изначально этого хотели? Здесь вообще по сюжету всё запутано и не до конца ясно, что к чему и для чего. Какие там намеки?
А уж про санитарные условия в бочке царевича Гвидона я вообще лучше умолчу!
Из всего вышеизложенного следует вывод, что в сказках сплошная ложь (ведь на то они и сказки!), очень своеобразные намеки (если они там, в принципе, есть?), и учат они не всегда тому, про что написано.
Если же я вас не убедил, и вам недостаточно примеров, то поройтесь в сказках сами. Это не намек.