Мне захотелось продолжить и отредактировать диалог, развернувшийся на фейсбуке. Представляю его вашему вниманию.
На фото Мазаччо, Мадонна с младенцем, около 1426. Копия иконы предоставлена Википедией https:// upload.wikimedia.
ДИАЛОГ
Екатерина Патяева:
В Рождество перед глазами встаёт образ Марии, этой девочки, ставшей матерью, её безмолвного одиночества, немыслимой беременности, изматывающего путешествия в далёкий Вифлеем, родов то ли в хлеву, то ли в пещере, спешного бегства в Египет... В евангельской истории она остаётся в тени, мы не знаем о ней — как о человеке — почти ничего.
Пётр Мясоед:
Почему она не прижимает его к себе? Знает, что принадлежит не ей? Что значат ее пальцы?
Екатерина Патяева:
Не знаю…
Алексей Косенко:
Предание и церковное толкование икон говорит нам, что Мария указывает нам на Сына Человеческого, будущего Миссию Христа. Это официальная версия, а вот что хотел передать автор именно этой иконы, трудно сказать. Я вижу скорбь и смирение: будто бы Мария предвидит кончину Иисуса на кресте.
Пётр Мясоед:
Пальцы у горла, возможно, и указывают на то, что Мария знает об исходе. Два пальца вместе, так крестятся католики, наверное, тоже символ.
Natalia Doussyguina:
Зато Сарамаго в “Евангелии от Христа» немало пишет и об одной Марии, и о другой (Магдалине), обрисовывает две женских судьбы. Но, понятное дело, это литература
Екатерина Патяева:
Сарамаго даёт свою версию (мне она очень симпатична) - но в культурном пространстве доминируют всё же канонические версии обеих Марий - а они довольно-таки плоские, евангелистов они интересовали только как "мать Иисуса" и "раскаявшаяся грешница".
Алексей Косенко:
Христианство — религия чисто мужская, именно поэтому в ней не ценится материнство Марии, и вообще любой женщины: женщина это или «сосуд греха», или «вместилище для вынашивания младенцев».
Именно об этом отношении к Женщинам говорят известные нам слова: «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его...». В религиозном сознании не женщина рожает, но мужчины. Да, в христианстве появилась Богоматерь, но её роль сведена лишь к рождению уже готового Сына Божьего. Но так ли это? Готовыми, законченными личностями мы рождаемся? Если же узреть явное и очевидное, что каждый из нас приходит в мир через наших матерей и, общаясь с ними, мы обретаем свою душу, то придётся пересматривать христианские мифы, или относиться к ним, как к несовершенным.
И христианство, и другие религии не очень-то высоко ценят женщин, но был бы нам в явлении Исус, Будда, Магомет и другие великие, если бы не их матери, напитавшие не только их тело молоком, но и душу своей любовью? Смогло ли бы человечество выжить и развиваться, если бы не материнская забота, мудрость и любовь? Очень сомневаюсь, ведь не только речь делает нас людьми, но именно материнская ласка и забота.
Посмотрите на всех тиранов — в детстве они были обделены материнской любовью, любовью бабушек или нянь (как у Пушкина). Сердце, в котором нет любви, не примет в себя Бога Любви, не будет порождать любовь, но только зависть, алчность, ревность, власто- и сребролюбие, как суррогаты потребности в любви.
Все начала в этом мире в Любви, а не в вере, и у каждого человека начало в любви материнской. Потом, вырастая и взрослея, мы можем сами порождать в своём сердце любовь, но если её не было в нашем детстве, она не появится позже. Мы много знаем о психической депривации брошенных младенцев (хоть человеческих, хоть животных), которая приводит просто к прекращению жизни, её искажению, но сделать следующий шаг, значит признать материнство архиважным элементом человеческой культуры, гораздо большим, чем Иисус и Магомет вместе с Буддой, ибо младенец не знает этих великих и не ведает о их учениях, но перед ним лик Любви, плоть Любви, дух и душа Любви его Матери. Но может и не быть этот лик ликом любви, и тогда поможет ли такому ребёнку, не видевшему любви в своём младенчестве и детстве, а потом и взрослому, самая распрекрасная религия? НЕТ.
Вглядитесь в историю: религии существуют века, но люди, не познавшие материнской любви Мудрой и Просветляющей, совершают тяжкие преступления, затевают войны, их не останавливают религиозные запреты, потому что сердце без любви темно, в нём не нет Бога, и сколько бы такой человек ни посещал церковь, ни совершал обрядов, через них Бог не поселится в его сердце (слова о Боге будут, и молитвы ему будут, но любви не будет).
Бог и как великий символ и как Любовь, порождающая милосердие, сопереживание, делающая нас людьми, являет свой лик нам, людям, через лик наших матерей, бабушек, нянь, сестёр, тёть. Но может и через лик отца, помогающего воспитывать младенца. Всё духовное начинается здесь на Земле, даже духовная любовь вырастает из любви плотской, которую осязает младенец, прикасающийся своим тельцем и губами к матери.
Именно Мария (возвращаясь к теме беседы) стала тем началом для Иисуса, которое позволило ему стать человеком, а потом Христом — символом новой религии. Чего бы стоила вся христианская троица, если бы за ней не стояла сперва любовь Марии-матери, а потом Марии-Магдалины?
Следующим шагом за признанием материнства важным основанием человеческой культуры будет шаг к признанию ценности и необходимости образования для матери. Мало инстинктивной материнской любви, нужен ещё и просветлённый образованный ум, материнская мудрость, знающая законы воспитания и развития младенца, малыша, ребёнка, юноши. Детство удлиняется, роль его увеличивается, а значит роль матери-воспитательницы и отца-воспитателя, а не только зарабатывателя денег, возрастает. Скольких ошибок, бедствий и трагедий, личных и общественных, можно было бы избежать, знай родители, законы психологии развивающейся личности.
Человек приходит в Мир через свою маму, это телесные, душевные, духовные и интеллектуальные врата для ребёнка, через которые он попадает в сад своего детства, где растёт его личность. Если мама забита нравами и общественными предрассудками, задавлена материальными заботами, необразованна, не уважаема в обществе и в семье, каков будет сад её души, каково будет ребёнку в таком саду?
Образование для врачей, учителей, инженеров, водителей, строителей, парикмахеров, поэтов и политиков мы предполагаем как само собой разумеющееся, но озаботиться образованием для будущих родителей наше общество ещё не готово. Но ПОЧЕМУ? Потому что до сих пор на материнство общество смотрит как на естественный процесс, но роды как естественный процесс, ещё не значат рождения личности ребёнка, мало родить ребёнка, его ещё нужно воспитать во всех смыслах, а это уже не естественный, а культурный процесс, который требует образования.
Отец Иисуса в христианстве оказался вообще на задворках: Плотник, и что с него взять? Но влияние отца на детей может быть столь же значимым как влияние матери, если отец с любовью и мудростью относится к своим детям и являет им пример добродетелей, искренности, уважения и любви к другим людям, к самим детям, а особенно к матери, родившей и воспитывающей детей.
Но отношение к материнству и отцовству, родительству в широком смысле в христианстве очень своеобразное: Церковь собой хочет заменить своим чадам мать, а сам Бог-Отец вытесняет земного отца.
Символом семьи в православии вообще становятся бездетные Феврония и Пётр. Как такое может быть, почему такое?
Церковь всегда если не понимала, то чувствовала, что если она будет контролировать семью и родительство, она будет контролировать власть над умами. Послушание и вера - вот два орудия церкви, не любовь, обратите внимание, ибо Любовь не становится орудием.
Именно поэтому христианский миф, продолжающийся усовершенствоваться церковью и поныне, или нарочито не замечает роли материнства и шире родительства в воспитании детей, или принижает его.
Не семья, а церковь, по разумению иерархов церковных, должна быть прибежищем для людей в случае какого-либо кризиса, несчастья или радости. Поэтому церковь оправдывает семейное насилие: для неё семья не является ценностью, ибо она претендует на роль духовной семьи, церковь приписала себе право освящение брака, рождения и смерти. Но жизнь движется вперёд, обгоняя религии, которые всё больше отрываются от жизни.
Почему религии уходит от жизни, которая их же порождает? С чего начинается путь любой религии? С ПЕРЕЖИВАНИЯ, которым хочется поделиться. Очень схематически опишу это так: Моисей пережил откровение любви Бога снизошедшего к людям, которое открывало путь его народу к возрождению и процветанию, к свободе и развитию, чем он, влекомый любовью к людям, и хотел поделиться со своими соплеменниками, высекая заповеди на скрижалях; Будда пережил освобождение от страданий в слиянии с Вечным и захотел поделиться этим переживанием с людьми, которых любил и жалел; Иисус пережил Царство Небесное здесь и теперь в сердце своём и стал вещать о нём близким своим, ибо хотел поделиться той благодатью, что есть Любовь; Магомет пережил то, что можно назвать прозрением Бога, как самой высокой ценности земной жизни и тоже решил поведать об этом соплеменникам, ибо желал для них обретения благодати Божьего промысла. НО!!!
Но как только начинает складываться религия, она сразу ставит своей целью управление массами и власть над умами. Все религии обзаводятся орудием и им становится не переживание, породившее религию, и даже не передача этого переживания своим адептам, а требование послушания и веры. Как только это происходит, умирает истинный Бог, который есть живая любовь и живое общение. Единицы верующих за века прорываются сквозь пелену религий к познанию Любви в себе и окружающем Мире. Таковые часто становятся еретиками, если их вовремя не записывают в святые.
Возможен ли путь развития человечества без религий? Да, это индивидуальный путь каждого человека к Богу как абсолюту и символу, к Богу как самому себе и близким своим, к Миру, к Природе, к Космосу. И пути эти будут у каждого свои. И это будет чистый религиозно-мистический путь без религии.
Именно таким путём шли все пророки и те, кого мы называем основателями религий. Их опыт выходил за рамки существующих религий. Посмотрите на Индию — это средоточие разнообразия духовных практик, но почему так? Почему из индуизма на протяжение долгого времени выходит так много духовных течений? Наверное потому, что там больше всего свободы, не обременённой конкретным авторитетом церкви, требующей послушания и веры. Как только появляется очередной Будда, на него найдётся свой Сиддхартха, готовый идти своим путём ПЕРЕЖИВАНИЯ.
Такого не происходит уже в рамках состоявшихся церковных организаций буддизма, иудаизма, христианства, магометанства. Здесь ПЕРЕЖИВАНИЕ заменяется послушанием и верой, обрядами и коллективным трансом, псевдопереживанием, как я его называю. Индивидуальное ПЕРЕЖИВАНИЕ соприкосновения с абсолютом всегда новое и индивидуальное, человек в нём пере//живает, пере//ступает через прошлый индивидуальный и коллективный опыт, а церковные ритуалы создают именно транс — повторяющееся коллективные псевдопереживания, да ещё и контролируемые церковью. Любое отклонение к самостоятельному переживанию будет или преследоваться, или обесцениваться церковью. Недаром в прошлом любой христианин или мусульманин ПЕРЕЖИВШИЙ опыт и рамки закосневшей религии, вынужден был уходить в отшельничество или монашество.
Возможно ли представить человечество без духовной практики? НЕТ. Если мы возьмём Древнюю Грецию, где могли быть философы, рационально объясняющие Космос, выводящие его не из Бога-творца, а из первоэлементов или идей, то всё равно видим, что и они стремились к духовному осмыслению Космоса, их гармоничные философские системы ничем не хуже религий. Да и наука, гармонизирующая человеческую жизнь, может быть источником духовного развития человечества и отдельного человека, как и религии могут быть источником войн и геноцида иноверцев.